Бабиков Станислав Геннадьевич

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретарях Жапаровой А.Б., Бубенец В.М.,

дело по апелляционной жалобе Бойчука А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Бойчука Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчук А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, указав, что 10.04.2024 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № <...> Бабикова С.Г., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Datsun On-Do» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомашины «Toyota Cresta» - в АО «АльфаСтрахование».

17.04.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Виадук».

Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, 06.05.2024 произвел страховую выплату в сумме 170 900 рублей.

В претензии страховщику от 05.06.2024 истец указал, что от восстановительного ремонта транспортного средства не отказывался, однако 06.05.2024 получил сообщение о том, чт...

...о ему направлен почтовый перевод суммы страхового возмещения, таким образом, страховая компания фактически отказалась от организации ремонта.

Для определения фактического размера ущерба он обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа на заменяемые детали округленно составляет 220 200 рублей, с учетом износа – 186 600 рублей, действительная рыночная стоимость ремонта на дату проведения исследования (24.05.2024) составила 285 000 рублей.

Его требование о возмещении разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на услуги специалиста – 6 000 рублей, всего 120 100 рублей оставлено без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении его заявления и решением финансового уполномоченного от 30.08.2024.

В этой связи просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученную часть страховой выплаты – 114 100 рублей, расходы на услуги специалиста – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец Бойчук А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что настаивал на ремонте автомашины, передав ее на СТОА «Виадук», где впоследствии сообщили о том, что он должен будет произвести доплату за ремонт, поскольку денежных средств, которые готова перечислить страховая компания, для полного восстановления транспортного средства недостаточно. Автомобиль он в дальнейшем забрал, страховщик сообщил о том, что почтовым переводом ему направлены денежные средства. Не помнит, чтобы подписывал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Представитель истца Гайнцев В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству стороны, заявленные исковые требования поддержал, указав на волеизъявление истца о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 17.04.2024 от истца поступило заявление об осуществлении страховой выплаты, в этой связи 06.05.2024 посредством почтового перевода ему перечислено 170 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабиков С.Г., СПАО «Ингосстрах», ИП Кокоурова М.В., в судебное заседание не явились.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 года постановлено:

«Исковые требования Бойчука Александра Сергеевича, № <...> к АО «АльфаСтрахование», № <...> - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Бойчук А.С. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в заявлении от 17.04.2024 он просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем автомобиль был оставлен на СТОА «Виадук». Однако в конце апреля 2024 года работники СТОА «Виадук» сообщили, что для завершения ремонта ему необходимо доплатить 99 100 рублей, от чего он отказался. Указывает, что заявление о возмещении вреда в денежной форме от 17.04.2024 он не подписывал, поскольку изменять форму страхового возмещения не планировал, полагает, что АО «АльфаСтрахование» злоупотребляет своими правами, так как сотрудник страховщика воспользовался его состоянием, связанным с получением травмы вследствие ДТП, и подменил документы, предоставив на подпись заявление на страховую выплату.

Судом также не мотивировано, каким образом он определил последовательность его действий: первоначальное обращение с заявлением об организации восстановительного ремонта, а впоследствии – с просьбой о получении страховой выплаты, притом, что оба заявления датированы одним числом - 17.04.2024, время обращения в них не указано. Полагает, что о направленности его воли на восстановление автомобиля, свидетельствует факт передачи последнего на СТОА «Виадук» для ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Бойчука А.С. - Гайнцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткину А.Ю., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 в районе <...> в г. Омске водитель автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № <...> Бабиков С.Г., нарушив требования пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество находящейся справа автомашине «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Бойчука А.С., допустив столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД от 10.04.2024 Бабиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Бабикова С.Г. - в АО «АльфаСтрахование».

17.04.2024 Бойчук А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Виадук» (л.д. 94-96).

В этот же день истцом было подписано заявление о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д. 97).

17.04.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

24.04.2024 ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение № 2029-О/24 5892/133/02901/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Datsun On-Do» без учета износа составляет 202 800 рублей, с учетом износа – 170 900 рублей.

06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 900 рублей.

Не согласившись с выплатой, за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бойчук А.С. обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», из экспертного заключения которого от 24.05.2024 № 191.05-2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun On-Do», рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 220 200 рублей, с учетом износа - 186 600 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта - 285 000 рублей.

В претензии от 05.06.2024 Бойчук А.С. требовал от АО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО до размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на услуги специалиста, ссылаясь на то, что просил организовать ремонт, а страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

10.06.2024 претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что потерпевший сам выбрал способ возмещения в виде страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.08.2024 № У-24-81626/5010-005 в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, которое было исполнено ответчиком надлежащим образом, размер страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом на заменяемые запасные части.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

На основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 17.04.2024 Бойчук А.С. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в пункте 4.1 выбрал форму страхового возмещения – просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, а именно на СТО «Виадук». В заявлении типографским способом графическим символом отмечен п. 4.2 «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» (л.д. 7-8).

В тот же день Бойчуком А.С. подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 97).

Давая оценку содержанию этого заявления, судебная коллегия полагает, что соглашением о выборе формы страхового возмещения оно не является, поскольку не содержит всех существенных условий, о которых договорились потерпевший и страховщик.

Заявление изготовлено на типографском бланке и подписано в день его первого обращения в АО «АльфаСтрахование» - 17.04.2024, эта же дата значится и в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, где Бойчук А.С. указал, что просит организовать ремонт транспортного средства.

При этом заключение ООО «АвтоЭксперт», в котором впервые определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun On-Do», было подготовлено по инициативе страховщика лишь 24.04.2024, то есть после подписания истцом заявления о денежной форме возмещения.

Из материалов дела не усматривается, что до подписания заявления до Бойчука А.С. была доведена информация о результатах оценки и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО.

Условия о сроке исполнения страховщиком обязательств и о правовых последствиях его заключения, в том числе о прекращении обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим в заявлении отсутствуют, денежные средства перечислены не по банковским реквизитам, переданным Бойчук А.С. при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, а путем почтового перевода, то есть не способом, поименованным в заявлении, что, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, во всяком случае не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Данных о том, что страховщик, ссылаясь на невозможность перечисления денежных средств по тем реквизитам, которые предоставил потерпевший, согласовал с ним иной способ осуществления страховой выплаты – почтовый перевод, в материалах дела не имеется.

Направленность воли потерпевшего на натуральную форму возмещения следует и из его претензии от 05.06.2024, в которой он указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме с ним согласована не была.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией были истребованы у АО «АльфаСтрахование» и приобщены к материалам дела договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, заключенные с ИП Варавва П.Д., ИП Марландом А.А., ИП Арчибасовой Л.А., из содержание которых усматривается, что в перечне ремонтируемых марок транспортных средств автомобили марки «Datsun» не поименованы, однако указано на «иные транспортные средства иностранного производства».

При этом на официальном сайте страховщика АО «АльфаСтрахование» https://www.alfastrah.ru/ размещен полный список СТОА с указанием марок транспортных средств, в отношении которых вышеуказанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт, марка «Datsun» в указанном списке отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования № 191.05-2024 от 24.05.2024 ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.04.2024, составляет 285 000 рублей.

Доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного Бойчуку А.С. вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Бойчука А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 114 110 рублей - разницы между выплаченной страховщиком суммой (170 900 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (285 000 рублей) являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав Бойчука А.С. как потребителя финансовой услуги со страховщика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом размер требуемой им ко взысканию суммы – 10 000 рублей коллегия считает разумным и справедливым, исходя из длительности нарушения прав потерпевшего, фактических обстоятельств дела и поведения страховщика в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанной по Единой методике ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» по инициативе истца без учета износа –220 200 рублей и стоимостью ремонта согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», подготовленному по заданию страховщика, - 202 800 рублей находится в пределах статистической достоверности, определяя размер надлежащего страхового возмещения, коллегия полагает обоснованным исходить из стоимости ремонта, рассчитанного самим страховщиком.

Судебной коллегией установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, в этой связи независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и в настоящем случае определена самим страховщиком в 202 800 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Бойчука А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках договора ОСАГО в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 101 400 рублей (202 800/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Бойчука А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет ответчика следует возместить истцу и расходы на услуги специалиста в размере 6 000 рублей, которые относятся к судебным расходам, поскольку на основании заключения специалиста определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 423 рубля (4000+423 (3% от 14 100) +3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законным не является и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бойчука А.С. удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бойчука А.С. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в пользу Бойчука Александра Сергеевича (№ <...>) в счет возмещения ущерба 114 100 рублей, расходы на оценку – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф - 101 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7 423 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025.

Дело № 2-4082/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойчук А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойчук А.С. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Toyota Cresta, г/н №, и марки Datsun On-Do, г/н №, принадлежащего на праве собственности Бойчуку А.С. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Datsun On-Do, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Бойчук А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 114 100,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб.

Истец Бойчук А.С., извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал. Из ранее данных истцом пояснений следует, что просил у страховой компании страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не помнит...

..., чтобы подписывал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. В результате ДТП получил телесные повреждения, проходил стационарное лечение, мог подписать представленное заявление о страховой выплате, находясь в критическом состоянии, поскольку визуально подпись в заявлении схожа с его подписью.

Допущенный по устному ходатайству представитель истца Гайнцев В.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на волеизъявление истца о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Реквизиты для перечисления страховой выплаты не представлялись, выплата направлена истцу посредством почтовой связи. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 17.04.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 17.04.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 17.04.2024. В тот же день в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По инициативе страховой компании экспертом ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение от 24.04.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 800,00 руб., с учетом износа - 170 900,00 руб. 06.05.2024 страховая компания посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 06.05.2024 уведомлен истец. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес истца 06.05.2024 и получено последним 22.05.2024.

05.06.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 114 100,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от 24.05.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220 200,00 руб., с учетом износа - 186 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 285 000,00 руб.

10.06.2024 страховая компания в ответ на заявление от 05.06.2024 письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При подаче заявления истцом предоставлены реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме, а также собственноручно подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном пп. «ж», п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в указанном заявлении истец и страховая компания согласовали порядок перечисления страхового возмещения по выбору истца на предоставленные им банковские реквизиты. Подписывая вышеназванное заявление, истец согласился с тем, что страховое возмещение по страховому случаю будет осуществлено именно в форме перечисления денежных средств по его добровольному выбору. Осуществляя такой выбор, он был проинформирован о своем праве на организацию ремонта, поврежденного транспортного средства на станции страховщика. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Убытки со страховщика также не подлежат взысканию. Не имеется оснований для применения финансовых санкций. На момент перечисления денежных выплат, ответчик правомерно руководствовался волей истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, выраженной в заявлении на выплату страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что стороны страховщика никаких нарушений допущено не было, каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) страховщика не наступило, с учетом принципов разумности и справедливости, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а в случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного значения.

Законом установлен претензионный порядок, который после 01.06.2019 не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (л.д.91-93).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабиков С.Г., СПАО «Ингосстрах», ИП Кокоурова М.В., извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабиков С.Г., управлявший принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Toyota Cresta, г/н №, 10.04.2024 в 12:30 следуя по <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования п. 13.11 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству марки Datsun On-Do, г/н №, под управлением Бойчука А.С., и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024 Бабиков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.6).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Cresta, г/н №, Бабиков С.Г.

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности Бойчуку А.С. автомобилю марки Datsun On-Do, г/н №, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба имущества Бойчука А.С.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Datsun On-Do, г/н №, застрахована в СПАО «Ингострах», водителя Toyota Cresta, г/н № – в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.04.2024 Бойчук А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА (пункт 4.1 заявления от 17.04.2024) (л.д.94-96).

В тот же день А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д.97).

17.04.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № РЗУ230000.

По результатам осмотра ООО «АвтоЭксперт» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Datsun On-Do, г/н №, без учета износа составляет 202 791,00 руб., с учетом износа – 170 897,64 руб. (л.д.102-103, 104-105).

06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 900,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» получено Бойчуком А.С. 22.05.2024 (л.д.106, 111).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 05.06.2024 Бойчук А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 114 100,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. В обоснование заявленных требований предоставлен акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 200,00 руб., с учетом износа - 186 600,00 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта 285 000,00 руб. (л.д.109).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 10.06.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.109).

Бойчук А.С., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от 30.08.2024 отказано в удовлетворении требований Бойчука А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.15-30).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1,2 статьи 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования, в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, по поручению АО «АльфаСтрахование» 17.04.2024 произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «АвтоЭксперт» в соответствии с названной методикой, рассчитало стоимость его восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 170 900,00 руб.

Бойчук А.С. просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением безналичным расчетом по представленным реквизитам. Выбор Бойчука А.С. указанного способа страхового возмещения подтверждается заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, собственноручно подписанным Бойчуком А.С., предоставившего при этом реквизиты банковского счета для безналичного перечисления страховой выплаты.

Выплатой ему 06.05.2024 страхового возмещения в размере 170 900,00 руб. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ заключило с Бойчуком А.С. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, соглашение о страховой выплате в денежной форме в указанном размере.

Данное соглашение явное и недвусмысленное, страховщиком исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Страховщик предоставил Бойчуку С.А. право выбора способа страхового возмещения: натуральной или в денежной форме, что следует из бланка заявления о страховом возмещении. Со всеми способами страхового возмещения истец ознакомлен, поскольку все они изложены в заявлении о страховом возмещении, и изначально выбрал натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Виадук», однако впоследствии выбрал денежную форму страхового возмещения.

Доказательств того, что заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для осуществления восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средств на СТОА «Виадук» либо на любом другом СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о введении страхователя в заблуждение страховщиком, судом не установлено.

В соответствии с п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и размер расходов па запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетам износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.

Первоначальная подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого в последующем сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении.

Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, страховой компанией надлежащим образом исполнено, что в силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» не подлежат взысканию убытки за не организацию и оплату восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от 24.05.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Datsun On-Do, г/н X950MB/5S, определенного с учетом требований единой Методики утвержденной ЦБ РФ 31 октября 2023 г. (без учета износа на заменяемые составные части) составляет округленно 220 200,00 руб., с учетом износа на заменяемые составные части - 186 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, поврежденного в результате происшествия произошедшего 10.04.2024 (на дату проведения/ исследования) составляет округленно 285 000,00 руб. (л.д.31-68).

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 170 900,00 руб., что в процентном соотношении составляет менее 10% от определенной заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от 24.05.2024 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые составные части в размере 186 600,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, и если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между размером страхового возмещения (170 900,00 руб.), осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора (186 600,00 руб.) находится в пределах 10 процентной статистической достоверности.

С учетом допустимой погрешности в 10% суд приходит к выводу, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено Бойчуку А.С. в полном объеме, и как следствие, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Факт отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг за составление экспертного исследования, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойчук А.С. , <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 55RS0002-01-2024-006618-38

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1341/2024

постановление

(резолютивная часть объявлена 13 августа 2024 года)

15 августа 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим специалистом на радиозаводе им. ФИО4, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA GRESTA», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, приблизившимся справа, со стороны <адрес> по спуску с виадука. При дорожно-транспортном происшествии последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № причинили легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспек...

...ции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, сообщил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что двигался в небольшой скоростью, подъехал к перекрестку, в этом месте колонна виадука закрывает обзор, поэтому вовремя не заметил приближавшийся справа автомобиль «DATSUN ON-DO» под управлением Потерпевший №1, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он вызвал скорую помощь, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, принес ему извинения. Просил не назначать ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку проживает за городом, каждый день ездит на завод. Кроме того, ему необходимо ухаживать за пожилой мамой.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что с протоколом об административном правонарушении согласен. Пояснил, что извинения от ФИО1 принял, на назначении лишении его права управления транспортными средствами не настаивает.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA GRESTA», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, приблизившимся справа, со стороны <адрес> по спуску с виадука. При дорожно-транспортном происшествии последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 4, 6, 8, 9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 19), фототаблица (л.д. 25), из которых следует, что место столкновения автомобиля TOYOTA GRESTA», государственный регистрационный знак № с автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № расположено на нерегулируемом перекрестке <адрес>; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,7 м, нерегулируемый перекресток;

- объяснение Свидетель №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле «TOYOTA GRESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. Следовали по спуску с виадука по <адрес> в направлении <адрес> выезде на нерегулируемый перекресток с дорогой, ведущей из-под виадука, справа по ходу их движения выехал автомобиль «DATSUN ON-DO», с которым произошло столкновение, при котором он получил телесные повреждения. Был осмотрен на месте ДТП бригадой скорой помощи, от госпитализации отказался. В настоящее время на лечении не находится. Уведомлен о проведении административного расследования, От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываюсь, последствия отказа понятны (л.д.29);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, его имущественное положение, сведения о личности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 40№, Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>, БИК 015209001, номер казначейского счета 03№, УИН №, лицевой счет 04521А23250, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд <адрес>, каб. 208, 308).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева

Судья Смолин С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 08 октября 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Анисимове Р.О,

с участием прокурора Перешеиной Э.В.,

осужденного Бабикова С.Г. и

защитника-адвоката Фоменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабикова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 августа 2019 года, которым

Бабиков С.Г. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 06.04.2015 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

- 24.07.2015 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.07.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 14 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков С.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что он, <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>20 похитил сотовый телефон в чехле, на общую сумму 18499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Бабиков С.Г. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливо...

...сти назначенного ему наказания.

В обоснование этому осужденный поясняет о том, что суд принял во внимание, но не учел при назначении наказания, что им была сделана явка с повинной, а также отмечает, что в основу обвинения положено признание им вины в совершенном преступлении, а не совокупность доказательств.

Также считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей 2007 и 2014 года рождения, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ.

Осужденный просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каширин А.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Бабикова С.Г. и защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перешеиной Э.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Бабиков С.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, на основании положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний осужденного Бабикова, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <дата>, находясь в квартире Потерпевший №1, он похитил его сотовый телефон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, после употребления <дата> спиртного у себя в квартире со своими знакомыми, в том числе с Бабиковым, на следующее утро он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Huawei nova 2i» с чехлом, и знакомая по имени ФИО15 рассказала, что видела такой же телефон у Бабикова, ущерб на общую сумму 18499 рублей для него значительный.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> около 16 часов она видела у Бабикова сотовый телефон «Huawei nova 2i».

Вместе с тем в основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные материалы.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного стороной защиты не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и вопреки доводам жалобы в полной мере учел наличие у осужденного двух детей 2007 и 2014 года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Равно в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания осужденному, но не учтенных, либо учтенных не в полной мере, вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно и мотивированно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

С выводом суда о не назначении осужденному дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен, верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 августа 2019 года в отношении осужденного Бабикова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Губерман

Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 22-1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суд в составе председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Колегова К.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бабикова С.Г. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2015 года, которым

Бабиков С.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.04.2015 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Под стражей содержится с 07 мая 2015 года.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.

С Бабикова С.Г. и ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 взыскано 23 849 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления защитника Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабиков С.Г. осужден за совершение при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 05.04.2015 года по 15.04.2015 года по предварительному сговору и в соучастии с...

... ФИО6 тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 40 849 рублей с незаконным проникновением в её квартиру по <адрес> в <адрес>, причинившего значительный ущерб потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Бабиков,не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно учел в приговоре его судимость от 06.04.2015 года и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 06.04.2015 года подпадает под действие Постановления Государственной Думы РФ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года. Указанная судимость должна считаться погашенной и не может учитываться при назначении окончательного наказания. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Васенёв Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабикова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Бабикова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного, является верной. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Бабикову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Одновременно, суд верно учел то, что по месту жительства Бабиков характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Наказание, назначенное Бабикову, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

В полной мере мотивировав необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд не нашел оснований для применения к Бабикову ст. 73 УК РФ, на находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Бабикову назначен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Заявление осужденного о необходимости исключения из приговора указания на назначение наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 06.04.2015 года посредством применения акта об амнистии, принятым постановлением Государственной думы 24.04.2015 года рассмотрению не подлежит, поскольку Бабиков является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с подпунктом 4 пункта 19 Постановления Государственной Думы РФ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», к которой в соответствии с подпунктом 6 пункта 13 Постановления государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», действие указанного постановления не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2015 года в отношении Бабикова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -

судьи:

дело №а-692\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Бабикову С.Г. о восстановлении пропущенного срока, о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по ОАО г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Бабикову С.Г. о восстановлении пропущенного для взыскания срока, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 5911 рублей, пени по транспортному налогу за период с 04.11.2014 по 01.10.2015 в размере 810,37 рублей, всего 6721,37 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Бабиков С.Г. является собственником транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2014 год. Налогоплательщик в установленный законодательством срок налоги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность. За неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах налогоплательщику были направлены требования об уплате задолженности по налогам: требование № по состоянию на 15.10.2015 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 5911 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.11.2014 по 01.10.2015 в сумме 810,37 руб. для добровольной уплаты в срок до 27.11.2015. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести м...

...есяцев со дня истечения исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налоговым органом в мировой суд было подано заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено определение от 02.11.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду того, что заявленное требование не является бесспорным.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по ОАО г. Омска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик Бабиков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав документы, представленные административным истцом в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, штрафов, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчику было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 5911 рублей и пени по транспортному налогу в размере 810,37 рублей по состоянию на 15.10.2015. Требование должно было быть исполнено в срок до 27.11.2015.

К указанному сроку ответчик не исполнил требование об уплате налога, и пени.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» установлено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установлено, что ИФНС России по ОАО г. Омска обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявление о выдачи судебного приказа и в Омский районный суд Омской области с административным иском за пределами срока, предусмотренного выше названными нормами права. Срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотренный ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения налоговой задолженности, является пресекательным, не подлежащим восстановлению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения ИФНС России по ОАО г. Омска в суд с указанными требованиями, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ИФНС России по ОАО г. Омска о восстановлении пропущенного для взыскания срока не подлежит удовлетворению, следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании с Бабикова С.Г. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 5911 рублей, пени по транспортному налогу за период с 04.11.2014 по 01.10.2015 в размере 810,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральной налоговой службе России по Октябрьскому административному округу г. Омска в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного для взыскания срока, отказать.

Исковые требования Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Бабикову С.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 5911 рублей, пени по транспортному налогу за период с 04.11.2014 по 01.10.2015 в размере 810,37 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.03.2017г.