Бабикова Елена Васильевна

74RS0031-01-2023-007687-41

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12752/2024

08 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиковой Елены Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года по иску Бабиковой Елены Васильевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бабиковой Е.В. – Капустиной А.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Романовой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабикова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 172 030 руб., судебных расходов на определение годных остатков в размере 3 500 руб., расходов на оплату представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 10 254 руб., штрафа, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 110).

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Спортейдж под управлением Бабиковой Е.В., автомобиля ГАЗ 310290 под управлением Гуцу В.И. и автомобиля Мицубиси под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гуцу В.И., нарушивший требования п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту – ПДД). Атомобиль Киа Спортейдж был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» признав полную гибель транспортного средства по усл...

Показать ещё

...овиям страхования, то есть, 75% от страховой суммы на момент ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 362 630,75 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец, обратилась к независимому эксперту для определения реального размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость годных остатков транспортного средства составила 436 078,39 руб. Истцом в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 451 290,86 руб., которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает, что действиями страховой компании нарушены ее права как потребителя, а также выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в связи, с чем обратилась с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял мер перед вынесением решения выяснить, какую сумму по кредитным обязательствам осталось выплатить Бабиковой Е.В. банку, поскольку сумма, которая выходит за пределы кредитных обязательств должна быть присуждена именно страхователю. Кроме того указывает, что поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно залог прекратился и выгодоприобретателем является уже Бабикова Е.В.

Истец Бабикова Е.В., третьи лица Гуцу В.И., ПАО «ФИНСТАР БАНК», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бабиковой Е.В. – Капустиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Романовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела установлено, что Бабикова Е.В. является владельцем автомобиля «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 48).

10 ноября 2022 года между Бабиковой Е.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 17 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года (далее по текст – договор КАСКО). По данному договору застраховано имущество - транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак №.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04 апреля 2022 года, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК».

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

По рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «природные и техногенные факторы»; «противоправные действия третьих лиц»; «хищение ТС (франшиза не применяется)» установлена следующая страховая сумма: - с 17.11.2022 года по 16.02.2023 года в размере 1 316 485 рублей; - с 17.02.2023 года по 16.05.2023 года в размере 1 250 660 рублей 75 копеек; - с 17.05.2023 года по 16.08.2023 года в размере 1 188 127 рублей 71 копейка; - с 17.08.2023 года 16.11.2023 года в размере 1 128 721 рубль 33 копейки.

Страховая премия составила 10 254 руб. и была оплачена Бабиковой Е.В. в полном объеме.

Договором КАСКО установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

В случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) выгодоприобретатель – ПАО «БыстроБанк» – в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты ПАО «БыстроБанк» части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является Бабикова Е.В. (т.1 л.д. 13).

21 апреля 2023 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак № под управлением Бабиковой Е.В., «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак № под управлением Гуцу В.И. и «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Бабикова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (т.1. л.д. 180, 184).

23 мая 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «Kia Qle Sportage» (т.1 л.д. 47-50).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Qle Sportage», на 21 апреля 2023 года составляет 1 271 945 руб. (т. 1 л.д. 51-88).

САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим (п. 2.1.31. Правил страхования), поскольку согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства.

Указано, что собственнику транспортного средства в течении 7 рабочих дней с момента получения данного письма необходимо уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на поврежденное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой выплаты.

В случае неполучения ответа в установленный срок, к САО «ВСК» перейдет право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате (п.2 ст. 320 ГК РФ) (т.1. л.д. 93-94).

14 июня 2023 года Бабикова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала, что не согласна с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, просила предоставить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1. л.д. 14).

Письмом от 29 июня 2023 года САО «ВСК», уведомило заявителя о том, что согласно ремонтной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 12 71 945 руб., что более 75% от страховой суммы.

По результатам рассмотрения страхового дела сформированного по факту повреждения транспортного средства истца САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим (п. 2.1.31. Правил страхования).

Размер выплаты в соответствии с п. 9.25. Правил страхования составляет 362 630 руб. 75 коп. (1 250 660 руб. 75 коп./страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие – 888 030 руб./стоимость годных остатков ТС).

Для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, собственнику транспортного средства необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК» (т.1. л.д. 95-96).

04 июля 2023 года Бабикова Е.В. уведомила САО «ВСК» об отказе в передаче прав на транспортное средство (т.1. л.д. 181).

Из ответа предоставленного ПАО БАНК «СИАБ» на запрос САО «ВСК» следует, что 16.11.2018 года между Бабиковой Е.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Бабиковой Е.В. был предоставлен кредит в размере 1 218 484 руб. 89 коп. сроком до 16.11.2025 года на приобретение транспортного средства «Kia Qle Sportage».

22.08.2019 года ПАО «БыстроБанк» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору № от 16.11.2018 года ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

28.07.2022 года ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору №-№ от 16.11.2018 года ПАО БАНК «СИАБ» (договор уступки прав (требований) № 1 от 28.07.2022 года).

Поскольку ПАО БАНК «СИАБ» является выгодоприобретателем по договору страхования №, Банк просил САО «ВСК» перечислить страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 21 апреля 2023 года в пользу ПАО БАНК «СИАБ» на указанные реквизиты Банка (т.1. л.д. 174, 179).

28 июля 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 362 630 руб. 75 коп. в пользу ПАО БАНК «СИАБ» (т.1 л.д. 97).

ПАО БАНК «СИАБ» изменил наименование на ПАО «ФИНСТАР БАНК» (т. 2 л.д. 63).

Для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля «Kia Qle Sportage» составляет 436 078 руб. 39 коп. (т.1. л.д. 20-26).

19 сентября 2023 года Бабикова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 451 290 руб. 86 коп.

САО «ВСК», отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года № У-23-112749/5010-005 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

В ходе производства по обращению Бабиковой Е.В. финансовый уполномоченный установив, что транспортное средство «Kia Qle Sportage», находится в залоге у ПАО БАНК «СИАБ», задолженность истца по кредитному договору не погашена, в связи с чем ПАО БАНК «СИАБ» является залогодержателем и выгодоприобретателем по Договору КАСКО в отношении транспортное средство «Kia Qle Sportage», то есть имеет приоритетное право на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения (т.1. л.д. 27-34).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК».

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет – 1 278 939 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак № составляет 716 000 руб. (т.2 л.д. 75-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из совокупности представленных доказательств, исходил из того, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца должна быть определена на основании расчетного метода, в связи с чем пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца составляет 534 660 руб. 75 коп. (1 250 660 руб. 75 коп./страховая сумма периода страхования – 716 000 руб./стоимость годных остатков). Решение суда в данной части не обжаловано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а так же компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора КАСКО право требования выплаты страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя (Банка), а истец на момент подачи иска не вправе была требовать перечисления страхового возмещения в свою пользу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Действительно, в случае гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО «БыстроБанк» (в настоящее время – ПАО «ФИНСТАР БАНК») в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, в оставшейся части -Бабикова Е.В.

Между тем, ПАО «ФИНСТАР БАНК», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, требований относительно перечисления оставшейся части страхового возмещения в счет задолженности по кредитному договору не заявлял, в том числе и в суде апелляционной инстанции, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составляет сумму, превышающую сумму долга по кредитному договору, просроченной задолженности перед банком Бабикова М.В. не имеет, стоимость годных ос татов заложенного имущества так же превышает размер долга по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 172 030 руб. (1250660,75 руб. – 716000 руб. - 363630 руб.)

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Согласно п. 10.2 Правил страховщик принимает решение о признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что уведомление от банка о перечислении денежных средств на счет направлено страховщику 26.07.2023г., срок 30 рабочих дней для выплаты страхового возмещения на дату 20.10.2023г. (на которую просит истец произвести расчет неустойки в иске) нарушен.

Неустойка составит за период, заявленный истцом, 12 612,42 руб. (10254 руб. х 3% х 41 дней). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10254 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 93 642руб. (50%(172030+10254+5000)).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Поскольку требования Бабиковой Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5145 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требования Бабиковой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бабиковой Елены Васильевны страховое возмещение 172 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 254 руб., штраф в размере 93 642 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5145 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года

Свернуть

74RS0031-01-2023-007687-41

№ 88-1089/2025

мотивированное определение

составлено 23 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-403/2023 по иску Бабиковой Елены Васильевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабикова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учётом изменённого иска) о взыскании: страхового возмещения – 172 030 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., неустойки – 10 254 руб., штрафа, расходов по оплате: определения стоимости годных остатков – 3 500 руб., услуг представителя – 20 000 руб., судебной автотехнической экспертизы – 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2023 года в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Спортейдж под её же управлением, автомобиля ГАЗ под управлением Гуцу В.И. и автомобиля Мицубиси под управлением Елентаевой А.М. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гуцу В.И. Автомобиль ею застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Она обратилась к от...

Показать ещё

...ветчику с заявлением о страховом событии. САО «ВСК», признав полную гибель транспортного средства по условиям страхования, то есть 75% от страховой суммы на момент ДТП, выплатило страховое возмещение в 362 630,75 руб.

Однако стоимость годных остатков составляет 436 078,39 руб., в доплате ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2024 года Бабиковой Е.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С САО «ВСК» в пользу Бабиковой Е.В. взыскано: страховое возмещение – 172 030 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка – 10 254 руб., штраф – 93 642 руб., расходы по оплате услуг: оценки – 3 500 руб., представителя – 20 000 руб., судебной экспертизы – 15 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 5 145 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Ссылаясь на правила страхования, считает, что стоимость годных остатков должна определяться по результатам торгов, а не на основании расчётного метода.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Изложенные истцом в иске обстоятельства ДТП, виновности в нём Гуцу В.И., а также факт и размер выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения судами установлены, сторонами не оспариваются.

Также судом с учётом экспертного заключения эксперта Безбородова М.В. установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца, по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет 1 278 939 руб., стоимость годных остатков – 716 000 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения определён судом в 172 030 руб. (полная страховая сумма – 1 250 660,75 руб. минус выплаченное страховое возмещение 363 630 руб. и минус стоимость годных остатков – 716 000 руб.).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора КАСКО право требования выплаты страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя (Банка), а истец, поскольку задолженность перед банком в полном объёме не погашена, на момент подачи иска не вправе требовать перечисления страхового возмещения в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера невыплаченного страхового возмещения согласился, однако, отменяя решение, исходил из того, что банк, будучи привлечённым к участию в деле, возражений по иску и взысканию страховой выплаты в пользу истца не заявил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к основанному на неверном толковании ответчиком норм закона, несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД №

Дело № 2-47/2024

Судья Артемьева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13778/2024

22 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Суробовой Галии Муратбековны, САО «ВСК», Бибиковой Елены Васильевны, Гуцу Владимира Ильича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июля 2024 года по исковому заявлению Суробовой Галии Муратбековны к ООО «Автотрейд», Гуцу Владимиру Ильичу, Бабиковой Елене Васильевне, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Суробовой Г.М. – Астаниной О.Н., объяснения представителя Бабиковой Е.В. – Легенько В.А., объяснения представителя Гуцу В.И. – Рычкова А.В., объяснения представителя ООО «Автотрейд» - Калошина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суробова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд», Гуцу В.И., Бабиковой Е.В., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений требований просила признать Гуцу В.И., Бабикову Е.В., ООО «Автотрейд» виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Автотрейд», Гуцу В.И. в счет возмещения ущерба 197025 рублей, взыскать с САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 80242,00 рублей, взыскать с Бабиковой Е.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19552 рублей, взыскать с ООО «Автотрейд» компенсацию морального...

Показать ещё

... вреда в размере 150000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Автотрейд», Гуцу В.И., Бабиковой Е.В., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В основание требований указала, что 21 апреля 2023 года между Суробовой Г.М. и ООО «Автотрейд» был заключён агентский договор, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Автотрейд» (агент) приняло на себя обязательство по совершению от имени и за счёт Суробовой Г.М. (принципала) фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а Суробова Г.М. (Принципал) обязалась уплатить агенту вознаграждение в порядке установленном п.3.1 договора. По акту приёма-передачи транспортного средства от 21 апреля 2023 года, автомобиль был передан ООО «Автотрейд» в исправном состоянии, при этом сумма денежных средств, причитающихся принципалу в результате его продажи агентом должна была составлять 1150000 рублей. В тот же день, 21 апреля 2023 года в 16:10 часов, водитель Гуцу В.И., управляя транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, следуя по территории парковки торгового центра, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабиковой Е.В., чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Спортейдж, после чего транспортное средство Киа Спортейдж, под управлением водителя Бабиковой Е.В., совершило столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, припаркованным на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд». В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель Гуцу В.И. Однако полагает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Бабиковой Е.В. ввиду несоблюдения положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197025 рублей. Помимо этого, в результате повреждения автомобиля, агент отказался от исполнения в дальнейшем агентского договора и продажи автомобиля, возвратил 27 апреля 2023 года транспортное средство Суробовой Г.М. без выплаты обусловленной договором товарной стоимости автомобиля в размере 1150000 рублей. Претензия Суробовой Г.М. «Автотрейд» оставлена без ответа и без удовлетворения (том 1, л.д.5-6, 179-180; том 3, л.д.38-39, 114, 188-190, 225-226).

Суд постановил решение, которым признал Гуцу В.И., Бабикову Е.В. виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 апреля 2023 года, установив степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии равной 50%. Взыскал со САО «ВСК» в пользу Суробовой Г.М. страховое возмещение в сумме 40121 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2851,10 рублей. Взыскал с Гуцу В.И. в пользу Суробовой Г.М. в возмещение ущерба 98512,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей. Взыскал с Бабиковой Е.В. в пользу Суробовой Г.М. в возмещение ущерба 19552 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3889,50 рублей. В удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к ООО «Автотрейд» АО «АльфаСтрахование» отказал. Этим же решением отменил обеспечительные меры, наложенные определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 августа 2023 года, в виде наложения ареста на имущество ООО «Автотрейд» в пределах суммы исковых требований в размере 226700 рублей.

В апелляционной жалобе Суробова Г.М. просит решение суда первой инстанции изменить, выражая не согласие с решением суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Автотрейд», которое не выполнило условие договора о сохранности транспортного средства.

В апелляционной жалобе Бабиковой Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске к ней отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе Гуцу В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что дорожно-транспортном происшествии произошло по вине Бабиковой Е.В.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, выражает несогласие с судебной экспертизой. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Суробова Г.М., ответчики Гуцу В.И., Бабикова Е.В., представитель ответчиков САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Елинтаева А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 13 апреля 2022 года по 17 августа 2023 года Суробова Г.М. являлась собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.15, 116, 117).

21 апреля 2023 года в 16:10 часов напротив дома № 59А по ул. Шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Гуцу В.И., управляя транспортным средством марки ГАЗ 30290, государственный регистрационный знак №, следуя по прилегающей территории (парковке), не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабиковой Е.В., в результате произошло столкновение, после которого транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, изменило траекторию движения и совершило наезд на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, припаркованное на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд».

В действиях водителя Гуцу В.И. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего инспектора по ФИО1 от 10 мая 2023 года Гуцу В.И. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего инспектора по ФИО1 от 10 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бабиковой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.123).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуцу В.И. не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Бабиковой Е.В. была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность Суробовой Г.М. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №).

С целью проверки доводов сторон, установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2. установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года:

Первая фаза:

- первоначально автомобиль марки Киа Спортейдж двигался по Шоссе Космонавтов, совершил поворот направо на парковку возле дома №59А, кадр видеозаписи (тайм-код 15:35:03, время счетчика 00:12:365), скорость движения составляла 5 км/ч (со слов водителя). Перед столкновением автомобиль марки Киа Спортейдж начал совершать поворот налево, о чём говорит смещение передней части автомобиля влево на видеозаписи - кадр (тайм-код 15:35:05, время счетчика 00:14:518);

- первоначально автомобиль ГАЗ 310290 двигался по ул. Полевой, совершил поворот налево на парковку возле дома №59А, скорость движения составляла 10-15 км/ч (со слов водителя). Автомобиль Киа Спортейдж приближался к автомобилю ГАЗ 310290 справа.

Вторая фаза:

- первоначально автомобиль Киа Спортейдж контактировал передней левой угловой частью (передним бампером, крылом передним левым, колесом передним левым, фарой левой) под тупым углом с передней частью (бампером передним, капотом, правой фарой) автомобиля ГАЗ 310290. Столкновение ТС имело блокирующий характер. Расположение автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж в момент первичного контакта отражено на кадре видеозаписи (тайм-код 15:35:05, время 00:14:720).

В момент столкновения в результате эксцентричного удара происходит отбрасывание передней части автомобиля Киа Спортейдж вправо от первоначального направления движения, в результате чего образуется след бокового юза колеса переднего левого автомобиля Киа Спортейдж.

Третья фаза:

- после столкновения, автомобиль ГАЗ 310290, продвигается по инерции вперед с незначительным смещением влево в результате эксцентричного столкновения, после чего занимает конечное положение, отраженное на схеме, фото с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия;

- скорость движения автомобиля Киа Спортейдж к моменту окончания поперечного смещения (отбрасывания) его передней части близка к 0, о чем говорит направление и форма следа бокового юза колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж и расположение автомобиля Киа Спортейдж на кадрах видеозаписи (тайм-код 15:35:05, время 00:14:720 - начало отбрасывания передней части Киа Спортейдж) и (тайм-код 15:35:06, время 00:15:368- окончание отбрасывания передней части Киа Спортейдж);

- после отбрасывания передней части вправо и остановки автомобиль Киа Спортейдж начинает движение вперед, развивает скорость около 11,5 км/час, в результате чего совершает наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение. Причиной начала движения автомобиля Киа Спортейдж вперед с технической точки зрения, является начало тягового режима движения автомобиля Киа Спортейдж, в результате воздействия водителя Киа Спортейдж на органы управления автомобилем, о чем говорит след юза, образованный в результате пробуксовки колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж, след пробуксовки начинается в месте окончания следа бокового юза колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж, угол между направлениями следа бокового юза и следом пробуксовки составляет около 90 градусов;

- в результате наезда автомобиля Киа Спортейдж на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0 образуются динамические следы в левой боковой части, а на автомобиле Киа Спортейдж образуются динамические следы в правой боковой части;

- повреждения передней части автомобиля Киа Спортейдж образованы в результате наезда на препятствие - бетонное ограждение;

- установить техническую возможность водителя автомобиля Киа Спортейдж избежать наезда на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 - методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2023 года, рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)», на момент проведения экспертизы без учёта износа составляет 197025 рублей (том 3, л.д.1-40).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-II, с учётом износа, составляет 80242 рублей (том 3, л.д.231-243).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Гуцу В.И., который в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Киа Спортейдж, что привело к столкновению транспортных средств, а также по вине Бабиковой Е.В., которая в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения с транспортным средством ГАЗ 310290 не осуществила полную остановку транспортного средства, что привело к совершённому наезду автомобиля Киа Спортейдж на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение, в связи с чем определил степень вины водителей в соотношении 50% (Гуцу В.И.) на 50% (Бабикова Е.В.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Термин «уступить дорогу» п. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Гуцу В.И., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Полевой в гор. Магнитогорске Челябинской области, повернул на парковку влево по ул. Шоссе Космонавтов, № 59А, проехав метров 60 по парковке, неожиданно с правой стороны появилось транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, не успел среагировать, произошло столкновение передним бампером в левое колесо Киа Спортейдж (том 1, л.д.128).

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Бабикова Е.В. указала, что она, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Шоссе Космонавтов в сторону ул. Полевая в гор. Магнитогорске Челябинской области, по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 35-40 км/ч. По ул. Шоссе Космонавтов по ходу её движения дорожные знаки отсутствовали. При въезде на парковку, слева от неё двигался автомобиль ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, который не останавливаясь, не уступая дорогу, выехал поперёк её движения, она приняла меры экстренного торможения, в результате произошло столкновение, которое пришлось на переднюю часть левой стороны её автомобиля. В результате столкновения сработали подушки безопасности, при попытке остановить автомобиль был совершён наезд на транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, припаркованный у автоцентра, находящемся по адресу: ул. Шоссе Космонавтом, № 59А в гор. Магнитогорске Челябинской области (том 1, л.д.129).

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, видеозаписи траектории движения автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж в месте столкновения пересекались, в связи с чем Гуцу В.И. должен был уступить дорогу Киа Спортейдж, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что непосредственно перед столкновением транспортные средства ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж двигались по прилегающей территории (парковка у дома № 59А по ул. Шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске Челябинской области), в связи с чем водители должны руководствоваться именно положениями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортейдж находился по отношению к автомобилю ГАЗ 310290 с правой стороны, в связи с чем водитель автомобиля ГАЗ 310290 Гуцу В.И. должен был уступить проезд автомобилю Киа Спортейдж, который пользовался преимущественным правом движения, однако Гуцу В.И. продолжал осуществлять движение, не убедившись в его безопасности, в результате чего происходит столкновение автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж, после которого происходит отбрасывание автомобиля Киа Спортейдж вправо от первоначального направления движения, в результате автомобиль Киа Спортейдж совершает наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение.

При производстве экспертизы было установлено, что первоначально автомобиль Киа Спортейдж двигался по Шоссе Космонавтов, совершил поворот направо на парковку возле дома №59А, перед столкновением автомобиль Киа Спортейдж начал совершать поворот налево, а автомобиль ГАЗ 310290 первоначально двигался по ул. Полевой, совершил поворот налево на парковку возле дома №59А, при этом автомобиль Киа Спортейдж приближался к автомобилю ГАЗ 310290 справа. В момент столкновения автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж в результате эксцентричного удара происходит отбрасывание передней части автомобиля Киа Спортейдж вправо от первоначального направления движения.

Таким образом, поскольку автомобили ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж осуществляли движение по территории, очередность проезда по которой Правилами дорожного движения не оговорена, и траектории их движения пересекались, то дорогу должен был уступить водитель Гуцу В.И., к которому транспортное средство Киа Спортейдж приближалось справа. Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 310290 Гуцу В.И. должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гуцу В.И. требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, который не предоставил право преимущественного проезда автомобилю Киа Спортейдж, приближающемуся справа по отношению к автомобилю ГАЗ 310290, что и явилось причиной столкновения автомобилей, в результате которого произошло отбрасывание автомобиля Киа Спортейдж вправо от первоначального направления движения и изменение траектории движения автомобиля Киа Спортейдж с последующим наездом на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине Бабиковой Е.В., которая нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Приходя к выводу о наличии в действиях Бабиковой Е.В. нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции исходил лишь из выводов судебного эксперта Полуночева Н.А. о том, что после столкновения автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж, причиной начала движения автомобиля Киа Спортейдж вперед является начало тягового режима движения автомобиля Киа Спортейдж, в результате воздействия водителя Киа Спортейдж на органы управления автомобилем.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы эксперта о том, что после столкновения автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж причиной начала движения автомобиля Киа Спортейдж вперед является начало тягового режима движения автомобиля Киа Спортейдж, в результате воздействия водителя Киа Спортейдж на органы управления автомобилем, в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для вывода о наличии в действиях Бабиковой Е.В. нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и действиями Бабиковой Е.В., служить не может ввиду нижеследующего.

Так, приходя к таким выводам, эксперт Полуночев Н.А. при производстве экспертизы не учитывал реакцию и действия водителя Бабиковой Е.В. в экстремальной ситуации, которой является дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж). В чем конкретно выразилась преднамеренность действий водителя автомобиля Киа Спортейдж Бабиковой Е.В. после столкновения с автомобилем ГАЗ 310290 из заключения также не усматривается. При этом установить техническую возможность водителя автомобиля Киа Спортейдж избежать наезда на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 - методами автотехнической экспертизы не представилось возможным.

Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае имеет место одно дорожно-транспортное происшествие, состоящее из последовательности событий – столкновение автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж, в результате которого происходит отбрасывание автомобиля Киа Спортейдж вправо и изменение направления движения автомобиля Киа Спортейдж с последующим наездом на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение.

Ключевым является то, что автомобили ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж осуществляли движение по территории, очередность проезда по которой Правилами дорожного движения не оговорена, и траектории их движения пересекались. Поскольку Гуцу В.И. на автомобиле ГАЗ 310290 не уступил дорогу автомобилю Киа Спортейдж, приближавшемся справа и имевшему преимущественное право проезда, то произошло столкновение, а изменение направления движения автомобиля Киа Спортейдж произошел в результате удара в его левую переднюю часть под действием сил автомобиля ГАЗ 310290, в результате которого произошел отброс автомобиль Киа Спортейдж вправо с последующим наездом на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований руководствоваться заключением судебного эксперта в части его выводов о том, что после столкновения автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж причиной начала движения автомобиля Киа Спортейдж вперед является начало тягового режима движения автомобиля Киа Спортейдж, в результате воздействия водителя Киа Спортейдж на органы управления автомобилем судебная коллегия не находит, поскольку выводы в данной части противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на записи с видеорегистратора.

Объяснения воителей, схема дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, в том числе видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в данном случае изменение направления движения автомобиля Киа Спортейдж, под управлением Бабиковой Е.В., и наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение, явилось прямым следствием столкновения автомобиля Киа Спортейдж с автомобилем ГАЗ 310290, под управлением Гуцу В.И., а не действий Бабиковой Е.В.

Доказательств того, что водитель Бабикова Е.В. вела транспортное средство с превышением скоростного режима, равно как доказательств того, что она имела техническую либо объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 310290 и наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, материалы дела не содержат, ответчиком Гуцу В.И. не представлено, экспертом не установлено.

Тогда как водитель автомобиля ГАЗ 310290 Гуцу В.И., располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 310290 Гуцу В.И. преимущественным правом на движение по отношению к приближающемуся справа автомобилю Киа Спортейдж не обладал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия Гуцу В.И., определяет его вину в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2023 года в размере 100%.

Ссылки в жалобе Гуцу В.И. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № 15.03.24 Полуночева Н.А., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, составляет 197025 рублей, которое сторонами не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что гражданская ответственность Гуцу В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, с Гуцу В.И. в пользу Суробовой Г.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197025 рублей, а в части требований Суробовой Г.М. к Бабиковой Е.В., САО «ВСК» следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с с Гуцу В.И. в пользу Суробовой Г.М. следует взыскать расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Суробова Г.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Автотрейд».

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в данной части согласиться не может в силу следующего.

Из условий заключенного 21 апреля 2023 года между Суробовой Г.М. и ООО «Автотрейд» агентского договора № №, следует, что агент не несёт ответственности перед принципалом, в том числе, в случае причинения вреда транспортному средству действиями третьих лиц (если дорожно-транспортное средство произошло по вине третьих лиц), принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения агента.

Поскольку дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2023 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, произошло по вине третьего лица, ООО «Автотрейд» участником дорожно-транспортного происшествия не является, ни одно транспортное средство, участвующее в указанном дорожно-транспортном происшествии не принадлежит ООО «Автотрейд» на праве собственности, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Автотрейд» не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к ООО «Автотрейд», АО «АльфаСтрахование», а также в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 августа 2023 года, в виде наложения ареста на имущество ООО «Автотрейд» в пределах суммы исковых требований в размере 226700 рублей является законным и обоснованным, в остальной части решение подлежит отмене (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Суробовой Галии Муратбековны к ООО «Автотрейд», АО «АльфаСтрахование», а также в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 августа 2023 года, в виде наложения ареста на имущество ООО «Автотрейд» в пределах суммы исковых требований в размере 226700 рублей оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять новое.

Взыскать с Гуцу Владимира Ильича (паспорт серии №) в пользу Суробовой Галии Муратбековны (паспорт серии №) в возмещение ущерба в размере 197025 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Суробовой Галии Муратбековны к Бабиковой Елене Васильевне, САО «ВСК» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Свернуть

74RS0013-01-2023-001287-19

№ 88-2040/2025

мотивированное определение

составлено 05 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-47/2024 по иску Суробовой Галии Муратбековны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», Гуцу Владимиру Ильичу, Бабиковой Елене Васильевне, Страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Суробовой Галии Муратбековны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суробова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автотрейд», Гуцу В.И., Бабиковой Е.В., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» (с учётом изменённого иска) о признании Гуцу В.И., Бабикову Е.В. и ООО «Автотрейд» виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ООО «Автотрейд», Гуцу В.И. в счет возмещения ущерба 197 025 руб., с САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта – 80 242 руб., с Бабиковой Е.В. – убытков в виде стоимости восстановительного ремонта – 19 552 руб., с ООО «Автотрейд» – компенс...

Показать ещё

...ации морального вреда – 150 000 руб., штрафа, со всех ответчиков – расходов на оценку – 5 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы – 7 000 руб.

В основание иска указала, что 21 апреля 2023 года заключила с ООО «Автотрейд» агентский договор, в соответствии с которым ООО «Автотрейд» (агент) приняло на себя обязательство по совершению от имени и за её счёт действий, направленных на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander. Автмобиль передан ею ответчику в тот же день по акту приёма-передачи. 21 же апреля 2023 года в Гуцу В.И., управляя автомобилем ГАЗ, следуя по территории парковки торгового центра, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Kia, под управлением Бабиковой Е.В. и совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Kia совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, припаркованным на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд». Виновным в ДТП признан Гуцу В.И. Однако полагает, что в данном случае имеется и вина Бабиковой Е.В., которая не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 025 руб. В результате повреждения автомобиля, агент отказался от исполнения агентского договора и 27 апреля 2023 года возвратил транспортное средство без выплаты обусловленной договором товарной стоимости автомобиля в 1 150 000 руб. её претензию «Автотрейд» оставило без ответа.

Решением суда иск Суробовой Г.М. удовлетворён частично.

Гуцу В.И. и Бабикова Е.В. признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии, со степенью вины по 50%.

В пользу Суробовой Г.М. взыскано:

с САО «ВСК» – страховое возмещение – 40 121 руб., расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы – 2 851,1 руб.

с Гуцу В.И. – в возмещение ущерба – 98 512,5 руб., расходы по проведению оценки – 2 500 руб.

с Бабиковой Е.В. – в возмещение ущерба – 19 552 руб., расходы по проведению оценки – 3 889,5 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автотрейд» и ООО «АльфаСтрахование» Суробовой Г.М. отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 августа 2023 года в виде наложения ареста на имущество ООО «Автотрейд» в пределах суммы иска – 226 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Автотрейд». АО «АльфаСтрахование», а также в части отмены обеспечительных мер оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, с принятием нового решения о взыскании с Гуцу В.И. в возмещение ущерба 197 025 руб., расходов на оценку – 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – к Бабиковой Е.В. и САО «ВСК» Суробовой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты в части отказа в иске к ООО «Автотрейд» отменить. Повторяет доводы искового заявления о том, что поскольку ДТП произошло уже после подписания акта приёма-передачи автомобиля, то ответственность за сохранность автомобиля несёт ООО «Автотрейд».

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 21 апреля 2023 года в 16:10 часов в г. Магнитогорске Гуцу В.И., управляя автомобилем, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Kia, под управлением Бабиковой Е.В., в результате произошло столкновение, после которого автомобиль Kia изменил траекторию движения и совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander, припаркованный на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд». Виновником ДТП признан Гуцу В.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Гуцу В.И. застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность Бабиковой Е.В. застрахована САО «ВСК», Суробовой Г.М. – АО «Альфа Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автмобиля Mitsubishi, рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)» на момент проведения экспертизы без учёта износа – 197 025 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №755-11, с учётом износа – 80 242 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине водителя Гуцу В.И., который нарушил требования пункта 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю Kia, так и по вине Бабиковой Е.В., которая в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, после столкновения с автомобилем ГАЗ не осуществила полную остановку транспортного средства, что привело к наезду автомобиля Kia на припаркованный автомобиль Mitsubishi и бетонное ограждение, в связи с чем определил равную степень вины Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В.

В иске к ООО «Автотрейд» суд отказал, сославшись на условия агентского договора, согласно которому агент не несёт ответственности перед принципалом, в том числе, в случае причинения вреда транспортному средству действиями третьих лиц (если дорожно-транспортное средство произошло по вине третьих лиц), принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения агента.

Суд апелляционной инстанции с отказом Суробовой Г.М. в иске к ООО «Автотрейд» согласился, при этом суд пришёл к выводу о полной вине в ДТП только Гуцу В.И. (в данной части апелляционное определение обжалуется).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 и 4.5 агентского договора, Агент несёт ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи. Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки транспортного средства, возникшие или появившиеся в процессе демонстрации и хранения, транспортного средства в период исполнения обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора. В случае причинения вреда транспортному средству Принципала действиями третьих лиц (если произошло дорожно-транспортное средство по вине третьих лиц,) Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц. Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента.

Отказывая в иске к ООО «Автотрейд» суды пришли к правомерному выводу о том, что в момент ДТП ООО «Автотрейд» фактически исполняло условия агентского договора на предмет демонстрации транспортного средства, и автомобиль находился на парковке, а поскольку ДТП произошло по вине третьего лица, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинённый имуществу истца ущерб, на ООО «Автотрейд» не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июля 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суробовой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 74RS0031-01-2024-001742-44

Дело № 2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Гуцу Владимиру Ильичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гуцу В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Просило взыскать с Гуцу В.И. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 362 630,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826,31 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 апреля 2023 года, Гуцу В.И., управляя автомобилем марки ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Бабиковой Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в САО «ВСК» по договору страхования...

Показать ещё

... №<номер обезличен>.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 362 630,75 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 271 945 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 888 030 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия, ответственность Гуцу В.И. не была застрахована.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).

Пртокольным определением суда от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Суробова Галия Муратбековна, Бабикова Елена Васильевна, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,191).

В судебном заседании ответчик Гуцу В.И., и его представитель Рычков А.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 56-59, 190, 195), в связи с чем суд полагает извещение ответчика соответствующим требованиям ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Суробова Г.М., Бабикова Е.В., АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 193,194).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного следует, что страховщик, выплативший потерпевшему возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить требование к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2023 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гуцу В.И. и автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Бабиковой Е.В., и автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Суробова Г.М. Водитель Гуцу В.И. следуя по прилегающей территории (парковке) не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, в результате чего произошло столкновение, после которого транспортное средство Киа Спортейдж изменило траекторию движения и совершило наезд на транспортное средство марки Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованное возле торгового цента ООО «Автотрейд».

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуцу В.И. не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Бабиковой Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер обезличен> от 10 ноября 2022 года, период страхования с 17 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года, страховая сумма составляла 1 250 660,75 руб. (на период страхования с 17.02.2023 по 16.05.2023). Выгодоприобретателем по договору страхования является банк-залогодержатель ПАО «Быстро Банк»(л.д. 29-30).Гражданская ответственность Суробовой Г.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер обезличен>.

Суробова Г.М. обратилась в суд иском к ООО «Автотрейд», Гуцу В.И., Бабиковой Е.В., САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» с требованиями о признании вины ООО «Автотрейд», Гуцу В.И., Бабиковой Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и взыскании сумм ы страховое возмещения убытков с учётом установленной вины ответчиков.

Представителем ответчика Гуцу В.И. – Рычковым А.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, с учётом оспаривания вины участников ДТП, что может повлиять на дальнейшее рассмотрение настоящего гражданского дела.

Определением суда производство по гражданскому делу приостановлено.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июля 2024 года была установлена вина Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В. в равной степени каждого – по 50%. Взысканы денежные средства с СА «ВСК», с Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В. В удовлетрении исковых требований к ООО «Автотрейд» и АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д.144-157).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2024 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к ООО «Автотрейд» и АО «АльфаСтрахование» и отменен обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Автотрейд».

В остальной части решение отменено. Определено взыскать с Гуцу В.И. в пользу Суробовой Г.М. в счет возмещения ущерба 197 025 руб.. расходы на оценку в размере 5 000 руб.. расходы по оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетрении остальной части требований Суробовой Г.М. к Бабиковой Е.В. и САО «ВСК» отказано (л.д.158-165).

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с Гуцу В.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место одно дорожно-транспортное происшествие, состоящее из последовательности событий – столкновение автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж, в результате которого происходит отбрасывание автомобиля Киа Спортейдж вправо и изменение направления движения автомобиля Киа Спортейдж с последующим наездом на автомобиль Митсубиши Аутлендер и бетонное ограждение. В данном случае изменение направления движения автомобиля Киа Спортейдж под управлением Бабиковой Е.В., и наезд на стоящий автомобиль Митсубиши Аутлендер и бетонное ограждение, явилось прямым следствием столкновения автомобиля Киа Спортейдж с автомобилем ГАЗ 310290, под управлением Гуцу В.И., а не действий Бабиковой Е.В.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной столкновения явились именно действия Гуцу В.И., о определила его вину в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2023 года в размере 100%.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Гуцу В.И. (л.д.70).

Собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Бабикова Е.В. (л.д.69).

Собственником автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Суробова Г.М. (л.д.103).

Бабикова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 31).

В акте осмотра транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> указаны механические повреждения, полученные в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия (л.д.39-42).

По инициативе страховой проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения ООО «АВС Экспертиза « <номер обезличен> от 05 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 21.04.2023 года составит 1 271 945 руб. (л.д.43-47).

САО «ВСК» признало случай страховых на условиях полной гибели транспортного средства, с учетом Правил комбинированного страхования, из которых следует, что полная гибель транспортного средства признается, если стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная с условиями договора, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании (л.д.21-28).

САО «ВСК» произведен расчет страховой выплаты в размере 362 630,75 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта 1 271 945 руб., стоимости годных остатков в размере 888 030 руб. (л.д. 7, 48).

Страховая сумма в полном объеме была перечислена выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28 июля 2023 года (л.д. 49).

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

Как указано выше, гражданская ответственность ответчика Гуцу В.И. при управлении им транспортным средством ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем в силу закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, автогражданская ответственность в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гуцу В.И., страховщик САО «ВСК» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вреда, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гуцу В.И. доводов о несогласии с размером ущерба не высказывалось, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Гуцу В.И. наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и стоимости возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 362 630 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию с Гуцу В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 руб. 31 коп., которые понес истец при подаче искового заявления и которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от 12 февраля 2024 года (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Гуцу Владимиру Ильичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гуцу Владимира Ильича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 362 630 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 826 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-1899/2025

74RS0031-01-2025-000663-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Гуцу Владимиру Ильичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к Гуцу В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2023 года на против дома 59 по ш.Космонавтов в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sportage гос.номер <номер обезличен> под управлением Бабиковой Е.В., и ВАЗ 3010 гос.номер <номер обезличен> под управлением Гуцу В.И.

Водителем Гуцу В.И. нарушен п. 8.8 ПДД РФ, его вина установлена сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Kia Sportage было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен>. САО «ВСК» признало случай страховым и 28 июля 2023 года произвело выплату страхового возмещения 362 630,75 руб. (1250660,75 руб. стоимость транспортного средства минус 880030 руб. годные остатки, оставшиеся у страхователя).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 3010 застрахована не была.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21...

Показать ещё

... января 2025 года с ответчика взыскана указанная сумма убытков.

Потерпевшая Бабикова Е.В. обратилась в суд с иском о доплате страхового возмещения, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Бабиковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 октября 2024 года решение Орджоникидзевского суда отменено, вынесено новое решение. Исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Бибиковой Е.В. взыскано страховое возмещение 172 030 руб., неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы. Решение вступило в законную силу, денежные средства по решению суда выплачены САО «ВСК» 13 ноября 2024 года. Просит взыскать с Гуцу В.И. сумму убытков в размере 172 030 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 161 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гуцу В.И., и его представитель Рычков А.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Суробова Г.М., Бабикова Е.В., АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного следует, что страховщик, выплативший потерпевшему возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить требование к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2023 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, шоссе Космонавтов д.59А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гуцу В.И. и автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Бабиковой Е.В., и автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак Т404ВК774, собственником которого является Суробова Г.М. Водитель Гуцу В.И. следуя по прилегающей территории (парковке) не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, в результате чего произошло столкновение, после которого транспортное средство Киа Спортейдж изменило траекторию движения и совершило наезд на транспортное средство марки Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованное возле торгового цента ООО «Автотрейд».

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> механические повреждения.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность Бабиковой Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО <номер обезличен> от 10 ноября 2022 года, период страхования с 17 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года, страховая сумма составляла 1 250 660,75 руб. (на период страхования с 17.02.2023 по 16.05.2023). Выгодоприобретателем по договору страхования является банк-залогодержатель ПАО «Быстро Банк».

Гражданская ответственность Суробовой Г.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Гуцу В.И.

Собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Бабикова Е.В.

Собственником автомобиля Митсубиши Аутлендер государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Суробова Г.М.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июля 2024 года была установлена вина Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В. в равной степени каждого – по 50%. Взысканы денежные средства с СА «ВСК», с Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В. В удовлетрении исковых требований к ООО «Автотрейд» и АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2024 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к ООО «Автотрейд» и АО «АльфаСтрахование» и отменен обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Автотрейд».

В остальной части решение отменено. Определено взыскать с Гуцу В.И. в пользу Суробовой Г.М. в счет возмещения ущерба 197 025 руб.. расходы на оценку в размере 5 000 руб.. расходы по оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетрении остальной части требований Суробовой Г.М. к Бабиковой Е.В. и САО «ВСК» отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной столкновения явились именно действия Гуцу В.И., определила его вину в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2023 года в размере 100%.

Бабикова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

По инициативе страховой проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения ООО «АВС Экспертиза « <номер обезличен> от 05 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <номер обезличен> состоянию на 21.04.2023 года составит 1 271 945 руб.

САО «ВСК» признало случай страховых на условиях полной гибели транспортного средства, с учетом Правил комбинированного страхования, из которых следует, что полная гибель транспортного средства признается, если стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная с условиями договора, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании. Произведен расчет страховой выплаты в размере 362 630,75 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта 1 271 945 руб., стоимости годных остатков в размере 888 030 руб.

Страховая сумма в полном объеме была перечислена выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 28 июля 2023 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2025 года с Гуцу В.И. в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 362 630,75 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 826,31 руб.

Решение вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2024 года Бабиковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО ВСК о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 октября 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от от 25 июня 2024 года отменено, вынесено новое решение.

Взыскано в САО «ВСК» в пользу Бабиковой Е.В. страховое возмещение в сумме 171 030 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка - 10 254 руб., штраф - 93642 руб., расходы по оценке 3 500 руб., услуг представителя – 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина.

13 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату всех сумм по решению суда, что следует из платежного поручения <номер обезличен>.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

Как указано выше, гражданская ответственность ответчика Гуцу В.И. при управлении им транспортным средством ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак Р355УХ174 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем в силу закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, автогражданская ответственность в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гуцу В.И., страховщик САО «ВСК» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вреда, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гуцу В.И. доводов о несогласии с размером ущерба не высказывалось, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Гуцу В.И. наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и стоимости возмещения ущерба.

При таких обстоятельств172 030, руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию с Гуцу В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб., которые понес истец при подаче искового заявления и которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от 27 января 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Гуцу Владимиру Ильичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гуцу Владимира Ильича <дата обезличена>, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 172 030 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 2- 403/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007687-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием представителя истца Капустиной А.С.,

представителя ответчика Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой Елены Васильевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабикова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2023 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бабиковой Е.В., «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Г и «Мицубиси», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Е

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Г нарушивший требования п. 8.9. ПДД РФ.

Транспортное средство «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен> от 10 ноября 2022 года.

САО «ВСК» признав полную гибель транспортного средства по условиям страхования, то есть, 75% ...

Показать ещё

...от страховой суммы на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 362 630 рублей 75 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец, обратилась к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11 сентября 2023 года, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 436 078 рублей 39 копеек.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет 451 290 рублей 86 копеек (1 250 000 руб./ страховая сумма по полису - 362 630 руб. 75 коп./сумма выплаченного страхового возмещения - 436 078 руб. 39 коп./стоимость годных остатков).

19 сентября 2023 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 451 290 рублей 86 копеек.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

27 октября 2023 года истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец полагает, что действиями страховой компании нарушены ее права как потребителя, а также выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 172 030 рублей в качестве страхового возмещения, судебные расходы на определение годных остатков в размере 3 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 254 рубля, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 110).

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее по тексту – ПАО БАНК «СИАБ»)(т. 2 л.д. 44).

Истец Бабикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (т.2 л.д. 111-112).

Представитель истца Бабиковой Е.В. – Капустина А.С., действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен>7 от 25 августа 2023 года (л.д.11-12) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что сумма уточненных исковых требований в части страхового возмещения рассчитана согласно заключению судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость годных остатков составляет 716 000 рублей и составляет 172 030 рублей (1250 660 руб. 75 коп./страховая сумма периода страхования – 716 000 руб./стоимость годных остатков - 362 630 руб. 75 коп./сумма выплаченного страхового возмещения).

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романова И.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен>-Д от 01 марта 2024 года (т.2 л.д.119) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска Бабиковой Е.В. отказать в полном объеме.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление указано, что 10 ноября 2022 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования <номер обезличен> по которому на условиях Правил страхования <номер обезличен> от 04.04.2022 года был застрахован автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

С Правилами страхования <номер обезличен>.4 от 04.04.2022 года, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

21 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

11 мая 2023 года в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения по факту события от 21 апреля 2023 года.

23 мая 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно п. 2.1.31. Правилами страхования № 171.4 от 04.04.2022 года, полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 05.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 1 271 945 рублей, что превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР (п. 9.17. Правил страхования).

Таким образом, размер выплаты в соответствии с п. 9.25. Правил страхования составляет 362 630 рублей 75 копеек (1 250 660 руб. 75 коп./страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие – 888 030 руб./стоимость годных остатков ТС).

Стоимость годных остатков ТС определена в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., в соответствии с которыми стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке Audatex Autoonline, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту <номер обезличен>.

Из протокола проведенных торгов по лоту <номер обезличен> усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя.

Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах.

Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

28.07.2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 362 630 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручение <номер обезличен>.

Таким образом, страховая компания произвела урегулирование убытка по обращению истца в полном соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования и с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе проведения судебной экспертизы была установлена конструктивная гибель транспортного средства, однако размер годных остатков, определенный в экспертном заключении <номер обезличен> от 29 май 2024 года, определен экспертом расчетным методом, что не соответствует условиям страхования. В случае удовлетворения требования истца, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов до разумных пределов (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 114-115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Г представитель ПАО «ФИНСТАР БАНК», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 127-128).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 2 л.д. 119).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1. ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

В п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Бабиковой Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т. 2 л.д. 48).

10 ноября 2022 года между Бабиковой Е.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> со сроком страхования с 17 ноября 2022 года по 16 ноября 2023 года (далее по текст – договор КАСКО). По данному договору застраховано имущество - транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04 апреля 2022 года, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК».

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

По рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц»; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)»; «природные и техногенные факторы»; «противоправные действия третьих лиц»; «хищение ТС (франшиза не применяется)» установлена следующая страховая сумма:

- с 17.11.2022 года по 16.02.2023 года в размере 1 316 485 рублей;

-с 17.02.2023 года по 16.05.2023 года в размере 1 250 660 рублей 75 копеек;

- с 17.05.2023 года по 16.08.2023 года в размере 1 188 127 рублей 71 копейка;

- с 17.08.2023 года 16.11.2023 года в размере 1 128 721 рубль 33 копейки.

Страховая премия составила 10 254 рубля 22 копейки и была оплачена Бабиковой Е.В. в полном объеме.

Договором КАСКО установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил страхования.

В случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) выгодоприобретатель – ПАО «БыстроБанк» – в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты ПАО «БыстроБанк» части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является Бабикова Е.В. (т.1 л.д. 13).

21 апреля 2023 года в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссе Космонавтов, д. 59А произошло ДТП с участием транспортных средств «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Бабиковой Е.В., «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Г и «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Е

В результате ДТП транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Г. нарушивший п. 8.9. ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7-9).

Бабикова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

В заявлении поступившем в САО «ВСК» 18 мая 2023 года истец просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства (т.1. л.д. 180, 184).

23 мая 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> о чем составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 47-50).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05 июня 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на 21 апреля 2023 года составляет 1 271 945 рублей (т. 1 л.д. 51-88).

Письмом от 07 июня 2023 года <номер обезличен> САО «ВСК» ссылаясь по положения пунктов 2.1.31., 9.17 Правил страхования, уведомило заявителя о том, что по результатам рассмотрения страхового дела сформированного по факту повреждения транспортного средства истца САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим (п. 2.1.31. Правил страхования), поскольку согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства.

Указано, что собственнику транспортного средства в течении 7 рабочих дней с момента получения данного письма необходимо уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на поврежденное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой выплаты.

В случае неполучения ответа в установленный срок, к САО «ВСК» перейдет право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате (п.2 ст. 320 ГК РФ) (т.1. л.д. 93-94).

14 июня 2023 года Бабикова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала, что несогласна с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, просила предоставить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1. л.д. 14).

Письмом от 29 июня 2023 года № 00-96-09-04-06/43293 САО «ВСК», уведомило заявителя о том, что согласно ремонтной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 12 71 945 рублей, что более 75% от страховой суммы.

По результатам рассмотрения страхового дела сформированного по факту повреждения транспортного средства истца САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим (п. 2.1.31. Правил страхования).

Размер выплаты в соответствии с п. 9.25. Правил страхования составляет 362 630 рублей 75 копеек (1 250 660 руб. 75 коп./страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие – 888 030 руб./стоимость годных остатков ТС).

Для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, собственнику транспортного средства необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК» (т.1. л.д. 95-96).

04 июля 2023 года Бабикова Е.В. уведомила САО «ВСК» об отказе в передаче прав на транспортное средство (т.1. л.д. 181).

Из ответа предоставленного ПАО <данные изъяты>» на запрос САО «ВСК» следует, что 16.11.2018 года между Бабиковой Е.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ДО/ПК по условиям которого Бабиковой Е.В. был предоставлен кредит в размере 1 218 484 рубля 89 копеек сроком до 16.11.2025 года на приобретение транспортного средства «Kia Qle Sportage».

22.08.2019 года ПАО <данные изъяты>» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

28.07.2022 года ООО «<данные изъяты>» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года ПАО <данные изъяты>» (договор уступки прав (требований) <номер обезличен> от 28.07.2022 года).

Поскольку ПАО БАНК «СИАБ» является выгодоприобретателем по договору страхования <номер обезличен>, Банк просил САО «ВСК» перечислить страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 21 апреля 2023 года в пользу ПАО <данные изъяты> на указанные реквизиты Банка (т.1. л.д. 174, 179).

28 июля 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 362 630 рублей 75 копеек в пользу ПАО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 97). На момент рассмотрения дела ПАО <данные изъяты>» изменил наименование на ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 63).

При этом, САО «ВСК» исходило из предельной страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 250 660 рублей 75 копеек и стоимости годных остатков – 888 030 рублей, которая была определена по результатам размещения предложения на сайте autoonline.ru. (т. 1 л.д. 187).

Для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11 сентября 2023 года, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля «Kia Qle Sportage» составляет 436 078 рублей 39 копеек (т.1. л.д. 20-26).

19 сентября 2023 года в САО «ВСК» поступила претензия, в которой Бабикова Е.В. ссылаясь на экспертное заключение <номер обезличен> от 11 сентября 2023 года просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 451 290 рублей 86 копеек.

Письмом от 04 октября 2023 года <номер обезличен> САО «ВСК», отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на ранее приведенные обстоятельства (т.1. л.д. 16, 91-92).

Истец направила в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 451 290 рублей 86 копеек (обращение от 27.10.2023 года № У-23-112749).

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года № У-23-112749/5010-005 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

В ходе производства по обращению Бабиковой Е.В. финансовый уполномоченный установив, что транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> находится в залоге у ПАО БАНК «СИАБ», задолженность истца по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года не погашена, в связи с чем <данные изъяты> является залогодержателем и выгодоприобретателем по Договору КАСКО в отношении транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак В 977 ХХ 174, то есть имеет приоритетное право на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения (т.1. л.д. 27-34).

Истец, указывая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК».

На основании определения суда от 25 января 2024 года по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак В 977 ХХ 174 на дату ДТП 21 апреля 2023 года.

2) Если стоимость ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы (1 250 660 рублей 75 копеек) определить стоимость годных остатков автомобиля «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> путем проведения электронных торгов (согласно п.9.17 Правил страхования).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Б (т.2 л.д. 56-60).

Согласно заключению эксперта Б <номер обезличен> от 29 мая 2024 года:

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 года по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет – 1 278 939 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 716 000 рублей (расчет произведен с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г.) (т.2 л.д. 75-108).

Оспаривая доводы, изложенные в заключении судебного эксперта относительно размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства представителем ответчика указано, что размер годных остатков, определенный в экспертном заключении № 2025 от 29 май 2024 года, определен экспертом расчетным методом, что не соответствует условиям страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок (п. 45).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п. 46).

Пунктом 47 определено, стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (п. 47).

Как следует из материалов дела договор добровольного страхования транспортного средства №22979F6Р61870 от 10 ноября 2022 года, заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04 апреля 2022 года, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 04 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.1.31. Правилами страхования № 171.4 от 04.04.2022 года, полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР (п. 9.17. Правил страхования).

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 362 630 рублей 75 копеек, при этом САО «ВСК» исходило из предельной страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 250 660 рублей 75 копеек и стоимости годных остатков (остающихся у истца) – 888 030 рублей, определённой страховщиком по результатам размещения предложения на сайте autoonline.ru.

С этой целью САО «ВСК» 15 июня 2023 года разместило на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств AUTOonline объявление о транспортном средстве Kia Sportage, 2018 года выпуска и 16 июня 2023 года в 15 часов 00 минут сняло объявление. Всего поступило 10 ставок, наивысшее предложение - 888 030 рублей (т.1 л.д. 187).

На основании этого, САО «ВСК» определило стоимость годных остатков автомобиля «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак В 977 ХХ 174, в размере 888 030 рублей.

Однако суд полагает, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Реальные торги по продаже автомобиля Бабиковой Е.В. не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия Бабиковой Е.В. на продажу ее автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Согласно основным сведениям о работе платформы AUTOonline (имеющимся в свободном доступе), она является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательств, поскольку она не гарантирует обязательное заключение договора купли-продажи, а лишь обещает высокую вероятность заключения договора в дальнейшем.

Пунктами 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу пунктов 3 и 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, т.е. лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

Однако требования указанных пунктов ст. 448 Гражданского кодекса РФ не могли быть выполнены страховой компанией, поскольку годные остатки Бабиковой Е.В. ответчику не передавались, остались в ее собственности.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что САО «ВСК» требования положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П не соблюдены, поскольку организованные страховой компанией торги не являются таковыми в том смысле, в котором они понимаются в статьях 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, страховой компанией не представлено в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка AUTOonline в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой было проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, не представлены сведения об участниках торгов, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 929, 447, 448, Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19, пунктов 5.3, 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. №-П, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации стоимость годных остатков транспортного средства истца должна определяться не как максимальное предложение, полученное страховщиком от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики в соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования, а исходя из расчётных методов, подлежащих применению при невозможности определения их стоимости иными методами.

При этом, суд учитывает, что по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суждения представителя ответчика о приоритетности метода торгов, суд отклоняются, поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь Бабикова Е.В. в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

При данных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, является расчетный метод, что не противоречит закону.

Аналогичный подход отражен в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в котором Верховный суд РФ, пришел к выводу о незаконности условия договора о том, что стоимость годных остатков определяется по наивысшему оценочному предложению биржевой площадки.

Оценив заключение эксперта № 2025 от 29 мая 2024 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает правильным определить стоимость годных остатков транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак В 977 ХХ 174 в размере 716 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 534 660 рублей 75 копеек (1 250 660 руб. 75 коп./страховая сумма периода страхования – 716 000 руб./стоимость годных остатков).

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, застрахованное по договору добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> от 10 ноября 2022 года имущество - транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>

Согласно Договору КАСКО, в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) выгодоприобретатель – ПАО «БыстроБанк» – в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты ПАО «БыстроБанк» части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 9.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей выгодоприобретателем является Бабикова Е.В.

22.08.2019 года <данные изъяты>» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года ООО «Центр АвтоФинансовых технологий».

28.07.2022 года ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» передал в полном объеме путем уступки прав требований все права по кредитному договору № 827361/02-ДО/ПК от 16.11.2018 года ПАО БАНК «СИАБ» (договор уступки прав (требований) № 1 от 28.07.2022 года).

ПАО БАНК «СИАБ» изменил наименование на ПАО «ФИНСТАР БАНК» (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, ПАО «ФИНСТАР БАНК» является залогодержателем и выгодоприобретателем по Договору КАСКО №<номер обезличен> от 10 ноября 2022 года.

Соответственно, по условиям Договора КАСКО право требования выплаты страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя (Банка).

28 июля 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 362 630 рублей 75 копеек в пользу ПАО «<данные изъяты> (ранее - ПАО БАНК «СИАБ»), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 97).

В связи с чем ПАО «ФИНСТАР БАНК» обоснованно получил страховое возмещение по Договору КАСКО от 10 ноября 2022 года, которое направил на погашение задолженности по кредитному договору истца.

При этом ПАО «ФИНСТАР БАНК» не отказывался от права требования по договору страхования, напротив, как выгодоприобретатель и залогодержатель реализовал свое преимущественное право на получение из страхового возмещения задолженности по кредитному договору, направив страховщику согласие на принятие страхового возмещения с указанием реквизитов для его зачисления (л.д. 174).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В связи с тем, что в результате рассматриваемого события произошло повреждение транспортного средства на условиях полной гибели транспортного средства, по условиям Договора КАСКО право требования о выплате страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя, то есть у Банка.

Из информации, представленной по запросу суда следует, что 04 декабря 2023 года ПАО <данные изъяты>» изменило свое наименование на ПАО «<данные изъяты>

Задолженность Бабиковой Е.В. по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года не погашена и на 06 февраля 2024 года в случае полного досрочного погашения будет составлять 157 401 рубль 74 копейки (т.1. л.д. 63-72).

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлены документы, подтверждающие смену выгодоприобретателя по Договору КАСКО с Банка на истца. Сведения об отказе Банка от выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, а также о погашении истцом задолженности по кредитному договору № 827361/02-ДО/ПК от 16.11.2018 года в материалы не представлены.

Таким образом, на момент подачи иска истец не вправе была требовать перечисления страхового возмещения в свою пользу, а вправе заявлять требования о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер обезличен>ДО/ПК от 16.11.2018 года.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность истца по кредитному договору <номер обезличен>-ДО/ПК от 16.11.2018 года не погашена, транспортное средство «Kia Qle Sportage», государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>», таким образом в силу приведенных выше положений закона у ПАО «ФИНСТАРБАНК» имеется приоритетное право на получение страхового возмещения, при этом поскольку у истца отсутствует право требования страхового возмещения по Договору КАСКО в пользу третьего лица (Банка-выгодоприобретателя, залогодержателя), требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушений со стороны САО «ВСК» прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабиковой Елены Васильевны (паспорт серия <номер обезличен> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 172 030 рублей в качестве страхового возмещения, взыскании судебных расходов на определение годных остатков в размере 3 500 рублей, расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 10 254 рубля, штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.

Свернуть

УИД 74RS0030-01-2023-004302-64

Дело № 2-385/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Тихонову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (далее ООО «Гудзона Авто») обратилось в суд с иском к Тихонову А.Ю. о взыскании 763442 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10834 руб. расходов по оплате услуг госпошлины; 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В обоснование требований указало, что 23 августа 2023 года в 12:30 часов по адресу: г.Магнитогорск, ул.Уральская, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабиковой Е.А., которая управляла автомобилем Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бабиковой Е.В., и водителя Тихонова А.Ю., который управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зиганшину Р.Р. Постановлением от 23 августа 2023 года Тихонов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В результате ДТП поврежден автомобиль марки К...

Показать ещё

...иа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты>

Страховая компания АО «ГСК «Югория», произвела выплату страхового возмещения на сумму 400000 рублей, однако согласно заключению эксперта ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 1152109 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, которую выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца Легенько В.А. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, вместе с тем указал, что размер ущерба истцом завышен. От заявления ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, на неоднократные разъяснения судом ответил отказом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», третьи лица Бабикова Е.В., Бабикова Е.А., Зиганшин Р.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2023 года в 12:30 часов по адресу: г.Магнитогорск, ул.Уральская, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабиковой Е.А., которая управляла автомобилем Киа Спортейдж государственные регистрационный знак В977ХХ 174, принадлежащим на праве собственности Бабиковой Е.В., и водителя Тихонова А.Ю., который управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак К238СО102, принадлежащем на праве собственности Зиганшину Р.Р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

Постановлением от 23 августа 2023 года Тихонов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 К0АП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления водитель Тихонов А.Ю., управляя автомобилем, Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности по отношению к другим участникам движения.

На основании выше изложенного суд считает установленным, что Тихонов А.Ю. управляя автомобилем, Форд Фокус при выезде на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус Тихонова А.Ю. пунктам 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в действиях водителя Тихонова А.Ю. установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Киа Спортейдж Бабиковой Е.А., суд не усматривает.

Ответчик Тихонов А.Ю. считал размер причиненного ущерба завышенным, однако от назначения судебной экспертизы отказался.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 21138 ООО «Гарант» от 02.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1152100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

24 августа 2023 года между Бабиковой Е.В. (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор цессии № 3675 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Киа Спортейдж государственные регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 23 августа 2023 года.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность ответчика Тихонова А.Ю. была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>

Между АО «ГСК «Югория» и ООО «Гудзона Авто» 06.10.2023 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 тыс. руб.

Как следует из платежного поручения № 103425 от 11.10.2023 АО «ГСК «Югория», произвело в адрес ООО «Гудзона Авто» выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Таким образом, страховая организация исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования о возмещении ущерба в недостающем размере подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с Тихонова А.Ю. в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 752100 (1152100-400000).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Гудзона Авто» понесло документально подтвержденные расходы на оплату дефектовки 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10834 руб., оплата услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 633 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска ООО «Гудзона Авто» в полном объеме, с Тихонова А.Ю. в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежат взысканию расходы по дефектовке 2000 руб., на оплату услуг эвакуатора 1700 руб., по оплате государственной пошлины 10834 руб., оплата услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 894,04 руб. (261,04+633).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 2, его позицию при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» к Тихонову Александру Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 752100 руб., расходы по дефектовке 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора 1700 руб., по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате государственной пошлины 10834 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 894,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Свернуть

Дело №2-47/2024(2-1106/2023)

УИД 74RS0013-01-2023-001287-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суробовой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», Гуцу В.И., Бабиковой Е.В., Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Суробова Г.М. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее по тексту ООО «Автотрейд», Общество), Гуцу В.И., Бабиковой Е.В., Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», Страховая компания) о

- признании Гуцу В.И., Бабиковой Е.В., ООО «Автотрейд» виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов возле парковки в.у. торгового центра по <адрес> в результате которого был причинён ущерб транспортному средству Суробовой Г.М. с установлением степени вины каждого в данном дорожно-транспортном происшествии;

- взыскании с ООО «Автотрейд», Гуцу В.И., в процентом соотношении от степени вины, в пользу Суробовой Г.М. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 197 025,00 рублей, определённого в соответствии с ...

Показать ещё

...Методикой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года;

- взыскании с САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в пользу Суробовой Г.М., в процентом соотношении в зависимости от установленной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 80 242,00 рублей (с учётом износа), определённого в соответствии с положением ЦБ РФ от 03.03.2021 №755-П;

- взыскании с Бабиковой Е.В. в пользу Суробовой Г.М. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 552,00 рублей;

- взыскании с ООО «Автотрейд» в пользу Суробовой Г.М. компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскании с ООО «Автотрейд», Гуцу В.И., Бабиковой Е.В., САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Суробовой Г.М. и ООО «Автотрейд» был заключён Агентский договор, в соответствии с п.1.1 которого, Общество (Агент) приняло на себя обязательство по совершению от имени и за счёт Суробовой Г.М. (Принципала) фактических и юридических действий, направленных на заключение Договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, а Суробова Г.М. (Принципал) обязалась уплатить Агенту вознаграждение в порядке установленном п.3.1 Договора.

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Суробовой Г.М. был передан ООО «Автотрейд» в исправном состоянии, при этом сумма денежных средств, причитающихся Принципалу в результате его продажи Агентом должна была составлять 1 150 000,00 рублей.

В соответствии с п.п.4.2, 4.5 Договора, Агент несёт ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи.

После передачи транспортного средства для продажи и подписания указанного выше Акта, ООО «Автотрейд» в лице своего сотрудника припарковал автомобиль Суробовой Г.М. возле своего торгового центра (автосалона), по адресу: <адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 часов, водитель Гуцу В.И., управляя транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, следуя по территории парковки вышеуказанного торгового центра, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабиковой Е.В., чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Спортейдж.

По инерции движения транспортное средство марки Киа Спортейдж, под управлением водителя Бабиковой Е.В., далее совершило столкновение с транспортным средством Суробовой Г.М., припаркованным на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель Гуцу В.И.

Однако имеются основания полагать, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Бабиковой Е.В., управлявшей транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ввиду несоблюдения положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортному средству Суробовой Г.М. вследствие вышеуказанного был причинён ущерб.

Помимо этого, в результате повреждения автомобиля, Агент отказался от исполнения в дальнейшем Агентского договора и продажи автомобиля, возвратил ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Суробовой Г.М. без выплаты обусловленной договором товарной стоимости автомобиля в размере 1 150 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Суробова Г.М. направила ООО «Автотрейд» претензию с требованием возместить ущерб, Обществом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. однако оставлена без ответа и без удовлетворения (том 1, л.д.5-6, 179-180; том 3, л.д.38-39, 114, 188-190, 225-226).

Истец Суробова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.179), в письменных заявлениях, адресованных суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием её представителя – адвоката Астаниной О.Н. (том 1, л.д.163; том 3, л.д.82, 110).

Представитель истца Суробовой Г.М. – адвокат Астанина О.Н., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.8), нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 3, л.д.111-112), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» Калошин Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований Суробовой Г.М. в отношении Общества не признал в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80-81), в письменных возражениях на пояснения Суробовой Г.М. по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.218-219), дополнительно суду пояснил, что из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков, Суробова Г.М. обязана доказать, что ООО «Автотрейд» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем, непосредственными причинителями ущерба Суробовой Г.М. и ответственными за вред в силу положений ст.15, ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ являются ответчики Гуцу В.И., Бабикова Е.В., по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого вред был причинён припаркованному на неохраняемой парковке автомобилю Суробовой Г.М. Соответственно, обращаясь в суд с иском, Суробова Г.М., зная, что причинителем вреда является третье лицо, не доказала факт причинения вреда и противоправность действий ООО «Автотрейд», а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принадлежности ООО «Автотрейд» к участию в дорожно-транспортном происшествии, Суробова Г.М. в материалы дела не представила. Общество не является собственником транспортных средств, по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суробовой Г.М. не представлено доказательств того, что между сторонами оформлен какой-либо другой Договор хранения кроме Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на демонстрацию автомобиля, так как сам по себе Агентский договор с Приложением № к Договору акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для комиссионной продажи. Поскольку стороны в Агентском договоре не пришли к Соглашению о хранении техники и в части обеспечения сохранности имущества за плату, соответственно ответчик не несёт ответственности за недостатки и причинение вреда (ущерба) транспортному средству третьими лицами в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязанность у Общества по возмещению убытков, оплате штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, отсутствует.

Согласно п.4.3. Агентского договора, Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки транспортного средства, возникшие или появившиеся в процессе демонстрации и хранения, транспортного средства в период исполнения обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора. В п.4.5. Агентского договора согласовано, что в случае причинения вреда транспортному средству Принципала, которое указано в Приложении № к Договору, действиями третьих лиц (если произошло дорожно-транспортное средство по вине третьих лиц,) Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц. Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента.

В момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Автотрейд» фактически исполняло условия агентского договора на предмет демонстрации транспортного средства, и автомобиль находился на парковке.

Исходя из норм п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1.2 Правил дорожного движения РФ, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной парковки транспортных средств.

Также исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, что ООО «Автотрейд» приняло имущество именно на хранение, и автомобиль истца находился не на стоянке, а на парковке, что транспортное средство предоставлялось Суробовой Г.М. для демонстрации, и как следствие, отсутствуют обязанности Общества возместить убытки в результате дорожно-транспортного средства, виновником которого было признано третье лицо.

В данном случае, буквально толкуя информацию, содержащуюся в Агентском договоре, считает, что истцу оказывались услуги в соответствии с договором, которые не включают услуг по хранению. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к ООО «Автотрейд» отказать в полном объёме.

Ответчик Гуцу В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.177), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Гуцу В.И. – Рычков А.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.164), в судебном заседании уточнённые исковые требования Суробовой Г.М. не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что в данном случае имело место два отдельных самостоятельных дорожно-транспортных происшествия: первое с участием транспортных средств Бабиковой Е.В. и Гуцу В.И.; второе – с участием транспортных средств Бабиковой Е.В. и Суробовой Г.М.

Согласно 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако водитель Бабикова Е.В. после того, как её транспортное средство остановилось вследствие столкновения с транспортным средством Гуцу В.И., привела своё транспортное средство в движение и, набрав скорость, примерно до 11,5км/ч, совершила наезд на автомобиль Суробовой Г.М.

Относимых и допустимых доказательств того, что воздействие Бабиковой Е.В. на органы управления ее транспортного средства были вынужденными или явились следствием каких-либо полученных ею при дорожно-транспортном происшествии травм, либо доказательств того, что на органы управления мог оказать воздействие какой-либо посторонний предмет, материалы дела не содержат.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истицы произошло вследствие самостоятельных виновных действий водителя Бабиковой Е.В. (вследствие нарушения ею п.2.5 Правил дорожного движения РФ), а не было следствием первого дорожно-транспортного происшествия, то есть взаимодействия её автомобиля и автомобиля Гуцу В.И.

Также из административного материала следует, что водитель Гуцу В.И. нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Считает, что нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не может быть вменено водителю Гуцу В.И., поскольку очередность проезда водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации достаточно подробно оговорена Правилами дорожного движения.

Так, согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пространство парковки (на котором произошло дорожно-транспортное происшествие), предназначенное для движения транспортных средств с учётом расположения припаркованных автомобилей, не предполагает возможности хаотичного движения машин по данной территории. Въезд, выезд на территорию парковки, движение по её территории должно осуществляться в соответствие с п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из объяснений как водителя Гуцу В.И., так и водителя Бабиковой Е.В. следует, что появление транспортных средств друг друга явилось для них неожиданностью, которая явилась следствием плохой обзорности, обусловленной наличием припаркованных автомобилей справа по ходу движения Гуцу В.И. и слева по ходу движения Бабиковой Е.В. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что вплоть до столкновения Бабикова Е.В. фактически двигалась по полосе встречного направления движения.

Таким образом считает, что первое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабиковой Е.В., нарушившей п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к Гуцу В.И. отказать в полном объёме (том 4, л.д.216).

Ответчик Бабикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.179), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием её представителя (том 4, л.д.213).

Представитель ответчика Бабиковой Е.В. – Легенько В.А., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 2, л.д.141), в судебном заседании уточнённые исковые требования Суробовой Г.М. не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что в действиях водителя Бабиковой Е.В. отсутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что водитель Бабикова Е.В. могла обнаружить (одно из условий указанного пункта Правил дорожного движения РФ) опасность в виде продолжения движения своего транспортного средства в сторону автомобиля Суробовой Г.М. и не приняла меры к остановке стороной истца не обосновано и не доказано.

Следуя по территории парковки Бабикова Е.В. не должна была предполагать опасность, которую может создать водитель Гуцу В.И., приближавшийся слева по ходу её движения и в последствии изменение траектории движения её транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Гуцу В.И., водитель которой имел обязанность предоставить ей преимущественное право в движении. Увод транспортного средства Бабиковой Е.В. с первоначальной траектории в сторону транспортного средства Суробовой Г.М. явился следствием столкновения транспортного средства Гуцу В.И. с транспортным средством Бабиковой Е.В. Так же на транспортном средстве Бабиковой Е.В. при столкновении сработали средства безопасности - фронтальная и боковая подушка безопасности. При этом, столкновение и сработка средств безопасности явилось для Бабиковой Е В. неожиданным. С учетом того, что при столкновении транспортное средство Бабиковой Е.В. было отброшено на расстояние ширины автомобиля, такие же воздействия имели место на водителя, находящегося в салоне автомобиля и с учётом удара в голову средств безопасности водитель Бабикова Е.В. была дезориентирована в пространстве и подушки безопасности закрывали обзор, как сами по себе, так и последствия выброса химических реактивов при сработке подушек в виде облака пылевой взвеси.

После первого столкновения транспортное средство Бабиковой Е.В. продвинулся на расстояние равное длине кузова её транспортного средства за 1,4 секунды. Исходя из размеров схемы дорожно-транспортного происшествия от места первоначального столкновения до стоявшего транспортного средства Суробовой Г.М. расстояние составляет 4,9м (примерно длина транспортного средства марки Киа Спортейдж. При том, что автомобиль Бабиковой Е.В. прошёл указанное расстояние за 1,4 секунды.

В данном случае за указанное время водитель Бабикова Е.В. физически не могла оценить обстановку, наличие движения своего транспортного средства, наличие транспортного средства Суробовой Г.М. в направлении движения её транспортного средства после отбрасывания и расстояние до транспортного средства Суробовой Г.М.

По итогам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия органами ГАИ виновных действий Бабиковой Е.В. установлено не было.

Кроме этого считает, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В., а изменение траектории движения транспортного средства Бабиковой Е.В. и дальнейший наезд на стоящий автомобиль Суробовой Г.М. являются прямым следствием первоначального столкновения в связи с тем, что водитель Бабикова Е.В. была лишена физической возможности к оценке обстоятельств, последовавших за первоначальным столкновением и до полной остановки её автомобиля в конечной фазе происшествия не имела возможности оценить развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринятия каких либо действий.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к Бабиковой Е.В. отказать в полном объёме (том 4, л.д.214-215).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.208-209), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменных возражения на исковое заявление (том 2, л.д.75-79; том 4, л.д.12-13, 62-71) указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела Суробова Г.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. В нарушении «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суробова Г.М. в САО «ВСК» не представила заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность, документы на транспортное средства, документы из ГИБДД, а также не представила повреждённое транспортное средство на осмотр Страховой компании. При этом в заявлении о страховом событии отсутствует какая-либо информация о невозможности представить транспортное средство либо о выбытии транспортного средства из собственности Суробовой Г.М., не представлены фотографии повреждённого транспортного средства.

Уведомление о необходимости представить недостающие документы отправлено в адрес Суробовой Г.М. почтой, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суробова Г.М. обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием незамедлительно перечислить Страховое возмещений, при этом ни к заявлению о страховом событии, ни к претензии, документы, подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения не приложены, а также не представлены документы, которые САО «ВСК» запрашивало в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено транспортное средство на осмотр. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что уточнённые требования Суробовой Г.М. не подлежат удовлетворению, ввиду не соблюдения обязательного досудебного урегулирования.

Кроме того, считают, что отсутствуют основания вообще взыскания с САО «ВСК» в какой-либо части Страхового возмещения, ввиду того, что в действиях водителя Бабиковой Е.В. отсутствует какая-либо степень вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Никаких пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Бабикова Е.В. не нарушила. Невозможно предсказать и предугадать психомоторную реакцию человека в ситуации после произошедшего столкновения с другим автомобилей. Невозможно определить в каком положении находилась водитель Бабикова Е.В. после того, как её автомобиль получил боковой удар от автомобиля Гуцу В.И. Вероятнее всего после получения импульса от удара автомобиля Гуцу В.И. водитель Бабикова Е.В. сместилась со своего места и как следствие сместились органы управления (ноги).

Таким образом, не смотря на то, что судебным экспертом и установлено развитие скорости до 11,5км/ч за 1,4 сек. автомобилем Бабиковой Е.В. после отбрасывания после столкновении с автомобилем Гуцу Г.И. это Правилами дорожного движения РФ не регулируется, а является аварийной ситуацией, реакция водителя в стрессовой ситуации после произошедшего дорожно-транспортного происшествия непредсказуемая.

В связи с чем просят оставить исковое заявление в отношении требований к САО «ВСК» без рассмотрения, либо распределить степень вины между участниками дорожно-транспортного происшествия. Признав воителя Гуцу В.И. 100% виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 4 л.д.210-211), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменных возражения на исковое заявление (том 4, л.д.81) указывают на то, что поскольку ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Гуцу В.И. не застрахована, у потерпевшего отсутствует право на предъявление требований о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило Суробовой Г.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в случае, если гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по Договору ОСАГО.

Третье лицо Елентаева А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.206-207), в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 4, л.д.212).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца Суробовой Г.М. – адвоката Астанину О.Н., представителя ответчика ООО «Автотрейд» Калошина Ю.А., представителя ответчика Гуцу В.И. – Рычкова А.В., представителя ответчика Бабиковой Е.В. – Легенько В.А., суд полагает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Суробова Г.М. являлась собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.15, 116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд» в лице Ялмурзина Д.А., действующего на основании доверенности, именуемого в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и Суробовой Г.М., именуемой в дальнейшем «Принципал», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили Агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счёт Принципала фактических и юридических действий направленных на заключение Договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в акте приёма-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемым Приложением № к настоящему Договору, в соответствии с условиями определёнными настоящим Договором. Принципал в свою очередь обязуется уплатить Агенту обусловленное настоящим Договором вознаграждение и принять всё исполненное Агентом (пункт 1.1.) (том 1, л.д.10-13, 134-137).

Условиями Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что стороны понимают и признают, что права и обязанности по заключаемому Агентом Договору купли-продажи транспортного средства возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.2.).

Поручение, данное Принципалом Агенту в рамках настоящего Договора, считается выполненным Агентом в случае заключения Агентом Договора купли-продажи с Покупателем (пункт 1.3.).

В день подписания настоящего договора Сторонами, Агент обязуется принять от Принципала транспортное средство по акту приема-передачи (Приложение №) в целях исполнения настоящего договора (пункт 2.4.).

При необходимости Агент обязуется осуществить предпродажную подготовку транспортного средства за счет Принципала (пункт 2.6.).

В момент передачи транспортного средства Принципалом Агенту для его последующей продажи, силами Агента и за счёт Принципала производится предпродажная диагностика транспортного средства. Для проведения предпродажной диагностики Агент вправе привлекать третьих лиц. Перечень выявленных по результатам проведённой Агентом (или третьими лицами) диагностики недостатков транспортного средства, согласовывается Агентом с Принципалом посредством смс-сообщений (или звонков) для его последующего отражения в договоре купли-продажи транспортного средства. При этом, в случае поступления от Покупателя претензии относительно недостатков транспортного средства, не выявленных по результатам предпродажной диагностики, Агент не несёт ответственности перед Покупателем, равно как не несет ответственности перед Принципалом за убытки, которые понесёт Принципал в связи с поступившей от Покупателя претензией (пункт 2.12.).

За исполнение поручения по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, размер которого определяется как разница между ценой транспортного средства установленной Принципалом и ценой указанной в договоре купли-продажи (пункт 3.1.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.).

Агент несёт ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента подписания аналогичного документа с Принципалом или с Покупателем (пункт 4.2.).

Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки Транспортного средства, возникшие или проявившиеся в процессе демонстраций и хранения транспортного средства в период исполнения Агентом обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора, в том числе в случае возникновения трещин и сколов на лобовом стекле Транспортного средства в период хранения Транспортного средства у Агента. При возникновении указанных в настоящем пункте случаев Принципал обязуется в кратчайшие сроки устранить дефекты, в противном случае, Агент оставляет за собой право, предусмотренное п.4.6. настоящего договора. Так же за оставленные ценные вещи и объекты, представляющие ценность Агент ответственности перед Принципалом не несёт (пункт 4.3.).

Все возможные претензии Покупателя по Договору купли-продажи предъявляются непосредственно Принципалу (пункт 4.4.).

Агент несёт ответственность за свои действия и за действия сотрудников Агента/доверенных лиц Агента, которые управляли транспортным средством, повлекшие причинение вреда транспортному средству Принципала. Стороны согласовали, что в случае причинения вреда транспортному средству Принципала, которое указано в Приложении № к Договору, действиями третьих лиц (если ДТП произошло по вине третьих лиц), при его эксплуатации Агентом, Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц, Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента (пункт 4.5.).

В случае нарушения Принципалом любых обязательств по настоящему Договору Агент вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом, направив уведомление Принципалу за один день до предстоящего расторжения и прекращения действия настоящего договора. В случае реализации Агентом права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и прекращении его действия, Принципал в срок не позднее одного дня с момента получения соответствующего уведомления обязуется принять транспортное средство по Акту приема-передачи. Кроме того, Агент вправе предъявить Принципалу расходы по хранению транспортного средства из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей за одни сутки с даты заключения настоящего договора. Принципал выражает своё согласие на удержание транспортного средства Принципала на парковке Агента до полной оплаты Принципалом всех платежей и расходов, причитающихся Агенту, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.6.).

Указанный Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотрейд» в лице Ялмурзина Д.А., действующего на основании доверенности, именуемого в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и Суробовой Г.М., именуемой в дальнейшем «Принципал», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», подписал настоящий Акт приёма-передачи транспортного средства от Принципала Агенту, согласно которому в соответствии с условиями и в целях исполнения Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Принципал передал, а Агент принял транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.14, 138).

Как следует из пояснений истца Суробовой Г.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, прибыв в ООО «Автотрейд» поставила свой автомобиль на парковку около автосалона. После подписания всех документов, осмотра транспортного средства менеджером автосалона и передачи ключей от автомобиля, она уехала домой. Транспортное средство осталось на парковке, в том месте, где она его поставила, когда прибыла в ООО «Автотрейд». Примерно через полтора часа, как она уехала из автосалона, ей позвонил сотрудник ООО «Автотрейд» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в котором её автомобилю были причинены механические повреждения (том 1, л.д.63-66).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Гуцу В.И., принадлежащего ему на праве собственности; транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабиковой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Суробовой Г.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ст. лейтенанта полиции Арапова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.126), Постановлением старшего инспектора по ГИБДД ИАЗ ОБДПС УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции Приходченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бабиковой Е.В. за отсутствием административного правонарушения (том 1, л.д.123), Приложением по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.124-125), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.130), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.127, 128, 129), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гуцу В.И. (том 1, л.д.122), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.133).

Согласно Приложению по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ), карточки учёта транспортного средства (том 1, л.д.116, 117), свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.211), собственником транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № является Гуцу В.И.; собственником транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № является Бабикова Е.В.; собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № является Суробова Г.М.

Водитель Бабикова Е.В. управляла транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108-109).

Кроме этого между САО «ВСК» и ответчиком Бабиковой Е.В. был заключен Договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, полис от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим страховым рискам: дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (том 1, л.д.215).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № Гуцу В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № Суровобой Г.М. была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.96, 113).

Таким образом, на основании представленных материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 часов, водитель Гуцу В.И., управляя транспортным средством марки ГАЗ 30290, государственный регистрационный знак №, следуя по территории парковки торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабиковой Е.В., чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки Киа Спортейдж. По инерции движения транспортное средство марки Киа Спортейдж, под управлением водителя Бабиковой Е.В., далее совершило столкновение с транспортным средством Суробовой Г.М., припаркованным на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд» (том 1, л.д.118-132).

В результате дорожно-транспортного происшествия три транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из Постановления старшего инспектора по ГИБДД ИАЗ ОБДПС УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции Приходченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 часов, по <адрес>, водитель Гуцу В.И., управляя транспортным средством марки ГАЗ 30290, государственный регистрационный знак № следуя по прилегающей территории (парковке), не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бабиковой Е.В., чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение, после которого транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № изменило траекторию движения и совершило наезд на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, припаркованное на парковке возле торгового центра (автосалона) ООО «Автотрейд» (том 1, л.д.121).

Данным Постановлением Гуцу В.И. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанное Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме этого Постановлением старшего инспектора по ГИБДД ИАЗ ОБДПС УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции Приходченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бабиковой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.123).

САО «ВСК» выплатило ответчику Бабиковой Е.В. Страховое возмещение по Договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.207-255; том 2, л.д.1, л.д.56).

В ходе рассмотрения дела истец Суробова Г.М. обратилась в САО «ВСК», АО АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате Страхового возмещения, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, но Страховыми компаниями было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № Гуцу В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем у истца Суробовой Г.М. отсутствовала возможность предоставить в Страховую компанию всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 3, л.д.182, 183-184; том 4, л.д.32-33).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Гуцу В.И. отрицает, так как считает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место два дорожно-транспортных происшествия, первое – с участием его транспортного средства и транспортного средства водителя Бабиковой Е.В., которая нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ, и второе – с участием транспортных средств Суробовой Г.М. и Бабиковой Е.В., которая в данном случае нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, как следует из пояснений водителя Гуцу В.И. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов он, являясь владельцем транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> повернул на парковку влево по №. Его автомобиль находился в исправном состоянии, освещение естественное, дорожное покрытие ровное, без выемок. Проехав метров 60 по парковке, как неожиданно с правой стороны появилось транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. Он даже не успел среагировать, как произошло столкновение в результате, передним бампером в левое колесо транспортного средства Киа Спортейдж. Автомобиль Киа Спортейдж повернул на скорости, так как мгновенно. До приезда сотрудников полиции он свой автомобиль марки ГАЗ 310290 с места аварии не убирал. Он ехал один, груз в багажнике отсутствовал, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (том 1, л.д.128).

Из объяснений водителя Бабиковой Е.В., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов она управляла транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и следовала по <адрес> Её автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не нём отсутствовали. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие на <адрес> асфальтобетон, ровный, без выбоин, сторона дороги её направления движения состояла из двух полос. Она двигалась на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 35-40км.ч. По <адрес> по ходу её движения дорожные знаки отсутствовали. При въезде на парковку, слева от неё двигался автомобиль ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № который не останавливаясь, не уступая дорогу, выехал поперёк её движения, она приняла меры экстренного торможения, в результате произошло столкновение, которое пришлось на переднюю часть левой стороны её автомобиля. В результате столкновения сработали подушки безопасности, при попытке остановить автомобиль был совершён наезд на транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, припаркованный у автоцентра, находящемся по адресу: <адрес>. До приезда сотрудников полиции она свой автомобиль с места не убирала, приняла меры к сохранению следов торможения своего автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась одна, телесных повреждений не получала в медицинской помощи не нуждается. Значительный груз в багажнике её автомобиля отсутствовал (том 1, л.д.129).

В соответствии с объяснениями Елентаевой А.С., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов она приехала на транспортном средстве марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, с собственником автомобиля Суробовой Г.М. к автосалону ООО «Автотрейд», находящемуся по адресу: <адрес>. Далее передав автомобиль и оставив его на территории салона, а также подписав Договор комиссии и Акт передачи транспортного средства, они уехали на такси домой. Около 17:00 часов сотрудники автосалона позвонили Суробовой Г.М. и сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Она, прибыв на место происшествия, обнаружила повреждения всей левой части кузова автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие было совершено между транспортными средствами марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № Автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № затронул транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Суробовой Г.М. (том 1, л.д.127).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Гуцу В.И. – Рычкова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ИП Полуночеву Н.А. (том 1, л.д.168-176).

В соответствии с Заключением эксперта ИП Полуночева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая проведённое исследование видеозаписи столкновения, повреждений на транспортных средствах, следов на месте дорожно-транспортного происшествия, материалов по дорожно-транспортному происшествию можно определить механизм столкновения транспортных средств марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Первая фаза:

- первоначально автомобиль марки Киа Спортейдж двигался по Шоссе Космонавтов, совершил поворот направо на парковку возле <адрес> кадр видеозаписи (тайм-код 15:35:03, время счетчика 00:12:365), скорость движения составляла 5км/ч (со слов водителя). Перед столкновением автомобиль марки Киа Спортейдж начал совершать поворот налево, о чём говорит смещение передней части автомобиля влево на видеозаписи- кадр (тайм-код 15:35:05, время счетчика 00:14:518);

- первоначально автомобиль ГАЗ 310290 двигался по <адрес>, совершил поворот налево на парковку возле <адрес>А, скорость движения составляла 10-15км/ч (со слов водителя). Автомобиль Киа Спортейдж приближался к автомобилю ГАЗ 310290 справа.

Вторая фаза:

- первоначально автомобиль Киа Спортейдж контактировал передней левой угловой частью (передним бампером, крылом передним левым, колесом передним левым, фарой левой) под тупым углом с передней частью (бампером передним, капотом, правой фарой) автомобиля ГАЗ 310290. Столкновение ТС имело блокирующий характер. Расположение автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж в момент первичного контакта отражено на кадре видеозаписи (тайм-код 15:35:05, время 00:14:720).

В момент столкновения в результате эксцентричного удара происходит отбрасывание передней части автомобиля Киа Спортейдж вправо от первоначального направления движения, в результате чего образуется след бокового юза колеса переднего левого автомобиля Киа Спортейдж.

Третья фаза:

- после столкновения, автомобиль ГАЗ 310290, продвигается по инерции вперед с незначительным смещением влево в результате эксцентричного столкновения, после чего занимает конечное положение, отраженное на схеме, фото с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия;

- скорость движения автомобиля Киа Спортейдж к моменту окончания поперечного смещения (отбрасывания) его передней части близка к 0, о чем говорит направление и форма следа бокового юза колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж и расположение автомобиля Киа Спортейдж на кадрах видеозаписи (тайм-код 15:35:05, время 00:14:720 - начало отбрасывания передней части Киа Спортейдж) и (тайм-код 15:35:06, время 00:15:368- окончание отбрасывания передней части Киа Спортейдж);

- после отбрасывания передней части вправо и остановки автомобиль Киа Спортейдж начинает движение вперед, развивает скорость около 11,5км/час, в результате чего совершает наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение. Причиной начала движения автомобиля Киа Спортейдж вперед с технической точки зрения, является начало тягового режима движения автомобиля Киа Спортейдж, в результате воздействия водителя Киа Спортейдж на органы управления автомобилем, о чем говорит след юза, образованный в результате пробуксовки колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж, след пробуксовки начинается в месте окончания следа бокового юза колеса переднего правого автомобиля Киа Спортейдж, угол между направлениями следа бокового юза и следом пробуксовки составляет около 90 градусов;

- в результате наезда автомобиля Киа Спортейдж на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, на автомобиле Mitsubishi Outlander 2.0 образуются динамические следы в левой боковой части, а на автомобиле Киа Спортейдж образуются динамические следы в правой боковой части;

- повреждения передней части автомобиля Киа Спортейдж образованы в результате наезда на препятствие - бетонное ограждение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ. опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

То есть под опасностью для движения понимается такая ситуация, при которой для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

В экспертной практике существует также понятие момент возникновения опасной обстановки – это когда объект, создающий опасность находится в поле зрения водителя длительное время.

Под моментом возникновения опасной обстановки следует понимать тот крайний момент, когда водитель ещё может предотвратить происшествие, не прибегая к экстренным мерам, в результате принятия, которых не исключается возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Определить техническую возможность избежать столкновения путём применения торможения в отношении водителя, как водителя автомобиля ГАЗ 310290, так и в отношении водителя автомобиля Киа Спортейдж, при их столкновении, не представляется возможным, так как из имеющихся материалов дела невозможно установить момент возникновения опасности для водителей автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж и соответственно удаление автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж от места столкновения в момент возникновения опасности.

Водители автомобилей ГАЗ 310290 и Киа Спортейдж после столкновения должны были руководствоваться требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Установить техническую возможность водителя автомобиля Киа Спортейдж избежать наезда на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 - методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 не участвовал в дорожном движении (стоял) и не создавал опасность участникам дорожного движения. Правовая оценка действий водителей в части соблюдения требований Правил дорожного движения РФ - не относится к компетенции эксперта автотехника (том 3, л.д.1-40).

Данное Заключение эксперта ИП Полуночева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается.

Кроме этого при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности указанного Заключения эксперта.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На основании п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представление доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем Гуцу В.И. – Рычковым А.В., представителем Бабиковой Е.В. - Легенько В.А. при рассмотрении дела не представлено бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что в действиях водителей транспортных средств марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, и марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате отсутствует вина в причинении ущерба транспортному средству марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Суробовой Г.М.

Доводы представителя ответчика Гуцу В.И. – Рычкова А.В. о том, что в данном случае имело место два отдельных самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует их материала по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов имело место одно событие – это столкновение сначала транспортных средств марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гуцу В.И. и марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабиковой Е.В., а затем, как следствие наезд транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего Бабиковой Е.В. на припаркованное транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Суробовой Г.М. Указание на наличие в действиях водителей Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В. нарушений правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об обратном, поскольку не опровергается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными судом выше.

Не заслуживают внимания суда доводы представителя ответчика Гуцу В.И. – Рычкова А.В. о том, что в действиях водителя Гуцу В.И. отсутствует нарушение п.8.9. Правил дорожного движения РФ, поскольку перед столкновением транспортное средство марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуцу В.И., двигалось по <адрес> и повернуло на прилегающую территорию (парковку) влево по <адрес> Транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабиковой Е.В., двигалось по <адрес> в сторону <адрес> через прилегающую территорию (парковку). Автомобиль ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № находился от автомобиля марки Киа Спортейдж слева. Поскольку непосредственно перед столкновением водитель Гуцу Г.И. находился на прилегающей территории (парковке), не предназначенной для сквозного проезда, он не обладал правом преимущественного проезда перед водителем Бабиковой Е.В. и должен была руководствоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Утверждения представителя ответчика Гуцу В.И. – Рычкова А.В. о том, что в данном случае водители Гуцу В.И. и Бабикова Е.В. при движении по прилегающей территории (парковке) должны были руководствоваться только п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку руководство при движении п.1.4. Правил дорожного движения РФ не отменяют того, что водитель Гуцу В.И., управляя транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, также должен был при своём движении по прилегающей территории (парковке) руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Не могут быть приняты во внимание суда доводы представителя ответчика Гуцу В.И. – Рычкова А.В. о том, что, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Бабиковой Е.В., управлявшей транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и двигавшейся по <адрес> в сторону <адрес> через прилегающую территорию (парковку), расположенную у торгового центра по адресу: <адрес> имеется нарушение п.9.1 Правил дорожного движений РФ, поскольку в схеме места совершения дорожного транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области мл. лейтенантом Кузнецовым К.Е. и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, отсутствует подробное описание траектории движения автомобиля Киа Спортейдж до столкновения, и имеется только указание направления движения данного автомобиля с указание на место его столкновения с автомобилем ГАЗ 310290, под управлением водителя Гуцу В.И.

Кроме этого указанные выше доводы представителя ответчика Гуцу В.И. – Рычкова А.В. опровергаются видеозаписью, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, и представленной в материала дела сотрудниками ГИБДД и сторонами, из которой убедительно и достоверно следует, что транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, двигается по <адрес> в сторону <адрес> через прилегающую территорию (парковку) по своей стороне дороги.

Действительно место дорожно-транспортного происшествия указано сотрудниками ОГИБДД на полосе встречного направления движения, ближе к центру проезжей части, однако, как следует из пояснений водителя Бабиковой Е.В. в момент столкновения она совершала маневр «поворот налево» в сторону ул<адрес>. Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, до припаркованных транспортных средств у торгового центра оставалось всего 2,2м.

Между тем суд считает, что заслуживают внимание суда доводы представителя ответчика Гуцу В.И. – Рычкова А.В. о том, что в действиях водителя Бабиковой Е.В. при столкновении её транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № с транспортным средством марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Суробовой Г.М., имеется нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В то же самое время, как следует из материалов по дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д.118-132), Заключения эксперта ИП Полуночева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.1-40), водитель Бабикова Е.В. после столкновения её транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, остановилась, а затем примерно за 1,4 секунды развила скорость около 11,5км/ч, в результате чего был совершён наезд на стоящий автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0 и бетонное ограждение. Причиной движения автомобиля марки Киа Спортейдж вперёд с технической точки зрения, является начало тягового режима движения автомобиля марки Киа Спортейдж, в результате воздействия водителя на органы управления автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае выполнения водителем Бабиковой Е.В. п.2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения её транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № с транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуцу В.И., наезд на стоящее на парковке транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Суробовой Г.М. возможно было избежать.

Доводы представителя ответчика Бабиковой Е.В. – Легенько В.А. о том, что водитель Бабикова Е.В. была физически лишена за такой короткий промежуток времени – 1,0-1,4 секунды к объективной оценки обстоятельств, последовавших за первоначальным столкновением и до полной остановки её автомобиля марки Киа Спортейдж в конечной фазе происшествия и с учётом срабатывания подушек безопасности не имела возможности оценить развитие дорожно-транспортной ситуации и возможности предпринятия каких-либо действий, что время реакции водителя (период с момента обнаружения опасности водителем до начала срабатывания тормозной системы транспортного средства), согласно методическим рекомендациям «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» для экспертов, следователей, судей, утверждённых Министерством юстиции, Москва 1987, составляет 1,6-2,0 секунды (время, необходимое на приведение в действие тормозных систем автомобиля и реакции воителя), суд считает несостоятельными, поскольку не опровергает того, что водитель Бабикова Е.В. после остановки её транспортного средства после столкновения с транспортным средством водителя Гуцу В.И. воздействовала на органы управления своего транспортного средства, в результате чего автомобиль марки Киа Спортейдж за 1,4 секунды развил скорость до 11,5км/ч. и совершил наезд на стоящее транспортное средство Суробовой Г.М.

При этом суд обращает внимание на то, что водитель Бабикова Е.В., как следует из её письменных объяснений, данных ею ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия и написанных собственноручно, телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии она не получила, в медицинской помощи не нуждалась, все события в письменных объяснениях были изложены ею последовательно и подробно.

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя Бабиковой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии также имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.2.5, которое находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Т404ВК774, принадлежащем на праве собственности Суробовой Г.М.

Между тем, учитывая действительно очень короткий промежуток времени между столкновением транспортных средств марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуцу В.И., и наездом транспортное средство марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № на стоящее на парковке транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № что именно столкновением с транспортным средством марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуцу В.И., была изменена траектория движения транспортного средства под управлением водителя Бабиковой Е.В.,суд считает, что вина водителей Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии каждого является равной 50%.

Не заслуживают внимания суда доводы представителя истца Суробовой Г.М. – адвоката Астаниной О.Н. о том, что в случившемся в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ООО «Автотрейд».

Действительно, условиями Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что Агент несёт ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента подписания аналогичного документа с Принципалом или с Покупателем (пункт 4.2.).

В то же самое время Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки Транспортного средства, возникшие или проявившиеся в процессе демонстраций и хранения транспортного средства в период исполнения Агентом обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора, в том числе в случае возникновения трещин и сколов на лобовом стекле Транспортного средства в период хранения Транспортного средства у Агента. При возникновении указанных в настоящем пункте случаев Принципал обязуется в кратчайшие сроки устранить дефекты, в противном случае, Агент оставляет за собой право, предусмотренное п.4.6. настоящего договора. Так же за оставленные ценные вещи и объекты, представляющие ценность Агент ответственности перед Принципалом не несёт (пункт 4.3.).

Все возможные претензии Покупателя по Договору купли-продажи предъявляются непосредственно Принципалу (пункт 4.4.).

Агент несёт ответственность за свои действия и за действия сотрудников Агента/доверенных лиц Агента, которые управляли транспортным средством, повлекшие причинение вреда транспортному средству Принципала. Стороны согласовали, что в случае причинения вреда транспортному средству Принципала, которое указано в Приложении № к Договору, действиями третьих лиц (если ДТП произошло по вине третьих лиц), при его эксплуатации Агентом, Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц, Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента (пункт 4.5.).

В случае нарушения Принципалом любых обязательств по настоящему Договору Агент вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом, направив уведомление Принципалу за один день до предстоящего расторжения и прекращения действия настоящего договора. В случае реализации Агентом права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора и прекращении его действия, Принципал в срок не позднее одного дня с момента получения соответствующего уведомления обязуется принять транспортное средство по Акту приема-передачи. Кроме того, Агент вправе предъявить Принципалу расходы по хранению транспортного средства из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей за одни сутки с даты заключения настоящего договора. Принципал выражает своё согласие на удержание транспортного средства Принципала на парковке Агента до полной оплаты Принципалом всех платежей и расходов, причитающихся Агенту, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.6.) (том 1, л.д.10-13, 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № было возвращено ООО «Автотрейд» собственнику Суробовой Г.М. (том 1, л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ Суробова Г.М. обратилась в ООО «Автотрейд» с досудебной претензией, в которой просила Общество возместить её ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42-43, 47), однако данная претензия была оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст.1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента (лица, по поручению которого совершается сделка) совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение.

В силу п.1 ст.998 Гражданского кодекса РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В то же самое время из условий заключенного между Суробовой Г.М. и ООО «Автотрейд» Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в их совокупности, следует, что Агент не несёт ответственности перед Принципалом за недостатки Транспортного средства, возникшие или проявившиеся в процессе демонстраций и хранения транспортного средства в период исполнения Агентом обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора, а также в случае причинения вреда транспортному средству Принципала, которое указано в Приложении № к Договору, действиями третьих лиц (если дорожно-транспортное средство произошло по вине третьих лиц), при его эксплуатации Агентом, Агент не несёт ответственности за действия третьих лиц, Принципал самостоятельно предъявляет претензии (взыскивает убытки) третьим лицам, без привлечения Агента.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновными в причинении имущественного ущерба транспортному средству Принципала являются третьи лица, ООО «Автотрейд» участником дорожно-транспортного происшествия не является, ни одно транспортное средство, участвующее в указанном дорожно-транспортном происшествии не принадлежит Обществу на праве собственности.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о ненадлежащих действиях сотрудников ООО «Автотрейд» по сохранности транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № переданного Обществу по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наоборот, из материалов по дорожно-транспортному происшествию, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на парковке в том месте, где его поставила сама истец Суробова Г.М.

Доказательств того, что данное место на парковке, напротив автосалона, является ненадлежащим местом для сохранности спорного транспортного средства сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд также обращает внимание на то, что истец Суробова Г.М. в рамках данных исковых требований обратилась о взыскании ущерба, причинённого её транспортному средству, также к непосредственным причинителям вреда - водителям транспортных средств марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №

Между тем основания для наступления ответственности ООО «Автотрейд» и лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положения действующего законодательства, разные, поэтому суд не усматривает в действиях Общества степени вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку истец Суробова Г.М. обратилась за возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к причинителям вреда, а также в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотрейд» нарушений соблюдения условий Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества в пользу Суробовой Г.М. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов и считает, что в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к ООО ООО «Автотрейд» следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Гуцу В.И., Бабикова Е.В., как лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, должны нести ответственность за ущерб, причинённый Суробовой Г.М. в результате повреждения её транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ИП Дорофеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационного средства знак № без учёта износа, составляет 226 700,00 рублей, с учётом износа составляет 101 800,00 рублей (том 1, л.д.22-48).

Согласно Заключению эксперта ИП Полуночева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного на основании определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)», на момент проведения экспертизы без учёта износа составляет 197 025,00 рублей (том 3, л.д.1-40).

Выводы эксперта ИП Полуночева Н.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, рассчитанного на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)», сторонами не оспариваются, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимостьи восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № рассчитанного на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)» составляет 197 025,00 рублей.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-II, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 3, л.д.143-151).

Как следует из Заключения эксперта ИП Полуночева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-II, с учётом износа, составляет 80 242,00 рублей (том 3, л.д.231-243).

Лицами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, и их представителями выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ИП Полуночевым Н.А., не оспариваются.

Доводы представителя ответчика АО «ВСК» о том, что Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленное экспертом-техником ИП Полуночевым Н.А., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» марки Mitsubishi Outlander 2.0, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак № Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в расчёте Заключения не проведено исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены/ремонта крыла переднего левого. Экспертом необоснованно назначена замена детали, что на фотоизображениях, представленных в Заключение эксперта, не усматриваются повреждений требующих замены детали, что необходимым способом устранения повреждения крыла переднего левого является ремонт с последующей окраской, что замена детали – необоснованная мера, влекущая к завышению ущерба, суд считает не состоятельными.

Как следует из информации, представленной ИП Полуночевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования был установлен механизм столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Дорофеев С.В.) в полной мере отражает повреждения автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, образованные в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в Акте осмотра повреждения, соответствует механизму столкновения транспортного средства, установленного исследованием по вопросу № Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимость замены перечисленных САО «ВСК» деталей в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Дорофеев С.В.) подтверждается фотоматериалами повреждений автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, а именно п.3 замена и окраска крыла переднего левого — (деформация в виде вмятин в арочной части общей площадью 50%) подтверждено фотоматериалом.

Так как площадь деформации крыла переднего левого автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0 составляет 50% от общей площади крыла, поврежденная поверхность имеет сложный профиль (выпуклая форма арочной части с ребрами жесткости), деформация является сложной.

В соответствии с п.2.10 Приложения 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва: РФ ЦСЭ, 2018, была принята замена крыла переднего левого автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, которое является съёмным элементом, так как ремонт крыла переднего левого автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.0, в соответствии с п.3.1 методики ЦБ РФ, не приведёт транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и приведёт к снижению потребительских качеств автомобиля (том 4, л.д.121-124).

Указанные экспертом-техником ИП Полуночевым Н.А. обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, из которых следует, что на переднем левом крыле автомобиля имеются повреждения, которые имеют сложный профиль из-за выпуклой формы арочной части с ребрами жесткости, площадь повреждений составляет 50% от площади крыла (том 4, л.д.126-136).

В связи с изложенным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (том 4, л.д.142-148).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА с (с учётом износа) оставляет 80 242,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак Т404ВК774, рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)», без учёта износа, составляет 197 025,00 рублей.

Судом также установлено, что водитель Бабикова Е.В. управляла транспортным средством марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108-109).

Кроме этого между САО «ВСК» и ответчиком Бабиковой Е.В. был заключен Договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № полис от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим страховым рискам: дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (том 1, л.д.215).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, Гуцу В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак №, Суробовой Г.М. была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.96, 113).

Поскольку суд пришёл к выводу о равной ответственности 50% каждого из водителей Гуцу В.И. и Бабиковой Е.В. в причинении ущерба транспортному средству марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № принадлежащего Суробовой Г.М., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», то со Страховой компании в пользу Суробовой Г.М. подлежит взысканию Страховое возмещение в размере 40 121,00 рублей (80 242,00 рублей * 40 121,00 рублей).

Исковые требования Суробовой Г.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 40 121,00 рублей суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность водителя Гуцу В.И. застрахована не была, то у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность Суробовой Г.М., являющейся потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует обязанность по прямому возмещению ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба следует отказать.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истцом Суробовой Г.М. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковые требования истца к Страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными.

Действительно в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец Суробова Г.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору Обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств (том 4, л.д.15-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК истцу Суробовой Г.М. было сообщено, что ею не предоставлены все документы, предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также транспортное средство для осмотра. Учитывая изложенное и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для рассмотрения заявления/требования начинает течь только с момента исполнения Суробовой Г.М. обязанности по предоставлению полного комплекта документов (том 4, л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец Суробова Г.М. направила в САО «ВСК» Претензию, в котором просила немедленно перечислить страховое возмещение в размере 40 121,00 рублей по ранее предоставленным платёжным реквизитам (том 4, л.д.31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК истцу Суробовой Г.М. снова было сообщено, что ею не предоставлены все документы, предусмотренные п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также транспортное средство для осмотра. Учитывая изложенное и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для рассмотрения заявления/требования начинает течь только с момента исполнения Суробовой Г.М. обязанности по предоставлению полного комплекта документов (том 4, л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец Суробова Г.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК (том 4, л.д.140).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. рассмотрение обращения Суробовой Г.М. прекращено, в связи с наличием в производстве суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в общении в Службу финансового уполномоченного (том 4, л.д.170-175).

Таким образом, истцом Суробовой Г.М. был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с САО «ВСК».

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик Гуцу В.И., в связи с отсутствием у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, должен возместить истцу Суробовой Г.М. ущерб причинённый её транспортному средству, с учётом установленной его степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 98 512,50 рублей (197 025,00 рублей * 50%).

Ответчик Бабикова Е.В. должна возместить Суробовой Г.М. разницу между Страховым возмещением, подлежащим выплате САО «ВСК» (40 121,00 рублей с учётом износа и установленной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии), и размером ущерба 98 512,50 рублей (50% от суммы 197 025,00 рублей), определённого по среднерыночным ценам, что составляет 58 391,40 рублей.

При этом ответчиками Гуцу В.И., Бабиковой Е.В. не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания ущерба без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда.

Между тем в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец Суробова Г.М. просит взыскать с Бабиковой Е.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта только в размере 19 552,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Суробовой Г.М. страхового возмещения в размере 40 121,00 рублей, с Гуцу В.И. в пользу Суробовой Г.М. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 98 512,50 рублей, с Бабиковой Е.В. в пользу Суробовой Г.М. ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований, в размере 19 552,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотрейд», АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Суробовой Г.М. понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 рублей (том 1, л.д.28), по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей (том 3, л.д.127).

Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённое ИП Дорофеевым С.В. было необходимо для подтверждения суммы иска о взыскании денежных средств с лиц, винновых в дорожно-транспортном происшествии, то суд полагает, что с Гуцу В.И., Бабиковой Е.В. в пользу Суробовой Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2 500,00 рублей с каждого.

В связи с тем, что Заключение эксперта ИП Полуночева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № было необходимо для подтверждения суммы иска о взыскании денежных средств со Страховой компании и определения разницы ущерба Бабиковой Е.В., подлежащего взысканию как разница между Страховым возмещением и действительным ущербом, то суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу Суробовой Г.М. подлежат взысканию расходы по дополнительной судебной экспертизы в размере 2 851,10 рублей (7 000,00 рублей * 40,73%%), с Бабиковой Е.В. – в размере 1 389,50 рублей (7 000,00 рублей * 19,85%).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению исковых требований Суробовой Г.М к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, путём наложения ареста на имущество Общества в пределах суммы искровых требований в размере 226 700,00 рублей (том 1, л.д.50-51).

Согласно положениям ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, то суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суробовой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», Гуцу В.М., Бабиковой Е.В., Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Признать Гуцу В.И. (паспорт серии №, <данные изъяты>), Бабикову Е.В. (паспорт серии №, <данные изъяты>) виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возле парковки в.у. торгового центра по <адрес>, в <адрес>, установив степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии равной 50%.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Суробовой Г.М. (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 40 121 (сорок тысяч сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Гуцу В.И. (паспорт серии №, <данные изъяты>) в пользу Суробовой Г.М. (паспорт серии № <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 512 (девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабиковой Е.В. (паспорт серии №, <данные изъяты> в пользу Суробовой Г.М. (паспорт серии № <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 19 552 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Суробовой Г.М. (паспорт серии № <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 1190280030346, ИНН 0268086940), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 1190280030346, ИНН 0268086940) в пределах суммы исковых требований в размере 226 700 (двести двадцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Судья О.В. Артемьева

Свернуть

Дело №(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных нежилых построек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ей и сыну принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: адрес, имеющим с истицей общую межевую границу, правообладателем которого является Департамент имущественных отношений Администрации адрес проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. В настоящее время ФИО2 самовольно, без разрешения истицы, захватила часть ее земельного участка и незаконно стала возводить на нем разные нежилые постройки: теплицу, летний душ с туалетом, сарай. Помимо этого, в настоящий момент ответчик продолжает незаконно строить другие постройки на участке истицы, каждый день, захватывая при этом все больше и больше земли истицы. Кроме того, своими постройками она перекрыла подход к хозяйственным постройкам истицы, в результате чего истица не может к ним подойти. Истицей были предприняты попытки в добровольном досудебном порядке договориться с ответчицей ФИО2, чтобы она прекратила самовольный захват земли и возведение на нем построек для своих нужд. Однако, ответчик ФИО2 на претензии не реагировала. Истица вызвала кадастрового инженера для установления (определения) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: адрес выносе точек на местности. После того, как кадастровым инженером был составлен акт установления (определения) границ земельного участка истицы, в адрес ответчика истец направила заказное письмо с описью и уведомлением, в котором потребовали от нее прекратить противоправные действия по незаконному захвату земельного участка и освободить подход для пользования хозяйственными постройками истца. На письмо не последовало ответа. Факт захвата ответчиком земли истицы подтверждается межевым планом от <данные изъяты>., актом установления (восстановления) границ з...

Показать ещё

...емельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой выпиской земельного участка, актом согласования местоположения границы земельного участка. Истица понесла издержки: расходы по заказу и изготовлению межевого плана на сумму 8 000 руб., расходы по составлению акта установления границ земельного участка и выносу точек в натуре на сумму 3 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчице телеграммы в сумме 217,60 руб. и заказного письма с описью в сумме 175,43 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: адрес снести все незаконно возведенные нежилые постройки на земельном участке истицы за свой счет; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 11 393,03 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 14 693,03 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно указав, что сарай ответчиков примыкает к ее сараю вплотную. Истица хотела построить забор, но поставить его не может, так как у ответчиков там фундамент. Не может установить ограждение своего земельного участка. Между участками имеется деревянный забор, сетка рабица, и 2 пласта металлопрофиля. Постройки ответчика не имеют противопожарных разрывов, возведены на месте предыдущих хоз.построек. Она не может пользоваться своим участком. Кадастровые инженеры по ее просьбе изготовили межевой план, на основании технических документов, на местность фактически не выезжали. Доказательств переноса ответчиками забора у нее не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, приобрела домовладение, расположенное на земельном участке, никакие заборы не переносила, т.е. фактические границы земельных участков не изменяла.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы возражений ответчика, указав, что межевание проведено не по фактическим размерам участка, а со слов истца. Кадастровые инженеры состыковали угловые точки, прилегающие к земельным участкам соседей и за основу была взята точка расположенная на стыке углов, а не фактическая точка, потому что фактически заборы в точках не стыкуются и стоят в ложившиеся застройке более полувека. Для слива воды, ответчик оставила место на своем земельном участке, даже участок истца не попадает. Забор установлен из профнастила истцом вместо старого забора. Предварительные результаты межевания, которые мы проводили с целью уточнение границ на местности, с выездом кадастрового инженера на место, замером точек, фактической границы, выяснилось, что идет наложение на участок истца, хотя забор не сдвигался. Об этом свидетельствуют также посадки вдоль забора. Иск не обоснован, граница установлена по документам, а не фактическому пользованию требованиях, Результаты замеров длины задней межы <данные изъяты>. совпадают, и составляют <данные изъяты> м. Это следует из технических паспортов, представленных суду. Это длина меньше длины, указанной в документах о выделе земельного участка в договоре бессрочного пользования, которая составляла <данные изъяты> м. Данный факт свидетельствует о том, что ничего не переносилось в сторону соседа. Имеется кадастровая ошибка.

Представитель 3 лица Департамента имущественных отношений Администрации адрес, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ФИО7, ФИО8 просили о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Суд, выслушав стороны, специалиста Карноухову, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками по ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №. ( л.д. 6,7).

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер участка <данные изъяты>, сособственниками являются ФИО7 и ФИО10., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <данные изъяты> ( л.д. 44).

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, принадлежащий ответчику не межевался и его границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Истец в обоснование иска, ссылается на данные межевого плана, подготовлено кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>., из которого следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> по результатам межевания <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Местоположение границы земельного участка, обозначенной характерной точкой <данные изъяты> согласованы с собственником земельного участка кадастровой № - Департамент имущественных отношений Администрации адрес ( л.д. 19 оборот), в то время как смежным землепользователем в указанных токах является ответчица, и третьи лица, имеющие в собственности земельный участок с кадастровым №.

Согласно акту установления границ земельного участка <данные изъяты>. характерные точки в координатах <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.27) закреплены на местности временными межевыми знаками. При этом, согласно межевому плану характерные точки 9,10, н-1 относятся к границе земельного участка истца, смежного с землей общего пользования (проход л.д.17,19), что свидетельствует о недостоверности сведений межевого плана и акта установления границ.

В данной связи, представленное специалистом (кадастровым инженером) ФИО11 заключение от <данные изъяты> о том, что при закреплении характерных точек границ участка <данные изъяты> оказались на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом оценивается критически и не принимается в качестве доказательства по делу. Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО12 пояснила, что заключение подготовлено на основании представленных истцом документов, на местность она не выходила и не проверяла фактическое местоположение границ.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с п.1-3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ст. 40, 43 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий

Вышеприведенными нормами установлено, что размеры земельных участков устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Ответчик, и третьи лица, являвшиеся на момент проведения межевания землепользователями земельного участка с кад. №, о проведении межевых работ уведомлены не были, установленная кадастровым инженером спорная смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, с ответчиком согласована не была.

Судом установлено, что межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1 от <данные изъяты>. не соответствует данным требованиям закона, а также положениям п. 6 Методических рекомендаций по межеванию, в котором указан перечень подготовительных работ, необходимых для проведения межевания, в том числе по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также требования пунктов <данные изъяты> Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты> спорная граница установлена без учета фактически сложившегося между сторонами порядка землепользования, что подтвердила в судебном заседании сама истец.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что межевание было проведено не по фактически сложившемуся землепользованию, поскольку ответчики самовольно перенесли забор, который разделял земельные участки, захватив часть ее земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец поясняла, что забор никуда никем не переносился, и доказательства осуществления ответчиками таких действий у нее отсутствуют.

Из представленных технических паспортов на домовладения истца по состоянию на <данные изъяты> ответчика по состоянию на <данные изъяты> следует, что на границе земельных участков сторон по делу, вдоль ограждения, разделяющего земельные участки расположены надворные постройки в том числе, имеющие общую стену<данные изъяты>), часть из которых были снесены ответчиком, и на их месте возведены иные, что не было учтено при выполнении кадастровых работ, метраж земельного участка ответчика по всем межам не изменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была нарушена процедура межевания, выразившаяся в ненадлежащем извещении смежного землепользователя, установлении координат спорной смежной границы без учета сложившегося между сторонами порядка землепользования, не согласованных с ответчиком.

Представленные истцом доказательства того, где, по ее мнению, должна располагаться граница земельного участка являются противоречивыми. В деле отсутствуют какие-либо объективные свидетельства того, что границы земельного участка истца должны проходить именно так, как она сообщила об этом кадастровому инженеру. В этой связи межевой план не может являться достоверным и допустимым доказательством. В судебном заседании истец отказалась от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Указанные обстоятельства в совокупности, при отсутствии иных доказательств, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что хозяйственные постройки ответчика расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцам, и нарушают их права, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенных нежилых построек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10.10.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело № 2-1454(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску <данные изъяты> о признании результатов межевых работ недействительными, устранении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> О.Е. обратились в суд с указанными требованиями, просили признать результаты межевых работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными в части определения координат характерной точки 7 прилагаемой схемы в межевом <данные изъяты>., устранить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости новых координат характерной точки 6 схемы по фактической, исторически сложившейся границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> считать границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> от точки 3 по точкам <данные изъяты> и являющейся фактической границей спорных земельных участков, в обоснование указав, что земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты> имел по фасаду им задней <данные изъяты> метров. Фактическая же длина земельного участка истцов по замерам БТИ при первичной инвентаризации <данные изъяты> <данные изъяты> г., <данные изъяты>. и последним замерам «Омского центра ТИЗ» в 2012г. составляет 17,45,метра, что меньше длины участка, указанной в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. С момента застройки домовладения забор со смежным участков ответчиков стоит на прежнем месте. После отказа 14.10.2016г. Советским районным судом г. Омска в удовлетворении иска Бабиковой Е.В., истцами за счет денежных средств Кобриковой Ю.Н. были продолжены в ООО «Эталон» кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> изготовлен и сдан на постановку на государственный учет межевой план земельного <данные изъяты> фактического, исторически сложившегося порядка землепользования. Из заключения кадастрового инженера следует, <данные изъяты> наложение границ смежных участков сторон. Бабиковы обещали устранить имеющуюся грубую кадастровую ошибку. Однако, ответчики отказались согласовывать фактическую границу и своим бездействием, зная, что спорная граница смежного участка сторон неверно отражена в их межевом плане, препятствует осуществлению государственного кадастрового учета в уточненных границах земельного участка истцов с кадастровым <данные изъяты> и ориентировочные сведения о смежном участке, уже поставленном ранее на кадастровый учет, но при этом он должен был заметит...

Показать ещё

...ь несоответствие крайних точек соседних участков на линии 7-17 схемы, т.е. участки не сходятся фактически в одной точке - имеется сдвиг, и не заметить его невозможно, а в межевом плане ответчиков угловые точки участков соседей по задней меже сходятся в одну точку, что неверно. Сама ответчица просила кадастрового инженера отметить планируемые Бабиковой Е.В. точки на участке истца ив том месте, которое она показала и считает нужным поставить забор. Замеры должны были идти по имеющемуся забору (точка 6), а он с момента выдела участков прежним собственникам остался на прежнем месте. В дальнейшем невнимательное отношение сотрудников ПромКадЭксперт», производящих <данные изъяты> Ю.Н., то было решено, что судебные <данные изъяты> договор № 17 с ООО «Ом Лайн» на сумму 25 000 руб. с целью предоставления интересов в судебных заседаниях по делу <данные изъяты> для дальнейшего оформления документов по уточнению границ земельного участка также было заключено дополнительное заключение к договору № 17 <данные изъяты> представляется возможным. Кроме того, истице Кобриковой Ю.Н. пришлось находиться в качестве ответчика и Бабикова распространяла среди соседей лживую информацию, что и Кобрикова ворует у нее часть ее участка, и люди, видя, что идет судебное заседание, сторонились истицу и считали виноватой, что испортило ее репутацию, истице <данные изъяты> 20 000 руб. Также истицей оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., всего судебных расходов понесено на сумму 42 500 руб., которые истица просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истица Кобрикова Ю.Н. уточнила исковые требования, просила внести изменения в координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с ответчика <данные изъяты> судебные расходы в размере 42 500 рублей, стоимость медицинского лечения и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Кобрикова Ю.Н., ее представитель Калькова Т.А., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Бригерова Н.Н., Гаврилов О.Е. участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабикова Е.В., действующая также в интересах ответчика - недееспособного Бабикова М.В., представитель Пенкина В.Л<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «ПромКадЭксперт» Вахрамеев П.А., <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, специалиста Гаркушу Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

В соответствии с п.1-3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ст. 40, 43 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий

Вышеприведенными нормами установлено, что размеры земельных участков устанавливаются с учетом фактического землепользования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Установлено, что <данные изъяты>. являются <данные изъяты> Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на <данные изъяты>., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного <данные изъяты> Бабикова Е.В. и Бабиков М.В. являются собственниками по ? доли земельного участка, общей <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Омск, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бабикова Е.В. признала уточненные исковые требования в части внести изменения в координаты поворотной точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

<данные изъяты> 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить иск в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истица Кобрикова Ю.Н. просила взыскать с ответчиков судебные расходы за участие ее представителя по 2 <данные изъяты>., по иску <данные изъяты> Ю.Н. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком и по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг заключенный <данные изъяты> Лайн (общество) в лице <данные изъяты>

<данные изъяты> поручает, а общество принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке иска и представлению интересов в суде по согласованию границ земельного участка между д. <данные изъяты>

По данному договору <данные изъяты>2016г. и <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от <данные изъяты>

<данные изъяты>. от Кобриковой Ю.Н. в ООО «Ом Лайн» принят платеж за юридическую услугу по <данные изъяты>

Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по договору <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о неоказании услуг.

Представитель Кобриковой Ю.Н. – Калькова Т.А. приняла участие в собеседовании <данные изъяты>

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель <данные изъяты> присутствовала в судебном <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>) и <данные изъяты> г. при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляя интересы истца.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 <данные изъяты> РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскать с Бабиковой Е.В. в пользу истца Кобриковой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел <данные изъяты> г.г. в размере 20 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Кобриковой Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии ст. 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Приведенные Кобриковой Ю.Н. в обоснование уточненного иска обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт неправомерных действий ответчика Бабиковой Е.В., факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, и действиями ответчика, поскольку само по себе обращение Кобриковой Ю.Н. в суд с вышеуказанными требованиями, а также предшествующие этому разногласия, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, так как в силу действующего законодательства право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов гарантировано каждому.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств понесённых расходов на лечение в размере 2 206, 20 рублей по причине неправомерных действий ответчика, доказательств наличия причинно- следственной связи между действиям и ответчика и заболеванием, указанным в представленной медицинской карте истца от 03.02.2017 года и 09.02.107 года. С учетом изложенного в данной части иска следует отказать.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как в ней не указано, что она выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Внести изменения в координаты характерной поворотной точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 23.05.2017г.

Судья С.Х. Савченко.

Свернуть