Подрез Максим Викторович

Дело № 2-579/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 06 августа 2013 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В.,

единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием истца Бабаева И.Ч. и его представителя Каждана Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева И. Ч. к Подрезу М. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев И.Ч. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Подрез М.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, №, принадлежащем на праве собственности Сасиной О.А., причинил технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ауди 100, №. Вина ответчика в причинении истцу вреда подтверждается: справкой о ДТП, протоколами об административных правонарушениях в отношении Подреза М.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Ауди 100»: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей - <данные изъяты> рублей; с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика Подреза М.В. в его пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бабаев И.Ч. и его представитель Каждан Я.В. исковые требования уточнили, уменьшив размер исковых требований, и просят суд взыскать с ответчик...

...а в пользу истца материальный ущерб в сумме 43424,15 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей.

Ответчик Подрез М.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайства об отложении слушания дела не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Сасина О.А., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по делу не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Бабаева И. Ч. к Подрезу М. В. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом из показаний сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подрез М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, №, принадлежащем на праве собственности Сасиной О.А., причинил технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Ауди 100, №.

Указанное также подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» Шляхтуровым М.А., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами 34 ДД 035965 и 34 ДД 058021 от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в отношении Подреза М.В., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Подреза М.В., протоколом № о задержании транспортного средства под управлением Подреза М.В.; определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении Подреза М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику - в ООО «Регион». Согласно заключения № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Ауди 100»: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей - <данные изъяты>; с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Регион».

Из данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено оценщиком - директором ООО «Регион» Князевым В.А. с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 - ФЗ от 29.07.1998 г.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение оценщика, согласно которому общий ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил <данные изъяты>, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены, данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделано с учетом износа имущества, суд также учитывает, что оценщик является независимым оценщиком.

В связи с изложенным, суд считает установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком - директором ООО «Регион» Князевым В.А размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты> реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Давая анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабаева И.Ч. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и причиненный истцу имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком Подрезом М.В.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика Подреза М.В. надлежит взыскать в пользу Бабаева И.Ч. понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, за консультацию адвоката - <данные изъяты>, на представителя в суде - <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм для вызова ответчика к оценщику - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными истцом квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева И. Ч. к Подрезу М. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Подреза М. В. в пользу Бабаева И. Ч. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, понесенные истцом судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, за юридическую консультацию - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм для вызова ответчика к оценщику - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено «11» августа 2013 года.

Судья: подпись А.В. Леванин

Копия верна:

Судья А.В. Леванин