Бабикова Надежда Васильевна

Дело № 2-462/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск 07 мая 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной Н. В. к Бабиковой Н. В., Кузьминых Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина Н.В. обратилась в суд с иском к Бабиковой Н.В. и Кузьминых Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Паньшина Н.В. не явилась, направила в суд заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики Бабикова Н.В. и Кузьминых Ю.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения в добровольном порядке, представили паспорта с отметками о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Алапаевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и включено в Реестр муниципального жилищного фонда под № 995 от 16.04.2024. Согласно ордеру на жилое помещение № 686 от 30.08.2002, данная квартира предоставлена ФИО1 на основании постановления главы администрации от 30.08.2002 № 954. Совместно с ним в указанное помещение вселились: ФИО2 (брат), ФИО3 (сестра), ФИО4 (племянница). В соотв...

...етствии с Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ на основании постановления администрации МО г. Алапаевск «О заключении договора социального найма жилого помещения» № 882-П от 21.06ю2023 данное жилое помещение в связи со смертью нанимателя было предоставлено Паньшиной Н.В., с ней 21.06.2023 заключен договор социального найма. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Бабикова Н. В., Кузьминых Ю. В.. Решение суда по иску Паньшиной Н.В. представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО МВД России "Алапаевский" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Бабикова Н.В. и Кузьминых Ю.В. с 24.04.2024 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд может не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца Паньшиной Н.В. от иска к Бабиковой Н.В. и Кузьминых Ю.В. о признании их утратившим право пользования жилым помещением может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Судом установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, они снялись с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>, добровольно, имеют другое жилье. В настоящее время зарегистрированы по постоянному месту жительства в <адрес>.Положения ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению, что влечет невозможность для истца повторного обращения в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Паньшиной Н.В., представленным в материалы дела. На основании вышеизложенного, суд считает прекратить производство по делу в связи с отказом Паньшиной Н.В. от иска к Бабиковой Н.В. и Кузьминых Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Принять отказ Паньшиной Н. В. (<данные изъяты>) от иска к Бабиковой Н. В. (<данные изъяты>), Кузьминых Ю. В. (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением. Производство по гражданскому делу № 2-462/2024 по иску Паньшиной Н. В. к Бабиковой Н. В., Кузьминых Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Дело № 2-1432/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001040-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный номер №, собственником которого является ООО «ВИМОС», под управлением ФИО5, и ГАЗ, государственный номер №, собственником которого является ФИО10, под управлением ФИО6, который является виновником в ДТП. ООО «ВИМОС» было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 99600 руб., размер ущерба без учета износа составил 194615 руб. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 95000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3080 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв...

...ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, САО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО2

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны представили суду совместное заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

генеральный директор ООО «ВИМОС» ФИО7 отказывается от исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу в полном объеме;

ФИО1 выплачивает генеральному директору ООО «ВИМОС» ФИО7 денежные средства в размере 90000 руб. для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

ФИО1 выплачивает генеральному директору ООО «ВИМОС» ФИО7 денежные средства в размере 90000 руб.

для приведения автомобиля в доаварийное состояние наличными денежными средствами при подписании настоящего мирового соглашения, о чем генеральный директор ООО ВИМОС» ФИО7 выдает расписку, копия которой приобщается сторонами к материалам гражданского дела.

Стороны подтверждают, что после подписания настоящего мирового соглашения, его утверждения судом и его исполнения разногласия сторон, как заявленные в предмете и основаниях настоящего иска, так и не заявленные в нем, связанные с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются урегулированными в полном объеме. Сумма компенсации, определенная сторонами в пункте 2 настоящего мирового соглашения, включает в себя полный объем материально-правовых требований истца, в том числе судебных расходов и штрафных санкций.

Иные судебные расходы, понесенные сторонами в связи с урегулированием данного спора, друг другу не возмещаются.

Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают урегулирование всех взаимных претензий, связанных прямо или косвенно с настоящим спором.

В связи с тем, что в настоящее время собственник автомобиля ГАЗ 31029 государственный номер № является умершим, а единственным наследником, который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, является ФИО2, 20 апреля 951 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, извещена о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же о исковом заявлении, поданным ООО «ВИМОС» в лице генерального директора к ФИО1 о возмещении ущерба, не возражает против утверждения настоящего мирового соглашения, с его условиями и последствиями ознакомлена.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В предварительное судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие», ФИО9, ФИО11, САО «Ресо-Гарантия», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ФИО10 умер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и проект мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между ООО «ВИМОС» и ФИО1, ФИО2 на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены.

Представить истца ФИО4, ответчики ФИО1 и ФИО2 настаивали на утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самих сторон, заключивших мировое соглашение добровольно в установленном законом порядке.

Согласно статьям 220, 153.10 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИМСОС», ФИО1 и ФИО2 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба на следующих условиях:

ФИО1 выплачивает Обществу с ограниченной ответственностью «ВИМОС» денежные средства в размере 90000 рублей для приведения автомобиля в доаварийное состояние наличными денежными средствами при подписании мирового соглашения, о чем выдается расписка.

Стороны подтверждают, что после подписания настоящего мирового соглашения, его утверждения судом и его исполнения разногласия сторон, как заявленные в предмете и основаниях настоящего иска, так и не заявленные в нем, связанные с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются урегулированными в полном объеме. Сумма компенсации, определенная сторонами мирового соглашения, включает в себя полный объем материально-правовых требований истца, в том числе судебных расходов и штрафных санкций.

Иные судебные расходы, понесенные сторонами в связи с урегулированием данного спора, друг другу не возмещаются.

Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают урегулирование всех взаимных претензий, связанных прямо или косвенно с настоящим спором.

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Попова Е.В.

Дело № 2-2029/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бабиковой Н. В., Аршиновой Н. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Бабиковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 21,5% годовых на срок по 01.03.2020, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение принятых обязательств заключен договор поручительства с Аршиновой Н.В. № от 01.03.2013. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2013 и взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 200 752 рубля 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 207 рублей 52 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 133 462 рубля, за период с 10.01.2017 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против...

... рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Бабиковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается материалами дела.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с Аршиновой Н.В. заключен договор поручительства № от 01.03.2013, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01.03.2013.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Установлено, что Бабикова Н.В. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора Бабиковой Н.В. не исполнено. Требование, предъявленное к Аршиновой Н.В., о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки также не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 200 752 рубля 47 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 133 462 рубля, просроченные проценты за кредит – 49 877 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 6 943 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 10 469 рублей 03 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 133 462 рубля за период с 10.01.2017 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование банка о расторжении кредитного договора судом удовлетворено и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 10.01.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 10.01.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 21,5% (процентная ставка по кредиту).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бабиковой Н. В..

Взыскать солидарно с Бабиковой Н. В., Аршиновой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 01.03.2013 в размере 200 752 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей 52 копейки, всего: 205 959 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с Бабиковой Н. В., Аршиновой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 21,5 % годовых на сумму основного долга 133 462 рубля, начиная с 10.01.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2017.

Дело № 2-3260/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Аршиновой Н. В., Бабиковой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 13.02.2014 между ПАО Сбербанк и Бабиковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 175 000 рублей на срок по 13.02.2021 под 21,15 % годовых.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 13.02.2014 между банком и Аршиновой Н.В. заключен договор поручительства №.

По состоянию на 23.01.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 213 117 рублей 36 копеек, в т.ч.: просроченные проценты 54 127 рублей 51 копейки, просроченный основной долг 142 289 рублей 09 копеек, неустойка по просрочке процентов 11 172 рубля 50 копеек, неустойка по просрочке основного долга 5 528 рублей 26 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору в размере 213 117 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 21,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 142 289 рублей 09 копеек за период с 24.01.2017...

... по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате госпошлины в размере 5 331 рубль 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики Бабикова Н.В., Аршинова Н.В. не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Бабиковой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 175 000 рублей на срок по 13.02.2021 под 21,15 % годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 13.02.2014 между банком и Аршиновой Н.В. заключен договор поручительства №.

Заемщик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение ежемесячных сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно кредитному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем ответчику направлено требование.

В установленный банком в требовании срок до 21.12.2016 задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, согласия на расторжение кредитного договора ответчик не представила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.01.2017 перед банком составила 213 117 рублей 36 копеек, в т.ч.: просроченные проценты 54 127 рублей 51 копейки, просроченный основной долг 142 289 рублей 09 копеек, неустойка по просрочке процентов 11 172 рубля 50 копеек, неустойка по просрочке основного долга 5 528 рублей 26 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Суд принимает данный расчет за основу решения.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 213 117 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании п.4.2.3 кредитного договора.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета 21,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 142 289 рублей 09 копеек за период с 24.01.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 17 копеек.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрирована новая редакция Устава банка, в связи со сменой наименования на ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бабиковой Н. В..

Взыскать с Аршиновой Н. В., Бабиковой Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 в размере 213 117 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 21,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 142 289 рублей 09 копеек за период с 24.01.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 17 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2017

Дело № 2-3260/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 10 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос об устранении описки, допущенной в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2017 по гражданскому делу №2-3260/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Аршиновой Н. В., Бабиковой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.04.2017 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Аршиновой Н.В., Бабиковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Установлено, что в резолютивной части решения допущена описка, не указано, в каком порядке суд постановил взыскать денежные средства с ответчиков.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованные лица Аршинова Н.В., Бабикова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судеб...

...ного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что после вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправить описку, допущенную в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенную в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2017 по гражданскому делу №2-3260/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Аршиновой Н. В., Бабиковой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Аршиновой Н. В., Бабиковой Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 в размере 213 117 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 21,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 142 289 рублей 09 копеек за период с 24.01.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 17 копеек».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова