Бабин Дмитрий Иванович

Дело № 2а-3536/2024 Копия

УИД59RS0008-01-2024-005529-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановым А.А.,

при участии административного ответчика Бабина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Бабину Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Бабину Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 37649 рублей 14 копеек:

недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 29866 рублей;

пени в размере 48 рублей 86 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год;

пени в размере 858 рублей 79 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год;

пени в размере 1476 рублей 76 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год;

пени в размере 106 рублей 67 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2021 год;

пени в размере 5292 рублей 06 копеек, начисленной на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов.

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии его пре...

...дставителя и заявление об отказе от административного иска в связи с погашением недоимки по налогам и пени.

В судебном заседании административный ответчик Бабин Д.И. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от предъявленных требований, пояснив, что недоимки по налогам и пеню он уплатил.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, изучив административное дело, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку в рассматриваемом деле отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что причиной отказа от административного иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от предъявленных требований.

Производство по административному делу № 2а-3536/2024 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Бабину Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 37649 рублей 14 копеек, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в административном деле № 2а-3536/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 52RS0№...-33

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 февраля 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) по адресу: (адрес)Б, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Laguna, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управляющий автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак (марка обезличена), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак (марка обезличена), был заключен договор страхования ОСАГО (марка обезличена). Страховщиком по указанному договору является ООО «Зетта Страхование».

По заявлению потерпевшего ФИО4 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 201300 руб., чт...

...о подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Однако, установлено, что гражданская ответственность виновника не застрахована, по техническим причинам денежные средства были переведены ФИО4

Пунктом 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным)». Указанное обстоятельство находит подтверждение в пункте 8.3 приложения №... соглашения о ПВУ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 4 п. 14.1. Федерального закона №... от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по заявлению ФИО1

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» в размере 201300 руб. ответчику подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1102 ГК РФ, ст. 3, 22, 29 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 201300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес)Б, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Laguna, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управляющий автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак (марка обезличена), был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

(дата) ФИО1, как потерпевшая сторона, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 201300 рублей.

На основании акцепта АО «АльфаСтрахование» осуществило платеж в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 201300 рублей в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Однако, АО «АльфаСтрахование» было установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком необоснованно, истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование», как страховая компания виновника ДТП, производя выплату страхового возмещения, знало об условиях заключенного между сторонами договора страхования, а также о сроках действия полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно перечисляло денежные средства в качестве страхового возмещения, истцу было известно, в каких целях и кому оно перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплата производилась при осведомленности страховой организации об отсутствии оснований для выплаты, то в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что страховое возмещение компенсированное страховщиком виновника ДТП в пользу страховщика потерпевшего не подлежит возврату потерпевшим в ДТП в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности в данном случае началось с момента перечисления на счет ФИО1 денежных средств (дата), иск подан в суд (дата), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Дело № 33а-10399/2023; 2а-1342/2023 ~ М-750/2023

УИД 59RS0008-01-2023-000971-55

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Титовца А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд к Бабину Дмитрию Ивановичу с требованиями о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2021 год в размере 4 500 рублей; пени по транспортному налогу за период 2017 год за период просрочки с 06.04.2021 по 07.04.2022 в размере 1 299,23 руб., в общей сумме 5 799,23 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что административный ответчик Бабин Д.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год сумма на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет 7 930 рублей. Обязанность по уплате задолженности не исполнена в полном объеме, задолженность составляет 4 500 рублей. В связи с наличием недоимки налогоплательщику направлено требование № 32811 от 20.06.2022, № 32862 от 22.06.2022, № 10881 от 08.04.2022. Поскольку добровольно налогоплательщиком не оплачена недоимка, заявлено требование о взыскании задолженности в судебном порядке. Мировой судья судебного участка ...

...№ 3 Пермского судебного района Пермского края вынес судебный приказ от 09.09.2022 о взыскании с ответчика задолженности, приказ отменен 09.09.2022 после поступивших возражений ответчика. Таким образом, административный ответчик знал о наличии налоговых претензий, однако, никаких мер не принял /л.д. 3-5/.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено в части. С Бабина Д.И. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю взысканы пени по транспортному налогу за период 2017 год за период просрочки с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 235 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Бабина Д.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе /л.д. 83/ Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что налогоплательщиком 17.03.2023 осуществлен платеж в размере 4500 руб., который был распределен в автоматическом режиме, погашена задолженность, не входящая в настоящее административное исковое заявление – транспортный налог за 2017 год; в связи с тем, что положительное сальдо в ЕНС налогоплательщика отсутствует, налогоплательщик не вправе распорядиться денежными средствами.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 21.09.2023 и 17.10.2023 представители административного истца МИФНС России № 21 по Пермскому краю Рущак К.Д., Пономаренко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик Бабин Д.И. с решением суда согласен.

В суд апелляционной инстанции 19.10.2023 поступило заявление МИФНС России № 21 по Пермскому краю об отказе от апелляционной жалобы.

Бабин Д.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от апелляционной жалобы представлен административным истцом в письменном виде в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, подан лицом, уполномоченным на отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца МИФНС России № 21 по Пермскому краю от апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ МИФНС России № 21 по Пермскому краю от апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе МИФНС России № 21 по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года – прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина

Дело № 2а-2949/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бабину ФИО3 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабину ФИО4 о взыскании пени в общем размере 1 285,68 рублей.

В обоснование требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Бабин ФИО5., который в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в адрес Бабина ФИО6 направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком транспортный налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. В связи с наличием недоимки в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлены требования №, №, № об уплате налога. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от иска и прекращении производства по административному делу в час...

...ти взыскания пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 285,68 рублей. Просит взыскать судебные издержки 78 рублей.

Административный ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, направил возражения с указанием полной уплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, предоставленные суду документы, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, административного ответчика, иных лиц. Административный истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд принимает отказ административного истца от заявленных требований.

Письменное заявление об отказе административного истца от иска приобщено к материалам дела. Последствия отказа от административного иска истцу известны и понятны.

Согласно ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ при отказе административного истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из приложенного к административному исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Бабина ФИО7 административным истцом направлено административное исковое заявление, в связи с чем понесены расходы по его отправке в сумме 78 рублей (л.д. 26).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства (добровольное исполнение административным ответчиком исковых требований), суд считает, что денежная сумма, уплаченная административным истцом в качестве расходов по отправке административного иска в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи в размере 78 рублей подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с Бабина ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от исковых требований к административному ответчику Бабину ФИО9 о взыскании пени в общем размере 1 285,68 рублей.

Производство по административному делу № в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бабина ФИО10 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 78 рублей.

Определение суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-2949/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-003230-52

КОПИЯ

Дело № 2а-3672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю к Бабину ФИО4 о взыскании недоимки по налогам, пеней, судебных расходов,

установил:

Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю (далее – административный истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Бабину Д.И. (далее – административный ответчик) о взыскании:

- недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 385 руб.,

- пеней на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 554,88 руб.,

- пеней на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 154,91 руб.,

- пеней на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 106,42 руб.,

- судебных расходов в размере 78 руб.

В обоснование требований указано, что Бабин Д.И. является плательщиком транспортного налога. Ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год, транспортный налог за 2020 год уплачен несвоевременно, в связи с чем налоговый орган просит о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2019 года и пеней, начисленных на недоимки по транспортному налогу за 2017, 2019 и 2020 годы. До настоящего времени налоги и пени ответчиком не уплачены. Ранее выданный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыска...

...ния пеней на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 554,88 руб. с прекращением производства в указанной части.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Бабин Д.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям статей 23, 48, 57, 75, 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику Бабину Д.И. направлялись налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2015 год в размере 53 947 руб. (л.д. 11),

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 год в размере 38 763 руб. (л.д. 13),

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 71 220 руб. (л.д. 15),

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2020 год в размере 58 425 руб. (л.д. 17).

В связи с неуплатой налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ Бабину Д.И. начислены пени и выставлены налоговые требования, а именно:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пеней в размере 6 241,51 руб.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 54 635 руб., пеней в размере 261,33 руб. (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабина Д.И. задолженности по налогам отменен (л.д. 7).

Срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Вместе тем, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что транспортный налог за 2019 год в размере 25 500 руб. за автомобиль № уплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот).

В оставшейся части транспортный налог за 2019 год уплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 178 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 руб. (л.д. 41 с оборотом), при этом в платежных документах, представленных административным ответчиком, указан УИН (уникальный идентификатор начисления), совпадающий с УИН, указанным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2019 год (л.д. 40 и л.д. 15).

Оснований не доверять представленным ответчиком квитанциям об уплате транспортного налога за 2019 год у суда не имеется.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год исполнена Бабиным Д.И. в полном объеме и своевременно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пеней, начисленных на сумму этой недоимки, не подлежат удовлетворению.

За 2020 год Бабину Д.И. необходимо было уплатить транспортный налог в размере 58 425 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налог за 2020 год в размере 25 500 руб. за автомобиль № уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот).

В оставшейся части транспортный налог за 2020 года уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 руб. и в размере 32 385 руб., что подтверждается чеками по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д. 44 с оборотом). В указанных чеках указан УИН, совпадающий с УИН, указанным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2020 год (л.д. 43 и л.д. 17), что свидетельствует о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год исполнена Бабиным Д.И. в полном объеме и своевременно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2020 года в связи с несвоевременной уплатой налога, не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что указанные платежи (за 2019 и 2020 годы) Бабиным Д.И. были произведены без указания реквизитов, в связи с чем суммы платежей были зачтены в счет уплаты иных налогов за другой период, подлежат отклонению, поскольку в платежных документах указан УИН, совпадающий с УИН, указанным в налоговых уведомления. Что позволяет идентифицировать платеж и его назначение.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В данном случае транспортный налог за 2019 и 2020 годы Бабиным Д.И. уплачен своевременно, оснований для начисления пеней на данные недоимки в связи с нарушением срока уплаты налогов не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 385 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 154,91 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 106,42 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказов в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бабина Д.И. в пользу административного истца судебных издержек последнего в связи с пересылкой искового заявления.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Бабину ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 32 385 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 154,91 руб., пеней на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 106,42 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-3672/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-4159-78

Дело № 2а-1342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Бабину ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по транспортному налогу,

установил:

МИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с требованиями к Бабину ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2021 год в размере 4 500 рублей; пени по транспортному налогу за период 2017 год за период просрочки с 06.04.2021 по 07.04.2022 в размере 1 299,23 руб., в общей сумме 5 799,23 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что административный ответчик Бабин ФИО7 в соответствии со ст. 228 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год сумма на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет 7 930 рублей. Обязанность по уплате задолженности не исполнена в полном объеме, задолженность составляет 4 500 рублей. В связи с наличием недоимки налогоплательщику направлено требование № 32811 от 20.06.2022, № 32862 от 22.06.2022, № 10881 от 08.04.2022. Поскольку добровольно налогоплательщиком не оплачена недоимка, заявлено требование о взыскании задолженности в судебном порядке. Мировой судья судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края вынес судебный приказ от 09.09.2022 о взыскании с ответчика задолженнос...

...ти. Данный приказ был отменен 09.09.2022 после поступивших возражений ответчика. Таким образом, административный ответчик знал о наличии налоговых претензий, однако, никаких мер не принял.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Бабин ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. Ранее направлял возражения относительно заявленных требований, а также прикладывал квитанции об оплате задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации Бабин ФИО9 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Бабиным ФИО10 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, где сумма на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет 7 930 рублей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации Бабин ФИО11 является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортных средств: КРАЗ 6233М6-0000015-000, мощностью 330 л.с. (на учете с 02.04.2008 по 19.04.2017); Лексус LX470, мощностью 238 л.с (на учете с 09.08.2011 по 20.04.2017); 6902-0000010-001, мощностью 300 л.с. (на учете с 13.04.2017, сведений о снятии с учета отсутствуют); Тойота тундра, мощностью 381 л.с. (на учете с 12.05.2017 по 23.06.2021).

На основании действующего законодательства налогоплательщику в отношении указанных транспортных средств за налоговый период 2017 год начислен транспортный налог в размере 38 763 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 10362260 от 26.06.2018 Бабину ФИО12 начислен транспортный налог за 2017 год в размере 38 763, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 (л.д. 6).

За неуплату в установленный срок транспортного налога административному ответчику начислены пени за период с 06.04.2021 по 07.04.2022 в размере 1 299,23 руб.

Недоимка по транспортному налогу за налоговый период 2017 год в размере 38 763 руб., взыскана по решению Пермского районного суда от 22.06.2020 № 2а-1650/2020.

В соответствии с положениями налогового законодательства Бабину ФИО13 выставлены требования:

№ 32811 от 20.07.2022 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 7 930 руб., пени в размере 10,04 руб., со сроком уплаты до 18.08.2022 (л.д. 8-9).

№ 32862 от 22.07.2022 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в размере 11 705,97 руб., со сроком уплаты до 22.08.2022 (л.д. 11).

№ 10881 от 08.04.2022 об уплате пени по транспортному налогу в размере 3 877,74 руб., со сроком уплаты до 11.05.2022 (л.д. 13).

Указанные требования Бабиным ФИО14 в установленный срок не исполнены в полном объеме.

09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № 2а-3205/2022 от 09.09.2022 о взыскании с Бабина ФИО15 недоимки и пени.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган после отмены судебного приказа обратился в Пермский районный суд Пермского края с требованиями о взыскании с Бабина ФИО16 недоимки, пени 07.03.2023 (л.д. 46), то есть в установленные законом сроки.

Административным ответчиком в подтверждение уплаты задолженности представлены: чек по операции от 17.03.2023 об уплате налога в размере 4 500 рублей (л.д. 57), чек по операции от 30.08.2022 об уплате пени по транспортному налогу за налоговый период 2017 год в размере 1 285,68 руб. (л.д. 58), чек по операции от 01.11.2022 об уплате пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 554,88 руб. (л.д. 59).

В чеках-ордерах, представленных административным ответчиком в подтверждение платежей указаны реквизиты платежей (КБК, ОКТМО), виды налогов и налоговые периоды, что позволяет и суду, и налоговому органу определить назначение платежей.

Платеж в размере 4 500 руб. по чеку от 17.03.2023 произведен административным ответчиком в ходе разбирательства дела после предъявления административного иска в суд и в связи с предъявлением иска. Информация о недоимках и реквизитах для производства платежей взята административным ответчиком из искового заявления налогового органа.

Процедура взыскания данных недоимок, пеней и штрафов инициирована налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства, а отсутствие оплаты явилось поводом для обращения в суд, после чего административный ответчик не может быть лишен процессуальной возможности признать эти требования либо удовлетворить их добровольно.

Налоговый орган подтверждает факт поступления от Бабина ФИО17 данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным зачесть платеж административного ответчика в счет предъявленных к нему требований в соответствии с административным исковым заявлением, а именно: 4 500 руб. в счет недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2021 год в размере 4 500 рублей.

Оснований не доверять представленному ответчиком чеку у суда не имеется, поступление соответствующих платежей от административного ответчика налоговым органом не оспаривается.

Представленные административным ответчиком чек по операции от 30.08.2022 об уплате пени по транспортному налогу за налоговый период 2017 год в размере 1 285,68 руб., чек по операции от 01.11.2022 об уплате пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 554,88 руб. не позволяют налоговому органу определить назначение этих платежей, а именно: за какой период просрочки пени произведены платежи налогоплательщиком. Соответствующая информация в представленных суду чеках-ордерах отсутствует, тогда как налоговый орган не обязан заниматься вычислениями и расшифровками поступивших платежей, определением того, какие суммы и в счет каких задолженностей, за какие налоговые периоды могли бы быть отнесены потенциально. Наоборот, это обязанность налогоплательщика осуществить платежи таким образом, чтобы налоговый орган смог их определить и зачесть в счет конкретно определенной задолженности. В указанной части при таких обстоятельствах обязанность оплатить предъявленную к взысканию задолженность административным ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что в данном случае представленные административным ответчиком чеки не позволяют однозначно определить суммы пеней за период просрочки, данные платежи административного ответчика были зачтены в счет ранее образовавшей задолженности, а именно: по уплате пени по транспортному налогу за 2017 год за период просрочки с 13.11.2019 по 05.05.2020 в размере 1 285,68 руб., а также по уплате пени по транспортному налогу за 2017 год за период просрочки с 29.06.2020 по 06.04.2021 в размере 554,88 руб. Таким образом, поскольку требования о взыскании пени по транспортному налогу за период 2017 год за период просрочки с 06.04.2021 по 07.04.2022 в размере 1 299,23 руб. административным ответчиком не уплачены, соответственно подлежат взысканию.

Однако требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 по транспортному налогу за 2017 год в размере 64,23 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацам 10 п.1 ст. 63 настоящего ФЗ, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.3 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует до 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора ст. 75 НК РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания пений за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 по транспортному налогу за 2017 год в размере 64,23 руб. не имеется.

Поскольку на основании ст. 336 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю удовлетворить в части.

Взыскать с Бабина ФИО18 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю пени по транспортному налогу за период 2017 год за период просрочки с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 235 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Бабину ФИО6 отказать.

Взыскать с Бабина ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-1342/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000971-55

Дело № 2-893/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бабину Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ВТБ 24 (ЗАО) и Бабин Д.И. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 528076 рублей 08 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Кредит предоставлен ответчику на потребительские нужды. Заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. На день заключения договора размер аннуитетного платежа составлял 13265,81 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 528076,08 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Залогодателю на праве собственности ав...

...тотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора своими письмами от 27.09.2012 потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 01.10.2012 года.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 11.10.2012 составляет 516 615,93 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 388 005,62 рублей, задолженность по плановым процентам -39 245,03 рублей, задолженность по пени - 24 834,58 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 37 806,58 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита -16 831,42 рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита - 9 892,70 рублей.

В связи с значительностью суммы пени по данному кредитному договору, Банк в расчет задолженности для включения в исковое заявление учитывает 10 процентов от суммы задолженности по пени и по пени по просроченному долгу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма задолженности для включения в исковое заявление составляет 451 335,46 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 388 005,62 рублей, задолженность по плановым процентам-39 245,03 рублей, задолженность по пени - 2 483,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 3 780,66 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 16 831,42 рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита - 989,27 рублей.

Просит взыскать с Бабина Д. И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 451 335,46 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 388 005,62 рублей, задолженность по плановым процентам -39 245,03 рублей, задолженность по пени - 2 483,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 3 780,66 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита -16 831,42 рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита - 989,27 рублей, госпошлину, Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка<данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере, согласованном сторонами, а именно 550 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гарабурда Е.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и истец заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 528076 рублей 08 копеек сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Залогодателю на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 6,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, допускались ежемесячные просрочки по погашению кредита.

Письмом от 27.09.2012 банк потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 01.10.2012. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 11.10.2012 составляет 516 615,93 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 388 005,62 рублей, задолженность по плановым процентам -39 245,03 рублей, задолженность по пени - 24 834,58 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 37 806,58 рублей, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита -16 831,42 рублей, задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита - 9 892,70 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в размере 16831 рубль 42 копейки и пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере989 рублей 27 копеек, полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условие кредитного договора, устанавливающее обязанность уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, противоречит требованиям законодательства, следовательно, является недействительным.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: остаток ссудной задолженности - 388 005,62 рублей, задолженность по плановым процентам -39 245,03 рублей, задолженность по пени - 2 483,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 3 780,66 рублей.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бабину Д.И.– транспортное средство - <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере, согласованном сторонами, а именно 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению частично, и суд полагает возможным взыскать с Бабина Д. И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 07.04.2010 года №: остаток ссудной задолженности - 388 005,62 рублей, задолженность по плановым процентам -39 245,03 рублей, задолженность по пени - 2 483,46 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 3 780,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бабину Д. И. транспортное средство - <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере, согласованном сторонами, а именно 550 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7535 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабина Д. И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: остаток ссудной задолженности - 388005 рублей 62 копейки, задолженность по плановым процентам – 39245 рублей 03 копейки, задолженность по пени – 2483 рубля 46 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 3780 рублей 66 копеек, 7535 рублей 17 копеек– государственную пошлину, всего взыскать 441049 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бабину Д. И. транспортное средство - <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере, согласованном сторонами, а именно 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2013 года

Дело № 5-532/13

Протокол №

ПостановлениЕ<данные изъяты>

г. Вологда 17 апреля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина

Бабина Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабина Д.И. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес> управляя принадлежащим ему транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бабин Д.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не почувствовал касания.

Представитель УМВД России по Вологодской области Беляков Р.Ю., действующий по доверенности, полагает вину Бабина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Исследовав материалы административного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Бабина Д.И. в совершении административно...

...го правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства имевшего место правонарушения и виновность Бабина Д.И. в совершении административного правонарушения основана на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы места совершения административного правонарушения, составленная в 10 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>; копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения Бабина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; копия фототаблицы, где зафиксированы повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бабина Д.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы Бабина Д.И. суд признает не состоятельными, они полностью опровергаются представленными доказательствами, на которых установлены обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе показания потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, а также характер повреждений на транспортных средствах. Суд считает, что водитель Бабин Д.И., будучи поставленным в известность потерпевшим о причастности к дорожно-транспортному происшествию, должен был действовать в соответствии с п. 2.5 правил дорожного движения. Однако, как следует из рапорта инспектора ДПС Бабин Д.И. стал отрицать факт происшествия, и при этом находился в автомобиле в <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бабину Д.И., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает необходимым назначить Бабину Д.И. наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

На основании ч.2 ст. 12.27, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Бабина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Дело № 2а-8735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 июня 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 транспортного налога и пеней, пеней по налогу на имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 транспортный налог в размере 5332 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1538 рублей 17 копеек, пени по налогу на имущество в размере 03 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по нему доказательств...

...а, суд пришёл к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в период возникновения правоотношений сторон по уплате налога на имущество, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 приведённого закона указано, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом коэффициента-дефлятора.

Ставки налога на имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Совета самоуправления <адрес> «Об установлении ставок по налогу на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признаётся календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории <адрес> ставки транспортного налога и сроки его уплаты в соответствии со статьёй 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге».

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2009-2010 годах являлся собственником 1<данные изъяты>, следовательно, с учётом приведённых норм закона обязан уплачивать налог на имущество и транспортный налог.

Согласно налоговому уведомлению № налог на указанное недвижимое имущество за 2009-2011 года начислен в размере 56 рублей 29 копеек, срок уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за 2011 год начислен в размере 5 825 рублей 54 копейки. Срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № транспортный налог за 2012 год начислен в размере 5332 рубля. Срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № транспортный налог за 2013 год начислен в размере 5332 рубля. Срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № транспортный налог за 2014 год начислен в размере 5332 рубля. Срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку плательщик обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу – 1538 рублей 17 копеек, по налогу на имущество – 03 рубля 24 копейки.

Спорные суммы предложены к уплате требованием № (срок уплаты по требованию - до ДД.ММ.ГГГГ) и требованием № (срок уплаты по требованию – до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком задолженность уплачена частично. ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога в размере 5332 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1538 рублей 17 копеек, пени по налогу на имущество в размере 03 рубля 24 копейки.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 6873 рубля 41 копейка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> транспортный налог в размере 5332 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1538 рублей 17 копеек, пени по налогу на имущество в размере 03 рубля 24 копейки, а всего 6873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.С. Ширяевская

<данные изъяты>

Дело № 2а - 1435/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 по <адрес> к Бабину Дмитрию Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Бабину Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по тем основаниям, что ФИО4 на праве собственности в 2014 году принадлежали транспортные средства: TOYOTA-LANDCRUISER регистрационный знак №, КРАЗ-6233 М6-0000014-000 регистрационный знак №, УРАЛ-43204-31 регистрационный знак №, LEXUS-LX-470 регистрационный знак №. В соответствии со ст.23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги. Бабин Д.И. в нарушение законодательства о налогах и сборах своевременно не уплатил транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Бабину Д.В. направлено требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Бабина Д.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени про...

...ведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бабин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Налоговым кодексом РФ и Законом Пермской области от 30.08.2001 года №1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» введен транспортный налог для лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Порядок представления сведений установлен Приказом МВД России №948 ФНС России №ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы».

Согласно ч.2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" установлена ставка транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Бабину Д.В. на праве собственности в 2014 году принадлежали транспортные средства: TOYOTA-LANDCRUISER регистрационный знак №, КРАЗ-6233 № регистрационный знак №, УРАЛ-43204-31 регистрационный знак №, LEXUS-LX-470 регистрационный знак №. (л.д. 21).

Должнику начислен транспортный налог за период 2014 год в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7).

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2014 г. (л.д. 7) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное налоговое уведомление направлено ответчику заказной корреспонденцией. Свою обязанность Бабин Д.В. по уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени, расчет пени, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает (л.д. 10-27).

В силу ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ Бабину Д.В. направлено требование № об уплате налогов за 2014 г. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №, ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате пени (л.д. 4,6). Требования в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве с Бабина Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по <адрес> к Бабину Дмитрию Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Бабина Дмитрия Ивановича, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, а всего на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Бабина Дмитрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.М.Бабанина

КОПИЯ

Дело № 2а-1650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя административного истца Шарифзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к Бабину ФИО6 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю (далее – ИФНС, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к Бабину Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 28 763 руб. и пени в сумме 482,57 руб.

В обоснование требований указано, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Бабин Д.И. В адрес ответчика направлено уведомление о расчете налога, в установленный законодательством срок налог не уплачен. В связи с этим на сумму недоимок начислены пени. В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки и пени. До настоящего времени налоги ответчиком не уплачены. Ранее выданный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю об уменьшении суммы заявленных требований, согласно которому административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 13 763 руб. и пени в сумме 482,57 руб.

Представитель административного истца в судебном зас...

...едании настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик Бабин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил квитанции об оплате налогов на сумму 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес Бабина Д.И. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 38 763 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Свою обязанность по уплате налога ответчик не исполнил. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени (л.д. 9).

В адрес ответчика направлялось требование об уплате недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Таким образом, установленная законом обязанность по уплате налога ФИО4 как налогоплательщиком не исполнена.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговая инспекция обратилась своевременно. Административное исковое заявление о взыскании недоимки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока для обращения в суд после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется недоимка в размере 38 763 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата недоимки в размере 10 000 руб., остаток задолженности ответчика составил 28 763 руб. Данная сумма изначально была предъявлена к взысканию.

Административным ответчиком в материалы дела представлены квитанции об уплате задолженности по налогам на сумму 15 000 рублей, в связи с чем налоговым органом произведено уменьшение суммы заявленных исковых требований на данную сумму. Между тем, уплаченная сумма задолженности по налогам не подтверждает полное погашение имеющейся за ответчиком задолженности. Остаток задолженности составляет 13 763 руб., а также пени в сумме 482,57 руб.

При таких обстоятельствах, процедура взыскания налоговым органом не нарушена, срок обращения в суд не нарушен, в связи с чем заявленные требования с учетом заявления об их уменьшении подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоимку в размере 13 763 руб. и пени в сумме 482,57 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, пунктом 6 статьи 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 570 рублей.

Руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Бабина ФИО7 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю недоимку по транспортному налогу в сумме 13 763 рубля и пени в сумме 482 рубля 57 копеек.

Взыскать с Бабина ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 июня 2020 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1650/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-001763-56

КОПИЯ

Дело № 2а-2736/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Бабину ФИО5 о взыскании пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Бабину Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 39498 руб., пеней в размере 11182,85 руб. В обоснование иска указано, что Бабин Д.И. является плательщиком транспортного налога. В связи с наличием недоимок ответчику начислены пени, а также направлены требования №, №, №. Согласно расчету, пени в размере 1038,59 руб., включенные в требование №, начислены на задолженность по налогу за 2017 год. В отношении пенеобразующей недоимки имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (№). Пени в размере 10640,67 руб., включенные в требование №, начислены на задолженность по налогу за 2014 год, по которой имеется судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также на задолженность по налогу за 2017 год. В отношении пенеобразующей недоимки имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (№). Пени в размере 177,08 руб., включенные в требование №, начислены на задолженность по налогу за 2018 год. Пенообразующая недоимка является предметом иска. До настоящего времени налоги ответчиком не уплачены. Ранее выданный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отм...

...енен.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом исковые требования уменьшены, просит взыскать пени в размере 11005,77 руб. (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уменьшена сумма заявленных к взысканию пеней до 6006,43 руб., из которых пени в размере 1080,42 руб. начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, пени в размере 4926, 01 руб. начислены на недоимку по налогу за 2014 год (л.д. 57).

Представитель административного истца Бобрикова А.Е. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Административный ответчик Бабин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям статей 23, 48, 57, 357, 359, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Процедура и сроки взыскания пени аналогичны процедуре и срокам взыскания налога, страховых сборов.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные правила в силу пункта 3 статьи 70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Из материалов дела следует, что Бабину Д.И. направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 год в размере 38763 руб. (л.д. 12-13); от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2018 год в размере 39498 руб. (л.д. 11). В связи с неуплатой налогов ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени (л.д. 8-10). В связи с неуплатой в установленный срок налогов инспекцией в адрес ответчика направлены налоговые требования, а именно: требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пеней в размере 1039,96 руб. (л.д. 4); требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пеней в размере 10 640,67 руб. (л.д. 5); требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 39 498 руб., пеней в размере 177,08 руб. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабина Д.И. недоимки по налогам и пеней отменен (л.д. 15 оборот).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Бабина Д.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55364 руб., пеней в размере 11441 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Бабина Д.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13763 руб., пеней в размере 482,57 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, 15.07.1999 № 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов. Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Судом установлено, что пени в размере 1080,42 руб. начислены на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, пени в размере 4926,01 руб. начислены на недоимку за 2014 год.

Недоимка по транспортному налогу за 2014 год взыскана в судебном порядке (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Соответственно, требование об уплате пеней, начисленных на недоимку по налогу за 2014 год, должно было быть направлено ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца).

Вместе с тем, такое было выставлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском данного срока.

Однако нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. Федеральный законодатель установил в пункте 1 статьи 70 НК РФ лишь сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 822-0 следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по транспортному налогу за 2014 год оплачена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок направления требований об уплате пеней за несвоевременную уплату налога за 2014 год и шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд административным иском о взыскании пеней в размере 4926,01 руб. в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2014 год.

Недоимка по транспортному налогу за 2017 год взыскана в судебном порядке решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, частично оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, срок предъявления судебного акта к исполнению не истек.

Таким образом, срок направления требования, а также порядок и сроки взыскания пеней на недоимку за 2017 год соблюдены. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней на недоимку за 2017 год в размере 1080,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина ФИО6 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1080 рублей 42 копейки. В остальной части заявленных требований о взыскании пеней отказать.

Взыскать с Бабина ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (6 ноября 2020 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле № 2а-2736/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-003410-62

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. 12-147/16

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, -Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Бабина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бабина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бабин Д.И. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку при втором взятии пробы алкотестер показал отрицательный результат. Мировой...

... судья при вынесении решения применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Бабин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, на доводах жалобы настаивает, пояснил, что процедура освидетельствования Бабина Д.И. на состояние алкогольного опьянения нарушена. Кроме того,мировой судья не обоснованно применила п. 17, 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, так как Бабин Д.И. не подпадает под категорию лиц, указанных в п.п. 2-10 п. 5 данного порядка.

Судья апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Бабин Д.И. совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Бабиным Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,26 мг/л (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) в 03-14 часов – 0,19 мг/л, показания прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) в 03-39 часов – 0,00 мг/л, показания прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) в 03-40 часов – 0,17 мг/л, согласно анализа мочи в 03-55 наличие алкоголя в моче составило 0,86 г/л. (л.д.11), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что Бабин Д.И. прошел освидетельствование алкотестором, результат показал 0,26 мг/л, Бабин Д.И. с результатами не согласился (л.д. 12,13).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) Бабин Д.И. от подписи отказался.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении Бабина Д.И. к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДДимелись законные основания для проверки состояния водителя Бабина Д.И.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, Бабин Д.И. с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, согласен не был, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден порядок проведения такого освидетельствования.

Пунктом 11 данного порядка предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из положений пункта 12 названного порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского исследования у Бабина Д.И. произведен отбор биологического объекта (мочи), по результатам исследования которого установлено наличие в данном объекте алкоголя в количестве 0,86 г/л.

Отсутствие в материалах дела направления на химико-токсикологическое исследование, справки о результатах исследования не свидетельствует о незаконности проведенных действий, поскольку данные документы в большей мере являются внутренними рабочими документами организации, осуществлявшей медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования является итоговым документом, в который вносятся результаты проведенных исследований.

Указание в акте медицинского освидетельствования результата второго исследования 0,00 мг/л не является основанием для освобождения Бабина Д.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку по результатам выдыхаемого воздуха первый и третий раз, исследования биологического объекта (мочи) Бабина Д.И. установлено наличие алкоголя как в выдыхаемом воздухе, так и в биологическом объекте. Принимается судьей во внимание и то обстоятельство, что первоначальное освидетельствование, проведенное сотрудниками ДПС, также показало наличие состояния опьянения Бабина Д.И. С момента проведения первоначального освидетельствования сотрудниками ДПС до освидетельствования в медицинской организации концентрация алкоголя в парах выдыхаемого Бабиным Д.И. воздуха уменьшалась, что связано с естественным выходом алкоголя из организма человека по истечении времени.

Оснований сомневаться в компетентности медицинского работника, полагать о наличии заинтересованности кого-либо из участников в привлечении Бабина Д.И. к административной ответственности у судьи не имеется. Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу. С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении у Бабина Д.И. признаков опьянения и положительных результатов тестов на алкоголь в анализе мочи, врачом сделано заключение о нахождении Бабина Д.И. в состоянии опьянения.

Довод Бабина Д.И. о том, что процедура нарушена в связи с тем, что один из приборов показал отрицательный результат, соответственно, состояние алкогольного опьянения не установлено, основан на неправильном толковании законодательства и не является основанием для прекращения производства по делу.

По результатам исследования отобранных проб выдыхаемого воздуха, мочи Бабина Д.И. было установлено наличие алкоголя в указанных объектах, на основании чего медицинский работник сделал обоснованные выводы о нахождении Бабина Д.И. в состоянии опьянения. Оснований не доверять выводам специалиста у судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, из протокола следует, что данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, Бабину Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке документа. Каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении Бабин Д.И. не сделал. Оснований считать, что данный документ был получен с нарушением закона, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Действия Бабина Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в результате медицинского освидетельствования у Бабина Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бабина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Ошибочная ссылка мирового судьи на положения порядка проведения медицинского освидетельствования не является основанием к отмене принятого по делу решения, так как данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Бабина Д.И., в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бабина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу Бабина Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7