Бабин Иван Васильевич

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/12 по иску Бабина ФИО8 к ООО СК «Цюрих», Школьному ФИО9, третье лицо СК Ариадна о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FH12» №, под управлением Школьного А.А. и автомобиля «Фольксваген Таурег» №, под управлением Бабина И.В. Виновным в ДТП признан водитель Школьный А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ариадна». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимые документы в ООО СК «Цюрих». Данное событие ООО СК "Цюрих" признало страховым случаем. Так как в назначенное время страховщиком, истец не мог предоставить на смотр и проведение оценки поврежденное т/с «Фольксваген Таурег» г/н Е 010 X 61, истец был вынужден обратиться в независимую экспертно - оценочную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения независимой оценки моего автомобиля, предварительно уведомив страховщика надлежащим образом. На основании осмотра был составлен отчет об оценке №-т/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Таурег» г/н Е 10 УХ 61, с учетом величины износа составила 137283 рублей, а также дополнительная величина УТС 15048 рублей. По настоящее время ответчиком ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в размере 99 607 рублей 52 коп. Виновник данного ДТП Школьный А.А., возмещать причиненный ущерб в размере 17 283 рубля - разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и 15 048 рублей - УТС в добровольном порядке от...

...казывается. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20392 рубля 48 копеек, с ответчика Школьного А.А. разницу стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 17283 рубля, величину утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере 15048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Впоследствии представитель истца, действующий на основании доверенности Денисов Д.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика Школьного А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик ООО СК «Цюрих», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Школьный А.А. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы, однако данная корреспонденция не доставлена, ответчик по извещению за судебной корреспонденцией не является, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Таурег» № (л.д. 8)

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво FH12» №, под управлением Школьного А.А. и автомобиля «Фольксваген Таурег» №, под управлением Бабина И.В. Виновником в ДТП был признан водитель Школьный А.А. (л.д.18)

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.(л.д.20,21).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 99607 рублей 52 копейки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 22).

Истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с отчетом №-т/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства«Фольксваген Таурег» №, составленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс», стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта повреждений автомобиля истца составляет 137283 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15048 рублей. (л.д. 32).

Истцом оплачено составление указанного отчета в размере 4000 руб.(л.д.53).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик принял заявление потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, специалист, составивший отчет № 180-т/11 от 31.05.2011 г был допрошен в судебном заседании. Как следует из пояснений Полуянова А.В. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им осматривался поврежденный автомобиль истца, и на основании акта осмотра составлялся отчет об оценке №180-т/11 от 31.05.2011г. В судебном заседании он полностью подтвердил выводы, изложенные им в отчете.

При вышеизложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что эксперт Полуянов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, от ответчиков не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчики не представили суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом №-т/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «Фольксваген Таурег» №, составленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс», приходя к выводу, что указанный отчет соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не противоречит материалам дела и не оспорен ответной стороной в судебном заседании.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в сумме 99607 рублей 52 копейки с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма 20392 рубля 48 копеек

120000 – 99607,52 = 20392,48

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

При таких обстоятельствах с ответчика Школьного А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17283 рубля (137283 – 120000), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15048 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не разумными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3868руб., расходы по уплате госпошлины в размере 689,13 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1547,20 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 193,40 руб.

С Школьного А.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6132 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1092,57 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2452, 80 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 306,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бабина ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 20392 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3868 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 689,13 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1547,20 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 193,40 руб.

Взыскать с Школьного ФИО11 в пользу Бабина ФИО12 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32331 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 6132 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1092,57 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2452, 80 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 306,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

СУДЬЯ:

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1334/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> к Бабину В.И., ООО "Кубань Сельхоз Индустрия", 3-и лица Поздняков Д.В., Бабин И.В., Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительной как мнимой сделки по передаче в уставной капитал ООО "Кубань Сельхоз Индустрия" земельного участка, признании отсутствующим права собственности ООО "Кубань Сельхоз Индустрия" на земельный участок, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Кубань Сельхоз Индустрия" на земельный участок, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Бабина В.И. на земельный участок, об изъятии земельного участка для государственных нужд Ростовской области, прекращении права собственности Бабина В.И. на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изъятии земельных участков, расположенных в <адрес> сельском поселении <адрес>, путем выкупа для государственных нужд Ростовской обла...

...сти в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «<данные изъяты>».

Указанное выше Распоряжение Правительства <адрес> было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №). Регистрационные записи о наличии ограничений (обременений) подлежащих изъятию в пользу Ростовской области земельных участков на основании указанного выше Распоряжения внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приложения № к указанному выше Распоряжению Правительства <адрес>, изъятию для государственных нужд Ростовской области среди прочих подлежал земельный участок, площадью 457597,9 кв.м, с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бабину В.И..

Выкупная цена земельного участка, на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, определена в сумме ............ руб. ............ коп., в том числе, рыночная стоимость земельного участка – ............ руб. ............ коп., убытки, связанные с предстоящим изъятием – ............ руб. ............ коп.

С учетом требований ст. 279 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Бабину В.И. по месту его постоянного проживания Минимуществом <адрес> было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем изъятии земельного участка для государственных нужд Ростовской области с приложением соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа.

В связи с тем, что Бабин В.И., несмотря на неоднократные вызовы, за получением корреспонденции в почтовое отделение намеренно не являлся, указанное выше письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вернулось в Минимущество <адрес> с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Между тем, с учетом требований ст. п.1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что по обстоятельствам, зависящим исключительно от Бабина В.И., последний отказался получать направленное ему Уведомление, это Уведомление считается ему доставленным.

Таким образом, по мнению истца, Бабин В.И. надлежащим образом был уведомлен Минимуществом <адрес> о предстоящем изъятии находящегося у него в собственности земельного участка извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указал истец, указанное выше Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка повторно было вручено лично Бабину В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени с Бабиным В.В.И.. не заключено соглашение о выкупе земельного участка.

Более того, на сегодняшний момент согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что земельный участок принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Сельхоз Индустрия» (ИНН №).

При этом, ответчики Бабин В.И. и ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» оспаривают тот факт, что они были уведомлены о предстоящем изъятии земельного участка. Ими были направлены обращения в адрес должностных лиц Правительства <адрес>, из которых следует, что Ответчики якобы не владеют информацией об изъятии земельного участка, Уведомление о предстоящем изъятии они не получали. Тем самым, они оспаривают право Минимущества <адрес> на выкуп спорного земельного участка, считают это право не возникшим.

Между тем, по мнению истца, указанные заявления Ответчиков являются несостоятельным, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами с намерением создать препятствия в своевременном строительстве аэропортового комплекса «<данные изъяты>».

И ответчик Бабин В.И., и ответчик ООО «Кубань сельхоз Индустрия» были надлежащим образом уведомлены о предстоящем изъятии земельного участка.

Так, Бабин В.И. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем изъятии у него Земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае отчуждения земельного участка действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности повторного уведомления новых собственников (правообладателей) этого земельного участка.

Истец полагает, что в такой ситуации дополнительно уведомлять нового собственника земельного участка ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» никакой необходимости не было. Процедура изъятия Земельного участка в данном случае нарушена не была.

Кроме того, ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» также было извещено о принятии решения о выкупе земли для государственных нужд Ростовской области.

Так, решение о создании ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» было принято ДД.ММ.ГГГГ тремя учредителями: Бабиным В.И., Бабиным И.В. и Поздняковым Д.В., что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей.

Вышеуказанным протоколом определено, что уставный капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» формируется, в том числе, путем передачи ему Бабиным В.И. спорного земельного участка. При этом, доля Бабина В.И. в уставном капитале вышеуказанного Общества составляет ............ руб. ............ коп. (т.е. составляла ............% уставного капитала в момент его учреждения).

Следовательно, уведомление Бабина В.И. следует рассматривать как уведомление самого ООО «Кубань Сельхоз Индустрия», так как он обладал более ............ % уставного капитала Общества, что давало ему возможность фактически полного контроля за указанным юридическим лицом.

Кроме того, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на Земельный участок от Бабина В.И. к ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ограничений (обременений) земельного участка в пользу Ростовской области на основании указанного выше Распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>».

В силу пункта 74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о государственной регистрации прав указываются существующие ограничения (обременения) права.

Соответственно, при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» было извещено о предстоящем изъятии соответствующего участка.

Кроме того, по мнению истца, в силу требований п.1 ст. 170 ГК РФ, сделка по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» является ничтожной как мнимая и не влечет правовых последствий, связанных с ее исполнением. Бабин В.И. внес спорный земельный участок в уставный капитал общества, фактически не имея намерения передать право собственности на земельный участок обществу, и продолжал осуществлять права участника (извещался Министерством имущества <адрес>, вел переговоры об условиях отчуждения земли от своего имени, представлялся собственником Земельного участка, не сообщал о том, что право собственности на земельный участок передано другому лицу).

Поскольку, по прошествии одного года с момента надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем изъятии земельного участка соглашение о выкупной цене так и не было достигнуто, Минимущество <адрес>, ссылаясь на ст. 282 ГК РФ вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском и просило:

- признать недействительной как мнимую сделку по передаче в уставный капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Бабина В.И. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): <адрес>;

- изъять для государственных нужд в собственность Ростовской области у Бабина В.И. земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): <адрес>, с предоставлением ему выкупной цены в размере ............ руб. ............ коп., в том числе: рыночной стоимости - ............ руб., суммы причиненных изъятием убытков – ............ руб. ............ коп.

- прекратить право собственности Бабина В.И. на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 457597,9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение объекта): <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности на этот участок за Ростовской областью.

В судебном заседании представители истица по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зиновьева О.П. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шанько А.В. полностью поддержали требования иска и настаивали на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

3-е лицо Поздняков Д.В. и его представитель по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ Супрунов А.В. просили отказать истцу в иске. 3-е лицо полагает, что требования Минимущества об аннулировании права собственности Общества на земельный участок в связи с мнимостью сделки незаконно, т.к. оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы Министерства, поскольку относится к корпоративным отношениям между Обществом и его участниками. Считают, что иск подан с нарушением правил подсудности и подведомственности, т.к. требования относятся к предпринимательской деятельности. Кроме того, полагали, что доводы Минимущества о мнимости сделки не соответствуют действительности, т.к. ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» обрабатывает спорный участок, ведет на нем хозяйственную деятельность. Переход права собственности на участок имел своей целью именно внесение его в уставной капитал Общества с целью ведения на нем экономической деятельности именно Обществом. Также заявлено о том, что предлагаемая истцом выкупная цена спорного участка не актуальна и не должна приниматься во внимание (т.2, л.д.27-28).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лындюк А.А. полностью поддержала письменный отзыв, представленный ране суду (т.1, л.д. 279-281).

В судебное заседание ответчик Бабин В.И. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела в суд от ответчика Бабина В.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>, в подтверждение чему представлена справка. Между тем, суд критически относится к данной справке, т.к. она не соответствует требованиям к таким документам. Справка даже не содержит сведений о месте нахождения указанного в ней лечебного учреждения. Кроме того, суд обращает внимание, что справка не содержит и данных о том, что ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании.

При этом, суд обращает внимание, что ранее со стороны Бабина В.И. предоставлялась такая же справка о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в той же больнице в <данные изъяты> отделении. Если обратиться к данным справкам, то в них указаны один и тот же лечащий врач, один и тот же заведующий <данные изъяты> отделением. Однако подписи указанных в лиц в справках выполнены по-разному, что ставит под сомнение законность выдачи данных справок.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бабина В.И., признав его неявку в судебное заседание по неуважительной причине.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и полагает, что ответчик Бабин В.И. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Помимо этого, суд полагает, что ответчик Бабин В.И. имел право воспользоваться возможностью участвовать в судебном заседании через своего представителя. Тем более, что у него таковой был, т.к. до начала слушания дела именно представитель по доверенности, выданной Бабиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, сдавала заявление об отложении слушания дела. Исходя из полномочий указанных в данной доверенности, представитель имела право участвовать в судебном заседании.

В отношении ответчика ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела данный ответчик также извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд не поступило заявлений о причинах неявки либо ходатайств об отложении слушания дела. Ранее от указанного ответчика в суд поступило и письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции и письменный отзыв на иск с обоснованием возражений аналогичных возражениям, представленным 3-м лицом Поздняковым Д.В. (т.2, л.д.1-6).

Не явился в судебное заседание и 3-е лицо Бабин И.В. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя по доверенности Иванова Н.Н. Однако в суд не явился ни сам 3-е лицо, ни его представитель. Суд, также, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Бабина И.В., признав его неявку также по неуважительной причине. Ранее от 3-го лица Бабина И.В. в суд также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью и неподсудностью суду общей юрисдикции (т.1 л.д.283).

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив все заявленные ими ходатайства и о прекращении производства по делу, и о выделе требований в отдельное производство, и о назначении оценочной экспертизы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 55 Земельного Кодекса РФ (условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии принимается соответствующим органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 279 ГК РФ Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством <адрес> было принято Распоряжение № «Об изъятии для государственных нужд Ростовской области земельных участков, в том числе, путем выкупа, расположенных в <адрес> сельском поселении <адрес>, в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «<данные изъяты>».

Обязанность по исполнению данного Распоряжения возложена на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> (л.д. 14-16 – копия Распоряжения).

Данное Распоряжение Правительства ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано в газете «<данные изъяты>», № (л.д.26).

В приложении к Распоряжению указаны земельные участки, изымаемые, в том числе, путем выкупа, для государственных нужд Ростовской области.

Согласно данному Приложению выкупу подлежит и земельный участок, с КН №, право собственности на который, согласно сведениям ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Бабиным В.И. (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации обременения права на данный участок, согласно которой земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд Ростовской области.

В данном случае суд обращает внимание, что фактически Правительство <адрес> задолго до ДД.ММ.ГГГГ года начало подготовительные работы, связанные с организацией выкупа земельных участков, это и подготовка отчетов об оценке, это и встречи с собственниками (л.д. 238-248).

Так, еще в ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ЖИВ был заключен договор на оценку участков, предполагаемых к выкупу. При этом, оценщик общался с собственниками участков, в том числе, и с Бабиным В.И., предлагая предоставить необходимую для оценки документацию. Как следует из Отчета об оценке участка Бабина В.И., впервые оценщик вручил письмо Бабину В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Однако тот от подписи отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Бабиным В.И. было получено письмо оценщика по почте (л.д.97). Между тем, со стороны Бабина В.И. никаких документов оценщику представлено не было.

Несмотря на это, ИП ЖИВ была выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Бабину В.И., а также определен размер убытков, которые могли быть причинены его изъятием.

По результатам оценки был составлен Отчет.

Согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость земельного участка с КН №, составила ............ руб. ............ коп., в том числе, рыночная стоимость участка – ............ руб. ............ коп., причиненные убытки – ............ руб. ............ коп. (л.д.86-208).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника Бабина В.И. Истцом было направлено Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка с приложением Проекта соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа (л.д. 27-28 – Уведомление, 55-57 – копия Соглашения). Однако указанные документы возвратилась в Министерство, т.к. Бабин В.И., несмотря на неоднократные извещения почты за корреспонденцией так и не явился (л.д.32—33).

Между тем, и Уведомление и Проект Соглашения о выкупной цене, и копию Отчета о рыночной стоимости, согласно лично учиненной подписи Бабина В.И. были им получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, 41).

Также установлено, что, по прошествии установленного законом срока, Соглашение о выкупной цене земельного участка между Истцом и Ответчиком Бабиным В.И. так и не было не достигнуто. В связи с чем, и был заявлен настоящий иск.

Истец предлагает выкупную цену за участок исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости участка и о размере убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств, составленных ИП ЖИВ в ДД.ММ.ГГГГ года – Отчет № в сумме ............ руб. ............ коп.

На данный момент со стороны ответчиков не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего предлагаемую истцом цену за участок.

В силу требований ст. 281 ГК РФ Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Исходя из ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе, о выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше в подтверждение предлагаемой Ответчику Бабину В.И. выкупной цены принадлежащего земельного участка, Истцом представлен соответствующий Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и о размере убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств, составленный ИП ЖИВ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № выкупная стоимость земельного участка с КН № составляет ............ руб. ............ коп., в том числе, рыночная стоимость участка – ............ руб. ............ коп., причиненные убытки – ............ руб. ............ коп.

Сомневаться в достоверности сведений указанного Отчета у суда оснований не имеется. Отчет составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №).

В Отчете дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, целевого назначения объекта недвижимости. В Отчете специалистом даны пояснения о том, почему избран именно сравнительных подход, а не иной. Отчет подготовлен специалистом, имеющим право на проведения такой оценки.

Суд полагает возможным согласиться с данным Отчетом и определенной в нем стоимостью земельного участка и убытков и считает, что именно указанные суммы должны быть компенсированы Ответчику Бабину В.И.

При этом, суд обращает внимание, что указанные выкупные цены равнозначны ценам по которым уже приобретены соседние с участком Ответчика участки, что подтверждается представленными истцом Соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа земельных участков, уже заключенных с другими собственниками земельных участков (т.1 л.д. 249-278).

Также суд обращает внимание на кадастровую стоимость спорного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписке на участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ............ руб. ............ коп. (т.1 л.д. 34-40). Т.е. предлагаемая Истцом Ответчику выкупная цена даже выше кадастровой стоимости земельного участка Ответчика.

Доказательств тому, что Ответчик Бабин В.И. в установленном законом порядке оспорил кадастровую стоимость принадлежащего ему участка, со стороны последнего не представлено, как не представлено и доказательств иной кадастровой стоимости участка.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в данном случае законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности Ответчика на земельный участок в связи с его изъятием для муниципальных нужд путем выкупа, Истцом был соблюден, с учетом наличия ряда доказательств, представленных Истцом о цене выкупаемого объекта, а именно, не только Отчета об его оценке и размере убытков, кадастрового паспорта на участок, но и доказательств, подтверждающих стоимость расположенных рядом с участком Ответчика земельных участков реально уже проданных - Соглашения о выкупной цене земельных участков, расположенных рядом с участком Ответчика, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> о прекращении права собственности Ответчика Бабина В.И. на земельный участок путем выкупа по выкупной цене, предлагаемой Истцом.

Принимая решение об изъятии спорного земельного участка именно у Ответчика Бабина В.И., суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше истцом кроме требований об изъятии земельного участка, также заявлены требования о признании недействительной как мнимой сделки по передаче Бабиным В.И. в уставной капитал ООО "Кубань Сельхоз Индустрия"спорного земельного участка, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Причем мнимая сделка может сопровождаться совершением лицами, ее заключившими, действий, направленных на создание представления о ней как законной и исполненной. Однако указанное обстоятельство не лишает указанную сделку основного признака – отсутствия намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу требований ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая заявленные основания иска, вышеуказанные нормы права, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцы прежде сего должны были доказать, что они являются теми заинтересованными лицами, чьи права нарушены заключенными сделками. Также они должны были доказать, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены, не породили правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

В данном случае суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Минимущества и в этой части, т.к. истцом доказан и факт заинтересованности, и факт нарушения прав, заключенной сделкой.

Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № тремя учредителями Бабиным В.И., Бабиным И.В. и Поздняковым Д.В. было принято решение о создании ООО «Кубань Сельхоз Индустрия». При этом, как указано в протоколе № для обеспечения деятельности создаваемого Общества Бабин В.И. передал спорный земельный участок в уставной капитал данного общества, оценив его в размере ............ руб. (л.д.216-218).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на спорный земельный участок (л.д.70-71 – копия Выписки из ЕГРП).

Со стороны ответчика ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» и 3-его лица Позднякова Д.В. представлены возражения, из которых следует, что все три участника, создавшего ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» имели намерение создать данное общество, имели намерение обрабатывать участок, и более того, используют и обрабатывают его.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству ни со стороны ответчиков, ни со стороны 3-х лиц Бабина И.В. и Позднякова Д.В. в судебное заседание так и не было представлено.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» не использовало земельный участок по его целевому назначению. Согласно справке МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» отчетность предоставляла, однако сведения об уплате налогов отсутствуют (т.2 л.д.22).

Из письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информации и отчетности (по структуре посевных площадей, наличии техники, ГСМ и т.д.) по ведению работ, связанных с возделыванием сельскохозяйственных культур и обработке почвы на земельном участке с КН № от ООО «Кубань сельхоз Индустрия» в УСХ не поступало (т.2, л.д. 23).

Кроме того, как следует из представленных истцом документов именно Бабин В.И., после внесения земельного участка в уставной капитал ООО «Кубань сельхоз индустрия» продолжал вести переговоры с Министерством имущества <адрес>, представлялся собственником участка, обсуждал вопросы его цены и условий выкупа, что подтверждается протоколами совещаний с собственниками земельных участков, подлежащих изъятию (т.1, л.д.238-248).

В материалы дела для обозрения представлено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества земельный участок с КН №.

Из данного дела следует, что в момент регистрации перехода права собственности на земельный участок от Бабина В.И. к ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» и при получении свидетельства о регистрации права собственности ООО «Кубань Сельхоз индустрия» никак не могло не обратить внимание на тот факт, что по участку имеются ограничения, связанные именно с изъятием участка для государственных нужд, которые как раз и препятствовали ведению обществом уставной деятельности и использованию участка по назначению.

Также, мнимость оспариваемой сделки подтверждается еще и тем, что на момент принятия решения об учреждении ООО «Кубань Сельхоз индустрия» и передаче участка в уставной капитал (22.03.13) и подачи заявления на регистрацию перехода права собственности к обществу (ДД.ММ.ГГГГ) спорный участок не мог отчуждаться, т.к. был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительная мера была отменена только ДД.ММ.ГГГГ (см. дело правоустанавливающих документов).

Не представили ответчики и Акта-приема передачи участка (см. дело правоустанавливающих документов).

Также, обращает на себя внимание стоимость земельного участка, которой был оплачен уставной капитал Общества – ............ руб. Данная сумма, намного выше цены, по которой участок отчуждался за последние 5 лет. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что Бабин В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный участок за ............ руб. Предыдущий собственник приобретал участок за ............ руб.

Заслуживает внимания и довод истца о том, что на данный момент Бабин В.И. прекратил свое участие в ООО «Кубань Сельхоз Индустрия». Собственником его доли в уставном капитале является само общество, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Данное обстоятельство также позволяет придти к выводу, что Бабин В.И. не имел намерения стать участником общества, принимать участие в управлении его делами.

3-е лицо Поздняков Д.В., являющийся также учредителем ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» в судебном заседании настаивал на том, что участок Бабина В.И. был оценен правильно при внесении в качестве вклада в уставной капитал общества. При этом, также пояснил, что на сегодня Бабин В.И. вышел из учредителей и ему выплачена стоимость вклада. Однако достоверных и допустимых доказательств тому, что Бабин В.И. получил именно ............ руб. со стороны 3-го лица не представлено. Как не представлено таких доказательств и со стороны ответчика самого Бабина В.И.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Анализ выше установленных обстоятельств, действий Бабина В.И. позволяет суду придти к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по передаче спорного земельного участка в уставной капитал ООО «Кубань Сельхоз индустрия» действительно является мнимой сделкой, не направленной на создание тех правовых последствий какие имелись в виду. Суд полностью согласен с позицией истца о том, что Бабин В.И. внес спорный участок в уставной капитал общества, не имея намерения передать право собственности обществу, т.к. продолжал осуществлять собственника участка (получал в министерстве Уведомление о предстоящем выкупе, Соглашение о выкупной цене участка, отчет об оценке участка (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, не сообщал о том, что он уже не собственник участка.

Фактически действия Бабина В.И. по передаче земельного участка в уставной капитал представляют собой злоупотребление правом, которое привело к затягиванию процесса изъятия у него спорного земельного участка и повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать сделку по передаче Бабиным В.И. в уставной капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): <адрес> мнимой и соответственно в такой ситуации имеются все основания для применения последствий недействительности данной сделки, а именно, возвращение сторон в первоначальное положение.

Довод Ответной стороны ООО «Кубань Сельхоз индустрия» о том, что предлагаемая истцом выкупная цена не актуальна и не является рыночной, а также ходатайство 3-го лица Позднякова Д.В., о назначении оценочной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела, судом не принимается во внимание, т.к. как уже было указано выше в возникшей ситуации определение действительной цены возможно и без проведения судебной экспертизы, т.к. со стороны Истца суду представлены реальные действительные рыночные цены уже проданных земельных участков, находящихся, в том числе, в одном кадастровом квартале с участком Ответчика, что полностью согласуется с понятием рыночной цены объекта недвижимости, данном в ст. 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».

В данном случае суд, принимает решение и соглашается с ценой, указанной в Отчете, представленном Истцом и в связи с тем, что он, в том числе, актуален, что подтверждается представленными со стороны Истца и другими, помимо Отчета, доказательствами, действительной стоимости испрашиваемого земельного участка.

Не согласен суд и с мнением ответчика ООО «Кубань Сельхоз индустрия» и 3-х лиц в части того, что суд принял настоящий иск с нарушением правил подведомственности и подсудности, в связи с чем, производство по делу следует прекратить либо выделить требования о мнимости сделки и применении последствий ее недействительности в отдельное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, описанных выше, с учетом требований ч.2 ст. 22 ГПК РФ, суд полагает, что данное дело правильно принято судом к своему производству. Оснований для выделения или разделения исковых требований не имеется, т.к. в данном случае требования тесно взаимосвязаны между собой, при этом требование о признании недействительной сделки по передаче земельного участка в уставной капитал общества является вторичным по отношению к требованию об изъятии земельного участка у Бабина В.И.

Довод ответчика ООО «Кубань Сельхоз индустрия» о том, ни Бабин В.И., ни само Общество как законный собственник участка не были должным образом уведомлены о предстоящем изъятии участка, суд не принимает во внимание, т.к. этот довод не соответствует действительности и опровергается вышеописанными и установленными в судебном заседании обстоятельствами, документально подтвержденными со стороны истца.

Согласно ст. 6.3 ФЗ РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ФЗ) «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сроки подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяются указанным Федеральным законом. (статья 6.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ФЗ).

Законом N 108-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке и проведении в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты HA" (в части особенностей изъятия земельных участков и иного имущества для государственных или муниципальных нужд)" предусмотрен единый срок вступления в законную силу решений суда по спорам, связанным с изъятием земельных участков, - по истечении 10 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 25 ст. 30).

Крупнейший инфраструктурный проект Ростовской области - аэропортовый комплекс "<данные изъяты>", во исполнение которого и принято Распоряжение Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого в настоящее время Истец просит изъять у Ответчика земельный участок - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Программу подготовки к проведению в ДД.ММ.ГГГГ году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым разъяснить сторонам возможность оспаривания данного решения в сокращенный 10-дневный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать сделку по передаче Бабиным В.И. в уставной капитал ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, внесенную ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Кубань Сельхоз Индустрия» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Бабина В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): <адрес>.

Изъять для государственных нужд в собственность Ростовской области у Бабина В.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): <адрес>, с предоставлением ему выкупной цены в размере ............ (-------------------------------------------------) руб. ............ коп., в том числе: рыночная стоимость – ............ руб. ............ коп., сумма причиненных убытков -............ руб. ............ коп.

Прекратить право собственности Бабина В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457597,9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение объекта): <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности на этот участок за Ростовской областью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10-и дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Судья Соколовская Л.В. № 33-2547/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.

и судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании «10» июля 2017 года

дело по частной жалобе истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, которым по иску Бабина И.В. к Муниципальному образованию «Оймяконский улус (район)» и Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» об оспаривании бездействия органов государственной власти признании права на получение жилищной субсидии и включении в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии, в связи с ликвидацией ..........

ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по гражданскому делу № 2-217/2017 по иску Бабина ИванаВасильевича к Муниципальному образованию «Оймяконский улус (район)» иАдминистрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о признании права на получение жилищной субсидии и включении в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии, в связи с ликвидацией .......... - прекратить.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Ядреева К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин И.В обратился в суд PC (Я) исковым заявлением к Муниципальному образованию «Оймяконский улус (район)» и Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» об оспаривании бездействия органов государственной власти признании права на получение жилищной субсиди...

...и и включении в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии, в связи с ликвидацией ..........

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решениемОймяконского районного суда PC (Я) от 03 февраля 2016 года иск Бабина И.В. к Администрации МО «Оймяконский улус (район)» и Администрации МО «Поселок Усть-Нера» о признании права на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией поселка Нелькан Оймяконского района Республики Саха (Якутия) и возложении на ответчиков обязанности по включению в списки граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией .......... оставлен без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в данном случае, субъектный состав, основания и предмет спорапо двум делам являются тождественными.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу изложенного, для прекращения производства по делу имеет значение не само наличие вступившего в законную силу решения суда, а тождественными должны быть стороны, предмет, а также основание иска.

Как следует из материалов дела, при первом обращении в суд основанием иска являлось признание права на получение жилищной субсидии и включении в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии, в связи с ликвидацией ........... При втором обращении основанием иска являлось оспаривание бездействия органов государственной власти по невключению в списки граждан на получение жилищной субсидии в первую очередь.

Таким образом иски не тождественны друг другу и отказ от одного иска не может быть положен в обоснование прекращения производства по второму иску.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по данному делу – отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов

Судья Соколовская Л.В. Дело № 33-4670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года, которым

по делу по иску Бабина И.В. к Муниципальному образованию «Оймяконский улус (район)», администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о признании права на получение жилищной субсидии и включении в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией п. Нелькан Оймяконского района, изменении категории очереди предоставления жилья

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Бабина И.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Ядреева К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин И.В. обратился в суд к Муниципальному образованию «Оймяконский улус (район)» (МО «Оймяконский улус (район)»), администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» (АМО «Поселок Усть-Нера») с уточненными исковыми требованиями о признании права на получение жилищной субсидии и включении в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией поселка Нелькан Оймяконского района, изменении категории очереди предоставления жилья с четвертой на первую, указывая, что с 05.01.1991 проживал в поселке Нелькан Оймяконского района РС (Я). На момент ликвидации поселка Нелькан в 1998 году проживал в данном поселке, но не был включен в список на получение жилищного сертификата, поскольку не имел 15-летнего трудового...

... стажа. Иных жилых помещений на территории РФ не имеет, нуждается в улучшении жилищных условий, субсидии не получал. Истец также не был включен в списки граждан на получение жилищной субсидии в первую очередь,ответчики включили его в список граждан четвертой очереди в категории «пенсионеры» с номером очереди № ..., а должны были включить в список граждан первой очереди.

Просит признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий как не получавший субсидий на эти цели и признать право на первоочередное получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией поселка Нелькан Оймяконского района РС (Я) на приобретение жилья; обязать муниципальное образование «Оймяконский улус (район)» учесть его в первоочередной очереди на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией поселка Нелькан Оймяконского района РС (Я); возложить обязанности предоставить жилье в поселке Усть-Нера.

Определением Оймяконского районного суда РС(Я) от 17.05.2017 прозводство по данному делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Оймяконского районного суда РС(Я) от 3 февраля 2016года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РС(Я) от 10 июля 2017 года данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как истец в данном споре обжалует также очередность га получение жилищной субсидии.

Определением Оймяконского районного суда РС(Я) от 10.10.2017 исковые требования Бабина И.В. в части предоставления жилого помещения в п. Усть-Нера оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требования, указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец в п. Нелькан Оймяконского района Республики Саха (Якутия) проживал с 05 января 1991 года до его закрытия в 1998 году. Работал в ******** с 11.02.1991 по 14.04.1993 г.г.

Таким образом, общая продолжительность стажа работы истца в районе Крайнего Севера на момент закрытия поселка составил составляет 2 года 2 месяца 3 дня.

Из материалов дела следует, что истец состоит в списке граждан, имеющих право на полчение социальных выплат для приобретения жилья как пенсионер с 19.09.2013 под № ... по Оймяконскому улусу, а в республиканской очереди под № ... (по состоянию на 1 января 2017 года).

Истец в обоснование требований по данному делу ссылается на ст. 2 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", согласно которой с 1 января 2012 года из очереди на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом исключаются граждане, которые выезжают из населенных пунктов (в том числе из городов, поселков), с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации, и которым предоставление жилищных субсидий осуществляется на основании Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с сохранением имеющейся очередности.

По мнению истца, за ним должна быть сохранена очередь на получение жилищной субсидии в связи с ликцидацией поселка, так как в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закон от 17.07.2011 N 211-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, проживающие по месту жительства в закрывающемся населенном пункте на дату принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о его закрытии, независимо от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Граждане, выезжающие из закрывающихся населенных пунктов и принятые на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют право состоять на данном учете, жилищные субсидии им предоставляются в соответствии с имеющейся очередностью для указанной категории граждан.

Вместе с тем, решением Оймяконского районного суда от 03 февраля 2016 года Бабину И.В. было отказано в иске к Админитсрации МО «Оймяконский улус (район)», администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о признании права на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией поселка Нелькан Оймяконского района и возложении обязанности по включении в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение в части отсутствия у истца права на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией поселка и возложении обязанности по включении в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищной субсидии.

Таким образом, учитывая, что у истца отсутствует право на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией поселка, следовательно, отсутствуют основания для включения истца в первую очередь на получения такой субсидии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров