Оганисян Армен Радикович

с. Бляблина Н.Н. №11-15/2021 (11-368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа №7500106205 от 27 июля 2019 года.

Определением и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 сентября 2020 года с учетом определения от 15 января 2021 года об исправлении описки отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «МангоФинанс» обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенно...

...й в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материала следует, что заявителем ООО МФК «МангоФинанс» предъявлено требование о взыскании ФИО4 задолженности по договору займа №7500106205 от 27 июля 2019 года, заключенному в электронном виде, фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, что является электронной подписью заемщика.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, имеется ссылка на электронную подпись заемщика, информация о перечеслении денежных средств, общие условия договора микрозайма.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа и получение последним денежных средств, усматривается наличие спора о праве.

Представленные заявителем материалы свидетельствует о том, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, в материалах отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также доказательства регистрации должника на официальном сайте взыскателя и предоставления личных данных в целях получения займа.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю судом первой инстанции разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО МФК «МангоФинанс» о доказанности факта заключения договора, о том, что идентификация личности должника проведена посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований и наличии спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, доводы частной жалобы о невозможности подачи иска основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 сентября 2020 года с учетом определения от 15 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б.Хапаева

Дело № 2-3003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

21 мая 2018 года г.Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, который с момента регистрации по спорному адресу не проживал, личных его вещей в квартире не имеется, жилой площадью не пользовался, не оплачивал коммунальные услуги. Также пояснил, что после регистрации по спорному адресу ответчик убыл в неизвестном направлении, последний раз выходил на связь в ДД.ММ.ГГГГ, приехать и сняться с регистрационного учета у ответчика не имеется возможности, регистрация ФИО2 в квартире была формальной, он никогда не вселялся и не проживал, его вещей в доме не имеется, членом его семьи не является и не являлся. Его регистрация в указанном жилом помещении препятствует ему как собственнику жилого помещения в полном об...

...ъеме реализовать свои права.

Просит суд признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал пояснил суду, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не нёс расходы на содержание жилого помещения.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-его лица.

Выслушав объяснения истца и 3-его лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 5).

Обратившись в суд, истец просит признать ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, по месту регистрации не проживает и не проживал, не несет расходы по содержанию жилья, его регистрация носит формальный характер.

На основании части 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного оказания пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что знают истца более ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика они не знают, и никогда не видели, вещей в доме его не было. Пояснили, что им известно, со слов истца, что регистрация ответчика в доме была формальной.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск, и доказательств в обоснование возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, представленные суду доказательства дают основания сделать вывод о том, что ответчик никогда не проживал спорной квартире, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем имеются основания для признания ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. производится отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области.

Поскольку суд пришёл к выводу о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., то его регистрация в спорном жилом помещении также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 292, 304 ГК РФ ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.А. Плыгач

Дело № 2-993/21

УИД 50RS0042-01-2021-000219-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей, вытекающих из договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» о предоставлении займа в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере ДД.ММ.ГГГГ., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет долга по договору займа <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом ...

...путем направления судебной повестки.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки направлены по адресу ответчика, повестки вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца против заочного судопроизводства не возражал (л.д.4)

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор о предоставлении займа № в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых (л.д. 9-15).

Данный договор подписан со стороны заемщика цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С даты предоставления микрозайма в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным.

Факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 22)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной нормы ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 17 000 руб., связи с чем в указанной части требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы начисленных и не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 949 руб.

Согласно п.4 договора займа, на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365% годовых - 365 календарных дней (1%(одна целая ноль сотых) в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начинаются проценты за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Предъявляя требования о взыскании неустойки, ООО МФК «Займер» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования с учетом положений Закон о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 процентов в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «Займер» о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.56,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 года

Судья Т.А. Базылева