Королев Анатолий Павлович

КОПИЯ гр. дело №2-2847/2023

44RS0002-01-2023-002160-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

с участием истца Королева А.П., его представителя Николаевой А.А., представителя ответчика Ловыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Анатолия Павловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 28.11.2022г. ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В частности, ответчик исключил из продолжительности общего стажа следующие периоды работы: dd/mm/yy в Дирекции строящегося Судиславского завода по производству мясокостной муки (так как запись об увольнении, заверена подписью ответственного лица и печатью - Судиславский ветсанутиль завод по производству мясокостной муки Агропромышленный комитет Костромской области); -dd/mm/yy. в Судиславском ветсанутиле заводе по производству мясокостной муки (дата распорядительного документа о приеме позднее даты принятия на работу, в числе даты увольнения имеется незаверенное исправление); - dd/mm/yy по dd/mm/yy на заводе «Стройкерамика», запись об увольнении заверена печатью, текст которой частично читается. Включение указанных периодов необходимо для возможности более раннего назначения пенсии. Поскольку, допущенные ошибки при заполнении трудовой книжки, не являются виной истца, данные периоды подлежат включению в общий стаж. Строящийся завод по производству мясокостной муки и Судиславский ветеринарно-санитарный утилиз...

...ационный завод по производству мясокостной муки являются одним предприятием. Судиславский ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясокостной муки входил в состав Агропромышленного комитета. Просит удовлетворить его исковые требования и включить в общий страховой стаж периоды работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Дирекции строящегося Судиславского завода по производству мясокостной муки; с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Судиславском ветсанутиле, с dd/mm/yy по dd/mm/yy на заводе «Стройкерамика».

В судебном заседании истец Королев А.П. и его представитель Николаева А.А. поддержали требования по основаниям изложенным в иске, уточнив период работы истца на заводе «Стройкерамика» - с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Представитель ответчика - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, действующая на основании доверенности Ловыгина О.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 14 Федерального закона предусматривает, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судом установлено, что 09.11.2022 Королев А.П. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, решением №192555/2 от 28.11.2022 ему отказано в установлении пенсии.

При этом, как усматривается из заключения по вопросу реализации пенсионных прав истца и решения об отказе в установлении пенсии от 28.11.2022 года, истцу отказано в зачете в общий трудовой, страховой стаж при назначении пенсии по старости периодов работы:

-с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Дирекции строящегося Судиславского завода по производству мясокостной муки; с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Судиславском ветсанутиле, с dd/mm/yy по dd/mm/yy на заводе «Стройкерамика».

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, действовавшими до 01 января 2015 года.

Из записей трудовой книжки истца следует, что истец dd/mm/yy принят слесарем-ремонтником 5 разряда в Дирекцию строящегося Судиславского завода по пр-ву мясокостной муки (пр. № от dd/mm/yy); dd/mm/yy переведен из слесарей водителем автомашины ГАЗ-САЗ-53 самосвал (пр. без номера от dd/mm/yy); dd/mm/yy на основании приказа № от dd/mm/yy. Агропромышленного комитета принят в порядке перевода из Дирекции строящегося Судиславского завода по производству мясокостной муки на действующий водителем автомашины (пр. №к от dd/mm/yy); dd/mm/yy освобожден от работы (пр. №-к от dd/mm/yy); dd/mm/yy принят в качестве разнорабочего на контрактной основе на з-д "Стройкерамика" (пр. №-к от dd/mm/yy); dd/mm/yy переведен водителем (пр. №-к п.2 от dd/mm/yy); dd/mm/yy уволен (пр. №-к от dd/mm/yy).

Ответчик не включил истцу в общий трудовой, страховой стад период работы в Дирекции строящегося Судиславского завода по производству мясокостной муки с dd/mm/yy по dd/mm/yy, так как отсутствует отсутствует запись об увольнении, заверенная подписью ответственного лица и печатью организации, документально подтвердить период работы не представляется возможным.

Кроме того, период работы истца с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Судиславском ветсанутиле также не зачтен в стаж работы, поскольку дата распорядительного документа о приеме позднее даты принятия на работу более одного месяца, в числе даты увольнения имеется незаверенное исправление, документально подтвердить период работы не представляется возможным.

Ответчик не включил в общий стаж период работы истца на заводе "Стройкерамика” с 14.07.1992г. по 15,02.1995 г., так как текст печати с наименованием организации не читается, документально подтвердить период работы не представляется возможным.

Согласно справке от 24.03.2022 № 61, выданной Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области, документы Судиславского завода "Стройкерамика" на хранение не поступали. Филиал производственно строительной фирмы "Исток” завод "Стройкерамика" (рег. № 054-021-001013, ИНН 4427001324) был зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе ПФР с 15.10.1992г. по 05.05.2011г.

Из справки от 24.03.2022 № 59, выданной Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области, следует, что документы Судиславского завода по производству мясокостной муки на хранение не поступали. Страховая организация в качестве страхователя в территориальном органе ПФР на регистрационном учете не состояла.

Между тем, факт работы истца в спорные периоды с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт работы истца в спорный период подтвержден показаниями свидетеля Миронова М.И., который пояснил, что они вместе с истцом работали с dd/mm/yy года на строящемся заводе по производству мясокостной муки, когда завод построили, их перевели на действующий завод, с dd/mm/yy года работали на заводе «Стройкерамика». Ему пенсионный фонд также не зачел периоды в стаж, он обращался в суд.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с истцом они вместе работали с 1988 по 1990 годы, а также с 1992 по 1995 на заводе Стройкерамика. Истец работал водителем – перевозил грузы, а она комендантом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работала вместе с истцом сначала на строящемся заводе. Истец работал слесарем, а потом водителем. Когда завод построился, также продолжили работать на нём.

Объяснения свидетелей подтверждаются копиями их трудовых книжек, записи которых свидетельствуют об их трудовой деятельности в названной организации.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, показания свидетелей, которые суд, в соответствии со ст.ст. 55,59 и 60 ГПК РФ считает допустимыми доказательствами по делу, суду не представлено. Суд считает возможным принять показания свидетелей для подтверждения стажа работы истца, а также указанные выше письменные доказательства по делу.

Суд полагает, что некорректное оформление в трудовой книжке сведений о работе истца не может являться основанием для ущемления его пенсионных прав, обязанность по сохранению документов в отношении работников в силу закона возложена исключительно на работодателя, недобросовестные действия которого не являются основанием для отказа во включении таких периодов работы в страховой стаж работника для назначения страховой пенсии по старости.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы Королева А.П. в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Дирекции строящегося Судиславского завода по производству мясокостной муки; с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Судиславском ветсанутиле, с dd/mm/yy по dd/mm/yy на заводе «Стройкерамика», указанные периоды подлежат включению в страховой стаж истца вне зависимости от исполнения его работодателем обязанности по правильному заполнению трудовой книжки.

При этом суд также учитывает, что Королев А.П. является добросовестным участником трудовых отношений, а неисполнение возложенной законом на работодателя обязанности по правильному заполнению трудовой книжки не должно ограничивать право истца на включение в страховой стаж спорных периодов и получение пенсии, соответствующей имеющемуся стажу работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева Анатолия Павловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области включить в общий страховой стаж Королева Анатолия Павловича, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № № периоды работы с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Дирекции строящегося Судиславского завода по производству мясокостной муки; с dd/mm/yy по dd/mm/yy в Судиславском ветсанутиле, с dd/mm/yy по dd/mm/yy на заводе «Стройкерамика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Дело № 2-4713/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной А. П. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Москвина А.П. обратилась в суд к ФГБУ ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с иском об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В представленном в суд письменном заявлении представитель истца Москвина С.Е. отказалась от требований в связи с тем, что в настоящее время кадастровая ошибка исправлена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что...

... повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от требований к ответчику, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от требований подтверждены представленной доверенностью.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Москвиной А. П. от иска к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исправлении кадастровой ошибки.

Производство по данному гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Гр. дело №2-442/2010

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца Боликовой С.А. (по доверенности от 16.02.2010),

ответчиков Шептуна В.И., Шептун И.Н., Королева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Шептуну Виктору Игоревичу, Шептун Ирине Николаевне, Королеву Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

07 июня 2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 204 889 рублей 95 копеек. В обоснование иска указал, что ответчики не исполняют обязанности по уплате кредита и процентов. 12 ноября 2008 года выносилось решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области о взыскании просроченной задолженности, решение исполнено, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей ответчиками не исполняется в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Боликова С.А. поддержала исковые требования и пояснила, что с момента обращения в суд сумма задолженности не уменьшилась, поскольку не вносились платежи и не увеличилась - внутренними правилами банка предусмотрено приостановление начисления пени и процентов на просроченный долг.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования.

Суд считает признание иска ответчиками подлежащим принятию, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц - статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать процен...

...ты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также обязанность вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответственно удовлетворенным требованиям истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 248 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Шептуна Виктора Игоревича, Шептун Ирины Николаевны, Королева Анатолия Павловича в пользу Банка 204 889 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в сумме 162 925 рублей 15 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 28 343 рубля 46 копеек, пеню за нарушение сроков возврата кредита 10 571 рубль 55 копеек, пеню за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 3 049 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с Шептуна Виктора Игоревича, Шептун Ирины Николаевны, Королева Анатолия Павловича в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 248 рублей 90 копеек.

Решение изготовлено в окончательном печатном виде в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

копия верна:

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков

Постановление

г. Макарьев 17 февраля 2014 года.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <...> Королева <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес>, проживающего без постановки на миграционный учет в сел. <адрес>, <...>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2014 года начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Мокиной Э.В. установлено, что гражданин <...> Королев <...> прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток. Срок временного пребывания Королева А.П. на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении этого срока Королев А.П. за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым нарушил п.1 и2 ст.5 Федерального закона № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании Королев А.П. вину в совершении правонарушения фактически признал. Суду показал, что приехал в Российскую Федерацию к сестре ФИО3, однако сестра заболела, ей ампутировал...

...и пальцы на ноге, а дочь сестры дала ему деньги в размере <...> рублей и на автобусе отправила в <адрес>. Когда королев А.П. приехал обратно в <адрес>, то дом сестры уже был закрыт и жить ему негде.

Представитель ТП УФМС России по Костромской области в Макарьевском районе Мокина Э.В. пояснила, что Королев А.П. проживал в квартире своей сестры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако сама сестра Королева А.П. ФИО3 собственницей квартиры не является, квартира принадлежит её дочери ФИО5, которая в категоричной форме выразила свое нежелание в том, чтобы в её квартире проживал Королев А.П. Также выразила свое нежелание поставить его на миграционный учет и зарегистрировать в своей квартире.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо административного органа, прихожу к выводу, что в действиях Королева ФИО10 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Королев А.П. проживал у <...> в селе <адрес> ФИО6 разрешенные для проживания на территории Российской Федерации 90 суток у Королева А.П. истекли ДД.ММ.ГГГГ года. На территорию Российской Федерации Королев А.П. въехал по миграционной карте ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Королевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Королева А.П. и ФИО7, копией паспорта гражданина <...> на имя Королева ФИО11. Рапортами сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 Данные доказательства считаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит престарелый возраст Королева А.П., совершение правонарушения в силу случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, поэтому считаю возможным применить штрафную санкцию в минимальном предусмотренном статьей размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Королева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа на сумму 2000 (Двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для осуществления процедуры выдворения за пределы территории Российской Федерации, поместить Королева ФИО13 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Костромской области по адресу: <адрес>, <адрес>

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель - УФК по Костромской области (УФМС в Костромской области), ИНН 4401059418, КПП 440101001, счёт №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, КБК 19211690030000000140, наименование платежа - штраф ФМС.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.

Судья А.А. Смирнов.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Макарьев 17 марта 2014 года.

Судья Макарьевского районного суда Смирнов А.А., с участием гражданина <...> Королева Анатолия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, не работающего, пенсионера, проживавшего в <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин <...> Королев Анатолий Павлович вступившим в законную силу постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королев А.П. въехал на территорию РФ через <...> по миграционной карте серии <...> № в нарушение п.2 ст.27 ФЗ РФ от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Королев А.П. фактически вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ признал. Пояснил, что приехал в Россию на поезде. Ранее его на самолете доставили в <адрес>, но поскольку там у него жилья не осталось, он вернулся обратно в <адрес> в дом к своей родной сестре. Однако приехав в <адрес> о...

...бнаружил, что дом закрыт.

Выслушав Королева А.П., исследовав материалы об административном правонарушении, считаю, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении Королева Анатолия Павловича, было вынесено Макарьевским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, 5 лет с этого момента не прошло.

Из обозренного судом паспорта гражданина Украины Королева А.П. усматривается, что въезд на территорию РФ Королеву А.П. не разрешен от ДД.ММ.ГГГГ ( стр.7 паспорта).

Факт совершенного Королевым А.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается также материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Королева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, копией миграционной карты серии <...> копией паспорта Королева А.П., рапортом сотрудника полиции ФИО4

Каких либо оснований не доверять сведениям, изложенных в данных письменных доказательствах у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым относит престарелый возраст Королева А.П., сложную жизненную ситуацию, в которой он оказался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Королева А.П., судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде минимального, предусмотренного санкцией статьи штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.18.8,29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Королева Анатолия Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для осуществления процедуры выдворения, поместить Королева Анатолия Павловича в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>

Банковский реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Костромской области, (УФМС по Костромской области), ИНН 4401059418. КПП <...>, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области. БИК 043469001. КБК <...> – штраф ФМС.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения (вручения) его копии.

Судья А.А. Смирнов.