Бабин Олег Олегович

№ 1-331/2013 (13/3326)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., Желкевского С.С.,

подсудимых Кардапольцева И.В., Бабина О.О.

защитников – адвокатов Наумова С.П., Демидцевой Е.А.

потерпевшего Т.

представителя потерпевшего – адвоката Миксимовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кардапольцев И.В., <дата> рождения, <***>, не судимого;

Бабин О.О. , <дата> рождения, <***>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабин О.О. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, <дата> у Кардапольцева И.В., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Т. из офиса расположенного по адресу: <*****>. О своем намерении Кардапольцев И.В. сообщил Бабину О.О. и предложил тому с ним совершить данное преступление. Бабин О.О. с предложением Кардапольцева И.В. согласился и тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, Кардапольцев И.В. и Бабин О.О., пришли офис по адресу: <*****>, где Т. открыл им дверь и впустил их внутрь. Находясь в указанное время, в указанном месте с Бабин О.О. и Кардапольцев И.В., действуя совместно и согласованно группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно прошл...

...и к сейфу, находящемуся в комнате, указанного офиса, откуда Кардапольцев И.В. похитил денежные средства в <сумма>, а Бабин О.О. в указанное время, в указанном месте, похитил из куртки Т., висевшей на вешалке, денежные средства в <сумма>, принадлежащие потерпевшему.

Однако, Бабин О.О. и Кардапольцев И.В. были задержаны сотрудниками полиции, на месте совершения преступления, в связи с чем не смогли довести его до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены, и они не смогли распорядиться похищенным имуществом. Своими умышленными преступными действиями Бабин О.О. и Кардапольцев И.В. могли причинить Т. материальный ущерб на общую <сумма>

То есть, Бабин О.О. совершил - преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вину в предъявленном обвинении Бабин О.О. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания признал полностью.

Потерпевший, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабина О.О. за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб, причиненный Бабиным возмещен полностью, вред заглажен, каких-либо претензий к подсудимому Бабину О.О. потерпевший не имеет.

Сам Бабин О.О., а также подсудимый Кардапольцев И.В., защитники подсудимых согласны на прекращение уголовного дела в отношении Бабина О.О. за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Бабина О.О. за примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен, вред заглажен, стороны примирились, в связи с чем, просит суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Бабина О.О. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному потерпевшим ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Бабиным О.О. преступление средней тяжести совершено впервые, стороны примирились, причиненный действиями Бабина потерпевшему вред, полностью возмещен и заглажен. Бабин и его защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то есть имеются все основания и соблюдены все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Бабина за примирением сторон, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 236 ч. 1 п. 4,7 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Бабин О.О., <дата> рождения, за примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, уголовное преследование в отношении Бабин О.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Бабина О.О., отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Воткинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Судья: Н. В. Дозналов

Дело № 2а-2997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Тяженкове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) к Бабину О.О. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту - административный истец, Управление, УПФРФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бабину О.О. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление обосновано тем, что административный ответчик зарегистрирован 16.12.2011 г. в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя по обязательному пенсионному страхованию в УПФРФ и является плательщиком страховых взносов согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Частью 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Размер недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов плательщика страховых взносов административным ответчиком на основании исполнительного документа - Постановления УПФРФ от 08.02.2016 г. №*** составляет 25625 руб. 32 коп. В соответствии с положениями ст. 20 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и штрафов при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов осуществляется территориальными органами ПФР на основании решения о страховых взносах за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Воткинским РО СП УФССП по УР на основании исполнительного документа - постановлени...

...я о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя от 08.02.2016 г. №***, выданного в отношении должника - административного ответчика о взыскании в пользу взыскателя - УПФРФ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное (обязательное медицинское) страхование, пеней (штрафов) в размере 25625 руб. 32 коп., возбуждено исполнительное производство от 18.02.2016 г. №***. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник не принимал никаких мер к погашению задолженности, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании Закона № 212-ФЗ, уклонялась, не обращалась в УПФР для урегулирования вопросов погашения недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов. На основании вышеизложенного, учитывая, что установление для должника - административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - Постановления УПФРФ от 08.02.2016 г. №***, руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 ФЗ), просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации административного ответчика до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседании представитель УПФ РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала на то, что административный иск подлежит удовлетворению.

Административный ответчик - Бабин О.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с указанием на то, что он иск признает в полном объеме.

Представитель Воткинского РОСП УФСП по УР, представитель УФССП по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

С 15 сентября 2015 года в связи с введением в действие КАС РФ подраздел III раздела II ГПК РФ, регулирующий производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Начиная с указанной даты дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагало ранее рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам гл. 23 ГПК РФ (абз. 7 ст. 245 ГПК РФ - суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений).

Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования УПФРФ подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами осуществляется контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пункт 4.1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов относит к числу исполнительных документов.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) - территориальный орган Пенсионного фонда РФ осуществляет контрольные функции в области уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и принятые им акты о взыскании денежных средств (указанных страховых взносов) являются исполнительными документами.

При этом как следует из ч. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.12.2011 г.

На основании постановления от 08.02.2016 г. №*** начальника УПФРФ, вынесенного соответствии с положениями ст. 20 Закона № 212-ФЗ, с административного ответчика взысканы страховые взносы, пени на общую сумму 25625 руб. 32 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного документа Воткинским районным отделом СП УФССП по УР 18.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство №***, должнику предоставлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что требования исполнительного документа по уплате задолженности страховых взносов и пени в сумме 25625 руб. 32 коп. в установленный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок, а также до настоящего времени административным ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства №***, копия которого представлена Воткинским РО СП УФССП по УР в материалы административного дела, а также реестром поступления платежей от страхователей по состоянию на 13.12.2016 г., представленным в суд представителем административного истца.

При этом, копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была направлена в адрес административного ответчика, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой Воткинским РО СП УФССП по УР почтовой связью №*** от 20.02.2016 г.

Кроме того, административным истцом в адрес административного ответчика 15.02.2016 г. направлено Постановление УПФРФ от 08.02.2016 г. №*** с указанием размера задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 25625 руб. 32 коп., что подтверждается реестром заказной корреспонденции отправленной УПФРФ 15.02.2016 г.

В силу положений норм п. 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ в случае направления указанного постановления УПФР по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма, то есть в данном случае административный ответчик считается получившим этот документ 24 февраля 2016 года (первый рабочий день).

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств обратного, административный ответчик суду не предоставил, напротив представил в суд заявление, согласно которому он административный иск признает в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) об установлении для должника по исполнительному производству административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному выше исполнительному производству подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет для организаций 6000 рублей.

Определением судьи Воткинского районного суда от 14.10.2016 г. удовлетворено заявление административного истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Отсрочка предоставлена до принятия по делу решения, но не более чем на один год.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) к Бабину О.О. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить для должника Бабина О.О., <дата> года рождения, <***>, зарегистрированному по адресу: <*****>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №*** от 18.02.2016 г., возбужденному на основании постановления от 08.02.2016 г. №*** начальника Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о взыскании с Бабина О.О. страховых взносов, пени (штрафов) в общей сумме 25625 руб. 32 коп.

Взыскать с Бабина О.О. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 декабря 2016 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович