Бабинцев Никита Викторович

Дело № КОПИЯ

УИД 78RS0№-05 01 марта 2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

Установил:

АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 72.496 руб. 15 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.375 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2020г. в г. ФИО1-Петербург в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией АО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з. Е805НК198. Согласно документам ОГИБДД ГУ МВД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2. правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ГАЗ3302, г.№ Указанное ДТП было признано АО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного АО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 72.496 руб. 15 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался,...

... по извещению за повестками не является.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующие ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: ФИО1-Петербург, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ3302, г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, пож управлением водителя ФИО3

В результате ДТП у автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.№ повреждены: задний бампер.

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1.500 рублей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Форд SKODA OCTAVIA, г.р.з. № был застрахован в АО «РЕСО-Гарантия» по полису № собственник указанного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в размере 72.496 руб. 15 коп. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 6.000 рублей в соответствии с договором страхования.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 72.496 руб. 15 коп. подтверждены платежными документами, заказ – нарядами, счетами ООО «ФИО1-Петербург».

Из документов усматривается, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ГАЗ3302, г.р.з. №, нигде застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения автомобилю SKODA OCTAVIA, г.р.з. Е805НК198, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, исковые требования АО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу АО «РЕСО-Гарантия» с ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.375 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РЕСО-Гарантия 72.496 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2.375 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Федоришкина

Дело № 12-238/2021 (№ 5-1/2021-80)

УИД 78MS0079-01-2020-001845-11

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова Марина Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бабинцева ФИО10.,

защитника – адвоката Дробышева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении

БАБИНЦЕВА ФИО30 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 29.01.2021 Бабинцев ФИО11. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бабинцев ФИО12. признан виновным в том, что 16.05.2020 в 02 часа 00 минут напротив дома 3 лит. Б на Северном проезде в пос. Металлострой, являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, передал в своем присутствии управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО34 ФИО46., который в соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2020 наход...

...ился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Бабинцев ФИО13. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что с обжалуемым постановление не согласен, поскольку суд принял на себя бремя обвинения по делу, отказав в вызове прокурора для поддержания обвинения. Он (Бабинцев ФИО14.), передавая управление транспортным средством ФИО35 ФИО47., не знал, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку не мог визуально определить легкую степень алкогольного опьянения. В вызове и допросе свидетеля ФИО58 ФИО62. судом было отказано, в связи с чем ссылка в постановлении на показания данного лица как на доказательство, является необоснованной. Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО66 ФИО68., в то время как показания сотрудников полиции судом были положены в основу постановления, хотя данные сотрудники полиции являлись инициаторами возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей было отказано в вызове понятых, которые могли устранить возникшие сомнения.

В судебном заседании Бабинцев ФИО15. и его защитник Дробышев О.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. отменить.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения Бабинцевым ФИО16. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2021 в отношении Бабинцева ФИО17.;

- протоколом об административном правонарушении № от 16.05.2020, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО36 ФИО48.,

- актом от 16.05.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО37 ФИО49. и контрольным чеком к нему,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО38 ФИО50.,

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2020 в отношении ФИО39 ФИО51. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу,

- показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО70 ФИО71., ФИО59 ФИО63.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бабинцева ФИО18. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Бабинцева ФИО19. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО60 ФИО64. был допрошен в ходе судебного разбирательства 24.08.2020, в связи с чем его показания обоснованно приведены мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, оснований для повторного вызова и допроса в суде ИДПС ФИО61 ФИО65. суд не усмотрел, каких-либо нарушений при это суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетеля ФИО67 ФИО69. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении и обосновано опровергнуты, оснований для иной оценки показаний данного лица суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом довод жалобы о том, что для поддержания обвинения не был вызван прокурор суд считает несостоятельным.

КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Бабинцева ФИО20. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, правовых оснований для которой, по мнению суда, не имеется.

Факт передачи права управления транспортным средством ФИО40 ФИО52. подтверждается материалами дела, из которых следует, что в момент нахождения Бабинцева ФИО21. в автомобиле, за рулем его транспортного средства находился ФИО41 ФИО53.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы Бабинцева ФИО22. о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО42 ФИО54. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у ФИО43 ФИО55. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, и у него было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,365 мг/л. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 22.10.2020 ФИО44 ФИО56. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, Бабинцев ФИО23. как владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранился от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет, передал управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО45 ФИО57.

Таким образом, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бабинцева ФИО24. в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Бабинцева ФИО25. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание Бабинцеву ФИО26. мировым судьей назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

Суд принимает во внимание сообщенные в ходе судебного разбирательства сведения о наличии у Бабинцева ФИО27. малолетнего ребенка, а также о факте трудоустройства водителем-экспедитором, однако они не влияют на законность принятого мировым судьей процессуального решения о привлечении Бабинцева ФИО28. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 29.01.2021 следует оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении БАБИНЦЕВА ФИО31 ФИО33 оставить без изменения, жалобу Бабинцева ФИО29. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья