Зябликова Марина Геннадьевна

УИД 66RS0010-01-2023-001754-44

Дело № 2-1824/2023 (№ 33-3895/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шилинг Ольги Сергеевны к Зябликовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Зябликовой Марины Геннадьевны к Шилинг Ольге Сергеевне о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Зябликовой Марины Геннадьевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика Забликовой М.Г., третьего лица Зябликовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилинг О.С. обратилась в суд с иском к Зябликовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между Зябликовой М.Г. в качестве заемщика и Шилинг О.С. в качестве займодавца переданы денежные средства в размере 200000 руб. по расписке от 26.05.2021, срок возврата до 26.05.2022. На сумму займа начисляются 2,5% ежемесячно. Должник частично выплачивала долг (л.д. 4-5).

С учетом уточнения иска Шилинг О.С. просит взыскать с Зябликовой М.Г. долг по договору займа от 26.05.2021 в размере 200 000 руб., договорные проценты за период с 03.11.2021 по 26.05.2022 в сумме 35000 руб., вз...

...ыскать договорные проценты за период с 27.05.2022 по 21.11.2023 в сумме 75000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 986 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (л.д. 127-128).

Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый к производству, о признании договора займа от 26.05.2021 на сумму 200000 руб. незаключенным в силу его безденежности. В обоснование указано, что 06.04.2015 Зябликов А.Б. взял в долг у Шилинга С.А 200000 руб. на покупку гаражного бокса под 2,5% в месяц. Деньги выплачивались, при возникновении сложностей с возвратом, у супруга с займодавцем произошел конфликт, Зябликова М.Г. испугалась за мужа. В результате она предложила Шилинг О.С. перезаключить договор, оформив его между ними на тех же условиях, чтобы исключить повод для личных конфликтов между мужьями. Деньги 26.05.2021 не передавались. Ранее также первоначальный и единственный договор займа перезаключался без денег. Они выплатили около 400 000 руб. (л.д. 91).

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Зябликов А.Б., Шилинг С.А., определением суда от 26.10.2022 в качестве третьего лица привлечена Зябликова Е.А.

Истец Шилинг О.С., третье лицо Шилинг А.С. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Шилинг О.С. и третьего лица Шилинга С.А. Трофимова О.А. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснила, что основанием иска является договорные проценты за пользование займом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения между Забликовыми и Шилингами были доверительные и давние. Несколько раз Шилинг С.А. давал в долг Зябликову А.Б. деньги, которые тот возвращал с процентами. Договоры заключилась последовательно, новый заключался после закрытия старого, параллельно нескольких договоров не было. Претензий не было до 2022 года. Когда Шилинг О.С. дала в долг Зябликовой М.Г., был вновь составлен договор займа и расписка. В первое время проценты перечислялись исправно, но не с карты Зябликовой, а с карты ее дочери. Письменные доказательства, подтверждающие выдачу займа, не опорочены ответчиком.

Представитель ответчика Кулаков А.В. пояснял, что был заключен единственный договор займа от 06.04.2015 между Зябликовым и Шилингом на сумму 200000 руб., по нему Зябликовы выплатили уже более 300000 руб. По поводу возврата произошла ссора, были угрозы, ответчик была напугана и чтобы мужья не встречались по поводу долга, она предложила истцу неурядицы со стороны мужчин перенести на себя. Она сама предложила заключить договор займа, таким образом, он будет в тайне от мужей, деньги будут выплачивать жене Шилинг. Она подготовила договор, расписку о том, что она получила 200000 руб. Деньги переводит дочь Екатерина, полагая, что это по долгу отца, о котором знает вся семья, о том, что Зябликова заключила договор займа с Шилинг, неизвестно никому – ни мужу, ни дочери. Договор займа и расписки были переданы Зябликовой через год, они даже не были на руках у истца, что подтверждает, что денег она не получала и не могла получить. Договор является кабальным, Зябликовы выплатили 395000 руб., двойную сумму. Увидев, сколько выплатил, Зябликов А.Б. стал просить уменьшить проценты, Шилинг не согласился, пошел на скандал. Законодательно предусмотрено, что в случае, если деньги не были переданы, ставится вопрос о его безденежности. В данном случае деньги не передавались, оснований для взыскания денежной суммы нет. Встречное исковое заявление необходимо удовлетворить, поскольку денег не было, истец злоупотребляет правами.

Ответчик (истец по встречному иску) Зябликова М.Г. пояснила, что с иском не согласна, деньги не брала, договор они перезаключили после конфликтной ситуации между их супругами. Ежемесячно они платили по 5 000 руб., потом срок договора истек. Данный договор перезаключался без передачи денежных средств в 2017, 2019 году. В Сбербанке смогла получить подтверждающие сведения только с 2018 года. По ее расчетам суммарно они выплатили около 400000 руб. Изначально договор заключался в 2015 году между Шилингом Сергеем и ее мужем на покупку гаража, в 2020 году возникли задержки оплаты, которые они потом восполнили, но позже пришел Шилинг – супруг истца и стал скандалить у них на работе по поводу задержек оплаты по договору. Ситуация накалилась и дошла почти до драки. Позже она сама обратилась к истцу и предложила переоформить договор между ними – супругами, чтобы не повторялась данная конфликтная ситуация. Данные перезаключенный договор был безденежный, денег никаких не передавалось.

Третье лицо Зябликов А.Б. пояснил, что доверительных отношений с Шилингом у него не было, он брал у него в долг один раз, для покупки гаража в 2015 году. Знакомой семьи была Шилинг О.С., работала в его фирме, она предложила взять в долг у ее мужа. Они платили, потом поняли, что очень много платят, он предложил изменить условия договора, Шилинг пришел и стал скандалить, схватил его, начал угрожать физической расправой. Жена прекратила развитие конфликта, сказала, что они все заплатят, Шилинг ушел, они собрали деньги и погасили долг, это было 17.03.2021. Видимо, произошедшее повлияло на состояние жены, и она сделала то, что сделала – заключила договор и выдала расписку в тайне от него. Видимо, жена написала расписку под угрозами, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии и не желая портить отношения. Поскольку они разошлись с конфликтом, он остался должен Шилингу и после этого, чтобы жена Шилинга снова дала в долг 200000 руб. – это абсурд.

Третье лицо Зябликова Е.А., пояснила, что она платила по договору займа отца. Родители брали деньги у Шилинг О.С., она переводила по 5000 руб. в качестве процентов и понимала, что это много. Сейчас выясняется, что 2 раза по 200000 руб. с них хотят взять. О том, что договор был перезаключен, она не знала, платила за папу по первому договору. Кому переводить, разницы не было, она сама у Шилинг О.С. спрашивала куда переводить деньги.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2023 исковые требования Шилинг О.С. удовлетворены частично. С Зябликовой М.Г. в пользу Шилинг О.С. взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2021 по основному долгу в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2021 по 26.05.2022 в размере 32 750 руб., проценты за пользование займом с 27.05.2022 по 21.11.2023 в размере 75000 руб., расходы на представителя 4 963 руб. 50 коп., расходы по оплате пошлины 2 964 руб. 20 коп., всего 315 677 руб.70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Забликовой М.Г. к Шилинг О.С. о признании договора займа незаключенным отказано (л.д. 139, 140-144).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Зябликова М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование, повторно излагая обстоятельства спора, полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доводам ответчика: копия договора займа и расписка была направлена по Вайбер, встречи 26.05.2021 не было, в связи с чем, в указанную дату денежные средства не могли быть переданы. Фактически договор займа и расписка были переданы истцу в марте-апреле 2022. Представителем истца не представлено доказательств прекращения договоров займа между Шилингом С.А. и Зябликовым А.Б. Ответчик лично платежи по спорному договору займа не производила. Платежи осуществляло третье лицо. Судом не дана оценка факту конфликтной ситуации. Денежные средства по расписке не передавались (л.д. 151-153).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Зябликова М.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагая, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика.

Третье лицо Зябликова Е.А. полагает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовыми отправлениями: истец Шилинг О.С. – РПО 80400093375706, третье лицо Шилинг С.А. – РПО 80409993807478, третье лицо Зябликов А.Б. – РПО 80409993807362), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от 26.05.2021 и расписки от 26.05.2021 Зябликова М.Г. в качестве заемщика получила от Шилинг О.С. 200 000 руб., на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% ежемесячно, срок исполнения договора займа 26.04.2022 (оригиналы, представленные истцом, приобщены в дело, л.д. 88, 89).

Ответчик Зябликова М.Г. ссылается на безденежность договора и наличие конфликтной ситуации при его заключении, кабальность договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской, заемщиком сумма займа в установленный срок не возвращена, суд исковые требования о взыскании задолженности и причитающихся процентов удовлетворил, уменьшив размер процентов за период с 03.11.2021 по 26.05.2022, в связи с частичным погашением задолженности, также взыскал судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора займа безденежным, суд исходил из того, что факт безденежности займа не установлен, оригинал расписки и договор займа находился у истца, указанные документы отсылок к иным правоотношениям не имеют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств оформлен распиской, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила, что спорный договор займа и расписка составлены ею, переданы истцу позднее даты их составления. Пояснить такие свои действия ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не смогла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа и расписка составлены в связи с возникновением конфликтной ситуации, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются лишь самим ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика. Истец наличие конфликтной ситуации отрицает. Ответчик суду апелляционной инстанции подтвердила, что в правоохранительные органы по факту возникновения конфликтной ситуации, угроз со стороны Шилингов не обращались.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что о конфликтной ситуации впервые ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела в суде, то есть через 2 года после заключения договора займа от 26.05.2021 и после образования задолженности по договору.

Доводы о том, что третье лицо Зябликова Е.А., производя по просьбе истца исполнение ответчику, не знала о природе обязательства ответчика перед истцом, отклоняются как необоснованные ввиду следующего:

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Забликова Е.А. не отрицала, что производила исполнение по договору займа по просьбе ответчика. То обстоятельство, что ответчик не уведомила третье лицо о том, в счет какого обязательства производится исполнение, не может являться подтверждением безденежности спорного договора займа.

Ссылка ответчика на ранее заключенные договоры займа между Шилингом С.А. и Зябликовым А.Б. также не может служить подтверждением безденежности спорного договора займа. Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указала, что спор по данным договорам отсутствует, со слов доверителя, договоры погашены (л.д. 135 оборот).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом решение не оспорено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

66RS0010-01-2023-003730-33

Дело № 33-17499/2024 (2-327/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2024 гражданское дело по иску Брехунца Александра Анатольевича к Зябликову Александру Борисовичу о расторжении договора, взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Брехунец А.А. обратился в суд с иском к Зябликову А.Б. о расторжении договора, взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 28.02.2023 между сторонами заключен договор подряда № 3, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы и ограждений лестничных маршей и балкона на объекте истца. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 268125 рублей. Срок выполнения работ определен 40 рабочих дней. 28.02.2023 истец в соответствии с условиями договора передал истцу денежные средства в качестве предварительного платежа в размере 190000 рублей. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил. 03.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение пяти календарных дней закончить работы, либо произвести возврат предварительного платежа. 08.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения. Ответчик нарушил условия договора о сроках выполн...

...ения работ, что дает истцу право на отказ от исполнения договора. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 17.11.2023 в размере 10858 рублей 63 копейки, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор подряда № 3 от 28.02.2023, взыскать с Зябликова А.Б. в пользу Брехунца А.А. денежные средства по договору в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по 17.11.2023 в размере 1371 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей 31 копейка.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2024 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Необходимость в переделке лестницы возникла по причине ненадлежащего качества. Истец не подписывал соглашение о продлении сроков выполнения работ. Суд необоснованно принял во внимание, что ответчиком закуплен материал для изготовления лестницы. Истец не согласен с заключением эксперта, поскольку не принято во внимание качество выполненных работ. Суд необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Зябликова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик Зябликов А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.02.2023 между Брехунцом А.А. и Зябликовым А.А. заключен договор подряда № 3. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы и ограждений балкона на объекте по адресу <адрес>. Предварительный объем и стоимость работ, тип, количество, размеры согласовываются сторонами в Спецификации. Окончательные объем и стоимость работ определяются фактически выполненными объемами работ согласно согласованным к производству спецификациями, актами сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договорных работ согласована сторонами в размере 268125 рублей. Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 188000 рублей после подписания договора и согласования спецификации. Доплата в размере 80125 рублей производится после установки ограждения и подписания акта приема выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ 40 рабочих дней.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных норм принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с целью исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон.

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до отказа от договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика. Данные обстоятельства судом установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном объеме, поскольку экспертом не принято во внимание качество работ, но при этом учтены расходы на материал, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )6 Союза «Торгово-промышленной платы г. Нижний Тагил» № 118-01/03-01589 рыночная стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу лестницы, ограждений лестничных маршей и ограждений балкона, установленных по адресу <адрес>, по состоянию на 28.02.2023 составила 166000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по причине нарушения сроков выполнения работ. В установленном законом порядке истец претензию подрядчику относительно качества выполненных работ не направлял, обе претензии касались срока выполнения работ. При назначении судебной оценочной экспертизы истец также не ссылался на качество выполненных работ, ходатайство о постановке эксперту вопросов относительно качества работ не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2024 истец указал, что экспертиза проведена объективно, с заключением согласен.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросам безопасности, поскольку данный вопрос не относится к предмету и основанию иска. При этом ходатайство о назначении экспертизы не соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы об учете в стоимости закупленных материалов, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости работ и материалов приняты во внимание только фактически выполненный объем работ и фактически использованные материалы. Из мотивировочной части решения следует, что суд отклонил доводы ответчика об учете стоимости работ по разработке индивидуального проекта и расходах на приобретение ограждений балкона и лестничных маршей, стоимости переделки первого марша лестницы и опорной площадки.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установил разницу между произведенной оплатой и стоимости фактически выполненных работ. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как субсидиарного требования, произведен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора. При этом суд обоснованно указал, что основанием для расторжения договора является односторонний отказ от договора заказчика, верно применил специальную норму – ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право на односторонний отказа от договора по причине нарушения сроков.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на размер задолженности 24000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов на отправление досудебных претензий в размере 1156 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, досудебный порядок является обязательным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Относительно размера почтовых расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены квитанции о направлении досудебной претензии ответчику 03.08.2023 по двум адресам, 08.09.2023 по двум адресам. Из договора подряда следует, что адресом подрядчика указан <адрес>. Направление претензии по данному адресу является достаточным для выполнения требования закона о досудебном порядке. Также судебная коллегия не усматривает необходимости для направления повторной претензии для подачи искового заявления. В связи с изложенным, ходатайство подлежит удовлетворению частично в размере 289 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2024 в части отказа в удовлетворении требований о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, взыскании почтовых расходов отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму 24000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Зябликова Александра Борисовича в пользу Брехунца Александра Анатольевича почтовые расходы в размере 289 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

с участием истцов Зябликовой М.А., Шляпникова В.Г.,

представителя истцов - Тюрина Е.А., действующего на основании ордера (л.д.34),

представителя ответчика Онеговой Е.А. - Багаевой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителей третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Соломатиной П.А. и Зверева А.А., действующи на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2013 по иску Зябликовой М. Г. и Шляпникова В. Г. к Онеговой Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Зябликова М.А. и Шляпников В.Г. обратились в суд с иском к Онеговой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шляпниковым Г.Ф. и Онеговой Е.А.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной отец истцов Шляпников Г.Ф. Наследниками первой очереди по закону после смерти Шляпникова Г.Ф. являются истцы. Других наследников первой очереди нет. Брак с матерью истцов - Ш.З.Ф, расторгнут с <...> года. В зарегистрированном браке с Онеговой Е.А. отец не состоял. Совместно с Онеговой Е.А. отец проживал с <...> года. После похорон отца от ответчика истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ отец продал принадлежащий ему указанный автомобиль ответчику. Ознакомившись с договором купли-продажи, истцы обнаружили, что в графе продавец в договоре купли-продажи подпись и расшифровка подписи выполнена не отцом Шляпниковым Г.Ф. Согласно п.2 договора автомобиль был продан за <...> рублей. На учет автомашина была поставлена ДД.ММ.ГГГГ на имя Онеговой Е.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шляпникову Г.Ф. была проведена операция головного мозга и с этого вре...

...мени он не понимал значение своих действий. До проведения операции истцы общались с отцом, но о продаже автомобиля он им не говорил. При жизни отец пояснил истцам, что автомобиль останется сыну Шляпникову В.Г., а остальное имущество дети поделят пополам. Считают, что если бы отец был намерен продать автомобиль, то договор купли-продажи автомобиля был бы зарегистрирован в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, воспользовавшись тем, что отец тяжело болен, поставила автомобиль на учет только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив договор купли-продажи, который, по мнению истцов, и отец не подписывал, а ПТС ответчик забрала без ведома отца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек ММУ МВД России по Свердловской области «Нижнетагильское», нотариуса Маслову Н.Н.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные в обоснование требования, дополнительно уточнили сумму иска в части требований о взыскании судебных расходов. Просили взыскать с ответчика, помимо ранее заявленной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по <...> рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей в пользу Зябликовой М.Г. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в пользу Шляпникова В.Г. (л.д. 110).

Ответчик Онегова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с прохождением лечения на дневном стационаре 3 городской поликлиники (л.д.115). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении и невозможности в связи с этим по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель ответчика по доверенности Багаева О.Н., при этом, в силу требований ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе вести свои дела как лично, так и через представителей. Учитывает суд при этом и то обстоятельство, что в ходе проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Онегова Е.А. свое отношение к заявленным требованиям уже высказала, в связи с чем, дальнейшее отложение дела суд находит не только нецелесообразным, но и противоречащим требованиям Закона, поскольку на основании ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Онегова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что машину она со Шляпниковым Г.Ф. вместе перерегистрировали на ее имя ДД.ММ.ГГГГ - в ее день рождения. В купленную машину были вложены и ее личные денежные средства, поскольку Шляпников Г.Ф. откладывал денежные средства на ее приобретение, а на ее пенсию они жили совместно, также она иногда снимала денежные средства со сберегательной книжки. В органы ГИБДД она ездила занимать очередь для совершения каких-либо действий, а Шляпников Г.Ф. приезжал позже. Имеющаяся в договоре купли-продажи подпись поставлена им самим, деньги за автомобиль были уплачены ранее, не в момент заключения договора. Решение о заключении договора-купли продажи на спорную машину было обоюдным со Шляпниковым Г.Ф., поскольку думали, что по договору дарения машину могут отобрать. О том, что машина принадлежит ей, она сообщила родственниками Шляпникова Г.Ф. на похоронах последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Багаева О.Н. исковые требования не признала, указав, что возражает против удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, имеют намерение обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности Онеговой Е.А. на спорное транспортное средство.

Представители третьего лица в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Онегова Е.А. обратилась в РЭО ГИБДД для постановки на учет спорной автомашины на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шляпниковым Г.Ф. и Онеговой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ машина была поставлена на учет, выдан регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства. Регистрация снятых в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных Правилами регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств». Таким образом, действия по регистрации спорной автомашины были совершены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 69-70).

Кроме того, в судебном заседании представители третьего лица указали, что в случае предоставления в органы ГИБДД документов о продаже автомобиля, транспортное средство регистрируется на нового собственника, предыдущий собственник для этой процедуры не нужен. При этом сверяются подписи бывшего собственника, которые имеются в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи. В данном случае не возникло сомнений в том, что подписи принадлежали одному лицу.

Нотариус Маслова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.105), причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.

Заслушав стороны истцов и ответчика, представителей третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шляпников Г.Ф. приобрел в собственность автомобиль <...> (л.д. 41-43, 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников Г.Ф. продал указанный автомобиль Онеговой Е.А. за <...> рублей <...> копеек (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Шляпников Г.Ф. умер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после его смерти не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.30).

Факт родственных отношений между Шляпниковым Г.Ф. и истцами Зябликовой М.Г. и Шляпниковым В.Г., как между отцом и детьми подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13,14, свидетельством о заключении брака истца Зябликовой М.Г. (л.д. 15), что подтверждает наличие материально-правового интереса истцов в признании сделки купли-продажи принадлежащего Шляпникову Г.Ф. при жизни автомобиля и возможность порождения для них каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцы оспаривают договор купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между их отцом и ответчиком, поскольку считают, что подпись в договоре не принадлежит их отцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюста России (л.д.76-78), по заключению которой сделаны выводы о том, что рукописная запись «Шляпников Г. Ф.», расположенная в разделе «подписи сторон, продавец» и подпись от имени Шляпникова Г.Ф., расположенная в разделе «подписи сторон», строке «продавец» в оспариваемом договоре купли-продажи выполнены не Шляпниковым Г.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 92-98).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также усомниться в его компетентности, поскольку эксперт Сторожева Ж.Б., являясь экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2005 года.

Представленное заключение исчерпывающе полно мотивировано и аргументировано, содержит в своем составе подробное описание процесса исследования.

Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что сделка по продаже спорного транспортного средства заключена без ведома, участия и волеизъявления собственника Шляпникова Г.Ф. - лицом, не уполномоченным на осуществление указанной сделки, в связи с чем, договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шляпникову Г.Ф. заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 160ГК РФ.

На этом основании исковые требования Зябликовой М.Г. и Шляпникова В.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в их пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истцов Зябликовой М.Г. и Шляпникова В.Г. о взыскании в их пользу с Онеговой Е.А. расходов по оплате услуг представителя Тюрина Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> руб. (л.д.110).

Факт оплаты каждым истцом <...> руб. в счет оплаты услуг представителя Тюрина Е.А. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Онеговой Е.А. в пользу Зябликовой М.Г. и Шляпникова В.Г. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <...> руб. <...> коп.

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: участие представителя в двух судебных заседаниях по гражданскому делу продолжительностью чуть более часа каждое, категорию дела, учитывает суд и факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Также суд признает в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей (л.д.113) на оплату государственной пошлины каждым из истцов по <...> рублей (л.д. 2,3) и расходов по составлению искового заявления в сумме <...> руб. (л.д.5).

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет <...> руб. <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зябликовой М. Г. и Шляпникова В. Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля марки <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шляпниковым Г. Ф. и Онеговой Е. А..

Взыскать с Онеговой Е. А. в пользу требования Зябликовой М. Г. и Шляпникова В. Г. судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- З.С.Фефелова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием истца Онеговой Е.А.,

с участием представителя истца Багаевой О.Н., действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре №,

ответчика Зябликовой М.Г. и Шляпникова В.Г.,

представителя ответчиков - Лежниной Ю.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Онеговой Е.А. к Шляпникову В.Г. и Зябликовой М.Г. о признании наследником первой очереди, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Онегова Е.А. обратилась в суд с иском к Шляпникову В.Г. и Зябликовой М.Г. о признании наследником первой очереди после смерти Ш.Г.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии Онегова Е.А. увеличила размер исковых требований и просила суд признать ее наследником первой очереди, признать свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады серия №, на квартиру серия 66АА № №, на жилой дом серия № недействительными и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3доли денежных вкладов, на 1\3 доли в квартире, на 1\3 доли в жилом доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, на 1/3 доли автомобиля марки HYUNDAI GETZ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил утоненное исковое заявлен...

...ие Онеговой Е.А. к Шляпникову В.Г. и Зябликовой М.Г. принято к производству.

В обоснование своих исковых требований истец Онегова Е.А. в уточненном исковом заявлении указала, что с зимы <...> года она и Ш.Г.Ф. стали проживать совместно с ведением совместного хозяйства и единым бюджетом по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находилось в собственности Ш.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Ф. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из квартиры, автомобиля марки HYUNDAIGETZGL, земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Н. Тагильском отделении № Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России». После смерти Ш.Г.Ф. наследниками первой очереди являются его дети, Шляпников В.Г. и Зябликова М.Г. Согласно п.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди которая призывается к наследованию. Действующее законодательство определяет понятие «иждивение» в ч.3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Она полагает, что относится к данной группе наследников, а именно с <...> года она вышла на пенсию, по возрасту, что подтверждается пенсионным удостоверением. На день смерти Ш.Г.Ф. ей было <...> лет. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их ежемесячный доход складывался из ее пенсии. Суммарно за вышеуказанный год - <...> рублей. Ее пенсия перечислялась на ее сберегательную книжку. Пенсия Ш.Г.Ф. за последние 12 месяцев составила <...>. Кроме пенсии Ш.Г.Ф. имел доход в виде заработной платы. Он работал на предприятии ОАО Евраз Высокогорский горно-обогатительный комбинат. За последние 12 месяцев его доход составил <...>. Таким образом, основной источник дохода поступал от Ш.Г.Ф. За всю их совместную жизнь, они всегда заботились друг о друге. Организациями похорон занималась она. Нотариусом <адрес> Масловой было заведено наследственное дело, по заявлению о принятии наследства от Шляпникова В.Г. и Зябликовой М.Г.- дети умершего. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, на квартиру, на жилой дом по <адрес>. Просит признать ее наследником первой очереди, признать выданные свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, на квартиру, на жилой дом недействительными и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3доли денежных вкладов, на 1\3 доли в квартире, на 1\3 доли в жилом доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, на 1/3 доли автомобиля марки HYUNDAI GETZ.

Представитель истца Багаева О.Н. в судебном заседании поддержала предмет и основание исковых требований с учетом уточненного искового заявления и пояснила, что истец Онегова Е.А. может быть отнесена к наследникам первой очереди, т.к. ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Нетрудоспособность для женщины наступает с <...> лет. Онегова Е.А. находилась на полном иждивении Ш.Г.Ф., т.к. ее доход состоял только из пенсии и за последние 12 месяцев составил <...> руб. Ш.Г.Ф. получал пенсию и заработную плату. Совокупный доход пенсии за последние 12 месяцев составил <...> и по заработной плате - <...> руб. Пенсия Онеговой Е.А. приходила на сберегательную книжку. Денежные средства за последние 12 месяцев истец снимала 5 раз. Данный факт свидетельствует о том, что Онегова Е.А. находилась на иждивении Ш.Г.Ф. Кроме этого Онегова Е.А. совместно проживала с Ш.Г.Ф. более 6 лет и соответственно не менее года до смерти Ш.Г.Ф. Проживали они совместно в <адрес>. Данная квартира вошла в наследственную массу после смерти Ш.Г.Ф. Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады серия №, на квартиру серия №, на жилой дом серия № недействительными и признать за Онеговой Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3доли денежных вкладов, на 1\3 доли в <адрес>, на 1\3 доли в жилом доме по <адрес>, на 1/3 доли автомобиля марки HYUNDAI GETZ.

Истец Онегова Е,А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что имеет 2/5 доли в <адрес>, имеется в собственности сад. Ежемесячно получает пенсию по старости, которую ей переводят на книжку. С Ш.Г.Ф. они проживали совместно с <...>. в его <адрес>. Жили на доходы Ш.Г.Ф., состоящие из пенсии и заработной платы. Свою пенсию она не тратила, но могла ее в любое время при необходимости снять. Денежных средств Ш.Г.Ф. на жизнь им хватало. За последние 12 месяцев до смерти наследодателя, она снимала свои денежные средства 5 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - <...>., которые дала взаймы своей внучке; ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб. передала внучке на ремонт в квартире, где у нее имеется доля; ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб., делала личные приобретения; ДД.ММ.ГГГГ. - <...>. покупала внучке коляску; ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб. оплачивала поездку на такси в <адрес>. Считает, что находилась на иждивении у Ш.Г.Ф., поскольку у него был доход значительно выше ее пенсии. Ш.Г.Ф. полностью ее содержал, а именно приобретал продукты питания, вещи. Организацией похорон занималась полностью она, тратила деньги Ш.Г.Ф., из своих добавляла <...>., дети Ш.Г.Ф. расходов на похороны не несли. Сколько конкретно денег Ш.Г.Ф. тратил на ее содержание, она не знает. Ежемесячно на проживание они тратили около <...> руб. Когда Ш.Г.Ф. заболел они несли расходы на приобретения лекарственных препаратов, на поездки в <адрес>. Заработную плату в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.Ф. не получал, т.к. болел. В период его болезни она ухаживала за ним, водила в больницу. В настоящее время ее содержит дочь, которой <...> года.

Представитель ответчиков Лежнина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что Онегова Е.А. является нетрудоспособной, проживала совместно с наследодателем последние 12 месяцев, однако ей не доказан факт иждивения. Онегова Е.А. имеет самостоятельный источник дохода, который выше прожиточного минимума в <адрес>. Законом предусмотрено, что помощь должна быть постоянной и основным источником средств к существованию. Учитывая требования закона, истец не являлась иждивенцем. Кроме этого в период болезни наследодателя, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сам Ш.Г.Ф. являлся нетрудоспособным, длительное время находился на больничном листе. В силу своего заболевания нуждался в уходе. В этот период заработную плату не получал. В связи с изложенным, просит в исковых требованиях отказать.

Ответчик Зябликова М.Г. и Шляпников В.Г. исковые требования не признали и в судебном заседании полностью поддержали доводы своего представителя.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании пояснил, что до конца <...> проживал по адресу: <адрес>. В <адрес> жил Ш.Г.Ф. с Онеговой Е.А. Брак между ними зарегистрирован не был. С ним он поддерживал соседские отношения. У них была собачка, которую они вместе выгуливали, также они вместе ездили в сад. Он знал, что Ш.Г.Ф. был на пенсии и работал. На какие денежные средства они с Онеговой Е.А. жили, он никогда не интересовался. В <...> Ш.Г.Ф. заболел, чувствовал себя очень плохо, за ним ухаживала Онегова Е.А. Кто занимался его похоронами ему не известно. Ш.Г.Ф. говорил, что у него двое детей, однако их он никогда не видел.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании пояснила, что истца знает около <...> лет, Ш.Г.Ф. зала лет <...>. Онегова Е.А. проживала вместе со Ш.Г.Ф. по <адрес> в его квартире, вели совместное хозяйство. Ш.Г.Ф. предлагал Онеговой Е.А. зарегистрировать брак. Бывала часто у них в гостях. Онегова Е.А. получала только пенсию, а Ш.Г.Ф. помимо пенсии получал еще заработную плату, т.к. работал на шахте. Ш.Г.Ф. содержал Онегову Е.А., приобретал продукты питания и покупал ей вещи. В <...>. Ш.Г.Ф. заболел, а после операции в ДД.ММ.ГГГГ. ему требовался уход. Онегова Е.А. возила Ш.Г.Ф. на такси в больницу, покупала ему лекарства. На какие деньги были приобретения, она не знает. Расходы на похороны несла полностью Онегова Е.А., дети Ш.Г.Ф. не помогали. У Онеговой Е.А. имеется доля в квартире по <адрес> и сад.

Свидетель Ш.В.М. в судебном заседании пояснила, что Ш.Г.Ф., являлся родным братом ее супруга. До <...> они общались часто, ходили в гости, перезванивались. Затем стали общаться редко. В последний год они общались только по телефону. Знает, что в <...> Ш.Г.Ф. познакомился с Онеговой Е.А., жили у него в квартире, отношения были хорошие. Ш.Г.Ф. говорил, что у Онеговой Е.А. имеется квартира, сад, говорил, что она получает пенсию. Ш.Г.Ф. помимо пенсии получал еще заработную плату. Онегова Е.А. получала только пенсию. Ш.Г.Ф. помогал материально своим детям, давал им денег, однако Онеговой Е.А. ничего не говорил. Ш.Г.Ф. ей жаловался, что Онегова Е.А. живет на его деньги. От Онеговой Е.А. ей стало известно, что Ш.Г.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. сделали операцию. После операции Онегова Е.А. ухаживала за ним. Приходили дети. Она звонила по телефону.

Свидетель Ш.В.П. в судебном заседании пояснила, что Ш.Г.Ф., являлся родным братом ее супруга. Знает, что несколько лет он жил с Онеговой Е.А. в его квартире. Ш.Г.Ф. приходил редко в гости, общались с ним по телефону. Ш.Г.Ф. никогда не говорил на какие средства они живут. Онегова Е.А. не сообщила ей когда заболел Ш.Г.Ф. Ей говорили, что после операции за Ш.Г.Ф. ухаживала Онегова Е.А., приходили так же дети.

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании пояснила, что Ш.Г.Ф. был ее свекром. Знает, что последние несколько лет он жил с Онеговой Е.А. в своей квартире. Ш.Г.Ф. помогал им материально, давал безвозмездно деньги. От своего свекра она знает, что он также помогал внучке Онеговой Е.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.Ф. сильно заболел, необходима была срочная операция. Ш.Г.Ф. на такси доставили в больницу <адрес>. Сначала с ним находился его сын Шляпников В.Г., затем приехала Онегова Е.А. После операции Ш.Г.Ф. привезли домой и за ним ухаживала Онегова Е.А. Ш.Г.Ф. нуждался в уходе, ему нужны были лекарства. Лекарства приобретались на деньги свекра. Организацией похорон занималась Онегова Е.А.

Третье лицо нотариус Маслова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия и указала, что в нотариальной конторе Масловой Н.Н. заведено наследственное дело № за <...> год по заявлениям: сына - гр. Шляпникова В.Г. и дочери - гр. Зябликовой М.Г.. Сведений о наличии других наследников в наследственном деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. по реестрам №, №, № гр. Шляпникову В.Г. и Зябликовой М.Г., в равных долях, т.е. каждому в 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности, выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, представляющее собой: вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Н.Тагильском отделении № ОАО «Сбербанк России»; квартиру под номером сорок девятым (49), находящуюся в <адрес>, в доме под номером пятидесятым (50); 4/15 (четыре пятнадцатые) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из двухэтажного жилого дома и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>, под номером пятьдесят девятым (59).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о признании истца наследником первой очереди, суд исходит из следующего.

Статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) предусмотрено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (ч.2)

В соответствии с ч.1 ст. 1149 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

г) совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Онегова Е.А. родилась 1934 году и в силу возраста является нетрудоспособной.

Данный факт подтверждается представленным в судебное заседание пенсионным удостоверением, где указано, что Онегова Е.А. с 1989 года является пенсионером по возрасту и ей назначена пенсия.

Также судом установлено, что Онегова Е.А. проживала с наследодателем Ш.Г.Ф. с <...> года в <адрес>, где они вели совместное хозяйство.

Брак в установленном законом порядке между Ш.Г.Ф. и Онеговой Е.А. зарегистрирован не был.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтвердили свидетели В.Н.В., С.Т.А., Ш.В.М., Ш.В.П., Ш.М.А.

Наследодатель Ш.Г.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание Ш.Г.Ф. не составлялось.

После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, <адрес>, дома и земельного участка по <адрес>.

Нотариусом <адрес> Масловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело № по заявлениям Шляпникова В.Г. и Зябликовой М.Г., которые являлись детьми умершего.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года: на денежные вклады, на <адрес>, на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из двухэтажного жилого дома и земельного участка, находящееся по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела.

В обоснование исковых требований, подтверждающих факт иждивения, истцом представлена справка о выплате пенсии Онеговой Е.А. и Ш.Г.Ф. за <...> и за <...>

Из представленной справки следует, что за последние 12 месяцев, предшествовавших смерти Ш.Г.Ф. совокупный доход по пенсии Онеговой Е.А. составил <...> руб., Ш.Г.Ф. составил - <...> руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. представленной ОАО «Евраз ВГОК» о доходах Ш.Г.Ф. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он получил доход размере <...>. ( среднемесячный доход <...> руб.).

Также Онеговой Е.А. представлена книжка об открытии пенсионного вклада, из которой следует, что пенсия истца перечислялась на открытый в Сбербанке вклад и за спорный период производилось выдача денежных средств 5раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - <...>.; ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - <...>.; ДД.ММ.ГГГГ. - <...> руб.

Истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу «пенсионный», которая также подтверждает зачисление пенсии на вклад и частичную выдачу истцу денежных средств в спорный период. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что находилась на полном иждивении Ш.Г.Ф., т.к. он, имея большую, чем у нее, пенсию и получая заработную плату на ОАО «Евраз ВГОК», фактически содержал ее, предоставляя ей указанные средства в виде денежного содержания.

Однако с данными утверждениями истца согласиться нельзя.

Для признания Онеговой Е.А. наследником первой очереди, требуется совокупность условий, перечисленных в ст.1148 ГК РФ.

Судом установлено, что Онегова Е.А. является нетрудоспособной, проживала с наследодателем не менее одного года. В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Ш.Г.Ф., истец имела самостоятельный и стабильный источник доходов - пенсию, размер которой был меньше дохода Ш.Г.Ф. за аналогичный период, однако выше прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011г. № 727-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 3 квартал 2011года» утверждена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 5 495 рублей в месяц. На 4 квартал 2011 год величина прожиточного минимума установлена в размере - 5544 руб., на 1 квартал 2012г. - 5187 руб. на 2 квартал 2012г. - 5194 руб. и на 3 квартал 2012г.- 5217 руб.

Таким образом, превышение уровня дохода Ш.Г.Ф. над доходами истца не свидетельствует о том, что истец находился на иждивении наследодателя.

Также суд не может согласиться с утверждением истца, что она находилась на иждивении наследодателя, т.к. свою пенсию не тратила на ведение совместного хозяйства.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Ш.Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. проходил постоянные обследования, в спорный период ему была проведена операция, он находился под постоянным наблюдением врачей, нуждался в уходе. В соответствии с представленной справкой ОАО «Евраз ВГОК», Ш.Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оформлял 5 раз листки нетрудоспособности продолжительностью 100 дней.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили факт совместного проживания истицы и Ш.Г.Ф., ведение совместного хозяйства. Изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что истец находилась на полном содержании Ш.Г.Ф. и он оказывал ей материальную помощь, являющуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что истец имеет 2/5 доли в праве собственности на <адрес>, в данной квартире истец имеет регистрацию. Кроме этого истец подтвердила, что имеет дочь в возрасте <...> года, которая ее содержит.

Истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что Ш.Г.Ф. предоставлял ей содержание, которое являлось для нее постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя. В связи с чем, оснований полагать, что истица находилась на иждивении у Ш.Г.Ф. не имеется.

Таким образом, истица не может являться наследником, после смерти Ш.Г.Ф., по закону согласно положениям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады серия №, на квартиру серия №, на жилой дом серия № недействительными и признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3доли денежных вкладов, на 1\3 доли в квартире, на 1\3 доли в жилом доме по <адрес>, на 1/3 доли автомобиля марки HYUNDAI GETZ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком Шляпниковым В.Г. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Ответчиком Зябликовой М.Г. также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Ответчиками Зябликовой М.Г. и Шляпниковым В.Г. заявлены ко взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя в размере по <...> руб. в пользу каждого. Расходы ответчиков по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. и серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, а также объема и качества услуг, оказанных представителем ответчиков по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и считает возможным взыскать с истца в пользу каждого ответчика по <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Онеговой Е.А. к Шляпникову В.Г. и Зябликовой М.Г. о признании наследником первой очереди, после смерти Ш.Г.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в Н.Тагильском отделении № Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» серии № недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> серия <адрес>65 недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> серия <адрес>0 не действительным; признании права собственности в порядке наследования по закону, после смерти Ш.Г.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3доли денежных вкладов хранящиеся в Н. Тагильском отделении № Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России», на 1\3 доли в <адрес>, на 1\3 доли в жилом доме по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №; признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли автомобиля марки HYUNDAIGETZGL 1, 4 МТ, год выпуска <...>, идентификационный помер №,модель, номер двигателя №, отказать.

Взыскать с Онеговой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Шляпникова В.Г. <...> рублей и в пользу Зябликовой М.Г. <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2013 года.

Судья

Копия верна.

Судья Т.А.Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1635/2015 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зябликову А.Б., Зябликовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Зябликову А.Б., Зябликовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: <...> – основной долг, в том числе просроченный <...>., <...> – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <...>., в том числе срочные <...>., <...> – пени по просроченному основному долгу, <...> – пени по просроченным процентам; о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование требований истцом указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Зябликовым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит на сумму <...> под 22% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Зябликовой М.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обещалась отвечать по долгам основного заемщика солидарно. Банк своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику. Однако, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> Заемщик продолжительное вр...

...емя исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» - Неприкова Ю.А., действующая по доверенности, уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., в том числе: сумму основного долга – <...> <...> – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <...>, в том числе срочные <...>., <...> – пени по просроченному основному долгу, <...> – пени по просроченным процентам. Остальные требования и основание иска поддержала.

Ответчик Зябликов А.Б. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер неустойки, начисленный банком, в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что банк мог решить вопрос о реструктуризации с составлением графика погашения суммы долга.

Ответчик Зябликова М.Г. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что сотруднику банка вчера ею было передано заявление в котором она указала об уменьшении дохода, о наличии у Зябликова А.Б. других кредитных обязательств в «ВТБ-банк» и «Банк Москвы», ответчики работают в одном учреждении, в связи с кризисом доходы их семьи уменьшились, дополнительного источника дохода, кроме основного, не имеют. В настоящее время ответчица работает по сокращенному графику. Сумму кредита, хоть и в меньшем размере, вносили ежемесячно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Зябликовым А.Б. заключен кредитный договор № на сумму <...>. под 22% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора сумма предоставляемого кредита перечисляется на счет заемщика № в ОАО «ВУЗ-банк».

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Условиями договора также предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита с причитающимися процентами, в установленные сроки, в соответствии с графиком платежей.

Также, предусмотрено взимание неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.5.1).

График платежей рассчитан из суммы и срока кредитования, первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., последующие ежемесячные платежи по <...>., последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, между банком и Зябликовой М.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита ответчиками подтверждается: расчетом задолженности (л.д.6-9), выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <...>., в том числе: задолженность по возврату кредита – <...>., задолженность по просроченным процентам – <...>., задолженность по процентам за просроченный долг – <...>., задолженность по просроченной комиссии - <...>., пеня за просроченный долг по кредиту – <...>., пеня за просрочку уплаты процентов – <...>.(л.д.24,25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <...>., в том числе: основной долг – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., пени по просроченному основному долгу – <...>., пени по просроченным процентам – <...>

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения обязанности со стороны заемщика и поручителя, наличия задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая, что ответчик-заемщик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При этом, суд исходит из следующего: на период начисления неустойки, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых, соответственно 0,023 % в день, таким образом, размер неустойки, установленный истцом в размере 0,5 % в день, превышающий в 21,7 раза ставку рефинансирования, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому суд полагает, что размер пени по просроченному основному долгу следует уменьшить до <...>., размер пени по просроченным процентам до <...>., то есть в 21,7 раза.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, на поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в полном объеме, пени по просроченному основному долгу в размере <...>., размер пени по просроченным процентам в размере <...>.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.3.2.1 кредитного договора, а также п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов и иных выплат, предусмотренных кредитным договором (л.д.24,25). Факт направления уведомлений адресатам подтверждается копиями квитанций (л.д.24-оборот, 25-оборот). Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательство не исполнено, договор в досудебном порядке не расторгнут.

Таким образом, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают разновидность одностороннего внесудебного порядка расторжения кредитного договора, и само обращение ОАО «ВУЗ-банк» в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и причитающихся процентов влечет расторжение кредитного договора в силу закона.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Зябликовым А.Б., подлежит расторжению.

Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению подлежат судебные расходы в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зябликова А.Б., Зябликовой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: <...>. – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <...> в том числе срочные <...> пени по просроченному основному долгу – <...> пени по просроченным процентам – <...>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Зябликовым А.Б..

Взыскать с Зябликова А.Б., Зябликовой М.Г. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 02 июля 2015 года.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья- З.С. Фефелова.