Бабинцев Юрий Анатольевич

№ 2-159/2021

УИД 18RS0011-01-2020-003278-63

Решение

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 18 марта 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») к Бабинцеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бабинцеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2420648807 от 16.09.2013. Требования мотивированы тем, что 16.09.2013 ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) и Бабинцев Ю.А. на основании заявления ответчика о предоставлении кредита заключили договор№ 2601029406, о выпуске и обслуживании банковской карты путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставлении ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит в размере 51 400 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором ответчик обязался для погашения задолженности вносить равные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

05.09.2019 между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответ...

Показать ещё

...ствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK1809/19 уступки прав требований (цессии), на основании которого, ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

13.10.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору кредитной карты.

В настоящий момент обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с Бабинцева Ю.А. задолженность по состоянию на 12.05.2020: сумму основного долга 50 714,45 руб., проценты по договору 45 277, 36 руб., просроченную задолженность 670 руб., а так же проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга), начиная с 13 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бабинцев Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом за период в размере 45 277,36 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма процентов за пользование займом должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению. Истец обратился в суд с иском только в настоящий момент, чем намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Ответчик просит обратить внимание на то обстоятельство, что он ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга. Просит проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом, снизить размер предъявляемой задолженности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 819 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту - ГК РФ) в силу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

21.12.2010 Бабинцев Ю.А. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 7 377 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 57,8 % годовых и открытии банковского счета № 40817810800057815682.

Одновременно ознакомившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» Бабинцев Ю.А. просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях-размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Бабинцев Ю.А просил осуществить только после получения карты и при условии ее активации ею путем звонка по телефону указанному на карте. Бабинцев Ю.А. уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации просил банк направить ему ПИН- конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживания банковских карт является дата открытия банком банковского счета, а датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком ей кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

На основании заявления на получение потребительского кредита, акцептованного банком, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитованию клиента в полном объеме, зачислив денежную сумму на открытый на имя клиента банковский счет.

16.09.2013 Бабинцев Ю.А. активировал кредитную карту.

В соответствии с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» кредитный лимит предоставлен Бабинцеву Ю.А на следующих условиях: льготный период 55 дней; процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых; по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36,6% годовых; минимальный платеж - 5% (мин. 300 рублей)-рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода; плата за обслуживание карты – 99 рублей в месяц; плата за использование sms-сервиса – 59 рублей в месяц (пункты 6.1, 5.2.1, 5.2.2, 2.2.2, 8.1 тарифов)

Согласно выписке по счету, с использованием карты Бабинцевым Ю.А совершены расходные операции.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления Клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (пункт 5.1.1. Правил).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размер процентов, плат определяется тарифами (пункт 5.1.3 Правил). Сроки погашения задолженности определяются договором (пункт 5.1.4 Правил).

Начисление процентов на денежные средства находящиеся на банковском счете производится с даты, следующей за датой формирования суммы денежных средств клиента, по дату списания данной суммы с банковского счета включительно. Выплата процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца путем их зачисления на банковский счет. Тарифами могут быть предусмотрены иные сроки выплаты процентов и зачисления их на банковский счет (пункт 4.3.2 Правил).

В случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку и платы в соответствии с тарифами (пункт 5.1.5 Правил).

Согласно пункту 5.2.5 Правил датой возврата суммы кредита, уплаты процентов, плат и комиссий считается дата зачисления средств на соответствующие счета. Если до окончания льготного периода кредитования клиент не разместил на банковском счете сумму денежных средств в размере достаточном для погашения полной задолженности, то льготный период кредитования не применяется, проценты по платежным операциям, на которые согласно тарифам распространяется действие льготного периода кредитования отраженным в течение расчетного периода, уплачиваются клиентом в соответствии с Тарифами (пункт 5.3.3 Правил).

Согласно пункту 8.1.10.1 Правил клиент обязуется в случае предоставления кредита в соответствии с договором погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету. Минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период. Платежный период- период в течение которого, клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Банк имеет право в случае предоставления клиенту услуги по кредитованию в случае превышения текущей задолженности клиента по кредиту над размером нового кредитного лимита потребовать досрочного исполнения клиентом обязательств по возврату кредита в размере этой разницы, а также уплате всех начисленных процентов, плат и комиссий, клиент обязан исполнить указанное требование банка в течение 3 рабочих дней (пункт 8.4.4.1 Правил); в соответствии с условиями настоящих Правил взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку (пункт 8.4.4.3 Правил); потребовать возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством ( пункт 8.4.46 Правил).

Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (пункт 8.4.4.5 Правил)

В соответствии с условиями настоящих Правил обязательства по уплате минимальных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, с декабря 2017 года платежи не вносились, последний платеж в уплату задолженности был произведен 10 декабря 2017 года.

Факт наличия задолженности представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем, по счету кредитной карты образовалась задолженность.

Движение денежных средств по счету карты и образовавшаяся задолженность указаны в выписке по счету, открытому на имя ответчика, оснований не доверять представленным документам не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением Бабинцевым Ю.А. условий по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком по основному долгу – 50 714,45 руб., по неуплаченным процентам – 45277,36 руб., по неустойке (штрафы, пени), комиссиям и иным платежам - 670 руб., а всего 96661,81 рубля. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/103, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Сведения об уступаемых правах, а также основания возникновения прав требования и иные платежи указаны в реестре должников в Приложении №1 к договору. В реестре значится заемщик Бабинцев Ю.А.

18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № RK-1809/19, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к договору. Сведения об уступаемых правах, а также основания возникновения прав требования и иные платежи указаны в реестре должников в Приложения № 1 к договору В реестре значится заемщик Бабинцев Ю.А.

Согласно приложению №1 к договору возмездной уступки права требования (цессии) № RK-1809/19 от 18.09.2019 года, к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору № 2601029406, заключенному 16.09.2013 с Бабинцевым Ю.А. в размере суммы задолженности равной 84 628,03 руб., в том числе: основной долг - 50 714,45 руб., по неуплаченным процентам – 33 243,58 руб., по неустойке (штрафы, пени), комиссиям и иным платежам - 670 рублей.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Согласно пункт 8.4.4.5 Правил Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

С учетом состоявшейся между ОАО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

10.10.2019 года в адрес Бабинцева Ю.Н. направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 23.10.2019 задолженность Бабинцева Ю.А. по кредитному договору составляла 86 407,90 руб., в том числе:

- основной долг – 50 714,45 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 35 023,45 руб.

- неустойка – 0 руб.

- прочая задолженность - 670 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

12.11.2019 года истцом через организацию почтовой связи мировому судье судебного участка Глазовского района УР направлено заявление о выдаче судебного приказа.

22.11.2019 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-1457/2019 о взыскании с Бабинцева Ю.А. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 11 декабря 2019 года судебный приказ № 2-1457/2019 от 22.11.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком Бабинцевым Ю.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из Правил и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита путем размещения на банковском счете суммы денежных средств, достаточной для погашения ежемесячного минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения периодических минимальных обязательных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем овступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж ответчиком Бабинцевым Ю.А. был внесен 10 декабря 2017 года.

Окончание последнего платежного периода, в который ответчику следовало уплатить минимальный платеж, приходится на 16.12.2017 (дата окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу, начало первого расчетного периода приходится на дату активации карты – 16.09.2013. 04.12.2017 ответчиком произведен последний платеж). Минимальный платеж должен быть оплачен в период с 17.12.2017 по 16.01.2018 (календарный месяц с даты окончания расчетного периода). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании полной задолженности по кредитному договору истекает 16.01.2021.

12 ноября 2019 года (через организацию почтовой связи) истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22 ноября 2019 года и в последующем отменен 11 декабря 2019 года. Отсюда следует, что в период времени с 12 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года (30 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено истцом в Глазовский районный суд Удмуртской Республики 27 ноября 2020 года (дата отправки иска в суд почтой), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Требование о взыскании прочей задолженности в размере 670,00 рублей также подлежит удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету, задолженность образовалась за период с 15.12.2017 по 15.03.2018 в связи с начислением комиссии за обслуживание карты, смс информирование и за получение выписки (почтой России, п. 7.1.2. Тарифов). Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Учитывая то, что по условиям договора комиссии входят в состав полной задолженности, от суммы которой рассчитывается минимальный платеж, то сроки исковой давности рассчитаются аналогично порядку, предусмотренному для оплаты основного долга и процентов. Учитывая, что ответчик не производил оплату комиссии после 10.12.2017, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика Бабинцева Ю.А. проценты, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 13 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) в размере 36,6% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 099,85 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 10.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, договор является бессрочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с должника уплаты процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Суд находит обоснованными требования истца о начислении процентов по день фактического погашения задолженности (основного долга) по ставке 36.6 % годовых за период с 13.05.2020 до фактического исполнения решения.

Проанализировав расчет основного долга и процентов на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Представленный расчет ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Довод о том, что проценты за пользование суммой займа в размере 45 277,36 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, неустойкой, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, суд находит несостоятельным.

Заключенным между сторонами договором займа установлен размер процентов на сумму займа, подлежащий оплате заёмщиком заимодавцу. Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано; таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Бабинцев Ю.А. к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты за пользование суммой займа по своей гражданско-правовой природе не являются неустойкой, оснований для уменьшения процентов по договору за пользование заемными денежными средствами действующим законодательство не предусмотрено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, длительно не обращаясь в суд, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права это право, а не обязанность истца, реализация данного права не является по своей природе злоупотреблением правом. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлены (комиссии, предусмотренные договором, не являются неустойкой), доводы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, исходя из требований ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне, понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 099,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бабинцеву Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бабинцева Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № 2601029406 от 16.09.2013 в размере 96 661,81 рублей по состоянию на 12 мая 2020, в том числе:

основной долг - 50 714,45 рублей,

проценты за пользование кредитом – 45 277,36 рублей,

прочая задолженность - 670 рублей.

Взыскать с Бабинцева Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на сумму долга 50 714,45 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 36,6% годовых, начиная с 13 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бабинцева Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Джуган

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021.

Свернуть

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1538/2020

2-5389/2020

12 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело апелляционной жалобе Дегтярева В.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2020г., которым на него как председателя Совета дома возложена обязанность выдать Шиляеву А.Г. за счет его личных средств дубликат индивидуального устройства (ключа-брелока), запрограммированного на открывание (закрывание) электромеханического шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию жилого многоквартирного дома <адрес> для круглосуточного свободного доступа на придомовую территорию.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., позиции заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шиляев А.Г. обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома о возложении обязанности за счет его личных средств выдать ему дубликат ключа-брелка для беспрепятственного проезда через шлагбаум на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по <адрес> указывая, что он также является собственником квартиры № данном многоквартирном жилом доме. Управление домом осуществляет ООО «..». Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и ему присвоен кадастровый номер №, сведения о правах собственности на земельный участок отсутствуют. Прилегающий к дому земельный участок занят ...

Показать ещё

...стоянкой транспортных средств и имеет два въезда: со стороны <адрес> вдоль магазина «...», а также с внутренней стороны двора напротив дома по адресу: <адрес>

<дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> установлено использовать земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, под обустройство парковочных мест для автомобильного транспорта, принадлежащего жильцам дома, установлены ограничения в пользовании земельным участком для других лиц, не являющихся собственниками жилых помещений: установлен электромеханический шлагбаум на въезде на придомовую территорию и бетонный блок на выезде с придомовой территории, а лица, имеющие автотранспортные средства, но отказавшиеся принять участие в обустройстве парковочных мест, не имеют право пользоваться парковочными местами и будут парковать автотранспортное средство за пределами придомовой территории, огражденной шлагбаумом и бетонным блоком. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> председателем совета дома избран Дегтярев В.В. На придомовом земельном участке была оборудована автостоянка, на въезде на придомовую территорию со стороны дома <адрес> установлен электромеханический шлагбаум, на въезде на придомовую территорию со стороны ул<адрес> - бетонный блок, утверждена схема расположения парковочных мест, ключи-брелоки от шлагбаума предоставлены оделенному кругу жильцов.

После приобретения квартиры в жилом доме он ознакомился с указанными решениями общих собраний собственников и неоднократно обращался к председателю совета дома с просьбой выдать ключ-брелок от шлагбаума для беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома, предоставить возможность оплатить расходы по изготовлению ключей и выделению парковочного места, в чем ему было отказано. Он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, лишен возможности доступа на дворовую территорию, огороженную шлагбаумом и бетонным блоком.

В ходе судебного заседания Шиляев А.Г. требования дополнил, просил обязать собственников помещений дома <адрес> демонтировать электромеханический шлагбаум, установленный на придомовой территории данного жилого многоквартирного дома и препятствующий ее пользованию, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 08 октября 2019г. постановлено об отказе в удовлетворении иска к собственникам помещений многоквартирного дома о возложении обязанности демонтировать электромеханический шлагбаум, установленный на въезде на придомовую территорию жилого многоквартирного дома.

Дополнительным решением от 07 февраля 2020г. требования Шиляева А.Г. о возложении обязанности выдать ему за счет его личных средств дубликат индивидуального устройства (ключа-брелока) удовлетворены.

С решением суда от 08 октября 2019г. не согласен Шиляев А.Г., который просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования.

Апелляционное производство по жалобе Шиляева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2019г. прекращено на основании ст.326 ГПК РФ в связи с отказом Шиляева А.Г. от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 07 февраля 2020г. Дегтярев В.В. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для ограничения прав собственников по использованию общего имущества на основании решения общего собрания МКД, поскольку в силу п.4 ст. 44 ЖК РФ вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе о введении ограничений пользования им, относиться к компетенции общего собрания собственников. Указывает, что решение, принятое собранием собственников МКД <адрес> от <дата>. в установленном порядке не оспорено, является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и тех, кто не принимал участие в голосовании. Считает необоснованным применение судом положений гл. 9.1 ГК РФ, поскольку в силу п.8 ст.3 ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013г. к решению собрания от <дата> они не подлежат применению. Полагает неправомерным возложение на него судом обязанности по выдаче истцу дубликата ключа-брелока от шлагбаума в виду отсутствия у него как председателя совета многоквартирного дома надлежащих полномочий (доверенности) от собственников помещений. Считает, что данная обязанность согласно ст.36 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ должна быть возложена на всех собственников, однако состав собственников судом не проверялся.

В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение представитель Шиляева А.Г. по доверенности Смертин А.С. указывает, что в результате устройства парковки, Шиляев А.Г. неправомерно лишен возможности доступа на дворовую территорию многоквартирного дома и возможности пользоваться общедомовым имуществом. Считает, что такое ограничение права истца противоречит нормам ст.262 ГК РФ и ст.85 ЗК РФ. Указывает, что ответчиком Дегтяревым В.В. не предоставлен список собственников, участвующих в собрании <дата> года, вложивших средства в обустройство парковки, которым предоставлено право пользования парковкой и выданы ключи-брелоки. Дегтярев В.В. является постоянно действующим председателем совета дома, поэтому полагает, что суд обоснованно возложил на него обязанность по предоставлению Шиляеву А.Г. дубликата ключа-брелока от электромеханического шлагбаума.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Шиляев А.Г. с <дата> является собственником жилого помещения- квартиры в многоквартирном доме <адрес>

<дата>. в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об использовании земельного участка многоквартирного дома под обустройство парковочных мест для автомобильного транспорта, принадлежащего жильцам дома, установке электромеханического шлагбаума при въезде на придомовую территорию и бетонного блока на выезде с придомовой территории. Обустройство земельного участка под парковку автотранспорта и установку шлагбаума собственники помещений, имеющие автотранспорт и желающие принять участие в обустройстве парковки, решили произвести его за счет собственных средств, было определена стоимость работ по обустройству парковочного места ... рублей. Для лиц, отказавшихся принять участие в обустройстве парковочных мест, установлено ограничение и последние не имеют право пользоваться парковочными местами.

Во исполнение решения собрания от <дата> на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу г<адрес>5 за счет автовладельцев дома была оборудована автостоянка, на въезде на придомовую территорию со стороны дома № <адрес> установлен электромеханический шлагбаум.

Согласно ответа ООО «...» от <дата>. № №, на основании протокола общего собрания от <дата>. на земельном участке вышеуказанного многоквартирного дома оборудована парковочная площадка на 29 парковочных мест.

Шиляев А.Г., являясь собственником жилого помещения, не имеет ключа-брелока и ограничен в доступе на придомовую территорию, его обращения об изготовлении за его счет дубликата индивидуального устройства открывания электромеханического шлагбаума на въезде на придомовую территорию, оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о возложении на представителя собственников жилых помещений обязанности выдать Шиляеву А.Г. изготовленный за его счет дубликат ключа-брелока от шлагбаума, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.36 ЖК РФ, ст.ст.244, 246,290, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Шиляев А.Г., как собственник жилого помещения многоквартирного дома, вправе требовать устранения нарушений его права на использование земельного участка многоквартирного жилого дома с целью доступа на придомовую территорию.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу<адрес> поставлен на кадастровый учет с <дата>., ему присвоен кадастровый номер № №

Шиляев А.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме с <дата>., решение собрания собственников жилых помещений дома об использовании придомовой территории состоялось в <дата>

Как следует из содержания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> лица, отказавшиеся принять участие в обустройстве парковочных мест, не имеют право пользоваться парковочными местами.

Из ответов управляющей компании .... на обращение Шиляева А.Г., следует, что ключей-брелоков к электромеханическому шлагбауму для проезда на придомовую территорию многоквартирного дома у последней не имеется.

В дело представлены письменные обращения Шиляева А.Г. к председателю совета многоквартирного дома Дегтяреву В.В. о предоставлении возможности въезда на территорию и изготовлении за его счет индивидуального устройства (ключа-брелока), запрограммированного на открывание электромеханического шлагбаума при въезде на придомовую территорию жилого дома.

Таким образом, установленные решением собрания ограничения препятствуют въезду на придомовую территорию собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.2 и ч.5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» дворовая территория (двор) - вся площадь в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу п.1 и п.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2 ст.290 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома не является правомерным основанием для ограничения права истца, не принимавшего участие в собрании в силу того, что собственником не являлся, на въезд и пользование придомовой территории.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Соответственно, одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, решение общего собрания об ограничении въезда на придомовую территорию нарушает права и законные интересы Шиляева А.Г., как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время на придомовой территории.

Ссылки Дегтярева В.В. в апелляционной жалобе на то, что ограничение истца в праве пользования правомерно, поскольку в силу ст.44 ЖК РФ основано на решении собрания собственников МКЖ от <дата> которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку Шиляев А.Г. не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме на дату решения общего собрания собственников помещений МКД, соответственно, не принимал участия в собрании собственников, его права как собственника помещения в МКД основаны на положениях ст.209 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, которым решения собрания противоречить не могут.

Действующее законодательство не предоставляет право одним собственникам устанавливать ограничения в пользовании общим имуществом другим собственникам и ограничивать их права пользования придомовой территорией, в том числе путем принятия решения на общем собрании собственников.

Ссылки заявителя жалобы на применение судом 1 инстанции положений законодательства о решениях собраний (гл. 9.1 ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, которое не регулирует порядок принятия решения собраниями, созванными до 01.09.2013г., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку иск собственника вытекает из устранения нарушений его прав, возникших в <дата>

Доводы жалобы Дегтярева В.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания ответчиков (собственников жилых помещений), отсутствии у суда сведений о надлежащих ответчиках - собственниках помещений в многоквартирном доме не основаны на материалах дела и не являются основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, округ лиц по делу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать защиты права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При разрешении спора судом исследованы выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах собственности на помещения многоквартирного дома, уведомления о рассмотрении спора направлены всем собственникам помещений, сведений о смерти одного из собственников в дело не представлены как наследниками (правопреемниками), так и ответчиками при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указанное решение не возлагает на С. определенных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Дегтярева В.В. о неправомерности возложения на не него обязанности по выдаче истцу и за его счет дубликата ключа-брелока от шлагбаума, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> председателем совета вышеуказанного многоквартирного дома избран собственник квартиры № № Дегтярев В.В.

Таким образом, возлагая на Дегтярева В.В. обязанность по выдаче истцу дубликата ключей от шлагбаума, суд исходил из статуса ответчика как уполномоченного лица органа управления многоквартирным домом. Дубликат ключей подлежит изготовлению за счет личных средств Шиляева А.Г., а не путем передачи принадлежащего ответчику личного ключа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть