Бабинцева Татьяна Олеговна

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года дело № 2-4347/2019

66RS0007-01-2019-004175-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием прокурора Киневой Е.А.

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс АйТи Технолоджи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием представителя истца Бабинцева А.Г. (по доверенности 66 АА 5756871 от 12.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Бабинцева Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс АйТи Технолоджи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что истец работала в должности маркетолога отдела разработки в ООО «Альянс АйТи Технолоджи» с 26.04.2019, была уволена 19.06.2019 на основании докладной о не прохождении испытательного срока. Увольнение полагает незаконным, та как истец беременна. Ответчик был уведомлен о положении истца в период больничного 05.06.2019. С непосредственным руководителем, ФИО8, работающей в должности продакт-менеджера, была договоренность, что истец принесет справку о беременности от наблюдающего врача от 19.06.2019 г.

Просит восстановить ее на работе в должности маркетолога отдела разработки в ООО «Альянс АйТи Технолоджи», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужден...

...ного прогула с 19.06.2019 по день восстановления на работе.

Истец Бабинцева Т.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, направила в суд для участия в деле своего представителя Бабинцева А.Г.

Бабинцев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования, предъявляемые к ответчику, в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец имеет намерение восстановиться на работе, в настоящее время на другую работу не устроилась.

Представитель ответчика ООО «Альянс АйТи Технолоджи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, заблаговременно представил в суд документы, связанные с работой истца, справку о среднем заработке, расчет и за время вынужденного прогула.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, на ответчика по указанному спору законом возложено бремя доказывания законности увольнения Бабинцевой Т.О.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Отсутствие у работодателя сведений о беременности работницы не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бабинцева Т.О. 26.04.2019 принята на работу в ООО «Альянс АйТи Технолоджи» на должность маркетолога в отдел разработки. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 93 от 26.04.2019, приказом о приеме работника на работу № 20 от 26.04.2019, записью в трудовой книжке.

Согласно п. 10.1. Трудового договора № 93 от 26.04.2019 для работника устанавливается испытательный срок три месяца.

В силу положений ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Приказом № 37 от 19.06.2019 истец Бабинцева Т.О. уволена в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В основу приказа об увольнении положена докладная о неудовлетворительном прохождении испытания от 19.06.2019 г.

С приказом № 37 от 19.06.2019 об увольнении и докладной Бабинцева Т.О. была ознакомлена 19.06.2019 г.

Таким образом, суд отмечает, что в нарушение ст. 71 ТК РФ Бабинцева Т.О. не была предупреждена за три дня о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату увольнения 19.06.2019 истец Бабинцева Т.О. была беременной, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 19.06.2019 г., срок составлял 8-9 недель, а также перепиской с непосредственным руководителем Чермных А. посредством мессенджера Вотсапп, рабочего чата, наличие которой не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Бабинцевой Т.О. было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства: нарушена процедура увольнения, доказательства законности которой, в том числе в части гарантий лицам со специальным статусом (в рассматриваемом случае с беременной женщиной), представителем ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания Приказа № 37 от 19.06.2019 ООО «Альянс АйТи Технолоджи» о прекращении (расторжении) трудового договора с Бабинцевой Татьяной Олеговной на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановления истца на работе в должности маркетолога с 20.06.2019.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена бухгалтерская справка-расчет среднего заработка Бабинцевой Т.О.. согласно которой заработная плата за время вынужденного прогула составила за период с 20.06.2019 по 13.09.2019 сумму в размере 83 748 рублей 68 копеек.

Ответчиком не представлены в суд доказательства свидетельствующие, что заработная плата истцу начислена и выплачена в указанном размере, либо в ином размере.

Истцом возражений касательно расчета ответчика не представлено, своего расчета на 13.09.2019 истец не произвел.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 20.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 83 748 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2712 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабинцевой Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс АйТи Технолоджи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать Приказ № 37 от 19.06.2019 ООО «Альянс АйТи Технолоджи» о прекращении (расторжении) трудового договора с Бабинцевой Татьяной Олеговной на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Бабинцеву Татьяну Олеговну на работе в должности маркетолога отдела разработки ООО «Альянс АйТи Технолоджи» с 20.06.2019.

Взыскать с ООО «Альянс АйТи Технолоджи» в пользу Бабинцевой Татьяны Олеговны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 83 748 рублей 68 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Альянс АйТи Технолоджи» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2712 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко