Бабинец Сергей Николаевич

КОПИЯ

№ 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма

03 июня 2015 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ................. к Бабинцу С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ................. обратилось в суд с иском к Бабинцу С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик, проживающий в квартире по адресу: <адрес>, являясь потребителем коммунальных энергоресурсов на основании договоров энергоснабжения от (даты), систематически их не оплачивает. Задолженность за период с (даты) составляет .................. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ................. и пени за несвоевременную оплату услуг в сумме ................., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..................

Определением Тотемского районного суда от (даты) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры Бабинец Н.Н. и Бабинец А.В.

Представитель истца ООО ................. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабинец С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры, коммунальные услуги он частично оплачивал, полагал, что остальные со...

...бственники также обязаны нести обязанность по оплате услуг.

Ответчики Бабинец Н.Н. и Бабинец А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 20.05.2015 ответчик Бабинец Н.Н., ссылаясь на непроживание в квартире, возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания с него части долга, ответчик Бабинец А.В. пояснила, что согласна выплатить задолженность в сумме, пропорциональной ее доле в праве собственности на квартиру.

Суд, заслушав ответчика Бабинца С.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (даты) № квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бабинцу С.Н., Бабинцу Н.Н. и Бабинец А.В., по 1/3 доле в праве каждому, дата государственной регистрации права – (даты).

Из справки администрации муниципального образования ................. от (даты) № следует, что по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> с (даты) зарегистрированы Бабинец С.Н. и его мать Бабинец А.В.

(даты) между ООО ................. (ресурсоснабжающая организация) и Бабинцом С.Н. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению №

Пунктом 2.3.1 договора № установлена обязанность потребителя оплачивать предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

В пунктах 4.1, 4.2 договора № предусмотрено, что расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение производятся согласно утвержденным тарифам, расчетный период – календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора № потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, в полном объеме оплачивать услуги по представленным платежным документам (счетам-квитанциям).

Также (даты) между сторонами заключен договор на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению №), в соответствии с п.4.1 которого расчеты за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги производятся согласно утвержденным тарифам.

В пункте 4.2 договора № установлен порядок расчетов при наличии и при отсутствии у потребителя приборов учета.

Пунктом 4.5 договора № и пунктом 4.8 договора № предусмотрены пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора ................. потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме оплачивать услуги по представленным платежным документам (счетам-квитанциям), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Доказано, что в период (даты) собственники квартиры по адресу: <адрес> Бабинец С.Н., Бабинец Н.Н. и Бабинец А.В. ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению, поскольку оплата коммунальных услуг произведена ими не в полном объеме.

Согласно расчету ООО ................. сумма задолженности по квартире за указанный период составляет ..................

(даты) ответчик Бабинец С.Н. получил уведомление истца о необходимости оплатить задолженность, которое оставил без ответа.

Также истцом представлен расчет пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договорами, согласно которому сумма пени за период с (даты) составляет ..................

Суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени, не может принять их во внимание ввиду несоответствия данных, указанных в расчетах, данным, имеющимся в выписке по лицевому счету от (даты), и платежным документам, представленным ответчиком Бабинцом С.Н.

Кроме того, суд находит необоснованным зачисление истцом платежей, поступавших от Бабинца С.Н., в счет погашения задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения о зачислении платежей в счет задолженности между сторонами не заключено, не содержат таких условий и договоры, при осуществлении платежей Бабинец С.Н. не давал распоряжений о зачислении части сумм в счет оплаты долга, в судебном заседании пояснил, что оплачивал именно текущие платежи по квитанциям, при этом сумму задолженности в квитанциях вычеркивал.

Согласно выписке из лицевого счета от (даты) за период (даты) Бабинцу С.Н. начислено ................. к оплате коммунальных услуг, включая холодное водоснабжение, отопление и водоотведение. При этом на (даты) значится задолженность в размере .................. Доказательств возникновения указанной задолженности в спорный период истцом не представлено, предметом спора является период с (даты), в связи с чем указанная сумма не может быть учтена судом при определении суммы долга.

Также из выписки из лицевого счета от (даты) следует и подтверждено представленными ответчиком Бабинцом С.Н. кассовыми чеками, что за период с (даты) в счет оплаты коммунальных услуг им внесено ..................

Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес>, за период с (даты) составляет .................

При исчислении суммы пени на основании ч.14 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации суд руководствуется ставкой рефинансирования в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". При этом суд исходит из 1/300 указанной ставки рефинансирования и периода просрочки по каждому платежу - с даты возникновения обязанности по оплате очередного платежа по (даты) - в соответствии с заявленными исковыми требованиями, по платежам за (даты) - с момента возникновения обязанности по оплате по день фактической оплаты, а также учитывает, что платежи по счетам за ................. Бабинцом С.Н. произведены.

С учетом изложенного период просрочки платежа по счету за ................., всего сумма пени по состоянию на (даты) составляет ..................

Учитывая, что между сособственниками не заключено соглашение о порядке участия в оплате расходов на содержание принадлежащего им жилого помещения, указанные суммы долга и пени подлежат взысканию с ответчиков - сособственников квартиры Бабинца С.Н., Бабинца Н.Н. и Бабинец А.В. - в равных долях, соразмерно 1/3 доле каждого в праве собственности на квартиру, то есть по ................. основного долга и по ................. пени с каждого ответчика.

Доводы ответчика Бабинца Н.Н. об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги ввиду непроживания в принадлежащем ему жилом помещении, суд признает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика Бабинца С.Н. о том, что с него подлежит взысканию сумма долга в размере, исчисленном с учетом оплаты им в спорный период 1/3 доли коммунальных платежей, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения между ним и сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей за квартиру, не имеется, в судебном заседании установлено, что Бабинцом С.Н. оплачивались текущие счета в суммах, указанных в квитанциях. При этом суд отмечает, что Бабинец С.Н. не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием к остальным собственникам о возмещении понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей соразмерно принадлежащим им долям.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО ................. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по ................. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ................. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабинца С.Н., Бабинца Н.Н. и Бабинец А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ................. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (даты) в размере по ................. с каждого, пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере по ................. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ................. с каждого, всего взыскать по ................. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тотемский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Буйлова И.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2015.

Судья подпись Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.

Дело №12-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабинец С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 07.06.2017, вынесенное в отношении Бабинец С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 07.06.2017 Бабинец С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабинец С.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что единственным доказательством, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, являются процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции (схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении). Суд не принял во внимание факт того, что названный протокол находится в нечитаемом виде. Из содержания протокола не ясно, кто указан в качестве свидетеля административного правонарушения. Суд неучел, что в его объяснениях указывается, что он полностью не согласен с инспектором. Суд также не учел факт того, что не представлено в качестве доказательств фото либо видеофиксация правонарушения. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения абсолютно не ...

...доказана. Полностью отсутствует событие административного правонарушения. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Бабинец С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание Бабинец С.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд жалобу удовлетворить либо изменить наказание на административный штраф, так как автомобиль ему нужен как по рабочим, так и по семейным нуждам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Бабинец С.Н. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на <адрес>, <адрес>, Бабинец С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, на перекрестке и выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, нарушив разметку дорожного движения 1.1, чем нарушил п. п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Бабинец С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Бабинец С.Н. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области дорожного движения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Бабинец С.Н. соблюдать обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, судом не установлены и Бабинец С.Н. – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины в его совершении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бабинец С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой на момент её составления Бабинец С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3.

Доводы заявителя о том, что единственным доказательством, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, являются процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции; мировым судьей не учтены его объяснения о несогласии с протоколом и отсутствие фото либо видеофиксации правонарушения, судом не принимаются, поскольку оснований ставить под сомнение тех обстоятельств, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанным свидетелем ФИО4, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был согласен Бабинец С.Н.., у суда отсутствуют. Указанные доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт того, что названный протокол находится в нечитаемом виде и из его содержания не ясно, кто указан в качестве свидетеля административного правонарушения, опровергается самим протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бабинец С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены с другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Бабинец С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бабинец С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, Бабинец С.Н. неоднократно (четырежды) совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения по которым на момент рассматриваемого судом правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок их погашения.

Данное обстоятельство, а именно повторность совершения однородных административных правонарушений в области дорожного движения, было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Смягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ минимальной мерой наказания является наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, а максимальной мерой наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде штрафа.

Доводы заявителя о том, что автомобиль ему нужен как по рабочим, так и по семейным нуждам, не является основанием для изменения вида наказания на административный штраф.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины Бабинец С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Босенко М.А. от 07.06.2017, вынесенное в отношении Бабинец С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабинец С. Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина