Бабинец Снежана Вячеславовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года <адрес>

Судья Шилкинского районного суда Бородин А.Н., с участием помощника Шилкинского межрайонного прокурора Саканян В.Г., рассмотрев протест заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Садовникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> Шемякина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бабинец С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Шилкинского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на указанное выше определение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бабинец С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов. Вместе с этим прокурор считает постановление не законным так как, такие недостатки несущественными, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Просит определение отменить.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы по основаниям, изложенным в протесте, без дополнений.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом причину, не явки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что протест подлежит у...

...довлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании, Бабинец С.В. ДД.ММ.ГГГГ осуждена Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишением свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ Бабинец С.В освобождена условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней, то есть судимость по вышеуказанному преступлению будет погашена по истечении 10 лет с момента освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Бабинец С.В. на момент совершения побоев имела судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> Шемякина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бабинец С.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бабинец С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест заместителя Шилкинского межрайпрокурора Садовникова И.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бородин

Дело 1-262/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.,

подсудимой Бабинец С.В.,

защитника Ганжа В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабинец С.ВА., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бабинец С.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО9 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 февраля 2015 года в доме, расположенном по адресу: с. Галкино Шилкинского района Забайкальского края, ул. Молодежная, д.28, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Бабинец СВ. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у Бабинец С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 февраля 2015 года Бабинец С.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая наступления этих последствий, вооружилась кухонным ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, на почве внезапно возникших в...

... результате ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанесла ФИО9 два целенаправленных удара ножом в область шеи спереди и в область грудной клетки сзади.

Своими умышленными действиями Бабинец С.В. причинила ФИО9 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение груди сзади справа с повреждением верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (1650 мл). Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

-колото - резаное ранение шеи спереди по срединной линии, с повреждением правой внутренней яремной вены, правой грудино - ключично - сосцевидной мышцы. Колото-резаное ранение шеи привело к развитию опасного для жизни состояния- массивной кровопотери, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила 01.02.2015г. на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате полученных им колото - резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, проникающего колото - резаного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость.

В судебном заседании подсудимая Бабинец С.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, поскольку защищалась от нападения на нее потерпевшего, причинения смерти ему она не желала.

При даче показаний подсудимая пояснила суду, что 31.01.2015г. после 17:00 часов вечера к ней в гости пришел ФИО9, принес с собой две бутылки водки объемом 0,5 литров, которые они совместно распили, после чего она стала его выгонять из дома, чтобы он шел ночевать к ее матери. Павлов не соглашался уходить, в ходе ссоры ударил ее по лицу, после чего она его выгнала и он ушел ночевать в баню, которая расположена во дворе ее дома, в ночное время она пустила его домой, так как тот замерз, Павлов уснул сидя в кресле. 01.02.2015г. проснувшись около 09:00 часов утра Павлов увел ее младшую дочь к бабушке, вернувшись, принес две бутылки водки объемом 0,5 литра, которые они совместно распивали. Старшие дети ушли гулять, она говорила Павлову, что тот не останется ночевать у нее в доме, он на ее слова не реагировал. С прогулки вернулась ее дочь Юля, ушла в другую комнату. Павлов начал к ней (Бабинец) приставать, хотел интимной близости, на что она не соглашалась. Павлов стал наносить ей удары ладонью по лицу, после чего уронил на пол и пинал ногами без обуви по животу и ребрам. Она испугалась агрессивного поведения Павлова, когда он от нее отступил на шаг, она в целях защиты от его нападения взяла со стола кухонный нож, которым резала мясо и нанесла ножом удар Павлову в верхнюю часть тела, куда именно не помнит. Павлов закричал, что захлестнет ее и ее «выродка», имея ввиду дочь Юлю. Из комнаты выбежала Юля, Павлов кинулся за девочкой, боясь, что тот причинит вред ребенку, она нанесла ему второй удар ножом, куда не помнит. Павлов упал, в дом зашел ее сожитель ФИО10, который отобрал у нее из рук нож, закричал на нее и вышел из дома. Она пошла к ФИО15, которой рассказала, что ударила Павлова ножом два раза, попросила вызвать полицию и скорую помощь, после чего пошла домой, находилась в шоковом состоянии. Убивать Павлова она не хотела, только защищалась от его посягательств. Ранее Павлов неоднократно предлагал ей близкие отношения, на что она не соглашалась. О поведении Павлова она Городенкову не рассказывала, так как не хотела конфликта между ними.

Из оглашенных показаний Бабинец С.В., допрошенной 02.02.2015г. в качестве подозреваемой следует, что в ходе ссоры между ней и Павловым она взяла в правую руку с кухонного стола нож, длиной около 25 см., с ручкой черного цвета, Павлов в этот момент стоял около кухонного стола, т.е. они стояли лицом к лицу, она нанесла один удар ножом в область груди Павлова, Павлов побежал к входной двери, насколько она помнит, она догнала Павлова в сенях и нанесла еще один удар ножом, Павлов упал на пол в сенях. Адиянова Юлия не видела, как она наносила удары, так как была в комнате, после случившегося она выбежала из дома и побежала за Городенковым. Куда она положила нож, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии и была выпившая (т. 1 л/д 65-68).

Данные показания подсудимая подтвердила, при этом уточнила, что не все рассказала следователю об обстоятельствах произошедшего, поскольку не хотела чтобы ее муж и жители деревни узнали о домогательствах Павлова в отношении нее.

Из оглашенных показаний Бабинец С.В., допрошенной в качестве обвиняемой 08.02.2015г. следует, что она признает вину в совершении убийства Павлова, полностью подтверждает свои показания данные при допросе в качестве подозреваемой, указала, что в ходе распития спиртного между ней и Павловым произошел конфликт, она взяла со стола нож и нанесла им удар Павлову в область передней грудной стенки, после чего он выбежал в сени и упал, при этом не помнит наносила ли ему удар ножом в спину, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л/д 92-96).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, при этом указала, что говорила следователю о том, что Павлов на нее нападал, следователь этого не записал, у нее замечаний по протоколу допроса не имелось, убивать Павлова она не хотела.

Из оглашенных показаний Бабинец С.В., допрошенной в качестве обвиняемой 22.03.2015г. следует, что разозлившись на отказ Павлова уйти из ее дома, она схватила нож и нанесла ему один удар в область шеи, не помнит, чтобы наносила ему второй удар, но считает себя виновной в причинении Павлову второго колото-резанного ранения в спину. Считает, что причинила Павлову тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть (т. 1 л/д 124-128).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, при этом указала, что в момент нанесения ножевых ударов Павлову Городенков не присутствовал, об обстоятельствах совершения преступления она ему не говорила, ее дочь Юля видела как она нанесла Павлову первый удар ножом, свою позицию к предъявленному обвинению она сформировала после того, как прочитала обвинительное заключение, если бы Городенков узнал о том, что Павлов к ней пристает, он мог подумать, что у нее с Павловым были близкие отношения, поэтому она не говорила об этих обстоятельствах следователю.

Не смотря на не признание вины в судебном заседании, виновность Бабинец С.В. в совершенном ею преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний несовершеннолетней ФИО11, допрошенной в присутствии педагога и законного представителя следует, что она видела как ее мама и дядя Коля выпивали на кухне, громко разговаривали, дядя Коля ударил маму по животу и головой об стену, она испугалась и убежала к тете Ире через дорогу. Кто порезал д. Колю не видела, события того дня она уже забыла.

Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что 01.02.2015г. дома были ее мама, тетя Женя, отчим и дядя Коля, они сидели на кухне разговаривали. Ее мама и отчим начали ругаться, как она поняла, отчим приревновал маму к дяде Коле. Она услышала, что в кухне началась драка, когда она вышла из комнаты, то увидела, что отчим толкнул ее маму ладошкой в лицо, от этого мама ударилась головой об стену. Затем в ходе драки мама упала на пол, на правый бок, после чего отчим несколько раз пнул маму по животу. Ей показалось, что у мамы на голове была кровь. Она испугалась, забежала обратно в комнату, уткнулась головой в подушку, чтобы не слышать, как мама и отчим ругаются и дерутся. Когда она открыла уши, то поняла, что драка продолжается, тогда она решила выбежать из дома, так как ей было страшно. Когда она выбежала на кухню, то увидела, что мама замахнулась ножом на дядю Колю. Нож мама держала в правой руке. Когда мама замахнулась ножом на дядю Колю, тот схватил маму за руку и мама ударила дядю Колю ножом в грудь, когда мама вытащила нож, у дяди Коли брызнула кровь дядя Коля пошатнулся и начал падать в ее сторону. Она выбежала на улицу, побежала к тете Ире. Она видела, как мама ударила дядю Колю один раз в грудь, она не знает, ругалась ли мама с дядей Колей или нет, знает, что мама ругалась с отчимом (т. 1 л/д 181-187).

После оглашения показаний несовершеннолетняя ФИО11 пояснила, что в тот день мама с д. Сережей не дралась, маму бил д. Коля, как мама замахивалась ножом она не видела, помнит, что д. Сережа вышел из дома, когда она еще находилась в комнате, на кухне остались мама и д. Коля, выбежав из дома, она встретила Городенкова.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он проживает с Бабинец С.В. и ее четырьмя детьми. 28.02.2015г. он выгонял из дома Павлова, так как тот воровал продукты и пропивал, потом он два дня находился в лесу на заготовке дров, при этом Павлов остался в их бане. 01.02.2015г. он затопил баню, позвал детей мыться, Снежана была дома, Павлов был у них на кухне, дома также находилась Адиянова Юля. Он снова стал просить Павлова уйти, ударил его ладонью по лицу, за то, что тот ворует и вышел из дома. Его догнала Юля, сказала: «мама, мама!». Он зашел в дом, увидел, что Бабинец стоит на кухне, держит нож с черной рукояткой в правой руке, на ноже была кровь. Он взял нож за лезвие и воткнул его в забор, после чего взял нож и воткнул его в пол в сенях. Павлов лежал на спине, вокруг него была кровь, на шее ниже гортани кровь. Он проверил пульс у Павлова, пульса не было. Бабинец говорила: «я убила!», она была в шоке. По характеру Бабинец не агрессивная, выпивает по праздникам.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 01.02.2015г., когда он зашел в дом Бабинец по адресу: <адрес>, на кухне возле окна сидел Павлов Николай, Бабинец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО22 находились в комнате, где были остальные дети, он не знает. Он вспомнил, что ему сказал один из жителей села Галкино, кто именно, он не помнит, что Павлов, ворует заварку и деньги у Бабинец и ударил ФИО21 один раз ладонью по лицу, Павлов в ответ его не ударил, ФИО27 просто сидел дальше, говорил ли он что - либо ФИО28, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, Бабинец и ФИО20 тоже находились в состоянии алкогольного опьянения, он позвал ФИО29 и сказал ей: «Пошли мыться в баню», после этого он вышел из дома. Когда он дошел до ограды, из дома выбежала ФИО30, подбежала к нему, по ФИО23 было видно, что она напугана, слова ее разобрать он не мог, она просто говорила: «Мама, мама!» Он развернулся и пошел в сторону входа в дом. ФИО26 убежала через дорогу к своей тете ФИО2. Зайдя в сени, он увидел лежащего на спине на полу ФИО24, вокруг него было много крови, признаков жизни ФИО31 не подавал. Он увидел у ФИО32 ниже кадыка рану. Зайдя в дом, на кухне он увидел ФИО18, стоящую около стола, в ее правой руке он увидел кухонный нож, длиной около 25 см., с рукоятью черного цвета, на лезвие ножа он видел кровь. Он сказал Бабинец: «Что ты делаешь?», Бабинец ему ответила: «Все завалила». Он выхватил из руки Бабинец нож и с ножом вышел из дома, данный нож он воткнул в забор дома Бабинец. Когда он вышел за ограду дома, к нему подошли два соседа, кто именно, он не помнит, так как в тот момент находился в возбужденном состоянии и был выпивший, он соседям пояснил, что Бабинец зарезала Павлова и показал на забор, в который воткнут нож и сказал, что этим ножом Бабинец зарезала ФИО25, кто - то из них ему сказал, зачем ты трогал нож, на нем будут твои отпечатки пальцев, иди и положи нож рядом с трупом. Он пошел и воткнул данный нож в пол сеней, в дом он не заходил, далее он опять вышел за ограду дома сел возле забора и ждал приезда сотрудников полиции и скорой помощи (т. 1 л/д 47-49).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что употребил спиртное, когда ждал сотрудников полиции, подтверждает, что Бабинец сказала ему об убийстве Павлова. В этот день он с Бабинец не ругался, не бил ее. Со слов Юли ему известно, что Павлов душил Бабинец и пинал ее по животу.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что Бабинец С.В. его соседка, отношения у них нормальные. Помнит, что к нему прибежала ФИО34, сказала, что Бабинец зарезала мужчину и его нужно увезти в больницу. Он сходил в дом к Бабинец, посмотрел, мужчина был мертв, признаков жизни не подавал, лежал на спине, на полу в области груди была кровь. Он привез медика, встретил ФИО33, который сидел у ворот дома на улице, случившееся с ним не обсуждал, видел, что ФИО38 держал в руках столовый нож.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что когда он подошел к ограде дома Бабинец, под забором сидел ФИО37. Он также обратил внимание, что в забор был воткнут нож, нож был с рукояткой черного цвета. По поводу ножа он у ФИО35 ничего не спрашивал. Затем, он зашел в дом, где в сенях он увидел лежащего в луже крови ФИО36 (т. 1 л/д 154-157).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, при этом уточнил, что сначала Городенков держал нож в руках, а потом воткнул его в забор.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что Бабинец С.В. его соседка, отношения у них нормальные. Не помнит какого числа, он пошел накачать воды к соседу, увидел, что Городенков сидит за оградой своего дома с ножом. Он спросил, что это за нож, Городенков ему ответил, что Снежана зарезала Кольку. Зайдя в дом к Бабинец, он увидел, что погибший лежал в коридоре без дыхания на спине, на полу была лужа крови от головы до пояса. Снежана была дома в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, он видел на столе бутылку водки, о произошедшем она ему ничего не рассказывала, просила всех уйти из ее дома. Бабинец он знает давно, по характеру она нормальная, потерпевшего он тоже знал, тот мог ходить по ночам в гости, стучать в двери.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 01.02.2015г. около 14-15 часов к ней домой прибежала дочь Бабинец - ФИО41, пояснила, что видела, как Бабинец один раз ударила ножом ФИО44, после чего ФИО43 сразу же выбежала и прибежала к ней домой. Куда Бабинец ударила ФИО39 ей не сказала, по ФИО40 было видно, что та напугана. После чего она собралась и вместе с ФИО58 пошли к Русаковой, то есть к бабушке ФИО46 В дом Бабинец она не заходила, что именно там произошло, она знает только со слов ФИО59 и жителей села Галкино (т. 1 л/д 114-116).

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что Бабинец приходится ей родной дочерью, о произошедшем ей известно со слов ФИО2 и внучки ФИО45. Помнит, что 02.02.2015г. к ней днем пришли ФИО5 и Юля, сказали, что у Бабинец произошло убийство, Юля ей сказала, что мама убила Колю, что он у нее сам выпросил, что они дрались. ФИО48 ей рассказала, что ФИО42 бил Снежану об стену, девочку всю трясло. Она сама в дом к дочери не ходила. По характеру Снежана тихоня, во всем ей помогала. Снежана живет с ФИО47, который работает, дочь и ФИО50 выпивают, но не сильно, она между ними конфликтов не видела. Ранее она была замужем за братом Павлова, поэтому тот у нее жил, когда приехал в деревню, при этом, ФИО52 воровал, выпивал. Она его выгнала. По характеру ФИО51 агрессивный, вредный, нигде не работал.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 01.02.2015г. утром, сколько точно было времени, она не помнит, к ней домой на ул. Заречную, Павлов привел внучку ФИО53. После чего Павлов ушел обратно к Бабинец домой, насколько она помнит Павлов был трезвый. 01.02.2015 около 15 часов к ней домой пришла ее родная сестра ФИО2 и сообщила, что Бабинец зарезала ФИО56 в подробности она не вдавалась просто сказала, что зарезала и все. К Бабинец домой она не ходила, осталась сидеть дома. Больше о произошедшем в тот день ей ничего неизвестно (т. 1 л/д 111-113, 158-161).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что ФИО2 ей сказала о том, что Снежана убила ФИО57 а не зарезала его.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что 02.02.2015г. к ней пришла Бабинец в обеденное время, напуганная, попросила позвонить в полицию, так как зарезала его, кого именно не называла, что два раза его ткнула, чем и куда не говорила. Бабинец была выпившая, к ней домой она не ходила, Снежана постояла и ушла. По характеру Бабинец нормальная алкоголем не злоупотребляет. Каких-либо телесных повреждений на Бабинец она не заметила.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 01.02.2015г. она находилась у себя дома, около 14 часов 20 минут к ней домой пришла Бабинец, которая проживает через дорогу от нее и пояснила, что два раза ударила ножом ФИО60, попросила ее, что бы она вызвала сотрудников полиции. Бабинец находилась в состоянии алкогольного опьянения, через пару минут Бабинец развернулась и пошла обратно к себе домой, больше ей Бабинец по данному факту ничего не поясняла. После чего она отправила своего сына ФИО61 к соседке, которая работает в администрации поселения Галкино, чтобы соседка вызвала сотрудников полиции. Бабинец может охарактеризовать, как злоупотребляющую спиртными напитками в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. У Бабинец четверо несовершеннолетних детей, воспитанием детей Бабинец практически не занималась (т. 1 л/д 117-119).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, при этом указала, что забыла подробности произошедшего в связи с прошествием времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 01.02.2015г. около 13 часов 20 минут приехал житель села Галкино - Новиков, который пояснил, что у Бабинец в пьяной драке зарезали мужчину. Приехав по месту жительства Бабинец по <адрес>, она обнаружила в сенях труп мужчины без признаков жизни. Данного мужчину она не знает. На теле трупа были видны ножевые ранения, одно в области шеи, а другое, как ей показала Бабинец, в области спины. В доме, на кухне на полу также были следы крови. На ее вопрос: «Что произошло?» Бабинец ответила: «Это я его зарезала, он меня достал, начал обниматься и я его ткнула в плечо, после чего он начал убегать, я его ткнула в спину, а догнав в коридоре, ткнула ножом в глотку» (т. 1 л/д 24).

По результатам осмотра места происшествия от 01.02.2015г. жилого дома по адресу: <адрес> на полу в сенях был обнаружен труп ФИО9, там же был обнаружен нож с рукоятью черного цвета, с пола сеней, с входной двери в дом, с пола комнаты изъяты образцы вещества бурого цвета похожего на кровь, а также свитер и футболка, одежда Бабинец туника, кофта и легинсы (т. 1 л/д 5-10).

Заключением эксперта № 48 в смыве с пола кухни, смыве с пола сеней, смыве с внутренней стороны входной двери, на тунике, кофте, легинсах, футболке, свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО9 не исключается, но исключается от подозреваемой Бабинец С.В. (т. 1 л/<адрес>).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 24, на трупе гражданина ФИО9 обнаружены следующие повреждения:

колото-резаное проникающее ранения груди сзади справа с повреждением верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (1650мл). Раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз и слева направо, в шестом межреберье, глубиной 8см;

колото-резаное ранение шеи спереди по срединной линии. Раневой канал идет спереди назад, слева направо и сверху вниз, с повреждением правой внутренней яремной вены, правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, в которой заканчивается, глубиной 7см.

Данные повреждения образовались в результате колюще-режущего действия колюще-режущего объекта, каковым мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, о чем свидетельствует соответствие длины, ширины, толщины клинка глубине, длине и ширине ранений, преобладание глубины ранений над их шириной и длиной, ровные неосадненные края ранений, наличие одних закругленных концов, других остроугольных концов у ранений.

Данные повреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, расценивается по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

-колото-резаное ранение шеи привело к развитию опасного для жизни состояния - массивной кровопотери - по этому признаку расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

После получения колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением правой внутренней яремной вены и правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, ФИО9 мог жить и совершать целенаправленные действия (передвигаться и тому подобное) короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, о чем свидетельствует наличие ранения крупной вены и ранения легкого, наличие темной жидкой крови в правой плевральной полости, неравномерность кровенаполнения внутренних органов, наличие слабовы-раженных островчатых трупных пятен.

При нанесении колото-резаных ранений передней поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки, нападавшая по отношению к ФИО9 могла находиться как спереди, так и сзади от его передних поверхностей шеи, груди, живота, о чем свидетельствует локализация ранений, как на передней поверхности шеи, так и на задней поверхности грудной клетки, с ходом раневых каналов как спереди назад, так и сзади наперед.

Смерть гражданина ФИО9 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате полученных им колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость.

Между полученными ФИО9 колото-резаными ранениями шеи и грудной клетки с повреждением правой внутренней яремной вены и правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и наступлением его смерти от массивной кровопотери имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л/д 31-38).

Заключением эксперта № 33 у Бабинец С.В. были обнаружены следующие повреждения: ушиб мягких тканей левой скуловой области. Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого объекта, каковым могла быть ладонь. Данные повреждения, не привели к расстройству здоровья - по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л/д 44).

Все изъятое в ходе следственных действий было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т. 1 л/д 141-142, 148-149).

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Бабинец С.В. в совершении убийства ФИО9 установлена полностью.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, представляют целостную картину произошедшего и являются достаточными, получены при полном соблюдении закона.

Все следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Все имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены уполномоченными на это и квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Позицию Бабинец С.В., высказанную в судебном заседании о том, что она нанесла удары ножом ФИО9 в целях защиты от его нападения, суд расценивает как способ избежать ответственность за содеянное.

В целом показания Бабинец С.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного распития спиртного с потерпевшим на кануне и в день всего произошедшего, о том, что она неоднократно пыталась выгнать его из своего дома, суд признает правдивыми и соответствующими установленной картине случившегося.

В части обстоятельств нанесения ФИО9 ножевых ранений, суд принимает за основу показания Бабинец С.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Подсудимая не отрицает того, что именно она нанесла смертельные ножевые ранения Павлову, данный факт также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При допросах в ходе предварительного следствия Бабинец не говорила о том, что Павлов применял к ней физическую силу, что послужило причиной нанесения ему ножевых ранений. Из ее допросов следует, что она нанесла ему удары ножом, так как Павлов не хотел уходить из ее дома.

Суд учитывает, что показания Бабинец в качестве подозреваемой и обвиняемой являются стабильными. При допросе 22.03.2015г. она указала, что не желала смерти Павлову, так как причинила ему тяжкий вред здоровью, однако, изменение отношения к умыслу на совершение преступления не влияет на сами обстоятельства совершенного и не является основанием не принимать данные показания в качестве доказательств по доводам прокурора.

Суд относится критически к показаниям Бабинец С.В. в части того, что она защищалась от нападения Павлова, в связи с чем, нанесла ему первый удар ножом.

Принимая во внимание количество выпитого спиртного Бабинец С.В., суд допускает, что при допросе в ходе предварительного следствия Бабинец могла забыть количество и место нанесения ножевых ударов потерпевшему.

При этом, в судебном заседании Бабинец указала, что нанесла два ножевых удара ФИО62 Об этом же она рассказала свидетелю ФИО15 непосредственно после совершения преступления. Показания Бабинец в данной части полностью соответствуют заключению эксперта № 24, которым определена локализация и характер ножевых ранений, причиненных потерпевшему.

Суд полагает, что несовершеннолетняя ФИО64, увидев как ее мать нанесла ножевое ранение ФИО63, в силу своего возраста и психического развития, находясь в состоянии сильного душевного волнения не могла четко воспроизвести события того дня, в том числе, по обстоятельствам произошедшей ссоры между присутствующими в доме.

Судом установлено, что первоначально имел место конфликт между ФИО73 и ФИО74, в ходе которого ФИО71 ударил ФИО72 по лицу, после чего, по доводам Бабинец и ФИО68 стал избивать Бабинец.

Об обстоятельствах произошедшей драки между ФИО75 и Бабинец несовершеннолетняя ФИО65 рассказала ФИО66 и своей бабушке ФИО14.

С учетом физического состояния Бабинец и ФИО67 от количества выпитого спиртного, конфликт между Бабинец и ФИО70 по поводу его отказа покинуть дом ФИО18 мог перейти в драку между ними, однако, это не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью Бабинец, повлекшей защиту подсудимой от нападения потерпевшего.

При этом суд учитывает, что об угрозе своей жизни и здоровью от действий потерпевшего Бабинец не говорила в ходе предварительного следствия, после случившегося она пояснила ФИО76, что убила ФИО77, о нападении на нее ФИО78 не говорила. Свидетелю ФИО15 Бабинец рассказала, что дважды ударила Павлова ножом, свидетелю Васильевой пояснила, что зарезала ФИО79, так как тот ее достал, начал обниматься. Указанное свидетельствует об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему.

Позиция Бабинец в части того, что ФИО80 хотел от нее близких отношений, в связи с чем, стал ее бить, а она, защищаясь от его нападения, опасаясь за свои жизнь и здоровье и за свою дочь ФИО81, в состоянии необходимой обороны, нанесла ему ножевые ранения, сформировалась у подсудимой по результатам ознакомления с обвинительным заключением, о чем пояснила сама Бабинец.

Доводы подсудимой о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд считает надуманными и расценивает их как способ уйти от ответственности, так как в силу требований ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что Бабинец С.В. умышленно нанесла два удара ножом потерпевшему, при этом второй удар был нанесен ею в спину потерпевшему, когда он от нее убегал, оба причиненных потерпевшему ножевых ранений, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.

При установленных судом обстоятельствах произошедшего, даже с учетом наличия драки между Бабинец и ФИО82, у подсудимой не имелось оснований опасаться за свою жизнь, при этом суд учитывает, что на теле Бабинец С.В. не было обнаружено телесных повреждений, свидетельствующих об угрозе ее жизни и здоровью.

Суд учитывает, что в момент всего произошедшего подсудимая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, мотивом совершения преступления послужила ссора между Бабинец и Поляковым.

Прямая причинно-следственная связь между полученными Павловым колото-резанными проникающими ранениями и наступлением его смерти установлена заключением эксперта № 24.

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Павлова и желала ее наступления.

Об умысле подсудимой на совершение убийства так же указывает использование ножа как средство преступления, количество и характер нанесенных потерпевшему смертельных повреждений, глубина раневых каналов.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для оправдания подсудимой по ее доводам и доводам защиты не имеется.

Суд квалифицирует действия Бабинец С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО9.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает противоправное поведение потерпевшего, который своим поведением спровоцировал конфликт, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию преступления, поскольку Бабинец С.В. сразу стала давать по делу признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего, наличие у нее на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Отягчающим вину обстоятельством, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом исходит из того, что Бабинец С.В. и потерпевший ФИО9 на протяжении длительного времени перед совершением преступления употребляли спиртные напитки в виде водки, а также исходит из объема предъявленного ей обвинения, показаний свидетелей о наличии у Бабинец признаков опьянения, что непосредственно повлияло на состояние Бабинец, ее восприятие окружающей обстановки и поведения в отношении нее потерпевшего в момент совершения преступления.

Бабинец С.В. по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе как лицо, отрицательно влияющее на несовершеннолетних детей, до заключения под стражу официально не работала, замечена в употреблении спиртных напитков, имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, ранее не судима.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 404 от 26.08.2015г. подсудимая Бабинец С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаружены признаки зависимости от алкоголя, в применении к ней принудительных мер медицинского характера Бабинец не нуждается, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние, в том числе физиологического аффекта не определено. В период времени, относящийся к совершенному деянию она употребляла крепкий алкоголь, по мере нарастания алкогольной интоксикации, у нее в ситуационно обусловленном конфликте произошло снижение контроля за агрессивными побуждениями с высвобождением грубой деструктивной агрессии. Сам же конфликт какой-либо особенной сложностью не отличался, психотравмирующего воздействия на нее не оказывал.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бабинец С.В., ее позиции и поведения при судебном разбирательстве и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Потерпевший ФИО9 не имел постоянного места жительства, своей семьи и близких родственников, по месту жительства характеризовался отрицательно, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Бабинец С.В. и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд не считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее вину обстоятельство.

С учетом личности подсудимой, ее образа жизни, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд не применяет в виду его нецелесообразности.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – вещи подсудимой Бабинец – кофту, легинсы, тунику – уничтожить, как не представляющие ценности для подсудимой; вещи, изъятые с трупа – свитер и футболку – уничтожить, поскольку отсутствуют лица, для которых вещи погибшего представляют ценность; нож как орудие совершения преступления – уничтожить; три смыва, изъятые в ходе осмотра места происшествия уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабинец С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 февраля 2015 года по 21 сентября 2015 года.

Меру пресечения Бабинец С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, кофту, свитер, легинсы, тунику, футболку, три смыва – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда, путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении в тот же срок.

Судья И.П. Сатина

копия верна И.П. Сатина