Бабинова Надежда Ивановна

Дело № 2-2067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязалась осуществлять представление интересов заказчика (истца) по вопросу узаконения комнаты, расположенной по адресу: ...., ...., с подготовкой и подачей искового заявления в суд, до вынесения судебного акта (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.1 цена настоящего договора составляла 50 000 руб., денежные средства в указанной сумме были переданы в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ей о необходимости перечисления суммы в размере 10 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы по делу. Истцом денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены на Озон Банк по номеру телефона 8 №.

Согласно п.1.3 договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается 1 календарный год, начиная с даты заключения договора. Данный срок истек, доверенность прекращена. ФИО1 нарушила сроки оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, однако письменного ответа до сих пор не поступил...

...о.

До настоящего времени юридические услуги оказаны не были. Данное обстоятельство подтверждается тем, что никаких договоров поручения, дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг не заключались и не подписывались. ФИО1 расходов по договору не понесла, уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 руб. – в счет возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг, а именно: 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 550,50 руб.; неустойку в размере 379 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснила, что с ФИО1 начала сотрудничать вне фирмы с августа 2022 г., сначала была оформлена доверенность потом договор на оказание юридических услуг. Договор составлялся после выдачи доверенности, поскольку сразу денежных средств для оплаты не было, продала дом потом заключили договор и внесла оплату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, который указан в возражении. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно письменным возражениям ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все обязательства по договору оказания юридических услуг были исполнены в полном объеме. ФИО3 не изъявила желание предоставлять документы, которые необходимы для решения ее вопроса, уклоняясь от корреспонденции судом, с целью дальнейшего сотрудничества и заключения иного договора, подразумевавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве по интересующему вопросу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать услугу по представлению интересов заказчика (истца) по вопросу узаконения комнаты, расположенной по адресу: .... ...., с подготовкой и подачей искового заявления, до вынесения судебного акта (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается 1 (один) календарный год, начиная с даты заключения договора.

Согласно п.3.1 цена настоящего договора составляет: 50 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела истцом в полном объеме было исполнено обязательство по оплате юридических услуг.

Ответчиком обязательство по оказанию услуг было исполнено не в полном объеме, поскольку согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услугу по представлению интересов заказчика (истца) по вопросу узаконения комнаты, расположенной по адресу: .... ...., с подготовкой и подачей искового заявления, до вынесения судебного акта.

В судебном заседании от 19.06.2025 истец пояснила, что договор на оказание юридических услуг был составлен позже, чем оформлена доверенность на представителя, поскольку в тот период времени у истца не было денежных средств на оплату, после продажи дома был заключен договор, и истцом была произведена оплата.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до заключения договора составила исковое заявление (которое было оставлено без движения в связи с наличием недостатков) и обращение в Администрацию г. Барнаула. При этом услуги предусмотренные договором в полном объеме не оказаны.

Дальнейшее обращение ФИО7 в суд состоялось уже с другим представителем.

Положения ст. 782 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом объема проделанной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить стоимость проделанной ответчиком работы в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 45000 руб. (50000+5000).

Истец ссылается на перевод ответчику денежных средств в размере 10000 руб. для оплаты экспертизы.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, 22.01.2024 с карты №, счет № клиента ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. были переведены через систему быстрых платежей (СБП) на счет Озон Банк, номер телефона получателя №, получатель ФИО4 ФИО11

Согласно ответа ПАО «Вымпелком» ФИО1 принадлежит телефонный №.

Озон Банк предоставил ответ, согласно которому, денежные средства со счета № в сумме 10000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет №. В банке ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод ФИО3 денежных средств на счет ответчика подтвержден представленными документами.

Ссылка ответчика на то, что данные денежные средства внесены на депозит суда для проведения экспертизы по иску истца не подтверждена.

Из представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком является ФИО2, получателем услуги ФИО3, назначение платежа оплата экспертизы. При этом, исковое заявление составленное и поданное ответчиком в интересах истца не было принято к производству, было возращено 01.06.2023, какую экспертизу через пол года после возврата иска оплачивала ФИО2 и какие отношения у нее с ФИО3 не установлено, так же как и не доказано, что денежные средства внесенные ФИО2 это те самые денежные средства, которые перечислены истцом ФИО1

Судом направлялся в адрес ответчика запрос по данному факту, ответа не поступило.

Согласно ответа Управления судебного департамента в АК денежные средства в размере 10000 руб. от ФИО2 отражены на лицевом счете Управления. Получить данные денежные средства сможет юридическое или физическое лицо, указанное в судебном акте.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб.

При этом обращает внимание на то, что ответчик в случае внесения данных денежных средств на депозит может обратиться для их возврата с депозита, предоставив доказательства, внесения ею указанной суммы.

Истцом в материалы дела представлены сведения о размещении ФИО1 объявлений об оказании юридических услуг, отзывы о качестве оказываемых услуг, следовательно, доказано, что ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 379 800 руб.

С учетом вышеуказанного, поскольку общая стоимость заказа была определена в договоре в размере 50000 руб., суд взыскивает неустойку в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя влечет появление дополнительных требований, а именно штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 55 000 руб. ((45000+5000+10000+ 50000)*50%).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа взысканной судебным актом неустойки по Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" носит штрафной характер, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6550,50 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, ответчиком расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6550,50 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт 0121 812363) денежную сумму в размере 55000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6550,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Бобова

Решение суда в окончательной форме составлено: 03.07.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-5553\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Г.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2014 года, которым решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности Закрытого акционерного общества «Заречное» на земельный участок из земель сельхозназначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:07:057408:517, площадью 3884028,00 кв.м с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взысканы с Ш.Л.Г., Ч.В.В., Ф.А.А., А.Е.Ф., Б.Н.И., Б.К.И., З.М.М., Д.Г.С., М.А.П., П.А.А., П.В.И., Р.Л.В., Р.В.Е., С.Т.А., С.В.И., Т.А.А., И.Г.А. в пользу ЗАО «Заречное» расходы по оплате госпошлины по 235руб. 29 коп с каждого.

Взысканы с Ш.Л.Г., Ч.В.В., Ф.А.А., А.Е.Ф., Б.Н.И., Б.К.И.,З.М.М., К.Г.С., М.А.П., П.А.А., П.В.И., Р.Л.В., Р.В.Е., С.Т.А., С.В.И., Т.А.А., И.Г.А. в пользу ЗАО «Заречное» расходы по оплате услуг представителя по 1500 рублей с каждого, удовлетворена частично апелляционная жалоба С.Т.А., Б.К.И., Б.Н.И., М.А....

...П., Р.Л.В., Р.В.Е.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЗАО «Заречное» Б.А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Заречное» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2013 год, признано право собственности Закрытого акционерного общества «Заречное» на земельный участок из земель сельхозназначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3884028,00 кв.м с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскан с Ш.Л.Г., Ч.В.В., Ф.А.А., А.Е.Ф., Б.Н.И., Б.К.И. З.М.М., Д.Г.С., М.А.П., П.А.А., П.В.И., Р.Л.В., Р.В.Е., С.Т.А., С.В.И., Т.А.А., И.Г.А. в пользу ЗАО «Заречное» возврат госпошлины по 235руб. 29 коп.

Взысканы с Ш.Л.Г., Ч.В.В., Ф.А.А., А.Е.Ф., Б.Н.И., Б.К.И., З.М.М., К.Г.С., М.А.П., П.А.А., П.В.И., Р.Л.В., Р.В.Е., С.Т.А., С.В.И., Т.А.А., И.Г.А. в пользу ЗАО «Заречное» расходы по оплате услуг представителя по 1500 рублей с каждого.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 января 2014 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2013 года отменено и постановлено новое решение, которым признано право собственности Закрытого акционерного общества «Заречное» на земельный участок из земель сельхозназначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:07:057408:517, площадью 3884028,00 кв.м с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взысканы с Ш.Л.Г., Ч.В.В., Ф.А.А., А.Е.Ф., Б.Н.И., Б.К.И., З.М.М., Д.Г.С., М.А.П., П.А.А., П.В.И., Р.Л.В., Р.В.Е., С.Т.А., С.В.И., Т.А.А., И.Г.А. в пользу ЗАО «Заречное» расходы по оплате госпошлины по 235руб. 29 коп с каждого.

Взысканы с Ш.Л.Г., Ч.В.В., Ф.А.А., А.Е.Ф., Б.Н.И., Б.К.И., З.М.М., К.Г.С., М.А.П., П.А.А., П.В.И., Р.Л.В., Р.В.Е., С.Т.А., С.В.И., Т.А.А., И.Г.А. в пользу ЗАО «Заречное» расходы по оплате услуг представителя по 1500рублей с каждого, удовлетворив частично апелляционную жалобу С.Т.А., Б.К.И., Б.Н.И., М.А.П., Р.Л.В., Р.В.Е.

Представитель ЗАО «Заречное» - Г.А.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения Новосибирского областного суда от 16 января 2014 года, мотивировав тем, что Искитимским отделом Управления Росреестра по Новосибирской области в регистрации права собственности ЗАО «Заречное» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области отказано, о чем в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2015г.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указаны не представление документов, необходимых в соответствии с ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, когда обязанность предоставления таких документов лежит на заявителе; наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

На государственную регистрацию представлено определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.07.2012г. о прекращении производства по делу в связи со смертью в отношении ответчиков Б.А.В., В.Н.А., записи о праве общедолевой собственности которых на спорный земельный участок имеются в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрирующий орган, ссылаясь на положения ст. 1117, 1151, 1158 ГК РФ считает данное обстоятельство, препятствием для регистрации права собственности ЗАО «Заречное», полагает необходимым обращение заявителя в суд с иском о признании права собственности указанных лиц отсутствующим.

В связи с изложенным просила разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судебной коллегией установлено, что заявление представителя ЗАО «Заречное» Г.А.В. о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.07.2012г. о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчиков Б.А.В., В.Н.А., является препятствием для регистрации права собственности ЗАО «Заречное», в связи с тем, что записи о праве общедолевой собственности ответчиков Б.А.В., В.Н.А., на спорный земельный участок имеются в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела и доводов заявителя, заявитель не лишен права, исходя из требований ст.ст. 1117, 1151, 1158 ГК РФ, обратиться к наследникам умерших ответчиков Б.А.В., В.Н.А., либо к администрации Искитимского района Новосибирской области с исковыми требованиями о признании права собственности указанных лиц отсутствующими, о чем ему было указано регистрирующим органом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление Г.А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

М-32/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нерюнгри 25 января 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., рассмотрев исковое заявление Бабинова С.И. к Бабиновой Н.И. о восстановлении срока исковой давности на признание права собственности доли квартиры, признания права собственности, признании выселения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бабинов С.И. обратился в суд с иском к Бабиновой Н.И. о восстановлении срока исковой давности на признание права собственности доли квартиры, признания права собственности, признании выселения незаконным, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним по данному адресу проживают: сестра Д. и мать Бабинова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из указанного помещения ответчицей Бабиновой Н.И. В связи с тем, что другого жилого помещении не имеется, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о неправомерных действиях Бабиновой Н.И. О том, что жилое помещение было приватизировано его матерью без участия несовершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации, ему известно не было. О нарушении его права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру узнал ДД.ММ.ГГГГ. Он и ответчик вели совместное хозяйство, он ежемесячно передавал средства на оплату коммунальных услуг, жалоб от соседей на недостойное поведение не имеется. Просит восстановить срок исковой давности признания права собственности 1/3 доли квартиры, признать выселение из квартиры незаконным, восстановить право пользования 1/3 частью квартиры по адресу: <адрес>, установить график пользования совместной собственностью (ванна, туалет, кухня); призна...

...ть право собственности за ним на 1/3 часть квартиры, находящейся по адресу: <адрес> привести стороны в первоначальное положение до приватизации квартиры с правом приватизации на три равные доли в собственности.

На основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Бабинова С.И. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исправления недостатков искового заявления Бабинову С.И. был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно истец был извещен о том, что в случае неисправления недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено ему.

В установленный срок истцом недостатки искового заявления устранены не были. Каких-либо документов в суд от истца не поступило.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах исковое заявление Бабинова С.И. считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Бабинову С.И. исковое заявление к Бабиновой Н.И. о восстановлении срока исковой давности на признание права собственности доли квартиры, признания права собственности, признании выселения незаконным.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова