Бабинова Татьяна Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Золотых К.О.,

с участием:

представителя процессуального истца

Усачёвой Ю.Н.,

материального истца

Бабиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть-Яха в защиту интересов пенсионера Бабиновой Татьяны Александровны, к Адильсаидовой Зухре Курбансаидовне, Адильсаидову Муратбеку Эльдархановичу, обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее ООО ИПФ «Промэнергосервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

прокурор г. Пыть-Яха в интересах Бабиновых и З.Г.В.. обратился в суд к Адильсаидовой З.К. с указанным иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от затопления 94 630 рублей 88 копеек.

Требования мотивировал тем, что Бабинова Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". В этом жилом помещении зарегистрирован и проживает инвалид 2 группы Б.А.В., а также ребенок-инвалид З.Г.В.. Ответчик является собственником квартиры, откуда произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту обследования от "дата", составленному ООО ИПФ «Промэнергосервис», затопление указанного жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине «лопнул металлопластик».

В результате залива истцу Бабиновой Т.А. причинен материальный ущерб в размере 94 630 рублей 88 копеек, что и ...

...просит взыскать, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пыть-Яхского городского суда от "дата" дело принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от "дата" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.76-79).

Определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник вышерасположенной квартиры Адильсаидов М.Э., приняты изменения исковых требований о солидарном взыскании ущерба с ответчиков (л.д.108-111).

Протокольным определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ИПФ «Промэнергосервис» – управляющая компания в момент затопления.

Определением от "дата" производство по делу в части исковых требований Б.А.В. и З.Г.В. прекращено, в связи с отказом материальных истцов от иска.

Материальный истец Бабинова Т.А. и представитель процессуального истца Усачева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Адильсаидовы извещены лично и по телефону, ответчику ООО ИПФ «Промэнергосервис» направлена почтовая корреспонденция по месту нахождения организации, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения. В соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит такое извещение надлежащим, и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бабинова Т.А. является собственником жилого помещения – "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, полученной по судебному запросу.

Адильсаидовы – сособственники "адрес" том же доме.

"дата" управляющей компанией ООО ИПФ «Промэнергосервис» составлен акт обследования квартиры истца по факту затопления. Выявлено намокание по всей квартире стен и потолков, бытовой техники, мебели и личных вещей. В заключении указано: «Причиной затопления стала "адрес" по причине металлопластика лопнула соединение фитинг лопнула самовольно произвели замену».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в качестве доводов и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений ответчика Адильсаидовой З.К., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что затопление произошло в результате порыва системы отопления. Остановить потоп из квартиры невозможно, поскольку никаких отключающих устройств в жилом помещении нет. Воду перекрывал сантехник управляющей компании, отключив полностью стояк.

На неоднократные предложения суда в адрес ООО ИПФ «Промэнергосервис» представить доказательства, привести доводы по заявленным требованиям, никаких документов или пояснений не поступило.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" № (далее – Правила №), в состав общего имущества включает внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Централизованная отопительная система в своем единстве является оборудованием, обслуживающим более одного помещения, так как никакие ее части не могут быть использованы отдельно собственниками квартир, независимо от организаций, представляющих эту услугу.

К имуществу, принадлежащему собственнику относятся находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что отопительная система в квартире Адильсаидовых входит в состав общего имущества собственников помещений, поскольку не имеет отключающих устройств.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из строя вышло общедомовое имущество.

ООО ИПФ «Промэнергосервис» являлось лицом, обслуживающим имущество истца и ответчиков за вознаграждение, в связи с чем должно нести ответственность за неисправность системы отопления, повлекшую затопление квартиры истца.

Законные основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

По обязательствам, вытекающим из оказания услуг, следует применять специальные нормы права – Закон «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель доказывает лишь факт оплаты товара или услуги, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, и т.д. Аналогичное разъяснение требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 упомянутого закона, содержится и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, на управляющую компанию законом возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего содержания отопительных сетей в доме.

Факт оплаты услуг ООО ИПФ «Промэнергосервис» истцом и ответчиками Адильсаидовыми не оспаривается.

Доказательств вины в произошедшем со стороны Адильсаидовых управляющей компанией не представлено. Указание в акте обследования на «самовольную замену» надлежащими доказательствами не обосновано. Такие действия без ведома управляющей организации в силу конструктивных особенностей отопительной системы невозможны.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО ИПФ «Промэнергосервис» от материальной ответственности не имеется.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом оценщика № от "дата" и составляет 94 630 рублей 88 копеек.

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Поскольку управляющая компания после привлечения её соответчиком к участию в деле до вынесения решения судом не удовлетворила требования истца в добровольном порядке, с неё подлежит взысканию установленный названной статьей штраф в размере 47 315 рублей 44 копейки, что составляет 50% от размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг оценщика, что суд находит необходимыми судебными расходами, послужившими основанием к первоначальному формированию размера требуемой суммы ущерба.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН №) в пользу Бабиновой Татьяны Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 94 630 рублей 88 копеек, штраф – 47 315 рублей 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей, а всего: 147 946 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН №) государственную пошлину 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Дело № 2-405/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления

без рассмотрения

город Омск 2 февраля 2016 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Головырских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.А к Акционерному обществу «Секвойя кредит консолидейшн» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Т.А обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Секвойя кредит консолидейшн» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование которого указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При оплате коммунальных платежей в определенный момент времени образовалась задолженность в сумме 332,86 рублей перед ООО «ПИК-Комфорт». С мая 2015 года ей стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от АО «Секвойя кредит консолидейшн» с требованиями об уплате задолженности в сумме 2 309 рублей. Указанная задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером на сумму 2 390 рублей. Однако после уплаты указанной задолженности и по настоящее время в адрес истца продолжают поступать телефонные звонки и смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор управления многоквартирным домом. По предоставленной АО «Секвойя кредит консолидейшн» информации, им было приобретено право на взыскание задолженности с истца. Между тем, в адрес истца не была направлена копия договора либо соглашения об уступке прав либо требований. Просит взыскать ...

...с АО «Секвойя кредит консолидейшн» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать излишне уплаченную сумму неосновательного обогащения в размере 5 057,14 рублей, судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель ответчика, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца невозможно.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление Б.Т.А к Акционерному обществу «Секвойя кредит консолидейшн» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Б.Т.А к Акционерному обществу «Секвойя кредит консолидейшн» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Б.Т.А, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Рязанова

М-2983/2016

№ 9- _______/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Мезенцева О.П., рассмотрев исковое заявление Бабиновой Т.А. к АО «Секвойя кредит консолидейшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Бабинова Т.А. обратилась в суд к ответчику с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в доме № по Бульвару Архитекторов в г. Омске, при оплате коммунальных платежей за которую образовалась задолженность в сумме 332,86 руб. перед ООО «Пик-Комфорт».

С мая 2015 г. истцу поступали телефонные звонки и СМС-сообщения от ответчика с требованиями об уплате задолженности в сумме 2390 руб. и угрозами в связи с приобретением права на взыскание задолженности с истца. После уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в требуемой сумме, превышающей размер задолженности, телефонные звонки и сообщения не прекратились, чем, считает, нарушены её права и законные интересы. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 057,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла данной нормы, если цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера компенсации морального вреда, п...

...оскольку данное требование является производным от основного имущественного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить Бабиновой Т.А. исковое заявление к АО «Секвойя кредит консолидейшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.П. Мезенцева