Ефимик Алексей Иванович

Судья Корнеев С.В.

№21-255/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды на территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Водлозерский» на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимика А.И.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды на территории ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» от 09 апреля 2015 г. Ефимик А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Ефимика А.И. на указанное постановление решением судьи Пудожского районного суда РК постановление должностного лица отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С решением судьи не согласен (...), являющийся должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит его отменить по мотиву наличия в материалах дела доказательства виновности Ефимика А.И. в совершении вменяемого правонарушения и соблюдения ...

...процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности.

Заслушав объяснения Ефимика А.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из материалов дела следует, что (...) старшим государственным инспектором по охране территории ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» в отношении жителя (.....) Ефимика А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, поводом к составлению которого послужил факт нахождения его (...) на территории названного национального парка в (...) в отсутствие соответствующего разрешения (нарушение требований п.6 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

По результатам рассмотрения в г.Петрозаводске дела об административном правонарушении 09 апреля 2015 г. заместителем главного государственного инспектора по охране окружающей среды на территории ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» было вынесено постановление о привлечении Ефимика А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Установив при пересмотре постановления должностного лица факт рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о совершаемом процессуальном действии, судья правильно решил, что это обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило Ефимику А.И. реализовать гарантированные ему законом права.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, был соблюден, нарушения норм процессуального права судьей не допущено.

Изложенные в жалобе доводы относительно надлежащего уведомления Ефимика А.И. о месте и времени рассмотрения дела поводом к отмене решения судьи служить не могут, так как в копии протокола об административном правонарушении, врученной лицу, привлекаемому к административной ответственности, указание на дату рассмотрения дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимика А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова