Жорин Вадим Витальевич

01 августа 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Красовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, включая расходы по составлению отчета 1 900 руб., расходов оплаченных по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Чуриным С.А. правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, застрахованным у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 38 067 руб.27 коп. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объёме, чем причинил истцу нравственные страдания.

Истец в суд не явился, поручив представлять его интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Шибаев А.П. в судебном заседании доводы иска поддержал, уточнив сумму страхового возмещения в размере 26 000 руб. с учетом выплаченного возмещения.

Ответчик в лице представителя Казаченко Ю.Г.иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком правильной, расходы представит...

...еля находя завышенными исходя из объема оказанной помощи и времени участия представителя в судебном заседании, моральный вред не основанным на законе.

Третье лицо Чурин С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чурин С.А. на <адрес>, управляя автомобилем ВМW 5231, государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся сзади, чем причинил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВМW 5231, допустившего нарушение п.8.1;8.12 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что при движении задним ходом разрешается при условии безопасности выполняемого маневра и подачей об этом светового сигнала.

Водитель за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ВМW 5231. Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис № гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения изложены в п. 60, подп. «а» п.63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 12 202 руб.29 коп.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненным Цыпкиным Л.С.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 38067 руб.27 коп. Истцом уплачено 1900 руб. за проведение оценки.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта с учетом заявленной суммы в судебном заседании 26 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованными в размере 7 000 руб., при этом принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Кроме того истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, которая с учетом удовлетворения исковых требований в части подлежит взысканию с ответчика в сумме 980 рублей на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19.ч.1 п.1 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Жорина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жорина В.В. страховое возмещение в сумме 26 000 руб., расходы 7 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 980 руб., всего 33 980 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2а-2319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

02 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Жорину ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Жорину ФИО9 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «А», «B», «С».

В обоснование указал, что административный ответчик при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами обладает правом на управление транспортными средствами категории «А», «В», «С» на основании водительского удостоверения № 2903348325, выданного отделом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 28.06.2011.

В судебном заседании прокурор Кононов В.О. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Жорин В.В. в судебном заседании согласился с требованиями прокурора в полном объеме.

Заинтересованное лицо ОМВД России по городу Северодвинску представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих ...

...в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные по запросам суда медицинские документы Жорина В.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Допустимыми доказательствами – документами медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного ГБУЗ АО «СПНД», сообщениями главного врача ГБУЗ АО «СПНД» от 22.04.2019 подтверждается, что Жорин в 2016 году проходил стационарное лечение в психонаркологическом отделении диспансера в период с 26.11.2016 по 29.11.2016 с диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты>» (шифр по МКБ-10 F10.45/F10.242). Неоднократно проходил процедуру кодирования от алкогольной зависимости. В феврале 2017 г. наблюдался у врача психиатра-нарколога амбулаторно, затем в 2019 г. констатирована ремиссия в течение двух лет с марта 2017 года.

Кроме того, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ГБУЗ ЦМСЧ 58, где проходил лечение барабанной перепонки, которую повредил, когда пытался избавиться от «мужского голоса».

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела административный ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются медицинскими документами, стороной административного ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 34-35).

Согласно заключению комиссии экспертов регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 15.07.2019 № 739, административный ответчик Жорин В.В. страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» (F10.2). Об этом свидетельствуют медицинские сведения о многолетнем систематическом употреблении им спиртных напитков, запойной форме пьянства, сформированном абстинентном синдроме с психическим и судорожным компонентами. Комиссия пришла к выводу о том, что синдром зависимости в настоящее время не находится в периоде стойкой (длительной) ремиссии, что подтверждается представленной медицинской документацией, продолжающимся диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога. Отсутствия стойкой ремиссии свидетельствует о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д. 50-51).

Заключение судебно-психиатрических экспертов регионального центра судебной психиатрии Абышкиной Э.В. и Коневой Т.В., имеющих необходимую квалификацию и опыт работы в области судебной психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным.

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют имеющимся в деле документам медицинской карты амбулаторного больного, которые содержат медицинские сведения о систематическом употреблении Жориным В.В. алкоголя, сформированном абстинентном синдроме (синдроме отмены), данными о госпитализации и лечении подэкспертного в психиатрическом стационаре, в связи с алкогольным психотическими расстройством, а также диспансерным наблюдении подэкспертного психиатром-наркологом.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) F10 – F16.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик страдает психическим расстройством, связанным с употреблением алкоголя, которое классифицируется по МКБ-10 как F10.2, то есть включено в указанный перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательств наступления стойкой ремиссии (выздоровления) и прекращения диспансерного наблюдения административным ответчиком в суд не представлено, в материалах дела и медицинской документации административного ответчика таких доказательств не имеется.

Как следует из медицинских документов «синдром зависимости от алкоголя» с марта 2017 года находится в стадии ремиссии, которая на дату рассмотрения дела не является стойкой (длительной), поскольку продолжается менее трех лет.

Наличие у административного ответчика психического расстройства в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, административный иск заместителя прокурора города Северодвинска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к Жорину ФИО10 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С» предоставленного Жорину ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Северодвинске Архангельской области, на основании водительского удостоверения № 2903348325 от 28 июня 2011 года, со сроком действия до 28 июня 2021 года.

Взыскать с Жорина ФИО12 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 7 августа 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков