Чистякова Александра Сергеевна

КОПИЯ Дело №2-4286/2024

УИД 50RS0042-01-2024-005809-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой А. С. к Сидоренко Т. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова А.С. обратилась в суд с иском к Сидоренко Т.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В судебное заседание представитель истца Чистяковой А.С. – Торгашова-Цыганова О.В. явилась, представила заявление об отказе иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Сидоренко Т.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление об отказе иска и прекращении производства по делу, в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, доводы заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других л...

...иц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определены статьей 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что представителем истца Чистяковой А.С. – Торгашовой - Цыгановой О.В. представлено заявление об отказе иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Право на подачу заявления об отказе от исковых требований представителем Торгашовой - Цыгановой О.В. от имени Чистяковой А.С. подтверждается доверенностью от 18.08.2023. Настоящая доверенность выдана сроком на три года (л.д. 14).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, лицу, участвующему в деле, разъяснены и понятны.

Суд не находит оснований для отклонения заявления представителя истца об отказе от иска и принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи, суд полагает возможным прекратить производства по делу в силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Чистяковой А. С. от иска к Сидоренко Т. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чистяковой А. С. к Сидоренко Т. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Дело №

(УИД 27RS0№-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС – Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «МТС – Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, между сторонами спора был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду сбоя в системе банка у истца образовалась задолженность, в связи с чем истец обращалась в банк с целью её устранения. На дату обращения в суд ответчик так и не изменил условия кредитования истца, кроме того подал данные Бюро кредитных историй о том, что имеется задолженность, чем ухудшил кредитную историю истца. Обязательства по кредиту истец исполняла в полном объеме, по условиям кредитного договора ежемесячный платеж 31093 руб., в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ежемесячный платеж увеличивается до ежемесячного платежа 41701 руб., истец отказалась от договора страхования платеж увеличился до 46069 руб. и изменилось количество платежей с 56 до 58. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускается. Просит с учетом принятых в производство суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований, обязать ПАО «МТС – Банк» передать в АО «Объединённое Кредитное Бюро», информацию об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № ПНН654284/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ...

...одностороннее изменение ПАО «МТС – Банк» условий кредитного договора в части увеличения срока кредитования; признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтвердил её представитель в судебном заседании. Для участие в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска с учетом уточненных требований, пояснил о изложенном выше.

Ответчик ПАО «МТС – Банк» своего представителя на рассмотрения дела не направил. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебное извещение заблаговременно получено. В поступивших письменных возражениях, ответчик просил о рассмотрении дела в их отсутствии, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, информация о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в бюро кредитных историй отсутствует.

Третьи лица АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, судебные извещения получены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм права следует, возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемых по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 218-ФЗ, регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «МТС – Банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ПНН654284/810/23, наименование продукта «Рефинансирование» в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1583687 руб. под 17,9%, в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 7 (риски «Смерть застрахованного по любой причине» и «Инвалидность застрахованного 1 или 2 группы по любой причине) в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка увеличивается на 5% годовых и составляет 22,9% годовых, ПСК 22,547% годовых, количество аннуитетных платежей составляет 58, при этом ФИО1 было выдано одновременно два графика гашения кредита по ставке 17,9% годовых, где платеж составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31093 руб., далее 39886 руб. и по ставке 22,9% годовых (в случае отказа от договора страхования) размер платежа 41701 руб., платеж подлежит уплате 25 числа каждого месяца сроком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об открытии банковского счета истец указала, что присоединяется к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и согласилась с тем, что документальным подтверждением факта совершения ею операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную информацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе. В материалы дела представлено также подписанное истицей согласие о заключении договора комплексного обслуживания, согласно которому она была подключена банком ко всем системам дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 1583687 руб., данный факт истец не оспаривала, как и получение суммы кредита, а также предоставлены дополнительные услуги страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программам страхования 7, по страховым рискам смерть застрахованного и установление ему инвалидности 1-ой или 2-ой группы со страховой премией 180540 руб. с заключением договора № и Программе 3 (риски «временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, госпитализация, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам страховая премия 313747 руб. с заключением договора №. Указанные страховые премии были оплачены истцом.

Из п. 8, 8.1 кредитного договора следует, что заемщиком исполнение обязательств по договору производятся: офисы и банкоматы, офисы продаж розничной сети, сети партнеров, безналичный перевод с текущего счета клиента открытого в ПАО «МТС – Банк» или другом банке; банкоматы и терминалы самообслуживания, в офисах АО РТК с использованием бесплатной виртуальной карты.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направила заявления об отказе от договоров страхования №, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, предоставила свой расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк, при этом заемщика ПАО «МТС – Банк» об отказе от договоров страхования не уведомила.

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявлений указанные договоры страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» были признаны незаключенными, составлены акты и на указанный счет в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены страховые премии по договорам страхования в размере 313747 руб. (платежное поручение №) и 180540 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, отказавшись от договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения самого кредитного договора, по условиям кредитного договора заключённого между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1, кредитные платежи она должна погашать из ставки 22,9% годовых, сумма платежа составляет по графику, который был ей выдан в день заключения договора составляет 41701 руб., вместе с тем, как следует из пояснений представителя в судебном заседании истец вносила платежи исходя из ставки 17,9% годовых в размере графика гашения 31093 руб., ссылаясь на то, что именно на данную сумму банк ей выставлял платеж.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине банка у неё отсутствовала возможность по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также того, что со стороны ответчика были совершены недобросовестные действия (бездействие), в том числе введение её в заблуждение.

Материалами дела подтверждено то, что относительно вопросов, изложенных в иске, банком свои обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, исполнены должным образом.

Как следует из пунктов ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ФИО1 при условии соблюдения ей разумных и добросовестных действий, при исполнении условий кредитного договора, должна была погашать кредитный договор с момента отказа от договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки 22,9% годовых в размере 41701 руб., вместе с тем, с начала действия кредитного договора не обеспечила нахождение данной суммы на своих счетах, уплачивая кредит в меньшем размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15150 руб., которая была передана банком в АО «Национальное бюро кредитных историй», что следует из кредитного отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с погашением ФИО1 данной задолженности, сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии долга по кредитному договору отсутствуют.

Доводы истца о том, что именно по вине Банка, сложилась ситуация, при которой у ФИО1 образовался долг, судом не принимается, поскольку судом установлено, что истец уплачивала кредит в меньшем размере, при этом не обеспечила нахождении всей суммы кредита на своем счету. После того, как банку стало известно об отказе истца от договоров страхования, банк выставил задолженность и списывал её до полного гашения долга, в связи с чем и были истцу даны промежуточные ответы о корректировке графика платежей, а также что банк разбирается со сложившейся ситуацией.

Как следует из ответа на судебный запрос, сделанный по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Объединенное кредитное бюро» отсутствует кредитная история ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также отсутствуют сведения по кредиту с ПАО «МТС – Банк» № <данные изъяты>/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части понуждения ПАО «МТС – Банк» передать сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору С ФИО1 в АО «Объединенное кредитное бюро», поскольку таких сведений там не содержится, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что ПАО «МТС – Банк» после погашения ФИО1 долга по спорному кредитному договору предоставил информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» о погашении долга, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая требования ФИО1 в оставшейся части, а именно одностороннее изменение условий кредитного договора в части количества платежей с 56 до 58, обновленный график платежей недействительным, суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом выше и следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/810/23, количество платежей установлено в п.6 кредитного договора и составляет 58, именно данное количество платежей указано графике платежей составленным при заключении кредитного договора исходя из двух ставок 17,9% годовых и 22,9% годовых и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом представленный истцом график платежей, который она оспаривает, как обновленный и считает недействительным (л.д.161 т.1), где сумма платежа 46069 руб., носит информационный характер, сформирован предварительно до заключения договора, о чем указано в самом графике, ставка по кредиту составляет 5,9% годовых срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, данный график ни имеет отношения к заключенного кредитному договору № <данные изъяты>/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, размера кредитной ставки и срока договора.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя при оказании банковских услуг, исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основных.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 50RS0016-01-2024-008227-26

Дело № 2-1006/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ходановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК <данные изъяты>» о возмещении убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты> о возмещении убытков, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования серия № № (АВТОКАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с участием ее ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП. Она (ФИО2) признана в указанной аварии потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО СК <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и о направлении на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «<данные изъяты>» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен запрос о направлении на ремонт в ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 в тот момент находилась на седьмом месяце беременности, ей было неудобно заниматься перемещением автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>». ПАО СК <данные изъяты>» отказало Истцу в смене СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлен претензия относительно урегулирования вопроса о включении дополнительных работ в страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «<данные изъяты>» согласовало включение ремонта дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию был направлен запрос о необходим...

...ости увеличения стоимости запчастей. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «<данные изъяты>», для уточнения окончания ремонтных работ, обнаружив, что работы по ремонту автомобиля не начаты, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 192 дня.

Между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора эксперт неоднократно выезжал на осмотр ТС в ООО «<данные изъяты>», за что она производила отплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «<данные изъяты>», был произведен осмотр ее автомобиля, на предмет проверка геометрии кузова, экспертом выявлены нарушения, что ранее не было выявлено специалистами СТОА ООО «<данные изъяты>». Оценочной компанией проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен отчет - экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Также эксперт выезжал в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. для оценки качества проведенного. В ходе приемки автомобиля:ДД.ММ.ГГГГ. выявлены дефекты после ремонта автомобиля, дефекты устранены частично; ДД.ММ.ГГГГ. повторно выявлены дефекты после ремонта автомобиля, устранены частично; ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила автомобиль, при этом указала сотрудникам ООО «<данные изъяты>» на выявленные дефекты, что подтверждается актом № от 18ДД.ММ.ГГГГ. экспертом по результатам осмотра было подготовлено заключение, за что ею была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте она заключила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было получено из СТОА ООО «<данные изъяты>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счета №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп.

Действиями Страховой компании ей причинены страдания, она испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обращаться за юридической помощью, понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертно-технического заключения о наличии дефектов после ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.2-7).

Представитель ПАО СК <данные изъяты>»ФИО5 присутствовавший на судебном заседании, исковые требований не признал, просил отказать по доводам изложенным в отзыве (том 1 л.д.238-241)

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из страхового полиса, выданного ФИО6 ответчиком, договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.3. Приложения 1 Правил страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В ходе судебного разбирательства установлено Договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии - № № заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ машины была осмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выдало направление на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о смене СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в смене СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о несогласии с объёмом ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о согласовании дополнительных элементов для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о самостоятельном согласовании ремонта,

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о закупке запасных частей СТОА и ожидания клиента для ремонта.

ПАО СК «<данные изъяты>» в установленный Правилами страхования срок был организован восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями Договора страхования, оснований для смены формы возмещения не имеется.

Фактически страхователь и ПАО СК «<данные изъяты>» не согласовывали выплату страхового возмещения в денежной форме при том, что условия договора страхования обязательны не только для страхователя и страховщика, но также и для выгодоприобретателя.

Истец в обосновании заявляемых исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по проведению экспертного исследования №, в рамках указанного договора эксперт неоднократно выезжал на осмотр ТС в ООО «<данные изъяты>», за что она производила отплату, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «<данные изъяты>», был произведен осмотр ее автомобиля, на предмет проверка геометрии кузова, экспертом выявлены нарушения, что ранее не было выявлено специалистами СТОА ООО «<данные изъяты>». Оценочной компанией проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен отчет - экспертное заключение №-№, согласно которому рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Также эксперт выезжал в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. для оценки качества проведенного. В ходе приемки автомобиля:ДД.ММ.ГГГГ. выявлены дефекты после ремонта автомобиля, дефекты устранены частично; ДД.ММ.ГГГГ. повторно выявлены дефекты после ремонта автомобиля, устранены частично; ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила автомобиль, при этом указала сотрудникам ООО «<данные изъяты>» на выявленные дефекты, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом по результатам осмотра было подготовлено заключение, за что ею была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте она заключила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила <данные изъяты> коп.

Согласно с п.2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрен, Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода, другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Согласно Договора страхования в качестве определённого сторонами варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС и иных расходов.

Таким образом, договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

Подписав договор страхования, страхователь приняла на себя права и обязанности, предусмотренными правилами страхования автотранспортных средств, согласовала все существенные условия договора страхования имущества, с учетом своего волеизъявления выбрала дополнительные опции.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК <данные изъяты>» утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> коп., штраф.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд, признает понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными, т.к. указанные расходы были необходимы в ходе приемки автомобиля ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., при которой были выявлены дефекты после ремонта автомобиля, дефекты устранены частично и ДД.ММ.ГГГГ. повторно выявлены дефекты после ремонта автомобиля, устранены частично. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила автомобиль, при этом указала сотрудникам на выявленные дефекты, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом по результатам осмотра было подготовлено заключение.

Таким образом, в пользу истца в ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы компенсации морально вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт длительного нахождения на ремонте транспортного средство истца, а также получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. из СТОА с дефектами, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб., как не соразмерные нарушенному праву, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указала, что она понесла юридические расходы в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства истец сама является действующим юристом в области арбитражных споров.

Истец пояснила, что она не специализируется на данного рода спорах, в связи, с чем была вынуждена, обратился за квалифицированной юридической помощью.

Исходя из сложности спора, длительность его разбирательства, объема оказанных услуг, суд полагает снизить расходы на юридические услуг до <данные изъяты> руб.

В связи с чем, что истцом при подачи иска не была оплачена госпошлина, с ПАО СК «<данные изъяты>» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Вместе тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа а соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. заявляемые убытки понесены за сроками действия договора от ДД.ММ.ГГГГ г

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг такси в размере <данные изъяты>., штраф - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ефимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/25 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором просит взыскать с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 193800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.09.2023 г. сторонами был заключен договор обязательного страхования № № транспортного средства – автомобиля Hyundai Creta, 2022 года выпуска, г.н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, срок действия договора: с 09.09.2023 г. по 08.09.2023 г. 29.11.2023 г. в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6A., управлявшей автомобилем Вольво г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором также участвовали автомобиль Mazda СХ-5 г.н. №, автомобиль Volkswagen Caddy г.н. №, и автомобиль Hyundai Creta г.н. №. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. 09.10.2024 г. истец обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить компенсацию траты товарной стоимости автомобиля. Страховой компанией было произведено 3 осмотра транспортного средства. однако ответчиком было отказано в выплате компенсации. ...

...Истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, однако ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, что она считает необоснованным, поскольку ею был представлен исчерпывающий комплект документов, необходимы для получения страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 г. в 13 часов 07 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6A., управлявшей автомобилем Вольво г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором также участвовали автомобиль Mazda СХ-5 г.н. №, автомобиль Volkswagen Caddy г.н. №, и автомобиль Hyundai Creta г.н. №. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6A. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность собственника Mazda СХ-5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность собственника Volkswagen Caddy на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе - возмещении УТС. В заявлении указана денежная форма выплаты страхового возмещения. К заявлению приложены банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Между тем, как следует из письменного ответа ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на положения п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных административных документов следует, что в данном ДТП ФИО1 был нанесен вред здоровью. Заявителю рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2024 года ФИО1 также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, данные обстоятельства, обосновывающие отказ страховщика в возмещении причиненного в ДТП ущерба, не находят своего подтверждения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 29.11.2023, действительно содержится указание на то, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1

При этом, постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 21 мая 2024 г. производство по делу № об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением, на основании заключения эксперта, было установлено, что каких-либо травматических повреждений ФИО1 в результате ДТП от 29.11.2023 г. получено не было.

Таким образом, в данном случае у истца имеется право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, обстоятельств исключающих такое возмещение не установлено.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При определении размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие указанного ДТП суд принимает во внимание представленное истцом Экспертное заключение № от 08 октября 2024 г. ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, г.н. О216СТ790, по состоянию на 29 ноября 2023 г. составила 193800 руб.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при рассмотрении требований финансовым уполномоченным такой оценки не производилось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193800 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, в том числе в связи полной необоснованностью отказа страховщика в выплате страхового возмещения, определяет в размере 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только от суммы взысканной задолженности ( 213800 руб.), и за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического погашения ООО СК «Сбербанк Страхование», исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений закона составит 96900 руб. (193800 руб. x 50%).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, и принимая во внимание что уклонение от выплаты страхового возмещения имело место в том числе по причине неопределенности обстоятельств дела, а именно факта наличия либо отсутствия причинения вреда здоровью истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены подлежащие возмещению судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 21000 руб. Принимая во внимание, что ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным оценка размера ущерба не производилась, и представленное истцом Заключение является единственным доказательством такого размера, не оспоренным ответчиком, суд считает подлежащим возмещению истцу указанную суму судебных расходов, являвшихся необходимыми для обращения в суд.

В связи с удовлетворением иска, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического погашения ООО СК «Сбербанк Страхование» задолженности в размере 213800 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, штраф в размере 50000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 21000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6814 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 г.

№5-607/2022 (№24RS0048-01-2021-018977-50)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4и, каб. 114), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 края, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

ФИО2 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федера...

...льного закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

22.11.2021 г. в 11 час. 35 мин. ФИО2 в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находилась в помещении ТРЦ «Комсомолл», расположенного по адресу: гор. Красноярск, ул. Белинского, д.8, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении нее ст. инспектором ГИАЗ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении судебного заседания не просила. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

- рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 22.11.2021 г. в 11 час. 35 мин. в помещении ТРЦ «Комсомолл», расположенного по адресу: гор. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, выявлена гр. ФИО2, которая находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения и объяснениями ФИО2, не отрицавшей допущенных нарушений;

-фотоматериалом, запечатлевшем нахождение ФИО2 в торговом центре без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 118126 руб. 70 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13300 руб., неустойку за неисполнение обязательств по своевременной выплате страховой суммы в размере 92809 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также возмещение судебных расходов и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и АО «СОГАЗ» 09.09.2022 был заключен договор добровольного страхования № № (АВТОКАСКО) транспортного средства, а именно принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Hyundai Creta, 2022 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, сроком на 1 (один) год. Сумма страховой премии по договору составила 92809 руб. 24.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения: царапины бампера, повреждение фары, наличие трещины между капотом и автомобилем. Виновник ДТП - ФИО4 свою вину признала, на момент ДТП имела страховой полис ОСАГО № №. 01.08.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА. К заявлению приложены все документы, перечень которых установлен договором и Правилами страхования. Ответчик отказался направить транспортное...

... средство истца на ремонт в СТОА, о чем 30.08.2023 г. оповестил истца письмом на электронную почту, указав в качестве причины отказа отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, что не соответствует действительности. Согласно выписке из базы РСА, полис ОСАГО № № является действующим, выдан АО «АльфаСтрахование» страхователю ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, является ФИО4, виновник указанного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис) № № добровольного страхования транспортного средства Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, со сроком страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP». Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение, угон» (пункт 3.2.2 Правил страхования) и «Ущерб» (пункт 3.2.1 Правил страхования, в том числе гибель Транспортного средства согласно пункту 12.4.7 Правил страхования) в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства назначается «Сетелем Банк» ООО в размере непогашенной задолженности заемщика перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - Страхователь. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» определяется в соответствии с пунктом 6.1 Договора страхования. Страховая сумма является неагрегатной. Страховая премия по Договору страхования составляет 92 809 рублей 00 копеек, оплата которой не оспаривается Финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 9 Договора страхования вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Финансовой организации. Возмещение ущерба осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Geely, VIN: №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

03.08.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

03.08.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (КАСКО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93294 рубля 76 копеек, с учетом износа - 88 427 рублей 17 копеек.

09.08.2023 АО «СОГАЗ» направила в АО «АльфаСтрахование» запрос с просьбой подтвердить наличие актуального договора ОСАГО у виновника ДТП ФИО4, а также подтвердить право собственности ФИО4 на транспортное средство Geely, VIN: №.

10.08.2023 АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос АО «СОГАЗ» от 09.08.2023 направило копию договора ОСАГО серии XXX №, согласно которому собственником транспортного средства Geely, VIN: №, является ФИО5 Лица, допущенные к управлению транспортным средством Geely, VIN: №: ФИО4, ФИО6

Письмом от 14.08.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что оформление документов о ДТП осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов.

12.09.2023 ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 12.09.2023 Финансовая организация уведомила ФИО1 о том, что из извещения о ДТП следует, что вторым участником ДТП выступает ФИО4, которая является собственником транспортного средства Geely, VIN: № (договор ОСАГО серии №). Вместе с тем в соответствии с договором ОСАГО серии № собственником транспортного средства Geely, VIN: №, ФИО4 не является. Следовательно, принимая во внимание положения пункта 12.2.3 Правил страхования и пункта 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения.

09.11.2023 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 № №, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Договору страхования, договор между Заявителем и Финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования предусматривается страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в том числе, в результате гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в ДТП - событии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно- эксплуатационные, коммунальные, технические службы и иное лицо) (подпункт «а» пункта 3.2.1.1 Правил страхования).

Как было указано выше, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Geely, VIN: №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 12.1.6.1 «в» Правил страхования при обращении за страховой выплатой в связи с наступлением события согласно подпункту «а» пункта 3.2.1.1 Правил страхования страховщику должны быть предоставлены в том числе документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения транспортного средства, водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и лиц их нарушивших; документы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12.2.3 Правил страхования Страховщик не требует у Страхователя (Выгодоприобретателя) предоставление документов из ГИБДД в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ.

При условии оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, страховая выплата не может превышать максимального размера страховой выплаты, установленной пунктами 4, 5 статьи 11.1 Закона № 40- ФЗ, и не может быть более страховой суммы по транспортному средству или дополнительному оборудованию.

В соответствии с п.1 ст.11.1. Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 г. N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

То есть указанный способ хоть и является более оперативным методом разрешения возникших между участниками ДТП правоотношений, должен учитывать интересы всех сторон страховых правоотношений, в том числе страховщиков.

Согласно предоставленному извещению о ДТП вторым участником ДТП выступает ФИО4, которая является собственником транспортного средства Geely, VIN: № (договор ОСАГО серии №).

Финансовому уполномоченному предоставлена копия договора ОСАГО серии №, согласно которой собственником транспортного средства Geely, VIN: №, является ФИО9Г. Аналогичная информация содержится на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии № заключен между ФИО5 и Финансовой организацией в отношении транспортного средства Geely, VIN: №, собственником которого является ФИО5 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Geely, VIN: №, являются: ФИО4, ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ). Ответственность нового владельца транспортного средства или лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, по договору ОСАГО серии XXX № застрахована гражданская ответственность ФИО8, как собственника транспортного средства Geely, VIN: №.

Документы, подтверждающие страхование на момент ДТП гражданской ответственности ФИО4, как собственника транспортного средства Geely, VIN: №, по договору ОСАГО не предоставлены.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для оформления документов о ДТП от 24.07.2023 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, при рассмотрении заявления об осуществлении страхового возмещения при отсутствии оснований у потерпевшего для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщику были необходимы иные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В связи с тем, что ФИО1 не предоставлены документы из ГИБДД в соответствии с пунктом 12.1.6.1 «в», у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по договору страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения истцу, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024 г.

Дело № 12-2345/2022

(в районном суде № 5-744/2022) судья Воробьева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.В., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Чистяковой А. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес> бор <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> бор, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года Чистякова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Чистяковой А.С. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

06 марта 2022 года около 18 час. 05 мин. Чистякова А.С., находясь у дома № 36 по наб. реки Фонтанки Санкт-Петербурга, принимала участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6 п.п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коро...

...навирусной инфекции (COVID-19)», поскольку участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Защитник Чистяковой А.С. – Герасимова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29, ст. 31 Конституции Российской Федерации. Участие в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, нарушений норм законодательства не происходило, являлось правомерным, не содержащим признака противоправности. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона поддерживающая обвинение, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и справедливое судебное разбирательство. В отношении лица, привлеченного к ответственности, допущены нарушения, гарантированные ст.ст. 5, 10, 11, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу.

Чистякова А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Герасимова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4. указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Пунктом 2.1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. № 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела установлено судьей районного суда, 06 марта 2022 года около 18 час. 05 мин. Чистякова А.С., находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, у дома № 36, принимала участие в одновременном массовом пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6 п.п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Таким образом, действия Чистяковой А.С. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Чистяковой А.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от <дата>; рапортом инспектора УВМ ГУМ ВАД России по Санкт-Петербургу Ветровой О.С. и рапортом старшего оперуполномоченного 11 отдела ОРЧ 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Иванова П.А. от <дата>; распиской Чистяковой А.С. о разъяснении ей процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ; протоколом ДЛ САП №... от <дата>; запросом ВрИО начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти; ответом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности; письменными объяснениями сотрудников УМВД Семенова Д.В., Ветровой О.С., Иванова П.А.; копией паспорта на имя Чистяковой А.С.; справками ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Чистяковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чистяковой А.С. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Чистяковой А.С., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Чистякова А.С. удостоверила указанные обстоятельства своей подписью. Указание в протоколе по делу об административном правонарушении имени "Александровна", является явной технической опиской. Из протокола по делу об административном правонарушении однозначно следует, что протокол составлен в отношении Чистяковой А. С., личность которой установлена по паспорту. Допущенная описка не влечет за собой признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, и не свидетельствует о нарушении прав Чистяковой А.С.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Чистяковой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чистяковой А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, указание о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Чистяковой А.С., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Рассматриваемое дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Чистяковой А.С. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Чистяковой А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 06 марта 2022 года она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, у д. 36, нарушила п. 6, пп. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Чистяковой А.С. с учетом доводов стороны защиты, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Чистяковой А.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Чистяковой А.С. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Чистяковой А.С. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Чистяковой А.С., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Чистяковой А. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова А. А. к ПК «ШАНСЖИЛСТРОЙ» о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в которых просит суд признать за Бабиковым А.А. право собственности на нежилое помещение под условным номером 1 площадью 60 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>А.

Истец Бабиков А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования подержал.

Ответчик: Представитель ПК «ШАНСЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: пе...

...редать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Бабиковым А.А. и ООО «Новкапстрой» был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ПК «Шансжилстрой», возникшее на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Репиной Т. М. и ООО «Новкапстрой», и договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Репиной Т. М. и ПК «Шансжилстрой» о передаче после строительства многоквартирного жилого дом, на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, нежилого помещения с условным номером 1 на 1 этаже, площадью 60 кв.м.

Надлежащее и своевременное исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате цены договора в размере 6 000 000 рублей подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГ Министерством жилищной политики Московской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № №.

ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу нежилое помещение на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м.

Согласно письменных пояснений ответчика ПК «Шансжилстрой», в связи с корректировкой проектной документации, предметом долевого строительства и последующих уступок является помещение с номером 21 площадью 57,1 кв.м., и помещение с номером 22 площадью 2,7 кв.м., то есть общей площадью 59,8 кв.м.

Вместе с тем, истец лишен возможности оформить спорную квартиру в собственность самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации данного права.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное помещение в собственность по независящим от него причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку условия договора выполнены истцом надлежащим образом, право собственности на спорное помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за ним право собственности на нежилое помещение.

При этом данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Бабикова А. А. удовлетворить.

Признать за Бабиковым А. А. (данные паспорта 4614 439726) право собственности на нежилое помещение № площадью 57,1 кв.м., и нежилое помещение №, площадью 2,7 кв.м., расположенные на первом этаже дома по адресу : <адрес>

Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Бабикова А. А. на нежилое помещение № площадью 57,1 кв.м., и нежилое помещение №, площадью 2,7 кв.м., расположенные на первом этаже дома по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

Гражданское дело №2-5059/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Влажиной О.С.,

с участием истца Чистяковой А.С., представителя истца Чистяковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.С. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 179 157 рублей, неустойку в сумме 179 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 102 500 рублей, судебные расходы в сумме 22 125 рублей и в сумме 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица Чистякова А.С., ее представитель Чистякова Р.З., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассм...

...отрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и с согласия стороны истца – в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>.

Истица на основании договора дарения от 22.08.2016 приобрела право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истом были обнаружены недостатки, в связи с определением которых она обратилась в экспертное учреждение.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора участия в долевом строительстве № Ш2.1-П/15 от 12.01.2015, копией договора уступки права требования № УШ 2.1-98 от 26.08.2015, копией акта приема-передачи от 05.10.2015, копией договора дарения от 22.08.2016, и другими материалами дела.

Истцом было организовано проведение строительно-техническая экспертизы, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 30 000 рублей, что подтверждается

В соответствии с заключением эксперта от 01.04.2016, выполненными ООО «Техэксперт» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом локально-сметного расчета, составляет 179 157 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 179 157 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

06.02.2018 ответчику направлена претензия, требования истца оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 179 157 рублей *3%* 40 дней (за период с 19.02.2018 по 30.03.2018), и равен 214 988,4 рублей.

Принимая во внимание абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 179 157 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 179657 рублей (179 157 рублей + 179 157 рублей + 1 000 рублей : 2).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела и проделанной представителем работы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 7083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова А.С. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Чистякова А.С. сумму в размере 179 157 рублей, неустойку в сумме 179 157 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 179 657 рублей, а всего 553 971 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Чистякова А.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7083 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко