Хабибулин Ильдар Фагамович

Судья Загитова Л.В.

УИД 16RS0040-01-2022-004937-33

в суде первой инстанции дело № 2а-2866/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4926/2023

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимов Л.Т.,

судей Шарифуллина В.Р., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Лилии Хасановны, Хабибуллина Ильдара Фагамовича, Хабибуллина Искандера Ильдаровича, Хабибуллина Ильхамак Ильдаровича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Хабибулиной Лилии Хасановны, Хабибулина Ильдара Фагамовича, Хабибулина Искандера Ильдаровича, Хабибулина Ильхама Ильдаровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 24 мая 2022 года № 16-РФ-04/5345; об обязании принять законное решение по заявлению от 15.12.2021 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к вышеуказанному заявл...

...ению, направив ее вместе с решением в адрес административных истцов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административных истцов Хабибуллина И.Ф. и Хабибулину Л.Х., их представителя Адгамова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения – об удовлетворении заявленных административными истцами требований, а также заинтересованных лиц Емелева Н.П. и Каюмова Р.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, посчитавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хабибулина Л.Х., Хабибулин И.Ф., Хабибулин И.И. и Хабибулин И.И. обратились в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и об обязании принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы владеют на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждый, земельным участком с кадастровым номером .... из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 646 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером .... из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Раифское профессионально-техническое училище №1, площадью 162900,47 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее - ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»).

15 декабря 2021 года административными истцами в адрес МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области было направлено заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в результате чего должен быть образован земельный участок площадью 1044 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вместе с вышеуказанным заявлением административному ответчику были направлены все необходимые документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для её утверждения.

Письмом от 24 мая 2022 года № 16-РФ-04/5345 МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области сообщило Хабибулиной Л.Х., Хабибулину И.Ф., Хабибулину И.И. и Хабибулину И.И. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» письмом от 20 апреля 2022 года № 78 возражало относительно перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... являясь землепользователем земельного участка с кадастровым номером .... в связи с тем, что от собственников соседних домов в течение нескольких лет поступают жалобы в администрацию города Зеленодольска Республики Татарстан о нарушении со стороны административных истцов условий противопожарной безопасности в результате самовольного незаконного увеличения границ земельного участка.

Посчитав свои права нарушенными оспариваемым отказом МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, полагая, что согласие ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» на перераспределение земельных участков не требовалось, административные истцы просили признать незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 24 мая 2022 года № 16-РФ-04/5345 и возложить обязанность по заключению соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., а также по утверждению предложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены исполнительный комитет Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Каюмов Р.Х., Емелев Н.П., ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа».

29 ноября 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибулиной Л.Х., Хабибулина И.Ф., Хабибулина И.И. и Хабибулина И.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 29 ноября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что из схемы расположения земельного участка, а также из фотографий местности, где располагаются указанные земельные участки, усматривается необходимость в перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку испрашиваемый участок неправильной формы, не может быть использован в качестве проезда из-за его ширины, на нем расположена хозяйственная постройка, принадлежащая административным истца. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, предоставленный в пользование ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» полностью окружает участки, на которых расположены жилые дома жителей пос. Местечко Раифа, то есть фактически не используется по прямому целевому назначению в смежной границе с земельным участком, принадлежащим административным истцам. Кроме того, согласия ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» на перераспределение земельных участков не требовалось в силу прямого указания закона.

С письменными возражениями на апелляционную жалобу обратились Емелев Н.П. и Каюмов Р.Х., указав, что являются смежными землепользователями, посчитав решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные истцы Хабибулин И.И. и Хабибулин И.И. в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Административный ответчик МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, заинтересованные лица ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», исполнительный комитет Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 марта 2002 года, жилое помещение, состоящее из 3 комнат площадью 99,4 кв. м по адресу: <адрес>, было передано в собственность Хабибулина И.Ф., Хабибулина И.И., Хабибулина И.И., Хабибулиной Л.Х.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 646 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности являются Хабибулин И.И. (1/4 доля в праве), Хабибулина Л.Х. (1/4 доля в праве), Хабибулин И.Ф. (1/4 доля в праве), Хабибулин И.И. (1/4 доля в праве).

Решением Арбитражного суда Республики от 21 апреля 2015 года по делу № А65-17678/2013 отказано в удовлетворении требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Хабибулина И.Ф., Хабибулина И.И., Хабибулина И.И., Хабибулиной Л.Х., Мухаметшиной А.Н., государственного образовательного учреждения «Раифское специальное профессионально-техническое училище №1 закрытого типа» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными постановлений от 19 февраля 2007 года № 159 и от 22 января 2008 года № 39, которыми в общую долевую собственность гражданам Хабибулину И.Ф., Хабибулиной Л.Х., Хабибулину И.И., Хабибулину И.И. был предоставлен земельный участок площадью 646 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1030 кв. м.

15 декабря 2021 года административными истцами в адрес МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области было направлено заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в результате чего должен быть образован земельный участок площадью 1044 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вместе с вышеуказанным заявлением административному ответчику были направлены все необходимые документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для её утверждения.

10 марта 2022 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направило запрос (исх.№16-АХ-04/1797) ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» в котором просило рассмотреть схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и представить свое мнение о возможности перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ....

В ответе на указанный запрос от 20 апреля 2022 года ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» сообщило, что от собственников соседних домов в течение нескольких лет поступают жалобы в администрацию города Зеленодольска, территориальные органы внутренних дел о нарушении со стороны Хабибулина И.Ф. условий противопожарной безопасности в результате самовольного незаконного увеличения границ земельного участка. Рассмотрение данных обращений не завершено на сегодняшний день. По причине чего считают необходимым запросить мнение руководителя исполнительного комитета Раифского сельского поселения на предмет соблюдения Хабибулиным И.Ф. условий противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности жителей поселка Местечко Раифа в случае увеличения земельного участка с кадастровым номером .... путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ..... До разрешения данных вопросов администрация ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» возражает о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ...., согласно представленной схеме.

Письмом от 24 мая 2022 года № 16-РФ-04/5345 МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области сообщило Хабибулиной Л.Х., Хабибулину И.Ф., Хабибулину И.И. и Хабибулину И.И. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» письмом от 20 апреля 2022 года № 78 возражало относительно перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., являясь землепользователем земельного участка с кадастровым номером .... в связи с тем, что от собственников соседних домов в течение нескольких лет поступают жалобы в администрацию города Зеленодольска Республики Татарстан о нарушении со стороны административных истцов условий противопожарной безопасности в результате самовольного незаконного увеличения границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия землепользователя на перераспределение исходного земельного участка по предложенному административным истцом варианту, является основанием к принятию оспариваемого решения МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, в указанной связи пришел к выводу, что оспариваемый отказ в утверждении схемы земельного участка путем перераспределения является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и отказал в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по данному делу.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть принято, в том числе, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 16 названной статьи одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно, в частности нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Решение суда принять без учета указанных выше нормативных требований.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 1959 года Исполкомом Зеленодольского районного, городского Совета народных депутатов н/д Раифской детской колонии МВД ТАССР (в настоящее время - ФГБ Специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Раифское специальное профессиональное училище № 1 закрытого типа») были отведены в постоянное пользование земли площадью 87,7 га, о чем 18 августа 1959 года выдан акт на право пользования землей.

Затем постановлением администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № 1147 от 29 июля 1997 года от Раифского специального профессионально-технического училища №1 в ведение Раифского Совета местного самоуправления были переданы земли в размере 29,9 га, из которых 23,3 га закреплены в постоянное пользование за Раифским профессионально-техническим училищем №1. Полагают, что в 1997 году на основании указанного постановления у Раифского СПТУ №1 возникло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в размере 23,3 га, в порядке, установленном земельным законодательством. В силу пп.2 п.1 ст.3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок, находится в федеральной собственности (л.д. 192-193).

ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» является федеральным государственным учреждением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка основан на действующем законодательстве и не нарушает права административных истцов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером .... из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: Раифское профессионально-техническое училище №1, площадью 162900,47 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», то есть передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, поэтому согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев не требуется в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная административными истцами схема содержит сведения, необходимые сведения для ее утверждения, а потому приведенные в оспариваемом решении основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным требованиям закона, административным ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих перераспределению испрашиваемого земельного участка, не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия обжалуемого решения.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия в оспариваемом ответе правового обоснования для отказа в удовлетворении заявления административных истцов о перераспределении земельного участка и в указанной связи приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска была установлена по данному административному делу, таких как незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Хабибулиной Л.Х., Хабибулина И.Ф., Хабибулина И.И., Хабибулина И.И. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 24 мая 2022 года № 16-РФ-04/5345 должно быть признано незаконным.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции возлагает на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанность по повторному рассмотрению заявления Хабибулиной Л.Х., Хабибулина И.Ф., Хабибулина И.И., Хабибулина И.И. от 15 декабря 2021 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По указанной причине в остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Хабибулиной Лилии Хасановны, Хабибулина Ильдара Фагамовича, Хабибулина Искандера Ильдаровича, Хабибулина Ильхама Ильдаровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 24 мая 2022 года № 16-РФ-04/5345.

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанность по повторному рассмотрению заявления Хабибулиной Лилии Хасановны, Хабибулина Ильдара Фагамовича, Хабибулина Искандера Ильдаровича, Хабибулина Ильхама Ильдаровича от 15 декабря 2021 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 года.

Дело № 12-404/2018

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Хабибулина Ильдара Фагамовича на постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибулина Ильдара Фагамовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулин И.Ф. подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Хабибулин И.Ф. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины.

Хабибулин И.Ф. в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в 1994 году были произведены кадастровые работы по межеванию, которые проводились по фактическим границам участка. Согласование проводилось административной комиссией, вопросов по границам земельного участка не возникало. Если и было допущено смещение границ, то это произошло не по его вине, а по вине кадастрового инженера. Ему вменялось самовольное занятие земельного участка со стороны соседа – ФИО5, однако раздел участка производился по границе раздела домовладения, ограждение было возведено совместными средствами и силами с ФИО5. Споров по разделу земельного участка не было. В соответствии с проведенной экспертизой было установлено, что и...

...меющаяся на земельном участке хозяйственная постройка стояла на участке еще до того, как ему был выделен земельный участок. Местоположение забора не менял. С момента постановки на учет земельным участком пользовался в тех границах, которые были установлены.

Адгамов Р.Р. как защитник Хабибулина И.Ф. в суде жалобу поддержал, пояснил, что фактически границы земельного участка не менялись, ранее было выявлено только с северной стороны – гараж, который в последствии был снесен. Фактически границы забора тоже не менялись.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка, смежного с Хабибулиным, с 1996 года. Смежные с Хабибулиным границы участков и забора с 2000 года не менялись, также как граница участка Хабибуллина с южной стороны. Забор Хабибулин передвинул в 2018 году с восточной стороны.

Представитель административного органа Фахретдинова И.Р. возражала против жалобы, пояснила, что Хабибулиным с 2014 года до настоящего времени не произведено исправление реестровой ошибки, не приведены в соответствие границы земельного участка. В 2013 году замеры производились вручную, возможно была допущена ошибка. В настоящее время все обмеры производятся спутниковым оборудованием. На данный момент фактические границы не совпадают с внесенными в реестр. В соответствии с проведенной в рамках гражданского дела экспертизой, Хабибулину необходимо было исправлять реестровую ошибку, но он переделал земельный участок и переустановил забор. Хотя сам это отрицает.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще, представили отзыв, в котором просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, в удовлетворении требований Хабибулина И.Ф. отказать в полном объеме, сообщают, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, самовольно занятый земельный участок пересекает указанный земельный участок с площадью пересечения 47,5 квадратных метров.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении Хабибулина И.Ф. к административной ответственности, исходило из того, что он самовольно занял земельный участок площадью 87.5 квадратных метров, прилегающий с западной, северной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадь пересечения 40 квадратных метров), № (площадь пересечения 47,5 квадратных метров). Площадь неиспользования земельного участка с восточной стороны составила 13 квадратных метров.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно материалам дела Хабибулин И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>

22 июня 2018 года распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель № № в период с 27 июня по 24 июля 2018 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Хабибулиным И.Ф. - собственником земельного участка с кадастровым номером №.

10.07.2018 государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 был проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, по указанным границам и фактическими заборами на местности с использованием геодезического спутникового оборудования Hiper SP рег. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью 87,5 квадратных метров.

Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом от 12.07.2018 со схемой расположения земельного участка.

В ходе проверки установленные координаты указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что Хабибулин И.Ф. якобы самовольно использует земельный участок площадью 87,5 квадратных метров. На схематическом чертеже, прилагающемся к акту проверки, видно, что площадь якобы самовольно используемого земельного участка состоит из земельных участков, находящихся в составе земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадь пересечения 40 квадратных метров), № (площадь пересечения 47,5 квадратных метров).

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела фототаблицы и схематического чертежа, земельные участки, якобы самовольно занятые Хабибулиным И.Ф., расположены за пределами его земельного участка, огороженного забором.

Одновременно с этим, из представленной Хабибулиным И.Ф. копии землеустроительного дела № его земельного участка с заключением эксперта № усматривается, что в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ указанного земельного участка, а именно: выявлено общее смещение фактических границ земельного участка по отношению к учтенным по всему периметру земельного участка. Площадь земельного участка изменилась с 646 квадратных метров до 740,2 квадратных метров. Был сделан вывод о том, что имеется кадастровая ошибка в ЕГРН, возникшая в ходе того, что ответчики выставили поворотные точки границ земельного участка без выноса в натуру, либо при уточнении границ вышеуказанного участка координаты поворотных точек были отсняты неверно, то есть со смещением. Данный вывод подтвержден решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № 2-163 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2014 (дело № 33-12962/14).

Доказательств того, что после постановки на кадастровый учет земельного участка Хабибулиным И.Ф. производилось физическое изменение границ его земельного участка, материалы дела не содержат. Конфигурация границ земельного участка Хабибулина И.Ф. с южной, западной и северной сторон, определенная во время обмера 10.07.2018, совпадает с конфигурацией, содержащейся в земельном кадастре, однако имеет место смещение всех её поворотных точек в одном и том же направлении, на примерно одно и то же расстояние.

Представитель административного органа также не отрицает наличие кадастровой в ЕГРН, которую Хабибулин И.Ф. имеет право исправить.

Указанное, с учетом заключения кадастрового инженера свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Хабибулина И.Ф., которые должны быть истолкованы в его пользу.

На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия Хабибулиным И.Ф. чужого земельного участка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вина Хабибулина И.Ф. не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибулина Ильдара Фагамовича – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Хабибулина И.Ф. –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело №а-2866/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решение об отказе в утверждении схемы земельного участка,

Заинтересованные лица: исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», Раифский сельский исполком Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО4, обратились в суд с административным иском к МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 24.05.2022 №; об обязании принять законное решение по заявлению административных истцов от 15.12.2021 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 16:20:100301:32 и 16:20:100301:26, и утвердить схему расположения земельного участк...

...а на кадастровом плане территории, приложенную к вышеуказанному заявлению, направив ее вместе с решением в адрес административных истцов.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы владеют на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве, земельным участком с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 646 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Раифское профессионально-техническое училище №, площадью 162900,47 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». 15.12.2021 в целях реализации прав, предусмотренных ст.39.29 Земельного кодекса РФ, административными истцами в адрес административного ответчика было направлено заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего должны быть образованы следующие земельные участки: земельный участок площадью 1044 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома; земельный участок площадью 162502,47 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Раифское профессионально-техническое училище №. Вместе с вышеуказанным заявлением административному ответчику были направлены все необходимые документы, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для её утверждения. Однако письмом от 24.05.2022 № административным истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве основания для отказа административный ответчик приводит пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, указывая на принятое им во внимание письмо ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» от 20.04.2022 №, которым данное учреждение, являясь землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, сообщает об отказе в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из текста указанного письма следует, что учреждение возражает в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с тем, что решение вопроса о перераспределении земель необходимо рассматривать в совокупности следующих обстоятельств, а именно, от собственников соседних домов в течение нескольких лет поступают жалобы в администрацию города Зеленодольска РТ, территориальные органы внутренних дел о нарушении со стороны административных истцов условий противопожарной безопасности в результате самовольного незаконного увеличения границ земельного участка. Других оснований для отказа в перераспределении земельных участков ни административным ответчиком, ни учреждением не представлено. Поскольку Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением, которому земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, административный ответчик не вправе отказывать в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Протокольным определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполнительный комитет Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.179-181 том 1).

Протокольным определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» (л.д.225-227 том 1).

Протокольным определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.242-244 том 1).

Административный истец ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.6 том 2), в том числе посредством смс-сообщения (л.д.245 том 1).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.7 том 2), в том числе посредством смс-сообщения (л.д.245 том 1).

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом (л.д.4 том 2).

Представитель заинтересованного лица исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не поддержала, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то есть у земельного участка уже имеется правообладатель, право собственности зарегистрировано. Данный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». В данном случае усматривается спор о праве между правообладателем Российской Федерацией в лице ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» и административными истцами. Перераспределение возможно только в том случае, если имеется свободный участок, на который права не зарегистрированы.

Представитель заинтересованного лица исполнительный комитет Раифского сельского поселения ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.5 том 2).

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.3 том 2).

Представитель заинтересованного лица ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не поддержал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» на праве постоянного бессрочного пользования для выполнения деятельности ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». Испрашиваемый административными истцами земельный участок влияет на деятельность указанного учебного учреждения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования не поддержал, пояснив, что ранее существовавший проход между участками ФИО20 закрыт, и они ещё захватывают территорию за его забором.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования не поддержал, пояснив, что баню и сарай он построил с разрешения директора училища, право собственности на них и земельный участок, на котором они находятся, не зарегистрировано.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также, учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных истцов ФИО4, ФИО5, представителей административного ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, заинтересованных лиц исполнительный комитет Раифского сельского поселения ЗМР РТ, ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.38-44 том 1), правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 646 +/- 18 кв. м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве долевой собственности являются ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дата объявления резолютивной части 14.04.2015, дата принятия решения 21.04.2015) по делу №А65-№ отказано в удовлетворении требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к исполнительному комитету ЗМР РТ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО15, Государственного образовательного учреждения «Раифское специальное профессионально-техническое училище № закрытого типа» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными постановлений от 19.02.2007 № и от 22.01.2008 №. Из содержания указанного решения следует, что постановлением от 19.02.2007 № исполком Зеленодольского муниципального района предоставил в общую долевую собственность гражданам РФ ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО4 земельный участок площадью 646 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1030 кв. м. В 2008 году Управлением Росреестра по РТ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 646 кв.м. 22.01.2008 постановлением № исполком предоставил еще один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 858 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность гражданину РФ ФИО15 (л.д.190-202 том 1).

Таким образом, административным истцам в долевую собственность изначально была предоставлена только часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1030 кв. м.

06.11.2015 постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А65-№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.203-209 том 1).

07.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц включено Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», ОГРН №, ИНН №, место нахождения и адрес юридического лица: <адрес> (л.д.50-72 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 162900 +/- 282,52 кв. м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, являются – ФИО1, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 03.02.2012; Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», ИНН №, вид, номер и дата государственной регистрации права: постоянное (бессрочное) пользование, № от 28.12.2012 (л.д.73-162 том 1, л.д.17-25 том 2).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 58743 +/- 85 кв. м указано, что данный объект недвижимости образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №. Особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) №, №, №, №. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют (л.д.210-224 том 1).

12.03.2002 у Главы администрации г.Зеленодольска зарегистрирован договор на передачу жилого помещения, состоящего из 3 комнат площадью 99,4 кв. м по адресу: <адрес>, в совместную собственность проживающим в нем гражданам: ФИО2. 13.01.2004 право на указанную квартиру зарегистрировано в государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РТ (л.д.42 том 2), выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.40 том 2).

16.08.2016 между исполнительным комитетом ЗМР РТ в лице руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ, именуемым в дальнейшем Продавец, и ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>, именуемым в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № Зем-№, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает земельный участок, имеющий следующие характеристики: местонахождение земельного участка: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 384 кв. м; целевое назначение (категория) земельных участков: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.30-33 том 2).

16.08.2016 по акту приема-передачи земельного участка руководитель МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ передал, а ФИО2 принял земельный участок площадью 384 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 01.09.2019, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.08.2016 №Зем-№, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 384 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; находящегося в охранной зоне Волжско-Камского природного биосферного заповедника; адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.38 том 2). Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве долевой собственности административным истцам.

15.12.2021 правообладатели земельного участка с кадастровым номером № ФИО19 обратились к руководителю МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков (л.д.15-17 том 1), в котором на основании ст.39.29 Земельного кодекса РФ просят перераспределить следующие земельные участки: 1. Принадлежащий ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. 2. Находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок площадью 162900,47 кв. м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Раифское профессионально-техническое училище №, расположенный по адресу: <адрес>; в результате чего образовать следующие самостоятельные земельные участки: 1. Земельный участок площадью 1044 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. 2. Земельный участок площадью 165502,47 кв. м, Раифское профессионально-техническое училище №. Просят заключить соглашение о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.18-37 том 1).

10.03.2022 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направило запрос (исх.№) директору ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», в котором сообщает о поступлении в Межрегиональное территориальное управление обращения ФИО7 от 14.02.2022 б/н (вх. от 14.02.2022 №-ж) о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также со ссылкой на п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ просит рассмотреть схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и представить свое мнение о возможности перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.45-46 том 1).

29.04.2022 под вх.№ в канцелярии МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области зарегистрирован ответ № от 20.04.2022 на обращение № от 10.03.2022, в котором администрация ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» сообщает, что решение вопроса о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо рассматривать в совокупности следующих обстоятельств: от собственников соседних домов в течение нескольких лет поступают жалобы в администрацию города Зеленодольска РТ, территориальные органы внутренних дел о нарушении со стороны ФИО7 условий противопожарной безопасности в результате самовольного незаконного увеличения границ земельного участка. Рассмотрение данных обращений не завершено на сегодняшний день. Считают необходимым запросить мнение руководителя исполнительного комитета Раифского сельского поселения ЗМР РТ на предмет соблюдения ФИО7 условий противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности жителей поселка ФИО8 ЗМР РТ в случае увеличения земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №. До разрешения данных вопросов администрация ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» возражает о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно представленной схеме (л.д.47 том 1).

24.05.2022 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направило в адрес ФИО7 ответ № о рассмотрении обращения. Рассмотрев обращение от 14.02.2022 б/н (вх. от 14.02.2022 №-ж) о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принимая во внимание письмо ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – Учреждение) от 20.04.2022 № (вх. от 29.04.2022 №) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Межрегиональное территориальное управление) сообщает следующее. В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Вышеуказанным письмом Учреждение сообщило об отказе в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление сообщает о невозможности утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.48-49 том 1).

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2021 ФИО3 обратился к Главе Зеленодольского муниципального района с письменной жалобой на ФИО7, который после поселения в поселке захватил переулок, закрыл доступ к мусорке, где до его поселения был пожарный проезд, выкопал выгребную яму около бани, принадлежащей ФИО16 По неправильной съемке из космоса считает, что ФИО3 должен ему 1 метр земли, которая выделена ФИО16 директором училища, и на которой в 1988 году он поставил сарай, баню и гараж. На письменное обращение всей улицы в земельный комитет никаких изменений не было сделано. ФИО3 просит переделать неправильную съемку п. ФИО8, наказать ФИО7 за неправильные действия и освободить пожарный проезд (л.д.235 оборот-236 том 1).

Согласно справке директора ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» от 10.09.2018 №, ФИО16 выделялось место под строительство сарая с устного согласия бывшего директора Раифского спецпрофтехучилища ФИО17 более 30 лет назад. Документы на данный участок не выдавались. Какие-либо документы о предоставлении земельного участка ФИО16 из земель федеральной собственности в архиве отсутствуют (л.д.51 том 2).

08.11.2019 руководителем МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области директору ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» направлен запрос (№), из содержания которого следует, что в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступило обращение ФИО16 об образовании земельного участка площадью 139 кв. м путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок находится в федеральной собственности и на основании права постоянного (бессрочного) пользования его фактическим правообладателем является ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». В связи с этим, Межрегиональное территориальное управление обращается за разъяснением позиции по поводу установления границ образуемого земельного участка, со своей стороны сообщает об отсутствии замечаний и не возражает против утверждения данных границ (л.д.53 том 2).

12.12.2019 директор ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» в ответ на письмо руководителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 18.11.2019 № о запросе позиции о согласовании границ образуемого земельного участка (ЗУ:1), по обращению ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, сообщает следующее: утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № с образованием земельного участка площадью 139 кв. м, не приведет к возможности ухудшения условий обеспечения образования, воспитания, содержания, социального обслуживания воспитанников Раифского СУВУ. Как фактический пользователь земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования, администрация дает согласие на образование земельного участка (ЗУ:1) путем раздела с сохранением исходного (ЗУ с кадастровым номером №) в измененных границах (л.д.231 том 1, л.д.52 том 2).

27.05.2021 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области направило в адрес ФИО16 информацию (исх.№), сообщая в дополнение к ранее направленному письму от 02.10.2020 №, что по итогам рассмотрения обращения от 04.09.2020 б/н (вх. от 04.09.2020 №-ж) было принято решение о направлении представленного пакета документов об образовании земельного участка площадью 139 кв. м из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в центральный аппарат Росимущества в соответствии с подпунктом 4.2.25 пункта 4.2 Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №458. До настоящего времени поручение в адрес Межрегионального территориального управления не поступало (л.д.238 том 1).

11.02.2022 Управлением Росреестра по РТ в ответ на заявление ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, поступившее через Зеленодольскую городскую прокуратуру, сообщается, что на основании задания было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок по периметру огорожен единым забором, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В ходе выездного обследования производился обмер фактических границ земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования. В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями ЕГРН установлено, что земельный участок общей площадью 132,13 кв. м используется собственниками земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данными действиями собственниками земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ. За данное нарушение предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Собственникам указанного земельного участка неоднократно направлялись уведомления о проведении внеплановой документарной проверки, которые не были ими получены. Таким образом, проведение внеплановой документарной проверки в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным. Материалы выездного обследования направлены в Отдел МВД России по Зеленодольскому району для принятия мер воздействия к нарушителям, либо принятия мер по устранению нарушений (л.д.59-60 том 2).

30.09.2022 ФИО7 обратился к Главе Зеленодольского муниципального района ФИО18 с заявлением (вх.№ от 30.09.2022), в котором просит разъяснить, имеется ли угроза антитеррористической защищенности жителям пос. <адрес> перераспределением принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате его перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.189 том 1).

10.10.2022 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ в ответе на заявление ФИО7 по вопросу расположения угрозы противопожарной безопасности при увеличении земельного участка с кадастровым номером16№, расположенного по адресу: <адрес>, сообщает следующее. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ», Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», органы МЧС России не осуществляют надзорных функций на объектах нового строительства, капитального ремонта, реконструкции, а также не участвуют с правом решающего голоса в работе комиссий по выбору площадок (трасс) строительства, комиссий по приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов, не рассматривают и не согласовывают в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение зданий, сооружений и других объектов. На основании изложенного, согласно действующему законодательству, принятие решений о перераспределении земельных участков не входит в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора МЧС России (л.д.188 том 1).

18.10.2022 Глава Раифского сельского исполнительного комитета ЗМР РТ на обращение ФИО7 о наличии угрозы антитеррористической защищенности жителей поселка ФИО8 в случае перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сообщает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», участие в профилактике терроризма и экстремизма относится к вопросам местного значения городского поселения. Не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (л.д.241 том 1).

28.11.2022 руководитель МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ в ответе № на запрос руководителя МБУ «Юридическое бюро ЗМР» от 14.11.2022 № по существу требований истцов ФИО6, ФИО7 по административному делу №а-2866/2022 поясняет следующее. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен 28.12.2012 в постоянное (бессрочное) пользование ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распоряжение муниципальным органом земельными участками, ранее переданными в распоряжение физическим лицам и принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. В соответствии с данными, полученными с публичной кадастровой карты (общедоступные сведения), земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земли общего пользования, а также земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права третьих лиц, собственников земельного участка (л.д.12 том 2).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае непредставления в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Субъекты земельных отношений определены положениями пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ, землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что испрашиваемый административными истцами земельный участок является частью земельного участка, предоставленного ФГБПОУ «Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в данном случае отсутствие согласия землепользователя на перераспределение исходного земельного участка по предложенному административным истцом варианту, является основанием к принятию оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в утверждении схемы земельного участка путем перераспределения, является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Следовательно, заявленные административными истцами требования удовлетворению не подлежат. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 218, 226, 227, 360, ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 24.05.2022 №№; об обязании принять законное решение по заявлению от 15.12.2021 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к вышеуказанному заявлению, направив ее вместе с решением в адрес административных истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12.12.2022.

Судья: подпись

Копия АП-11-117/2020

УИД ...

Дело № 2-1066/2020

с/у №1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 И.Ф. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии в размере ... руб. за подключение к услуге РИНГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., 05 руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе поддержа...

...л, решение мирового судьи просил отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ», третьего лица не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Ф. ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №- Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ...,18 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,50% годовых (л.д. 8-11).

Согласно п.9.2 заявления на предоставление кредита И.Ф. ФИО1 выразил свое согласие на предоставление услуги РИНГ стоимостью ... руб., что подтверждается его подписью. Также И.Ф. ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п 9.2 являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита (л.д. 12-14).

Пункт 9 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика на заключение определенных договоров, в перечень которых не входит заключение договора на оказание услуги за отдельную плату и необходимого для заключения кредитного договора, что также отражено в пункте 15 кредитного договора из которого следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - отсутствуют.

Из п.15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора- отсутствуют.

Согласие И.Ф. ФИО1 на оказание спорной услуги подтверждается также его письменным заявлением ООО «Русфинанс Банк» на перевод денежных средств со своего счета в счет оплаты премии на счет ООО «Партнер-Южный1» за карту «РИНГ», данное поручение носило распорядительный характер.

Исходя из материалов дела, у истца была возможность заключить кредитный договор без оказания услуги по карте «РИНГ», что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на оказание Банком услуги «РИНГ», в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга «РИНГ» была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность оплатить услугу «РИНГ», а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от оплаты данной услуги.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья ...

...

...