Мамадаминов Хусейн Насимхонович

Судья Сокольская Е.В.

материал № 22-172/2024

г. Астрахань 19 января 2024 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Мамадаминова Х.Н.,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Ронжиной Л.Н.,

переводчика Имомова Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ронжиной Л.Н. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамадаминову Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мамадаминова Х.Н. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения № отдела по расследованию преступлений совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики следственного управления УМВД России по <адрес> Б.Д.Р....

Показать ещё

... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> М.Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> М.Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении М.У.Н., Н.О.Ж., Мамадаминова Х.Н.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, № с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> У.М.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении М.У.Н., Н.О.Ж., Мамадаминова Х.Н.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> М.Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении М.У.Н., Н.О.Ж., Мамадаминова Х.Н.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, № с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении М.Ю.А. и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем по особо важным делам отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> К.Ш.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении М.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 задержан Мамадаминов Х.Н., и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамадаминова Х.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ф.А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Мамадаминову Х.Н. срока содержания под стражей, истекаемого ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования по делу. Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Мамадаминова Х.Н. на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Мамадаминову Х.Н. продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, и его отношению к содеянному. Тем самым создал преимущество для стороны обвинения.

Указывает, что Мамадаминов Х.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что также оставлено судом без внимания.

Полагает, что суд продлил срок содержания Мамадаминова Х.Н. под стражей без представленных органом следствия доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать Мамадаминову Х.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Мамадаминову Х.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мамадаминова Х.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Мамадаминова Х.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мамадаминова Х.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мамадаминова Х.Н. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мамадаминов Х.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мамадаминов Х.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мамадаминов Х.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненным в совершении преступления, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, Мамадаминов Х.Н. может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности Мамадаминова Х.Н., который постоянного источника дохода не имеет, лиц на иждивении не имеет, является гражданином иностранного государства, что дало основание прийти к выводу, о том, что оставаясь на свободе, Мамадаминов Х.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от органов предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамадаминова Х.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

Свернуть

Судья Сокольская Е.В. 22к-217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

прокурора Саматова Р.А.

обвиняемого Мамадаминова Х.Н.,

защиты в лице адвоката Ронжиной Л.Н.

переводчика Имомова Ф.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мамадаминова Х.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 января 2024г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мамадаминова Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого Мамадаминова Х.Н. и адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Мамадаминов Х.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 ноября 2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 ноября 2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, Мамадаминова Х.Н.

21 ноября 2023г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, № с присвоением номера №.

21 ноября 2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлен...

Показать ещё

...ия, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, Мамадаминова Х.Н.

22 ноября 2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4, Мамадаминова Х.Н.

22 ноября 2023г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, № с присвоением номера №.

5 декабря 2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

22 декабря 2023г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением номера №.

20 декабря 2023г. следователем по особо важным делам отдела следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении ФИО2

26 декабря 2023 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением номера №.

21 ноября 2023г. в порядке ст. 91 УПК РФ Мамадаминов Х.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2023г. в отношении Мамадаминова Х.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 января 2024 г., включительно.

9 января 2024г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2024 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 9 января 2024г. обратился в суд с ходатайством о продлении Мамадаминову Х.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 3 месяца 28 суток до 19 марта 2024г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, а основания избрания в отношении Мамадаминова Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Обвиняемый может скрыться, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не является гражданином РФ и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также может продолжить занятие преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Мамадаминову Х.Н. продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 18 марта 2024 г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамадаминов Х.Н., считая постановление суда, подлежащим отмене, указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что в уголовном деле нет доказательств его причастности к совершению преступлений, что, в том числе подтверждают обвиняемые ФИО1, ФИО4 Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей предусмотрено по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

В силу положений ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого Мамадаминова Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для продления меры пресечения.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не изменились.

Мамадаминов Х.Н. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. При этом обвиняемый является гражданином другого государства, не имеет места жительства и регистрации в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую -основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют, с учетом того, что по делу привлечено двое обвиняемых, проведения по делу множества экспертиз. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, его квалификации и доказанности обвинения не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения. В то же время представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в отношении Мамадаминова Х.Н.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Медицинского заключения о наличии у Мамадаминова Х.Н. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 января 2024г. в отношении обвиняемого Мамадаминова Х.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии, в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

Свернуть

Судья Сенченко Н.В.

уг. № 22-554/2024

г. Астрахань 20 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

переводчика А.,

при ведении протокола секретарём Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2024 г., которым

Мамадаминову Х.Н., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу Республики <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2024 г. Мамадаминову Х.Н., обвиняемому по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 18 мая 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.7 УПК Российской Федерации. Ссылаясь на обстоятельства, принятые судом в обоснование судебного решения, указывает, ч...

Показать ещё

...то после предыдущего продления меры пресечения Мамадаминову Х.Н. в виде заключения под стражей ни одного следственного действия с его участием не проведено.

Считает, что не дано должной оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, данным о его личности, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что позволяло изменить Мамадаминову Х.Н. меру пресечения на более мягкую.

Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, по которым, суд продлил срок действия меры пресечения, не подтверждаются доказательствами.

Просит отменить постановление и избрать в отношении Мамадаминова Х.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Мамадаминову Х.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства уголовного дела, по которому своевременно окончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, объём которых соответствует заявленному следователем сроку, а также на данные о личности Мамадаминова Х.Н., оценив которые в совокупности, пришёл к выводу о наличии у обвиняемого возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Мамадаминову Х.Н. меры пресечения, на момент продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении обвиняемого судом установлены правильно.

Выводы суда о невозможности изменения Мамадаминову Х.Н. меры пресечения на иную более мягкую, о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Несмотря на доводы стороны защиты, все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства следователя; вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной Мамадаминову Х.Н. меры пресечения.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Мамадаминова Х.Н к преступлению должным образом была проверена судом, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, подтверждёнными соответствующими медицинскими документами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Мамадаминова Х.Н. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Мамадаминова Х.Н. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части указания конечной даты содержания обвиняемого под стражей, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, исходя из даты задержания Мамадаминова Х.Н. – 21 ноября 2023 г., установленный судом общий срок его содержания под стражей в виде 5 месяцев 27 суток истекает 17 мая 2023г., а не 18 мая 2024г., как ошибочно указано судом в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2024 г. в отношении Мамадаминова Хусейна Насимхоновича изменить:

-считать продлённой меру пресечения Мамадаминову Х.Н. в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2024г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кудайбергеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Астраханской области Фроста С.М.,

защитников – адвокатов АК Советского района г. Астрахани Суслова В.В., Ронжиной Л.Н. и Волкова А.В.,

переводчиков Жуманиёзова Р.О.у., Зайналова М.А. и Абдусаматова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Миркадыра Уулу Нурланбека, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мамадаминова Хусейна Насимхоновича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нуриддинова Ойбека Жамолиддин угли, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миркадыр У.Н., Мамадаминов Х.Н. и Нуриддинов О.Ж.у., действуя в составе организованной группы с неустановленными лицами, совершили незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при следующих обстоятельствах.

Не позднее <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, у неустановленного лица, использующего имя «ФИО6», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном месте, преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение из корыстных побуждений тяж...

Показать ещё

...ких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном и особо крупном размерах на территории <адрес> и <адрес>.

С этой целью неустановленное лицо, использующее имя «ФИО6», решило создать и возглавить организованную преступную группу, обладающую тесной взаимосвязью между участниками, устойчивостью, стабильностью и постоянством состава, объединенную на основе общей цели - совершение из корыстных побуждений тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном и особо крупном размерах на территории <адрес> и <адрес>, а также разработало преступный план деятельности группы.

Согласно указанному плану, в состав организованной преступной группы должны войти участники из числа ранее ему не знакомых лиц, которые в целях конспирации должны были поддерживать связь с руководителем преступной группы в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp», где получать от него обязательные для исполнения указания, не должны были знать его анкетные данные, что, в случае задержания одного из участников группы, должно было не допустить изобличение ее остальных участников.

В целях эффективной реализации преступных планов неустановленное лицо, использующее имя «ФИО6», разработало структуру группы с четким распределением ролей ее участников:

- неустановленное лицо, использующее имя «ФИО6», являясь ее организатором (руководителем, оператором), при совершении преступлений в составе организованной группы осуществляло руководство деятельностью группы, выполняло общие организационно-распорядительные функции в процессе незаконного сбыта наркотических средств исполнителями преступлений, осуществляло поиск, проверку и отбор новых участников организованной группы, сбор сведений о личности последних, координировало совместную преступную деятельность участников организованной группы путем аккумулирования и перераспределения сведений о сокрытых наркотических средствах с целью обеспечения их непрерывного сбыта, давало участникам группы обязательные для исполнения распоряжения, координировало их действия, четко определяло роль каждого ее участника при совершении преступлений, снабжало группу необходимыми для совершения преступлений средствами, а также непосредственно обеспечивало незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» и распределяло между участниками организованной группы полученный незаконный доход;

- «оптовый закладчик» («склад»), в обязанности которого входило получение от организатора (руководителя) сведений о местонахождении и способе получения сокрытых партий наркотических средств, их получение, организация хранения и фасовка наркотических средств, осуществление сокрытия в тайники расфасованных партий наркотических средств для «мелкооптовых закладчиков», доведение до сведения организатора (руководителя оператора) информации о местонахождении оборудованных тайников с расфасованными для сбыта наркотическими средствами, предназначенными для других участников организованной группы – «мелкооптовых закладчиков» с целью последующего незаконного сбыта посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») конечным приобретателям;

- «мелкооптовый закладчик», в обязанности которого входило получение от организатора (руководителя, оператора) сведений о местонахождении и способе получения расфасованных для розничного сбыта наркотических средств, сокрытых «оптовым закладчиком», получение наркотических средств, организация их хранения, транспортировка и сокрытие в тайниках, оборудованных для «розничных закладчиков», доведение до сведения организатора (руководителя) информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенными «розничным закладчикам» с целью последующего незаконного сбыта посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») конечным приобретателям;

- «розничный закладчик», в обязанности которого входило получение от организатора (руководителя, оператора) сведений о местонахождении и способе получения расфасованных для розничного сбыта наркотических средств, сокрытых «мелкооптовым закладчиком», получение наркотических средств, организация их хранения, транспортировки и сокрытия в тайники, оборудованные для конечных приобретателей, в том числе наркозависимых лиц, доведение до сведения организатора (руководителя) информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенными для конечных приобретателей.

Так, в <данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. в <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, используя неустановленное электронное устройство, путем обмена электронными сообщениями в сети «Интернет», посредством мессенджера «<данные изъяты>», связались с неустановленным лицом, использующим имя «ФИО6», которое в ходе переписки предложило ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. под его руководством объединиться в сплоченную группу для незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес> наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предложив им выполнять функции «розничных закладчиков», изложив им схему и специфику их работы.

Далее, в указанное время, ФИО3, ФИО4 и ФИО5у., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, не имея постоянного источника дохода, осознавая, что им предложено стать активными участниками организованной группы и осуществлять возложенные на них обязанности «розничных закладчиков», с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, из корыстных побуждений, согласились за материальное вознаграждение совместно принять участие в составе организованной преступной группы под руководством неустановленного лица, использующего имя «ФИО6», в совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> в качестве «розничных закладчиков» и выполнить отведенные им преступные роли, включающие в себя вышеуказанные функции «розничного закладчика».

В период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, ФИО4 и ФИО5у., находясь на территории <адрес> и <адрес>, более точные места не установлены, действуя умышленно, преследуя цель распространения наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> в составе организованной группы лицам, употребляющим наркотические средства, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения доходов от преступной деятельности, участвовали под руководством неустановленного лица, использующего имя «ФИО6», в составе организованной преступной группы в незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, за материальное вознаграждение, выполняя отведенные им роли «розничных закладчиков», совместно помещая свертки наркотических средств в тайники на территории <адрес> и <адрес>, сообщая информацию о месте тайников неустановленному лицу, использующему имя «ФИО6», для последующего сбыта с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») другими участниками организованной группы конечным потребителям.

Созданная неустановленным лицом, использующим имя «ФИО6», преступная группа, в состав которой входили ФИО3, ФИО5у., ФИО4 и неустановленные лица, характеризовалась устойчивостью и стабильностью ее состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> путём передачи их неопределенному кругу лиц при помощи тайников и с использованием сети «Интернет», тесной и длительной взаимосвязью между ее участниками на протяжении всей преступной деятельности, согласованностью действий, стремлением к единому результату - совместному сбыту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> для получения финансовой выгоды, подчиненностью ее участников руководителю -неустановленному лицу, использующему имя «ФИО6».

Организованность преступной группы выразилась в наличии организатора «руководителя» и участников группы, действовавших как в своих личных корыстных интересах, так и в интересах организатора преступной группы, четком предварительном планировании совершаемых преступлений, распределении ролей и функций между участниками, в сложном, многоступенчатом способе совершения преступлений и полном контроле за деятельностью исполнителей на всех стадиях совершения преступлений со стороны организатора (руководителя, оператора), в координировании организатором (руководителем, оператором) группы деятельности исполнителей преступлений, выполнявших различные функции в составе организованной группы и не знакомых между собой в целях конспирации, организации дистанционного взаимодействия между ними в ходе совершения преступлений, в активной и целенаправленной деятельности организатора (руководителя) по приисканию, вербовке и инструктажу лиц, выступающих исполнителями преступлений, в технической оснащенности участников группы, то есть использовании участниками организованной группы средств совершения преступлений - мобильных средств связи, имеющих доступ к сети «Интернет», с установленными в целях конспирации приложениями обмена сообщениями, а также арендованных жилых помещений, специально приобретенных для этих целей электронных средств взвешивания и упаковочных материалов.

Так, ФИО3, ФИО4 и ФИО5у., действуя согласно отведенным им ролям «розничных закладчиков» в составе организованной преступной группы под руководством неустановленного лица, использующего имя «ФИО6», реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт на территории <адрес> наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, преследуя цель распространения наркотических средств на территории <адрес> в составе организованной группы лицам, употребляющим наркотические средства, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения доходов от преступной деятельности, в один из дней в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, совместно произвели изъятие на территории <адрес>, более точное место не установлено, закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей массой 0,59 грамма, организованной неустановленным лицом, использующим имя «ФИО6», в целях последующего осуществления с ведома и согласия неустановленного лица, использующего имя «ФИО6», незаконного сбыта на территории <адрес> с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») конечным приобретателям.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, ФИО4 и ФИО5у., находясь на территории <адрес>, действуя в составе организованной группы, совместно разместили в тайнике на участке местности у основания <адрес> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей <данные изъяты> неустановленному лицу, использующему имя «ФИО6», о выполнении его указания. Указанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было сбыто с использованием сети «Интернет» участниками указанной организованной преступной группы под руководством неустановленного лица, использующего имя «ФИО6», для личного потребления Свидетель №7, осуществившего оплату за указанное наркотическое средство путем электронного платежа.

ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное время и место не установлены, после извлечения закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей <данные изъяты> поместил в кошелек, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта данное наркотическое средство в крупном размере, которое также без цели сбыта незаконно хранил при себе в указанном кошельке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в кабинете № здания ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. вину по предъявленному обвинению признали полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституцией Российской Федерации, от дачи показаний отказались, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО3, находясь в <адрес>, решив заниматься распространением наркотических веществ, в начале ДД.ММ.ГГГГ в программе «Телеграмм» он написал об этом «ФИО6», который являлся оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств. По указанию «ФИО6» он прибыл из <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО5у. и ФИО4 осуществлял закладки наркотических средств в тайники. ДД.ММ.ГГГГ по указанию «ФИО6», которое поступило на телефон ФИО4, он вместе с ФИО5у. и ФИО4 в <адрес> подняли около <данные изъяты> маленьких пакетиков с наркотическим средством, которое на такси привезли в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разложили в тайниках, сведения о месте нахождения закладок отправили оператору «ФИО6» в программе «<данные изъяты>». Затем уехали обратно в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

При поднятии партии наркотиков в <адрес>, предназначавшейся для закладки в тайники в <адрес>, он для личного употребления взял несколько пакетиков с наркотическим веществом, которые положил себе в кошелек, о чем ФИО5у. и ФИО4 не знали (т.1 л.д.188-191, т.4 л.д.218-225, т.5 л.д.108-112).

ФИО4 и ФИО5у. также согласились со всеми обстоятельствами совершенного ими преступления, пояснив, что совместно с ФИО3 по указанию оператора магазина «ФИО6», действуя в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ совершили сбыт наркотических средств на территории <адрес> путем закладки их в тайники (т.2 л.д.14-18, 52-54).

Все подсудимые в своих показаниях также указали, что их преступные действия носили совместный и согласованный характер, распространение закладок с наркотическим средством осуществляли втроем, при этом кто-то прятал сверток в тайник, кто-то фотографировал, а кто-то наблюдал за окружающей обстановкой. Фотоотчет о заложенных тайниках отправляли с помощью телефона ФИО4, на который производили фотографирование, так как для определения координат в этом телефоне была установлена специальная программа. Все преступные действия выполнены ими по указанию «ФИО6», который в ходе общения в мессенджерах «<данные изъяты>» принял их на работу, разъяснил меры конспирации, координировал их деятельность, оплачивал билеты и арендуемые квартиры, за распространение наркотических средств они получали денежные средства переводами на банковские карты.

После оглашения показаний, данных на стадии следствия, подсудимые их подтвердили и пояснили, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах они, действуя в составе организованной группы, разместили в тайник у <адрес> наркотическое средство, приобретенное Свидетель №7, которое они таким образом сбыли последнему.

ФИО4, кроме того, пояснил, что оперативный уполномоченный Свидетель №6, несмотря на признание им своей вины сразу же после задержания, по не понятной для него причине оказывал на него физическое воздействие, отказал в приглашении переводчика.

Аналогичные пояснения о непредоставлении помощи переводчика дал в судебном заседании подсудимый ФИО5у.

Наряду с признательными показаниями подсудимых, виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. в незаконном сбыте наркотических средств, а также виновность ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по <адрес>. В <данные изъяты> к ним в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> через интернет-магазин. По результатам проведения негласных оперативных мероприятий ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. были задержаны. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, узнав об отравлениях людей наркотиками, к ним в отдел обратился Свидетель №7 с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства, купленного им в интернет-магазине для личного употребления. В ходе осмотра телефона Свидетель №7 получена информация о местонахождении наркотического средства в тайнике у <адрес>, где при осмотре места происшествия с участием Свидетель №7 и понятых сверток с наркотиком был изъят, упакован и опечатан, составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. В ходе генетической экспертизы на упаковке наркотического средства, выданного Свидетель №7, выявлена ДНК одного из подсудимых. ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. своей причастности к сбыту этого наркотика не отрицали, добровольно выдав в процессе осмотра места происшествия банковские карты и мобильные телефоны. Также одним из подсудимых из кошелька было выдано наркотическое средство. Все изъятое упаковали, опечатали, составили протокол. Никакого воздействия ни он, ни другие сотрудники в его присутствии на подсудимых не оказывали. Подсудимым предлагалось воспользоваться помощью переводчика, однако они не пожелали, пояснив, что разговорным русским языком владеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в программе «Вотсап» с не известным ему оператором магазина по продаже наркотических средств он для личного употребления заказал наркотическое средство – <данные изъяты>, перевел эти денежные средства по указанному в переписке номеру банковской карты, получив от неустановленного лица фотографию с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством. В этот день наркотическое средство из тайника он не забрал, а на следующий день решил добровольно выдать его сотрудникам полиции, к которым обратился с соответствующим заявлением. Сотрудник полиции осмотрел вышеназванную переписку в его мобильном телефоне. После чего в присутствии понятых был произведен осмотр места размещения тайника, из которого был извлечен, упакован и опечатан сверток в изоленте черного цвета. Составлен протокол, с которым все участники осмотра ознакомились и подписали (т.4 л.д.44-47).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых на стадии следствия были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №7 изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство, купленное им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у неизвестного лица путем перевода денежных средств на указанную этим лицом карту, размещенное в тайник у этого дома. В листве по имеющимся у Свидетель №7 координатам был обнаружен и изъят сверток в черной изоленте с пакетиком «зип-лок» с веществом белого цвета. Светок был упакован, опечатан, составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали (т.2 л.д.145-148, 149-152).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, он состоит в должности оперативного уполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5у., действуя в составе группы лиц, осуществляли сбыт наркотических средств путем их закладки в тайники на территории <адрес>. Установив, что последние ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ убыли в <адрес>, он совместно с другими оперативными сотрудниками выехал в этот город, где участвовал в задержании подсудимых. После доставления ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. в <адрес> им с применением средств фотофиксации проводился осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО5у. без какого-либо воздействия были изъяты мобильный телефон и билеты на автобус, составлен протокол, с ним ФИО5у. ознакомился и подписал (т. 3 л.д.204-207).

Как пояснил на стадии следствия свидетель Свидетель №5, также принимавший участие в задержании ФИО3, ФИО4 и ФИО5у., по прибытии в <адрес> им проводился осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО4 без какого-либо воздействия был изъят и упакован мобильный <данные изъяты> составлен протокол. Показания свидетеля оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.209-212).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что как оперативный уполномоченный ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО3 без какого-либо воздействия был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.4 л.д.54-57).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля - начальника 3-го отдела ФИО2 по <адрес> Свидетель №9 следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. состояли в организованной преступной группе с четким разделением ролей и примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрели на территории <адрес> расфасованное на мелкие пакетики наркотическое средство, после чего прибыли в <адрес>, где стали распространять данное наркотическое средство путем помещения его в тайники. После осуществления закладок с наркотическим веществом ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. по указанию оператора интернет-магазина по продаже наркотических средств убыли обратно в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции (т.5 л.д.17-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял в аренду ФИО4 и его друзьям <адрес>. 44 по <адрес> (т.1 л.д.73-76).

Виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №7 о намерении добровольно выдать сотрудникам полиции наркотическое средство, купленное им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут у неизвестного мужчины, использовавшего номер телефона +<данные изъяты>

- протоколом осмотра мобильного телефона Свидетель №7 «ФИО29 11», где в программе «Вотсап» обнаружена переписка Свидетель №7 с лицом, использовавшим номер телефона +7 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 37 минут, в ходе которой Свидетель №7 договорился о покупке наркотического средства – «<данные изъяты>, направив этому лицу чек о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 36 минут на указанную банковскую карту № на имя Нурмухаммада, получив фотографию с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством (т.1 л.д.104-110);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где с участием Свидетель №7 в листве обнаружен и изъят сверток в черной изоленте с пакетом с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.112-117);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №7, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д.209-211);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанных выше фрагменте черной изоленты и пакете с застежкой «зип-лок» обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО4, происхождение эпителия от ФИО3 и ФИО5у. исключается (т.2 л.д.224-230);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО5у. выдал свой мобильный телефон марки «Поко М5», указав пароли, а также проездные билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и на имя ФИО3 и ФИО4, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.128-133);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4 выдал свой мобильный телефон «Айфон 11», назвав пароли. В приложении «Сбербанк» обнаружен перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО30 на сумму <данные изъяты> рублей, которые, со слов ФИО4, были перечислены в качестве оплаты за сбыт наркотических средств (т.1 л.д.134-139);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 выдал свой мобильный телефон «Айфон 11 про», где обнаружена переписка с лицом, со слов ФИО3, являющимся работодателем по сбыту наркотиков, а также сведения о переводах ФИО3 денежных средств в <данные изъяты>

- протоколом осмотра изъятых мобильных телефонов, согласно которому в телефоне ФИО4 обнаружены также сведения о переводах денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 в <данные изъяты> рублей, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В контактах обнаружен абонентский номер «ФИО6», переписка с которым в программе «<данные изъяты>» не сохранилась, установлен режим исчезающих сообщений. Переписки в программе «Телеграмм» также не обнаружено. В телефоне имеются фотографии ФИО4, ФИО3 и ФИО5у., свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и в тот же день уехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО5у. находились в <адрес>. В телефоне имеется программа, позволяющая осуществлять фотографирование с определением координат.

В мобильном телефоне ФИО5у. обнаружены совместные фотографии подсудимых, сведения о переводах денежных средств, в том числе от ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> о переводах ДД.ММ.ГГГГ ФИО5у. от ФИО4 в сумме <данные изъяты>, от ФИО5у. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – получает перевод от ФИО4 по <данные изъяты> рублей. В контактах имеется тот же абонентский номер – «ФИО6», переписки в программах «Вотсап» и «Телеграмм» относительно сбыта наркотиков не обнаружено.

В мобильном телефоне ФИО3 обнаружена переписка в программе «Вотсап» с тем же абонентом «ФИО6» относительно необходимости ФИО3 следовать из <адрес> в <адрес> для выполнения рискованной работы, опасений ФИО3 полиции. В переписке упоминается ФИО4, совместно выполняющий с ФИО3 эту работу. В программе «Теллеграмм» обнаружен чат-переписка под названием «Жумуш Москва-работа». В галерее имеются совместные фотографии подсудимых как в <адрес>, так и в <адрес>.

Также осмотрены 3 билета на автобус «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. (т.4 л.д.92-162);

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений ФИО3 и ФИО5у., которые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ фиксируются базовыми станциями <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – базовыми станциями <адрес> (т.4 л.д.163-180);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО5у., ФИО4 и ФИО3 выдали банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк», фрагменты сим-карт. ФИО5у. пояснил, что на его банковскую карту поступали денежные средства от продажи наркотических средств. ФИО5у. также выдал проездную карту. ФИО3 также выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги выручены ими от продажи наркотиков. ФИО3, кроме того, выдал кошелек, в котором обнаружены пакетик с веществом белого цвета и фрагмент купюры 5 рублей, свернутый в трубочку, пояснив, что приобрел вещество для личного употребления из оптовой партии наркотиков, изъятой ими из тайника для дальнейшего сбыта на территории <адрес>, фрагмент купюры использовал для употребления наркотиков. Все изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д.140-150);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у ФИО3, массой <данные изъяты> содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.3 л.д.6-8);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кошелька и фрагмента купюры 5 рублей имеются следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), а также обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО3, происхождение эпителия от ФИО4 и ФИО5у. исключается (т.3 л.д.46-51);

- протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО3, ФИО5у., ФИО4, Исломова Д,, ФИО12, согласно которым ФИО4 и ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляют друг другу денежные средства <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО5у – перечисляют друг другу деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, от Исломова Дилмурода: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступают деньги в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ФИО5у. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в суммах 3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где, со слов участвующих в осмотре ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они спрятали оптовую партию наркотических средств в 100 пакетиках, привезенных ими из <адрес>, которые они раскладывали в тайники в <адрес>. ФИО3 также пояснил, что именно из этой партии часть наркотических средств он забрал себе для личного употребления. В ходе осмотра под кирпичом обнаружен и изъят фрагмент изоляционной ленты, в который до этого была упакована оптовая партия наркотиков (т.1 л.д.160-165);

- согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на пакете с изоляционной лентой, изъятых в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, обнаружено недостаточное для исследования количество ДНК (т.2 л.д.242-245);

- протоколами осмотра изъятых наркотических средств, банковских карт, проездной карты, пластиковых модулей от сим-карт, кошелька, фрагмента купюры и денежных средств (т.2 л.д.186-193, 198-201);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. <адрес> по <адрес>, которую, со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял в аренду ФИО4 и его друзьям (т.1 л.д.66-72).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами и признательными показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений. Свидетели ранее знакомы с подсудимыми не были, неприязненных отношений с ними, иной заинтересованности в исходе дела, а следовательно, оснований к их оговору не имели, в связи с чем суд признает все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Доводы подсудимых ФИО13 и ФИО5у. о том, что во время осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ они просили предоставить им переводчика, чего сделано не было, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что после разъяснения подозреваемым их права воспользоваться помощью переводчика, последние воспользоваться этим правом не пожелали, пояснив, что в достаточной мере владеют русским языком. Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, из которых усматривается, что права обвиняемым, включая право на переводчика, им были разъяснены, никаких заявлений и замечаний по этому поводу никем не было сделано.

Показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции также опровергаются доводы подсудимого ФИО13 об оказании на него физического воздействия со стороны оперативного уполномоченного Свидетель №6. Как пояснили суду все подсудимые, после их задержания они добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции сразу же признали свою вину и стали сотрудничать с органами следствия. Чем было вызвано насилие со стороны сотрудника полиции Свидетель №6, ФИО13 пояснить суду так и не смог.

В этой связи суд отвергает вышеприведенные доводы подсудимых ФИО5у. и ФИО4 о переводчике и доводы ФИО4 об оказанном воздействии как не нашедшие своего подтверждения.

Действия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. в отношении наркотического средства <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, являясь участниками организованной группы, выступая в роли «розничных закладчиков» под руководством неустановленного лица, использующего имя «ФИО6», с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произвели изъятие на территории <адрес> закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей <данные изъяты>, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, разместили на участке местности у основания <адрес>, сообщив об этом «ФИО6». Указанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было сбыто с использованием сети «Интернет» участниками указанной организованной преступной группы для личного потребления Свидетель №7, осуществившему оплату за указанное наркотическое средство путем электронного платежа.

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» нашел свое подтверждение, поскольку, получив от неустановленного лица «ФИО6» посредством электронных средств связи и сети «Интернет» сообщение о местонахождении наркотиков, ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. также через электронные средства связи и сеть «Интернет» сообщили этому неустановленному лицу «ФИО6» информацию о местонахождении размещенных наркотических средств, вследствие чего передача наркотиков приобретателю осуществлялась бесконтактным способом, путем размещения их в тайнике и сообщения о месте его нахождения покупателю Свидетель №7 через электронные средства связи и сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), 0,59 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «организованной группой» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Созданная неустановленным лицом, использующим имя «ФИО6», преступная группа, в состав которой входили ФИО3, ФИО5у., ФИО4 и неустановленные лица, характеризовалась устойчивостью и стабильностью ее состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> путём передачи их неопределенному кругу лиц при помощи тайников и с использованием сети «Интернет», тесной и длительной взаимосвязью между ее участниками на протяжении всей преступной деятельности, согласованностью действий, стремлением к единому результату - совместному сбыту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> для получения финансовой выгоды, подчиненностью ее участников руководителю - неустановленному лицу, использующему имя «ФИО6».

Организованность преступной группы выразилась в наличии организатора «руководителя» и участников группы, действовавших как в своих личных корыстных интересах, так и в интересах организатора преступной группы, четком предварительном планировании совершаемых преступлений, распределении ролей и функций между участниками, в сложном, многоступенчатом способе совершения преступлений и полном контроле за деятельностью исполнителей на всех стадиях совершения преступлений со стороны организатора (руководителя, оператора), в координировании организатором (руководителем, оператором) группы деятельности исполнителей преступлений, выполнявших различные функции в составе организованной группы и не знакомых между собой в целях конспирации, организации дистанционного взаимодействия между ними в ходе совершения преступлений, в активной и целенаправленной деятельности организатора (руководителя) по приисканию, вербовке и инструктажу лиц, выступающих исполнителями преступлений, в технической оснащенности участников группы, то есть использовании участниками организованной группы средств совершения преступлений - мобильных средств связи, имеющих доступ к сети «Интернет», с установленными в целях конспирации приложениями обмена сообщениями, а также арендованных жилых помещений.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении наркотического средства массой 3,78 грамм суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Установлено, что ФИО3, действуя умышленно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, приобрел, а впоследствии хранил при себе наркотическое средство, массой 3,78 грамм, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) – 3,78 грамм, согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 пояснила, что ФИО5у. приходится ей сыном, которого характеризует исключительно с положительной стороны. Ее муж и внучка больны, поэтому считает, что сын пошел на совершение преступления, чтобы помочь семье деньгами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересующий период ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает (т.3 л.д.102-104).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК Российской Федерации признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации также признает состояние здоровья близких родственников, наличие у брата и отца инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5у., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации также признает положительные характеристики со стороны матери и по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации также признает состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимым следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства – диски, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миркадыра Уулу Нурланбека признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Миркадыру У.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамадаминова Хусейна Насимхоновича и Нуриддинова Ойбека Жамолиддин угли признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миркадыру У.Н., Мамадаминову Х.Н. и Нуриддинову О.Ж.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания каждому из подсудимых время содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№5-1343/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Мамадаминова <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистана, гражданина Республики Таджикистана, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Из протокола об административном правонарушении 30 ОИК <номер> от <дата> усматривается, что <дата> в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3, выявлен факт нарушения режима пребывания (проживания) гражданином Республики Таджикистан Мамадаминовым <ФИО>4, который по окончании законного срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (до <дата> включительно), в период с <дата> по <дата> уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания), чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ <номер> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от <дата>.

Мамадаминов <ФИО>5. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Мамадаминова <ФИО>6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного сро...

Показать ещё

...ка пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданин Мамадаминов <ФИО>7 допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 30 ОИК <номер> от <дата>, рапортами сотрудников полиции, объяснением привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях Мамадаминова <ФИО>8. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права привлекаемого лица на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от <дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П и от <дата> N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.7, 29.9, 29.10, 27.6 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мамадаминова <ФИО>9, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистана, гражданина Республики Таджикистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть перечислен:

Наименование банка: Отделение Астрахань Банка России,/УФК по <адрес>

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

ИНН получателя: 301503 2610,

БИК банка: 011 203901,

Код ОКТМО: 12701000

КПП получателя: 301501001,

расчетный счет: 03<номер>,

номер счета получателя: 40<номер>,

КБК: 1<номер>, Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

УИН 18<номер>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через районный суд, вынесший постановление.

Судья Е.В. Шамухамедова

Свернуть