Дубровского Сергея Сергеевича

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Могдалевой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.

подсудимого Гвоздик А.В.,

подсудимого Дубровского С.С.,

защитника-адвоката Малюковой О.С., представившей удостоверение № и ордера № 140, 141 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего Головко С.И.,

потерпевшего Бабаян К.В.,

при секретаре Сурмалян З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185 в особом порядке по обвинению

Гвоздик А.В., 05.02.1991 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст158, ч.3 ст.30, п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ,

Дубровского С.С., 12.03.1991 года рождения, уроженца с.Развильное, Песчанокопского района, Ростовской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего механиком в ООО «Азов Транс Терминал», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с.Развильное, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст158, ч.3 ст.30, п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гвоздик А.В. и Дубровский С.С. обвиняются в совершении покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, совершенную ...

...группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Гвоздик А.В. и Дубровский С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 24.01.2013 года примерно в 00 часов 20 минут, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, подошли к торговому ларьку «Вкусно», расположенному по адресу: г. Ростове-на-Дону на <адрес> где Дубровский С.С, действуя согласованно с Гвоздик А.В., с помощью заранее приготовленной монтировки, путем повреждения, открыл окно указанного торгового ларька.

Далее, Гвоздик А.В., продолжая реализацию совместного с Дубровским С.С. преступного умысла на кражу, незаконно проник в помещение указанного ларька, в то время, как Дубровский С.С. стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего Гвоздик А.В., взяв из кассового аппарата, находившегося в торговом ларьке денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ИП «Бабаян К.В.», вышел из помещения ларька.

Затем, Дубровский С.С. и Гвоздик А.В., тайно похитив указанное имущество, с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Гвоздик А.В. и Дубровский С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 26.01.2013 года примерно в 02 часа 00 минут, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, подошли к платежному терминалу, установленному на стене дома № 85 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, где Дубровский С.С, действуя согласованно с Гвоздик А.В., с помощью заранее приготовленной отвертки и найденной на земле металлической арматуры, путем повреждения корпуса платежного терминала, вытащили из него имущество ИП «Головко СИ.», а именно: металлический ящик стоимостью 6000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8830 рублей, а всего на общую сумму 14 830 рублей.

Затем, Дубровский С.С, продолжая реализацию совместного с Гвоздик А.В. преступного умысла на кражу, намеревались тайно похитить указанное имущество и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Дубровский С.С. и Гвоздик А.В. были задержаны на месте преступления.

В стадии заявления ходатайств потерпевшими Головко С.И. и Бабаян К.В. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Дубровского С.С. и Гвоздика А.В. соответственно Головко С.И. – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Бабаяном К.В. – по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по тем основаниям, что достигнуто примирение с подсудимыми, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимым не имеется.

Ходатайства о прекращении уголовного дела ими были заявлены добровольно.

Суд обсудил заявленные ходатайства, выслушал мнение участников процесса: гос. обвинителя возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку совершенные преступления направлены против собственности, кроме того, подсудимые содержатся под стражей.

Подсудимые и защитник поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд считает возможным его удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу же ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьи обвинения в отношении подсудимых Дубровского С.С. и Гвоздика А.В. отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела, материальный ущерб возмещён в полном объеме, в связи с чем, потерпевшие не имеют никаких претензий к подсудимым. При этом суд принимает во внимание данные о личности Гвоздик А.В.: не судим, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 (т.2 л.д. 160), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности Дубровского С.С.: не судим (т.2 л.д.119), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 (т.2 л.д. 151), его молодой возраст.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Доводы гос.обвинителя суд считает несостоятельными, они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Дубровского С.С. и Гвоздика А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст158, ч.3 ст.30, п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Дубровскому С.С. в виде содержания под стражей– отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения Гвоздику А.В. в виде содержания под стражей– отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя на в т.1 на л.д.103-104-металлический ящик, принадлежащий потерпевшему Головко С.И., сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции № 1377 /т.1 л.д.107/ – возвратить по принадлежности потерпевшему Головко С.И.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя на в т.1 на л.д.103-104-денежные средства в сумме 8830 рублей, принадлежащие потерпевшему Головко С.И., переданные на хранение потерпевшему Головко С.И. – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя в т.1 на л.д.113-114 – отвертка-уничтожить.

Вещественное доказательства, указанное в постановлении следователя в т.1 на л.д.113-114 -мобильный телефон «Nokia», пластмассовые палочки( в виде бамбуковых), сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции № 1377 /т.1 л.д.115/ - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (Е.А.Могдалева)