Бабинян Самвел Гарникович

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 2-2710/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-12836/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года, по иску Бабиняна Самвела Гарниковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Бабиняна Самвела Гарниковича – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Бабиняна Самвела Гарниковича (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 11 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Бабиняна С.Г.- Якушенко С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабинян С.Г. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубл...

...ей, почтовые расходы в размере 661 рубль 04 копейки.

В обоснование иска указано, что 11.10.2021 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Бентли Континенталь», р/знак №, под управлением водителя Бабиняна С.Г., являющегося собственником транспортного средства, и «Субару Форестер», р/знак №, под управлением водителя Швалева Н.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП, договор ОСАГО был прекращен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец не согласился с отказом страховщика и с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае если судебная коллегия придёт к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки и штрафа как минимум до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, истцу было отказано в выплате страхового возмещения правомерно, поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба Швалева Н.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, договор ОСАГО серии ХХХ№ в отношении автомобиля Субару Форестер, г/н №, был досрочно расторгнут и прекратил свое действие с 04.10.2021 до момента ДТП, что также подтверждается информацией с официального сайта и ответом РСА. Считает, что правомерность отказа в выплате страхового возмещения подтверждается также решением финансового уполномоченного.

Полагает взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на расчёт процентов за пользование денежными средства по ст. 395 ГК РФ, указывая, что неустойка по Закону об ОСАГО составляет 365% в год, что в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабинян С.Г. является собственником автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак М841ВА154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.10.2021 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак №, под управлением водителя Бабиняна С.Г., и автомобиля «Субару Форестер», р/знак №, под управлением водителя Швалева Н.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.17-18). ДТП произошло по вине водителя Швалева Н.И., который свою вину в ДТП не отрицал, что следует из извещения о ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Форестер», р/знак <данные изъяты>, на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.10.2021 г. истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 19).

27.10.2021 ответчиком был дан истцу отказ в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 20).

АО «АльфаСтрахование» 04.10.2021 г. в адрес Швалева Н.И. было направлено уведомление по электронной почте, в котором было указано, что страховщиком проведена проверка сведений, указанных при заключении договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), в ходе, которой установлено, что при заключении договора страхования указанный адрес собственника ТС не соответствует действительности, в связи с чем Швалеву Н.И. было предложено предоставить документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт), подтверждающие сведения об адресе места регистрации, указано, что в случае непредставления указанных документов в течение 10 дней договор ОСАГО будет досрочно прекращен по инициативе страховщика на основании п. 1.15 (а) Правил страхования, в связи с сообщением ложных сведений, имеющих значение для определения степени страхового риска.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак №, составляет без учета износа 794 691 рубль 10 копеек, с учетом износа 412 925 рублей 60 копеек (л.д. 56-73).

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2022 г. в удовлетворении требований Бабиняна С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано по тем мотивам, что гражданская ответственность виновника ДТП Швалева Н.И. не была застрахована на момент ДТП в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 32-38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 27.04.2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ» (л.д.86).

Экспертным заключением ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Бентли Континенталь», р/знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 406 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришёл к выводу, что не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования Швалевым Н.И. были предоставлены страховщику АО «АльфаСтрахование» какие-либо недостоверные, заведомо ложные сведения, а предоставление недостоверных сведений об адресе места регистрации собственника ТС существенного значения для определения степени страхового риска и размера страхового возмещения не имеет.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, отказ АО «АльфаСтрахование» от договора ОСАГО с Швалевым Н.И. являлся незаконным.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер - 200 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 661 руб. 04 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 11 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 год N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

В силу пункта 1.1 Правил страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (пункт 1.15 Правил страхования).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил страхования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на период разрешения спора), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, указано, что собственником автомобиля «Субару Форестер», р/знак О518ЕС154, является Швалев Н.И., проживающий по адресу: <адрес>.

В копии паспорта Швалева Н.И. указано, что Швалев Н.И. с 30.04.2014 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направляя уведомление о досрочном расторжении договора страхования АО «АльфаСтрахование» указывало на несоответствие сведений в отношении адреса собственника транспортного средства, ссылаясь на проверку системы межведомственного электронного взаимодействия и указывая адрес: <адрес>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина Российской Федерации.

Закон N 40-ФЗ, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.

Вместе с тем, как следует из Информационного письма Банка России от 23.04.2021 N ИН-06-59/27 "Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования" Банк России обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В том числе Центральный Банк приходит к данному выводу при выявлении случаев одностороннего досрочного прекращения действие договора ОСАГО с собственниками транспортных средств, у которых имеются расхождения о месте жительства собственника транспортного средства.

С учётом изложенного, АО «АльфаСтрахование» указывая на недостоверные сведения в отношении адреса собственника транспортного средства и досрочно прекращения договора страхования, ссылается исключительно на сведения системы межведомственного электронного взаимодействия, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Также отсутствуют сведения о том, кем были представлены данные сведения о места жительства собственника транспортного средства и на основании какого документа или источника.

Вместе с тем, в форме страхового полиса обязательного страхования (приложение 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено указание места жительства собственника транспортного средства.А паспорт и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства предоставлялись Швалевым Н.И. страховщику в силу требований ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К тому же территория преимущественного использования транспортного средства в г. Новосибирске по месту регистрации Швалева Н.И. также подтверждается произошедшим ДТП 11.10.2021 по адресу: <адрес>, что следует из извещения о ДТП (Европротокола).

В соответствии с пунктом 1.15 Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из содержания приведённых норм и разъяснений по их применению следует, что сообщение страховщику ложных или недостоверных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для одностороннего досрочного прекращения договора при доказанности того, что представленные ложные или недостоверные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения размера страховой премии и степени страхового риска.

Однако АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные недостоверные сведения о месте жительстве собственника транспортного средства повлияли на размер страховой премии или степени страхового риска, учитывая, что ответчик также не указывает, кем и из каких источников ему были представлены сведения об ином месте жительства собственника транспортного средства.

Также в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил страхования).

Однако, как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» 04.10.2021 в адрес Швалева Н.И. было направлено уведомление по электронной почте, в котором было предложено Швалеву Н.И. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления предоставить документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт), подтверждающие сведения об адресе места регистрации, указано, что в случае непредставления указанных документов договор ОСАГО будет досрочно прекращен по инициативе страховщика на основании п. 1.15 (а) Правил страхования, в связи с сообщением ложных сведений, имеющих значение для определения степени страхового риска.

С учётом положений п. 1.15 Правил страхования и буквального содержания уведомления АО «АльфаСтрахования» от 04.10.2021 о намерении прекратить договор страхования и предоставлении Швалеву Н.И. 10 календарных дней с момента получения уведомления для направления запрашиваемых документов в адрес ответчика, страховой договор не мог быть прекращён между сторонами 04.10.2021.

Таким образом, данное письмо, направленное Швалеву Н.И. по электронной почте не может быть расценено как письменное уведомление о прекращении договора страхования, предусмотренное п. 1.15 Правил Страхования, поскольку указывает только на волеизъявление страховщика прекратить договор. К тому же сам страховщик предоставляет Швалеву Н.И. 10 дней для подтверждения места жительства собственника транспортного средства, путём предоставления запрашиваемых документов, следовательно, в данный период договор страхования досрочно ответчиком прекращён быть не мог, а следовательно, действовал на момент ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Швалеву Н.И. уведомления о прекращении договора страхования на дату ДТП, отвечающего требованиям п. 1.15 Правил Страхования и направленного страховщиком с учётом положений статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа Бабинян С.Г. в осуществлении страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность Швалева Н.И. на момент ДТП (11.10.2021) не была зарегистрирована по договору ОСАГО, поскольку договор страхования в установленном законом порядке прекращён не был.

Сведения РСА о прекращении 04.10.2021 договора страхования ОСАГО серии ХХХ №, заключённого между АО «АльфаСтрахование» и Швалевым Н.И., не могут достоверно подтверждать прекращение договора страхования, поскольку вносились в АИС ОСАГО РСА по заявлению АО «АльфаСтрахование», которое прекратило договор страхования со Швалевым Н.И. в нарушение требований законодательства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование» со Швалевым Н.И. на момент ДТП являлся действующим, а потому оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения не имелось.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца «Бентли Континенталь», р/знак №, с учетом износа составляет 406 300 руб., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» не имеется, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Проверяя возражения апеллянта о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исключительных обстоятельств не установил.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 09.11.2021 по 22.09.2022, 318 дней), размер неисполненного обязательства (400 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчётов процентов по ст. 395 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в связи с действием моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку размер неустойки снижен до 400 000 руб., а сумма неустойки с 09.11.2021 по 31.03.2022 составит 568 000 руб. К тому же, действие моратория, не распространяется на АО «АльфаСтрахование», в связи с отказом ответчика от его примирения 15.04.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

54RS0010-01-2022-002378-08

Дело №2-2710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Кулаковой К.С.

с участием представителя ответчика

Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиняна С. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 04 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. ГБШ <адрес>. 2 произошло ДТП с участием автомобилей «Бентли Континенталь», р/знак М841ВА154, под управлением водителя Бабиняна С.Г., являющегося собственником транспортного средства, и «Субару Форестер», р/знак О518ЕС154, под управлением водителя Швалева Н.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП, договор ОСАГО был прекращен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец не согласен с отказом страховщика и с решением финансовог...

...о уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец Бабинян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Швалев Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бабинян С.Г. является собственником автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак М841ВА154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. ГБШ, <адрес>. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак М841ВА154, под управлением водителя Бабиняна С.Г., и автомобиля «Субару Форестер», р/знак О518ЕС154, под управлением водителя Швалева Н.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.17-18). ДТП произошло по вине водителя Швалева Н.И., который свою вину в ДТП не отрицал, что следует из извещения о ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Форестер», р/знак О518ЕС154, на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан истцу отказ в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 20).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Швалева Н.И. было направлено уведомление по электронной почте, в котором было указано, что страховщиком проведена проверка сведений, указанных при заключении договора страхования ОСАГО (полис- ХХХ №), в ходе которой установлено, что при заключении договора страхования указанный адрес собственника ТС не соответствует действительности, в связи с чем Швалеву Н.И. было предложено предоставить документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт), подтверждающие сведения об адресе места регистрации, указано, что в случае непредставления указанных документов договор ОСАГО будет досрочно прекращен по инициативе страховщика на основании п. 1.15 (а) Правил страхования, в связи с сообщением ложных сведений, имеющих значение для определения степени страхового риска.

Согласно пояснениям ответчика, в установленный срок Швалевым Н.И. документы, подтверждающие указанный им при оформлении договора ОСАГО адрес места регистрации, представлены не были, в связи с чем страховщик принял решение о досрочном прекращении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бабиняна С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано по тем мотивам, что гражданская ответственность виновника ДТП Швалева Н.И. не была застрахована на момент ДТП в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 32-38).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, адресом места регистрации Швалева Н.И. является <адрес>, Красногорск г.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля «Субару Форестер», р/знак О518ЕС154, является Швалев Н.И., проживающий по адресу <адрес>, кроме того из копии паспорта Швалева Н.И. следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что при заключении договора страхования Швалевым Н.И. были предоставлены страховщику АО «АльфаСтрахование» какие-либо недостоверные, заведомо ложные сведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Предоставление недостоверных сведений об адресе места регистрации собственника ТС ведет к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и существенного значения для определения степени страхового риска не имеет. В связи с чем указание недостоверных сведений об адресе места регистрации не может в силу абзаца 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являться основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратному страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает отказ АО «АльфаСтрахование» от договора ОСАГО, заключенного со Швалевым Н.И., являлся незаконным, следовательно, договор ОСАГО со Швалевым Н.И. на момент ДТП являлся действующим, а потому оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», р/знак М841ВА154, составляет без учета износа 794691 рубль 10 копеек, с учетом износа 412925 рублей 60 копеек (л.д. 56-73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ» (л.д.86).

Экспертным заключением ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Бентли Континенталь», р/знак М841ВА154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 406300 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» и заключение досудебного исследования ООО «Центр Автоэкспертизы», суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение судебной экспертизы и устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равной 406300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, отказ АО «АльфаСтрахование» от договора ОСАГО с Швалевым Н.И. являлся незаконным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец имеет право на присуждение неустойки, поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ согласно которой 04 ноября является нерабочим праздничным днем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (318 дней) размер неустойки составит 1272 000 рублей из расчета: 400000 руб. х 1% х 318. С учетом размера лимита, размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из совокупного толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, под исключительными случаями, позволяющими снизить размер неустойки, понимаются обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, наступление которых не является обычным в данных условиях. Бремя доказывания указанных исключительных обстоятельств, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был обусловлен незаконным прекращением ответчиком договора ОСАГО с причинителем вреда. Период просрочки составил 318 дней, являлся значительным. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых могла бы быть снижена неустойка.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200000 рублей (400 000 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает с учетом вышеизложенных доводов, а также суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 661 рубль 04 копейки, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному искового заявления, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 39-45).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 661 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бабиняна С. Г. – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бабиняна С. Г. (паспорт 5003 839270 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 11 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

54RS0010-01-2022-005510-21

Дело №2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б. С.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 86 500 руб., при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в размере 314 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Бентли, гос. номер М 000 ВА 154, под управлением водителя Д. М.П. и транспортного средства Тойота, гос. номер Х 000 ЕТ 154, под управлением водителя А А.А. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Бентли, гос. номер М 000 ВА 154, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота, гос. номер Х 000 ЕТ 154. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оценке. Ответ...

...чиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичной выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Б. С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Бентли, гос. номер М 000 ВА 154, принадлежит на праве собственности истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-21591/5010-007 от 29.03.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия 08.11.2021, вследствие действий А А.С., управлявшего транспортным средством Тойота Мастер Айс Сурф, гос. номер К 000 ЕТ 154, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Бентли Континенталь, гос. номер М 000 ВА 154 (том №1 л.д. 43-58).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 00000, со сроком страхования с 19.09.2021 по 18.09.2022.

15.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 20, 83).

02.12.2021 рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274000 руб., что подтверждается платежным поручением №490569 от 02.12.2021 (том №1 л.д. 89).

30.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением №634628 от 30.12.2021 (том №1 л.д. 94).

Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и 25.01.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (том №1 л.д. 95-96).

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о выплате неустойки в размере 2058 руб., что подтверждается платежным поручением №164885 от 11.02.2022 (том №1 л.д. 97), в остальной части требований истцу было отказано (том №1 л.д. 36).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д. 37-42).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-21591/5010-007 от 29.03.2022 требования Б. С.Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 30400 руб. (том №1 л.д. 43-58).

06.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением №430476 от 06.04.2022 (том №1 л.д. 106).

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №3 л.д. 96).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4002 от 19.10.2022 (том №3 л.д. 104-129) сделаны следующие выводы:

- в результате заявляемого столкновения 08.11.2021 г., на автомобиле Бентли, гос. номер М 000 ВА 154, могли быть образованны следующие повреждения: дверь правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; ручка открывания двери правой – НЛКП; накладка ручки открывания двери правой - задиры хрома; молдинг двери правой - деформация, НЛКП, задиры; панель боковины задняя правая - деформация на площади менее 50% в передней части, НЛКП; молдинг облицовки порога правой боковины – задиры; облицовка порога правой боковины – НЛКП; уплотнитель двери правой - разрыв в задней нижней части; уплотнитель проёма двери правой - разрыв в задней части; накладка порога проёма правой двери – задиры; накладка облицовки порога правой боковины проёма двери – задиры; обивка двери правой - задиры в нижней и задней части, разлом в нижней части;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли, гос. номер М 000 ВА 154, с учётом износа на дату ДТП - 08.11.2021, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П., составляет – 632700 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Бентли, гос. номер М 000 ВА 154, в доаварийном состоянии, на дату ДТП -08.11.2021, составляет -2 017600 руб.;

- т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли, гос. номер М 000 ВА 154, без учёта износа, которая составляет – 1219 500 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно расчёт стоимости годных остатков не производился.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 7078 от 11.01.2022 (том №3 л.д. 155-171) сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля «Бентли», гос. номер М 000 BA 154: правая дверь, ручка правой двери, накладка ручки правой двери, молдинг правой двери, панель боковины задняя правая, молдинг облицовки порога правой боковины, облицовка правого порога боковины, уплотнитель правой двери, уплотнитель проема правой двери, накладка порога проема правой двери, накладка облицовки порога проема правой боковины, обивка правой двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021, с участием автомобиля «Тойота Мастер Айс Сурф», гос. номер К 000 ЕТ 154;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли», гос. номер М 000 ВА 154, с учётом износа деталей на дату ДТП - 08.11.2021, составляет 632 700 руб.;

- восстановление автомобиля «Бентли», гос. номер М 000 ВА 154 после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021 экономически целесообразно.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 86 500 руб. из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) – 313 500 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).

После проведения судебной экспертизы, 21.02.2023 сумма страхового возмещения в размере 86 500 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается актом страховом случае, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 86 500 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 43 250 руб. (86 500/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 15.11.2021, суд приходит к выводу, что с 07.12.2021 по 21.02.2023 (по день вынесения решения судом) (442 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 86 500 руб. из расчета: 86 500 х 442 х 1% = 382 330 руб.

11.02.2022 ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в размере 2058 руб. (том №1 л.д. 36).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 380272 руб. (382330 руб. – 2058 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 7 867 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в пользу Б. С. Г. (паспорт серии 000 № 0000) штраф в размере 43 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 380 272 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713956834) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.

№1-553/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого Бабиняна С.Г.,

защитника-адвоката Суховольского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабиняна С.Г., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Бабинян С.Г. обвиняется в том, что тайно похитил имущество Потерпевший №3 на сумму 81 400 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ....; имущество Потерпевший №1 на сумму 46 200 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего около 04 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении караоке-клуба «<данные изъяты>» по адресу: .... «а»; имущество Потерпевший №2 на сумму 58 300 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место в период с 04 часов 42 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: ....В ходе рассмотрения настоящего дела рассмотрены заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ними, в котором они указали о том, что ущерб от преступления заглажен в полном объеме, претензий к Бабиняну С.Г. они не имеют,...

... содержание ст.25 УПК РФ им понятно.

Подсудимый Бабинян С.Г. не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Помощник прокурора и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку преступления, которые вменены подсудимому, являются преступлениями средней тяжести, Бабинян С.Г. не судим, причиненный вред потерпевшим он загладил, потерпевшие претензий не имеют.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из того, что Бабинян С.Г. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, с потерпевшими примирился, загладив причиненный вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Бабиняна С.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Сам подсудимый согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Бабиняна С.Г. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Бабиняна С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, след руки – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М.Никитина