Богомолов Олег Иннокентьевич

Дело № 2-2090/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кулевич ФИО5 к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулевич Е.Ф. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 октября 2011 года на 9 км. трассы Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Богомолова О.И., и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 65321,67 рублей. Истица, обратившись в страховую компанию Богомолова О.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ, данный случай не был признан страховым.

Полагая, что по вине водителя Богомолова О.И. ее транспортному средству причинен значительный материальный ущерб, который должен быть возмещен за счет страховой компании причинителя вреда, просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65321,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2...

...309,65 рублей.

Истица Кулевич Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 350-360 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Богомолов О.И., извещавшийся по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении у суда не имеется.

Суд с согласия представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2011 года в 18 часов 10 минут на 9 км. трассы «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в отношении водителя Богомолова О.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и явившимся причинителем вреда, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Богомолова О.И. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Первая страховая компания», к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Уведомлением от 12.12.2011 года в выплате страхового возмещения Кулевич Е.Ф. ответчиком было отказано. Отказ был обоснован тем, что в совершении ДТП вина страхователя Богомолова О.И. не установлена.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ООО «Первая страховая компания» возникла обязанность возместить Кулевич Е.Ф. причиненный водителем Богомоловым О.И. вред в установленных законом пределах.

Однако ответчиком в нарушение соответствующих требований законодательства страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем она взыскивается в судебном порядке.

Согласно проведенной ООО «Эксперт & Консалтинг» оценки величины денежной компенсации за ущерб, причиненный автомашине истца, по состоянию на 19 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 65321,67 рублей (л.д.____).

Данный расчет ответчиком в установленном порядке не оспаривался, поэтому судом он берется за основу.

В соответствии со 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в полном объеме в сумме 65321,67 рублей, поскольку указанный размер не превышает 120000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство независимой экспертизы истцом, как следует из материалов дела, уплачено 5000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 2309,65 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кулевич ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 65321,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309,65.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Лоншакова Т.В.