Чупина Елена Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-001436-48) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Анчутиной Нине Артемовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Чупина Виталия Павловича, в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство Чупина В.П., в свою пользу задолженность по кредитному договору № 3411/0456616 от 07.06.2018 в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2018 «АТБ» (ПАО) и Чупин В.П. заключили кредитный договор № 3411/0456616, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на условиях, определенных договором. При заключении Кредитного договора заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования № 2/2020-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 347495 руб. 21 коп.. 05.09.2018 заемщик Чупин ...

...В.П. умер. После его смерти нотариусом Титовой М.В. заведено наследственное дело № 7/2019. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечена Анчутина Н.А..

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Анчутина Н.А., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 07.06.2018 между «АТБ» (ОАО) и Чупиным В.П. был заключен кредитный договор № 3411/0456616. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере ***% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор № 3411/0456616 от 07.06.2018 составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» № 3411/0456616 от 07.06.2018, Общих условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Подписи Чупина В.П. в заявлении от 07.06.2018 на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в Индивидуальных условиях договора свидетельствуют об его ознакомлении с данными условиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив Чупину В.П. кредитные денежные средства, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

При этом, суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь, условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются.

Согласно договору уступки права требования № 2/2020-Э от 25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС», право требования с Чупина В.П. по кредитному договору № 3411/0456616 от 07.06.2018 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в сумме 347 495,21 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № 3411/0456616 от 07.06.2018, заключенному с Чупиным В.П. на основании договора уступки прав требования № 4797 от 27.06.2016 в настоящее время является истец ООО ПКО «ЭОС».

По состоянию на дату перехода прав 25.06.2020 задолженность Чупина В.П. по кредитному договору № 3411/0456616 от 07.06.2018 перед ООО ПКО «ЭОС» составляла 347 495,21 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав. Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, Чупин В.П. умер 05.09.2018, что подтверждается свидетельством о смерти. На день смерти у Чупина В.П. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № 3411/0456616 от 07.06.2018, которые им при жизни исполнены не были.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу умершего 05.09.2018 Чупина В.П., судом установлено, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти Чупина В.П. является его мать Анчутина Н.А. При этом, наследственное имущество состоит из денежных средств по денежным вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк Байкальский банк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 05.09.2018 у Чупина В.П. имелся остаток денежных средств на счетах в общем размере 826,04 рублей.

18.03.2019 Анчутиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, общая сумма принятого Анчутиной Н.А. как наследником Чупина В.П. наследства составляет 826,04 рублей. Иного имущества, принадлежащего на день смерти – 05.09.2018 Чупину В.П., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то Анчутина Н.А., как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти Чупина В.П., и которая в настоящее время является единственным наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя Чупина В.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также судом установлено, что решением Братского городского суда от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-3348/2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, с Анчутиной Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Чупина Виталия Павловича, умершего 05.09.2018, задолженность по кредитному соглашению № 3411/0456616 от 07.06.2018 в размере 826,04 рублей, во взыскании задолженности в размере 340 893,90 рублей отказано.

Решением Братского городского суда от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-1319/2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Анчутиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0000/0483203 от 16.12.2013 в размере 190883,42 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5017,67 рублей отказано ввиду отсутствия наследственного имущества.

Решением Братского городского суда от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-3435/2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, с Анчутиной Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 02 июня 2017 года № 180249404161 в размере 826,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Чупина Виталия Павловича, умершего 05 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что судом по гражданскому делу № 2-3348/2019 установлен размер стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Чупина В.П., в общей сумме 826,04 рублей и взыскан решением Братского городского суда от 28.11.2019 по гражданскому делу № 2-3348/2019 в полном размере 826,04 рублей с наследника Анчутиной Н.А. в счет погашения кредитного договора № 3411/0456616 от 07.06.2018, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Чупиным В.П..

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено, что ранее судом уже была взыскана с Анчутиной Н.А. задолженность по кредитному договору № 3411/0456616 от 07.06.2018, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и наследодателем Чупиным В.П., в пределах стоимости наследственного имущества, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № 3411/0456616 от 07.06.2018 в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к Анчутиной Нине Артемовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 3411/0456616 от 07.06.2018 в размере 10 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына