Бабирин Сергей Борисович

Дело № 2-1705/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 января 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте ... за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской карты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному догово...

...ру применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Бабирин С.Б. заключили договор о предоставлении кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ... на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>9% годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно п.4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности по кредитной карте, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности определен судом с учетом расчета, предоставленного истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Бабирина С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... за период с <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Дело № 2-1497/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 09 августа 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием ответчика Бабирина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Бабирину Сергею Борисовичу, Сидельниковой (Бабириной) Ольге Александровне о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) в сумме 51 609,64 руб., судебных расходов в размере 1748,29 руб..

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» был заключен договор уступки права требования ... от ...., в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступили права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе, передано право на взыскание задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014, 01.12.2014 по 29.02.2016 по адресу: ...... Для оплаты услуг ответчикам ежемесячно высылались квитанции, несмотря на требования закона, ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье Тундрового судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за коммуналь...

...ные услуги. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Задолженность ответчиками не оплачена.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия, направил информационное письмо, в котором указал, что по состоянию на 02.08.2018 задолженность составляет 51 609,64 руб..

Ответчик Бабирина (Сидельникова) О.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором указала, что с требованиями она не согласна, не проживает более пяти лет в квартире, выписаться было некуда с несовершеннолетним сыном, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Бабирин С.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что в квартире не проживал, снимал квартиру, однако подтверждающие документы у него отсутствуют.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции действовавшей до 02 апреля 2018г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрен разделом VIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Для перерасчета платы за коммунальные услуги установлен заявительный порядок.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиками в суд представлено не было.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ..... на условиях социального найма предоставлена Бабириной О.А., вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован Бабирин С.Б..

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте Бабирин С.Б. зарегистрирован по адресу: ..... 28.09.2010 по настоящее время, Бабирина О.А. в период с 28.09.2010 по 09.02.2018 была также зарегистрирована по указанному адресу, с 09.02.2018 зарегистрирована по адресу: ......

Согласно свидетельству серии ... ... от 27.07.2017 Бабирина Ольга Александровна сменила фамилию на Сидельникова.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права за спорный период ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг как наниматель жилого помещения по договору социального найма и член его семьи, соответственно.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 06.03.2017 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен договор уступки права требования ...т, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере 51 609,64 руб., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате услуг отопления и ГВС.

Согласно приложению ... к договору, истцу в том числе, было передано право требования долга по оплате отопления и ГВС, образовавшегося у нанимателя Бабириной О.А. по адресу: ... на сумму 51 609,64 руб. за период с 01.07.2014 по 01.03.2016.

Судом установлено, что 04.10.2018 мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с Бабириной О.А. была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2014 по 01.03.2016 в сумме 51 609,64 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления – 912 руб. 30 коп., всего 52 483,78 руб..

Определением мирового судьи от 08.02.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

По сообщению ОСП по г. Воркуте в отношении Бабириной (Сидельниковой) О.А. возбуждено исполнительное производство ... от ...., на основании исполнительного документа №2-3437/2017 от 28.10.2017, однако в рамках данного исполнительного производства удержаний не производилось, исполнительное производство прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные за период с 01 июня 2014 г. по 30 июня 2014г. и с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, 01 декабря 2014 по 29 февраля 2016 и составляет 51 609,64 руб.. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», которое являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения МО ГО «Воркута», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебном заседании; истцу и ответчикам судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом извещались судом о дате времени и месте рассмотрения дела, не были лишены права в полной мере реализовать все свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В заявлении Сидельникова (Бабирина) О.А. просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

При разрешении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п.41).

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, истцу становится известно о нарушении обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 01 июня 2014 г. по 30 июня 2014г. и с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 01 декабря 2014 по 29 февраля 2016 года в сумме 51 609,64 руб..

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из условий договора об управлении домом ... от 01.04.2013 (п.6.3.2 договора) ответчики обязаны внести платежи до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 01 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, с иском о взыскании задолженности за июнь 2014 года истец должен был обратиться не позднее 01 августа 2017 года, за сентябрь 2014 года не позднее 01 ноября 2017 года, за декабрь 2014 года – не позднее 01 февраля 2018 года и далее соответственно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

Из материалов дела №СП 2-3437/2017 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабириной О.А. задолженности по ЖКУ за указанный в иске период истец обратился к мировому судье 04.10.2017.

Как уже было указано, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам (включая плату за ГВС, отопление) исчисляется по каждому платежу самостоятельно, учитывая период взыскания, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период взыскания с 01 июня 2014 по 30 июня 2014 года истцом пропущен еще до подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части к Сидельниковой (Бабириной) О.А.

Поскольку Бабириным С.Б. в судебном заседании не было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то с него подлежит взысканию задолженность в сумме 2 405,44 руб. за период с 01 июня 2014 по 30 июня 2014 года.

За период с 01.09.2014 по 30.09.2014 и с 01.12.2014 по 29.02.2016 срок исковой давности не истек, в связи с чем за указанный период задолженность по ГВС и отоплению в сумме 49 204,20 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Седельниковой (Бабириной) О.А. и Бабирина С.Б. в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из представленных платежный поручений общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а в последующем за обращение с иском (в связи с отменой судебного приказа) составила 1 786,44 руб. (912,30 при обращении к мировому судье платежное поручение ... от 19.06.2017 и 874,14 руб. при обращении с иском, платежное поручение ... от 18.05.2018), исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 748,29 руб..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Бабирина С.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 81,48 руб., и солидарно с Бабирина С.И. и Сидельниковой (Бабириной) О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 666,81 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Сидельниковой (Бабириной) Ольги Александровны, ..., Бабирина Сергея Борисовича, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в размере 49 204,20 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 01 декабря 2014 по 29 февраля 2016 года, судебные расходы в размере 1 666,81 руб., а всего 50 871,01 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.

Взыскать с Бабирина Сергея Борисовича, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 2 405,44 руб., судебные расходы в размере 81,48 руб., а всего 2 486,92 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Сидельниковой (Бабириной) Ольге Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 2 405,44 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме (14.08.2018).

Судья А.В. Круковская

2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

05 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика Бабирина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2016 ... в сумме 323648,64 руб., в том числе основной долг в размере 280700 руб., процентов за пользование кредитом – 42948,64 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6436,49 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами с процентами за его пользование до 22.12.2016. Однако до настоящего времени требование банка остается неисполненным.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Бабирин С.Б. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что долг образовался по причине тяжелой жизненной ситуации, стал инвалидом, трудоустроиться не пр...

...едставляется возможным, с расчетом суммы задолженности и исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение истца, материалы гражданского дела № СП 2-97/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.03.2016 ПАО «СКБ-банк» и Бабирин С.Б. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 280700 руб. под 20 % годовых на срок до 17.03.2021, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке условий Договора (п. 6 Индивидуальных условий Договора, п. 1 Общих условий Договора). Сумма кредита выдана ответчику 17.03.2016 на основании расходного кассового ордера №508179, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Согласно п.7.1 Общих условий Договора, с которым Бабирин С.Б. был ознакомлен и согласен, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов. В связи с нарушением графика погашения кредитной задолженности Банк предупредил ответчика об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако требования банка на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнены.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 12.11.2018 задолженность Бабирина С.Б. перед истцом по основному долгу составляет 280700 руб., по процентам за пользование кредитом – 42948,64 руб.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования истца к ней о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 государственная пошлина, понесенная судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6436,49 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3218,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 146885 от 23.11.2018.

Как видно из копии платежного поручения от 12.01.2017 № 454642 ПАО «СКБ-банк» уплатило госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в Тундровый судебный участок г. Воркуты РК в размере 3218,24 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 3218,24 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 454642 от 12.01.2017).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6436,49 руб. (3218,24 +3218,25).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Бабирина С.Б., <дата> года рождения, уроженца ... в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по состоянию на 12.11.2018 по кредитному договору от 17.03.2016 ... в размере 323648,64 руб. (в том числе основной долг – 280700 руб., проценты за пользование кредитом – 42948,64 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436,49 руб., а всего 330085 (триста тридцать тысяч восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.

Судья

11RS0002-01-2021-004281-50

Дело № 2-122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

12 января 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 05.10.2012 между Бабириным С.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ... на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 23,15% годовых. Заключая кредитный договор, заемщик Бабирин С.Б. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнил свои обязательства заемщика, допустив образование задолженности. 12.03.2018 банк уступил право требования задолженности с заемщика Бабирина С.Б. истцу в соответствии с договором уступки права требования №ПЦП9-18. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ... от 05.10.2012 в сумме 124968,36 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истец – ООО «Центр правовой поддержки», ответчик Бабирин С.Б., третье лицо ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещены о с...

...лушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

05.10.2012 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Бабириным С.Б. заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 23,15 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (пункты 3.2, 3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд в порядке приказного производства.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты 15.08.2016 был вынесен судебный приказ №2-1171/2016 о взыскании с Бабирина С.Б. задолженности по кредитному договору ... за период с 05.10.2012 по 28.04.2016 в сумме 124988,35 руб., госпошлины в размере 1849,88 руб.

Определением мирового судьи от 23.10.2018 судебный приказ №2-1171/2016 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору ... от 05.10.2012 в сумме 124968,36 руб., наличие которой в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности в пользу кредитора.

12.03.2018 между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП9-18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав требований по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права требования, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате госпошлины и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Из Акта приема-передачи от 20.03.2018 усматривается, что к ООО «Центр правовой поддержки» перешло, в том числе право требования задолженности в отношении заемщика Бабирина С.Б. по кредитному договору ... от 05.10.2012 в общей сумме задолженности 126818,24 руб.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Бабирина С.Б. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, на основании договора цессии истец ООО «Центр правовой поддержки» получил право требования с заемщика Бабирина С.Б. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии вышеприведенными положениями закона, суд полагает заявленное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124968,36руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Уплата госпошлины за подачу настоящего иска подтверждена платежным поручением от 29.10.2021 ... на сумму 1849,49 руб.

Из копии судебного приказа №2-1171/2016 усматривается, что заявителем за подачу заявления о вынесении судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 1849,88 руб.

Как определено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

На основании вышеприведенных положений процессуального закона требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 3699,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабирина С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» задолженность по кредитному договору ... от 05.10.2012 в сумме 124968,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3699,37 руб., а всего 128667 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.01.2022.

Судья У.Н. Боричева

11RS0002-01-2021-004282-47

Дело № 2-121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

13 января 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр правовой поддержки» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 26.11.2013 между Бабириным С.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... на сумму 172000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Заключая кредитный договор, заемщик Бабирин С.Б. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнил свои обязательства заемщика, допустив образование задолженности. 12.03.2018 банк уступил право требования задолженности с заемщика Бабирина С.Б. истцу на основании договора уступки права требования №ПЦП9-18. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ... от 26.11.2013 в сумме 129828,53 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истец – ООО «Центр правовой поддержки», ответчик Бабирин С.Б., третье лицо ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещены о слушан...

...ии дела, в судебном заседании участия не принимали. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.11.2013 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Бабириным С.Б. заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 172000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (пункты 3.2, 3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд в порядке приказного производства.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты 04.07.2016 был вынесен судебный приказ №2-989/2016 о взыскании с Бабирина С.Б. задолженности по кредитному договору ... за период с 26.11.2013 по 28.04.2016 в сумме 129828,53 руб., госпошлины в размере 1898,29 руб.

Определением мирового судьи от 23.10.2018 судебный приказ №2-989/2016 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору ... от 26.11.2013 в сумме 129828,53 руб., наличие которой в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании задолженности в пользу кредитора.

12.03.2018 между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП9-18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав требований по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права требования, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате госпошлины и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Из Акта приема-передачи от 20.03.2018 усматривается, что к ООО «Центр правовой поддержки» перешло, в том числе право требования задолженности в отношении заемщика Бабирина С.Б. по кредитному договору ... от 26.11.2013 в общей сумме задолженности 131726,82 руб.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Бабирина С.Б. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, на основании договора цессии истец ООО «Центр правовой поддержки» получил право требования с заемщика Бабирина С.Б. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии вышеприведенными положениями закона, суд полагает заявленное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129828,53руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Уплата госпошлины за подачу настоящего иска подтверждена платежным поручением от 29.10.2021 №... на сумму 1898,29 руб.

Из копии судебного приказа №2-989/2016 усматривается, что заявителем за подачу заявления о вынесении судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 1898,29 руб.

Как определено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

На основании вышеприведенных положений процессуального закона требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 3796,57 руб. (применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» к Бабирину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабирина С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» задолженность по кредитному договору ... от 26.11.2013 в сумме 129828,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3796,57 руб., а всего – 133598 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.01.2022.

Судья У.Н. Боричева