Бабкин Денис Алексеевич

Дело № 2-1674/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001356-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Бабкину Денису Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с Бабкину Денису Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указывает, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования истцом. Виновником ДТП признан Бабкин Д.А., сведений о наличии полиса ОСАГО у которого, не имеется. Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении, ему выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АЛЬФА ФЛИТ», стоимость ремонта составила 689 482 рубля 80 копеек и была оплачена истцом. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 689 482 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решени...

...я суда не возражал.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что (дата) на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «МТЭК» под управлением Лысенко А.В.; <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Бабкина Д.А., в ходе которого, Бабкин Д.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым Бабкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бабкина Д.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков от 5 апреля 2024 года № И-2186.

25 июня 2019 года между САО «Ресо-Гарантия» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключен договор добровольного страхования № № на срок с 25 июня 2019 года по 24 июня 2024 года.

22 июля 2020 года представитель страхователя ООО «МТЭК-Логистик» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

31 июля 2020 года САО «Ресо-Гарантия осмотрело автомобиль <данные изъяты>, г/н №, составив акт осмотра. Затем страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Альфа Флит», где был произведен ремонт ТС.

Согласно счёту № № от (дата) стоимость ремонта составила 689 482 рубля 80 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» 30 ноября 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 689 482 рубля 80 копеек на счет АО «Альфа Флит», что подтверждено платежным поручением № 741289 от 30 ноября 2021 года.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «Ресо-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной выплаты, в сумме 689 482 рублей 80 копеек. Размер заявленного ответчику ущерба не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 095 рублей на основании платежного поручения № 133141 от 14 марта 2024 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обратилось с Бабкину Денису Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бабкина Дениса Алексеевича (паспорт серия. номер №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) убытки в размере 689 482 (шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095 (десять тысяч девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Дело № 2-437/2025 (2-4568/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-001356-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Бабкину Денису Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с Бабкину Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования истцом. Виновником ДТП признан Бабкин Д.А., сведений о наличии полиса ОСАГО у которого, не имеется. Собственник автомобиля Форд Карго обратился с заявлением о страховом возмещении, ему выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АЛЬФА ФЛИТ», стоимость ремонта составила 689 482 рубля 80 копеек и была оплачена истцом. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 689 482 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 095 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Бабкина Д.А. по доверенности Майорова Л.В. подала письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск страховщиком срока исковой давности по заявленным требованиям. В судебном заседании подд...

...ержала изложенную в письменных возражениях позицию.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО –Гарантия», ответчик Бабкин Д.А. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «МТЭК» под управлением Лысенко А.В.; <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Бабкина Д.А., в ходе которого, Бабкин Д.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым Бабкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бабкина Д.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков от 5 апреля 2024 года № И-2186.

25 июня 2019 года между САО «Ресо-Гарантия» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключен договор добровольного страхования № № на срок с (дата) года по (дата) года.

22 июля 2020 года представитель страхователя ООО «МТЭК-Логистик» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

31 июля 2020 года САО «Ресо-Гарантия осмотрело автомобиль <данные изъяты>, г/н №, составив акт осмотра. Затем страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Альфа Флит», где был произведен ремонт ТС.

Согласно счёту № 4328R от 31 июля 2020 года стоимость ремонта составила 689 482 рубля 80 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» 30 ноября 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 689 482 рубля 80 копеек на счет АО «Альфа Флит», что подтверждено платежным поручением № 741289 от 30 ноября 2021 года.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «Ресо-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком Бабкиным Д.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в порядке суброгации начал течь с момента выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, т.е. с 30 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по указанным требованиям истёк 30 ноября 2023 года. Настоящее исковое заявление направлено в суд 15 марта 2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» к Бабкину Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» к Бабкину Денису Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Дело № 2- 1747 /12 – 2023г.

46RS0030-01-2023-000502-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Бороздина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Максима Юрьевича к Бабкину Денису Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киреев М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Бабкину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 089 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Пежо -307» государственный номер № под управлением Бабкина Д.А., с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащим истцу Кирееву М.Ю. под управлением Киреевой Л.С. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабкина Д.А., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не подал сигнал включением поворота, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств и причинение материального ущерба. За допущенное нарушение ПДД РФ в отношении водителя Бабкина Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, которое ответчик не оспаривал и 26.03.2022г. оно вступило в законную силу На момент ДТП гражданская ответственность Бабкина Д.А. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца Киреева М.Ю. – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Стр...

...аховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в сумме 138 700 рублей. В соответствии с предварительным заказ – нарядом от 22.08.2022г., выполненным станцией технического обслуживания и ремонта ООО «БИЗНЕС КАР КУРСК», на приведение транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, требуется 285 789 рублей. Следовательно, ответчик Бабкин Д.А. должен возместить истцу разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельства, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бороздин А.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии подтверждается поступившим в суд экспертным заключением.

Истец Киреев М.Ю., ответчик Бабкин Д.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», третье лицо Киреева Л.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Пежо -307» государственный номер № под управлением Бабкина Д.А., собственником которого он является, с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащем истцу Кирееву М.Ю., под управлением водителя Киреевой Л.С.

Водитель Бабкин Д.А. в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не подал сигнал включением поворота. За допущенное нарушение ПДД РФ в отношении водителя Бабкина Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2022г., которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бабкина Д.А. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца Киреева М.Ю. – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в сумме 138 700 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная видео – автотехническая, автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертные решения» :

На вопрос №: На основании материалов дела определить место столкновения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением водителя Киреевой Л.С. и автомобиля «Пежо – 307» государственный номер № под управлением водителя Бабкина Д.А.?

Ответ на вопрос №: Место столкновения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением водителя Киреевой Л.С. и автомобиля «Пежо – 307» государственный номер № под управлением водителя Бабкина Д.А. располагалось в районе передней левой угловой части кузова транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № (иллюстрация 9 страница 8 настоящего исследования).

Вопрос № №: На видеозаписи камеры наружного наблюдения выделить и распечатать их на цветном принтере на бумажном носителе формата А4 следующие видеокадры с указанием их номера и времени от начала видеозаписи:

- момент включения левого указателя поворота на автомобиле «Тойота Камри» государственный номер №;

- момент начала поворота налево автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №;

- момент приближения автомобиля «Пежо 307» государственный номер № к левой средней стойке светлого автомобиля, движущегося за «Тойота Камри» ;

- момент столкновения автомобилей.

Ответ на вопрос №: Момент включения левого указателя поворота на автомобиле «Тойота Камри» государственный номер №, момент начала поворота налево автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №, момент приближения автомобиля «Пежо 307» государственный номер № к левой средней стойке светлого автомобиля, движущегося за автомобилем «Тойота Камри», момент столкновения автомобилей, выделен и распечатан с указанием времени записи и номера кадра, см. приложение 1-4 настоящего исследования.

Так, по вопросу №:

1) исследовав видеограмму при нормальной скорости воспроизведения, а также, в покадровом режиме с увеличением фрагментов записи установлено, что первый момент включения левого указателя поворота происходит на № минуте записи – кадр №. Особенно наглядно включение указателя наблюдается на месте расположения левого повторителя - левом боковом зеркале заднего вида транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер №.

2) Момент начала поворота налево автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № характеризуется началом смещения передней части кузова влево относительно продольной оси, время записи № мин., кадр №.

3) Момент приближения автомобиля «Пежо 307» государственный номер № к левой средней стойке светлого автомобиля, движущегося за «Тойота Камри», государственный номер №, время записи № мин., кадр №.

4) Момент столкновения автомобилей «Тойота Камри», государственный номер №, и «Пежо 307» государственный номер №, время записи № мин., кадр №.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, исследовав видеограмму при нормальной скорости воспроизведения, а также, в покадровом режиме с увеличением фрагментов записи, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бабкина Д.А., который после включения указателя поворота и начала поворота налево автомобиля «Тойота Камри», не убедившись в безопасности маневра и не включив сигнал поворота, начал перестроение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бабкина Д.А., управлявшего автомобилем «Пежо 307» государственный номер №, были причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный номер №, принадлежащему Кирееву М.Ю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Киреев М.Ю. просит взыскать с ответчика Бабкина Д.А., как виновного в ДТП лица, разницу между размером определенного без учета износа ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, по рыночным ценам Курской области без учета износа автомобиля на дату проведения исследования 356 116 рублей 98 копеек.

Согласно выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертизы, проведенной ООО «Экспертные Решения», указано, что с технической точки зрения повреждения (трещины) лобового стекла автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Поскольку вывод эксперта является предположительным, в связи с чем, суд считает, что стоимость лобового стекла, комплекта клея для лобового стекла и стоимость ремонтных работ (по лобовому стеклу) подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри и стоимость составит 154 296 руб. 98 коп. (356 116, 98 -138700 – 4581-57559 -980)

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с чем, суд принимает за основу данные экспертное заключение.

Поскольку суд рассматривается дело по заявленным требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 147 089 рублей ( как заявлено истцом в исковом заявлении).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева Максима Юрьевича к Бабкину Денису Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бабкина Дениса Алексеевича в пользу Киреева Максима Юрьевича сумму ущерба в размере 147 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 78 копеек, а всего сумму в размере 151 230 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023г.

Судья:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тулун 24 июля 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого Бабкина Д.А.,

защитника - адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-300/2019 в отношении

Бабкина Д.А., ****, несудимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Бабкин Д.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Е.А., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством Е. при следующих обстоятельствах.

Бабкин Д.А. ......, около 24.00 часов, будучи в состоянииалкогольного опьянения, находился в **** расположенного по ****, где в ходе возникшей ссоры с Е.А. у Бабкина Д.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Бабкин Д.А. вооружился табуретом, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове потерпевшего, а затем, продолжая свои преступные действия, нанес один удар данным табуретом по правой ру...

...ке потерпевшего Е.

В результате преступных действий Бабкина Д.А. потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с выраженными вестибулокоорданаторными нарушениями, одной рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, одной рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области слева. Данные телесные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение относится к причинившему средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Кроме того Бабкин Д.А. ...... около 24.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **** расположенного по ****, в ходе возникшей ссоры с Е.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в отношении Е., вооружившись табуретом и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, выразил намерение лишить последнего жизни, замахнувшись при этом табуретом, нанес им несколько ударов по различным частям тела потерпевшего. У Е. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Бабкина Д.А.. Чтобы прекратить преступные действия Бабкина Д.А., потерпевший отреагировал бегством из дома. В результате преступных действий Бабкина Д.А., потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с выраженными вестибулокоорданаторными нарушениями, одной рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, одной рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области слева. Данные телесные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение относится к причинившему средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Бабкин Д.А., в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бабкин Д.А. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Романенко Л.В. ходатайство подсудимого Бабкина Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно телефонограмме потерпевший Е. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Бабкина Д.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Бабкина Д.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого Бабкина Д.А., государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Бабкина Д.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Бабкина Д.А. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ...... Бабкин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а .......... По своему психическому состоянию в настоящее время Бабкин Д.А. способен участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии по ст. 97 УК РФ Бабкин Д.А. не нуждается. Бабкин Д.А. страдает наркоманией. Учитывая, что наркомания у него в стадии ремиссии, в лечении от наркомании он не нуждается (л.д. 143-145).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает Бабкина Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Бабкина Д.А. ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности Бабкина Д.А.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бабкину Д.А. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 77, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 78, 79), иждивенцев не имеющего, несудимого (л.д. 82), совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Назначая подсудимому Бабкину Д.А. наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, характеризующегося удовлетворительно, иждивенцев не имеющего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, несудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как иное наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, поскольку он совершил преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести категорий, направленные против жизни и здоровья человека. Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку Бабкин Д.А. социальной опасности не представляет. В связи с чем, назначает Бабкину Д.А. наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы, условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении Бабкину Д.А. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде ограничения своды, суд не применяет положения ч. 1 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Окончательное наказание Бабкину Д.А. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку этот принцип будет соразмерен содеянному осужденным.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Бабкина Д.А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Романенко Л.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабкина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде десяти месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бабкину Д.А. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бабкина Д.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Испытательный срок Бабкину Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Бабкину Д.А. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», уничтожить; медицинскую карту *** стационарного больного Е. оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»; медицинскую карту Бабкина Д.А. оставить в Тулунским филиале ОГБУЗ «ИОПНД»; копии медицинских карт оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко