Поминова Наталья Викторовна

№ №1-43/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 09 июня 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимой – Поминовой Н.В.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

Поминова Н.В, <данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поминова Н.В. совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, она же совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Поминова Н.В., являясь собственником жилого <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Левчук Т.В. в жилом помещении на территории Российской Федерации, в нарушение требований, указанных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, находясь ...

...в помещении филиала Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Любинского района», расположенного по адресу: <адрес> лично подтвердила предоставление ФИО4 вышеуказанного жилого помещения и предоставила соответствующий пакет документов для её регистрации по месту пребывания, при этом заведомо зная, что ФИО4 проживать по указанному выше адресу не будет.

В результате преступных действий Поминовой Н.В. в вышеуказанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по Любинскому району, который расположен по адресу: <адрес>, была фиктивно зарегистрирована по месту пребывания гражданка Российской Федерации Левчук Т.В., хотя фактически она не проживала по адресу: <адрес>, и не намеревалась там проживать.

За фиктивную регистрацию по месту пребывания ФИО4 передала Поминовой Н.В. деньги в сумме 1500 рублей, при этом последняя о фиктивной регистрации в правоохранительные органы не сообщила и жилое помещение ФИО4 не предоставила.

Кроме того, Поминова Н.В., являясь собственником жилого <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Емельянова А.И. в жилом помещении на территории Российской Федерации, в нарушение требований, указанных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, находясь в помещении филиала Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Любинского района», расположенного по адресу: <адрес>А, лично подтвердила предоставление ФИО5 вышеуказанного жилого помещения и предоставила соответствующий пакет документов для его регистрации по месту жительства, при этом заведомо зная, что ФИО5 проживать по указанному выше адресу не будет.

В результате преступных действий Поминовой Н.В. в вышеуказанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по Любинскому району, который расположен по адресу: <адрес>, был фиктивно зарегистрирован по месту жительства гражданин Российской Федерации Емельянов А.И., хотя фактически он не проживал по адресу: <адрес>, и не намеревался там проживать.

За фиктивную регистрацию по месту жительства ФИО5 передал Поминовой Н.В. деньги в сумме 7000 рублей, при этом последняя о фиктивной регистрации в правоохранительные органы не сообщила и жилое помещение ФИО5 не предоставила.

Подсудимая в судебном заседании виновной себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признала полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения подсудимой, защитника и государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Поминовой Н.В. следующим образом:

- по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (регистрация ФИО4);

- по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (регистрация ФИО5).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой, поскольку её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершенные Поминовой Н.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами Поминовой Н.В. по каждому преступлению суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья;

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку выявлены они сотрудниками полиции, какой-либо значимой информации при расследовании дела Поминова Н.В. не представила, а дача правдивых показаний, которыми была подтверждена имеющаяся у сотрудников дознания информация о преступлениях, и отсутствие со стороны подсудимой противодействий установлению обстоятельств содеянного, суд расценивает в качестве признания вины, учтенного, как отмечено выше, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как личность Поминова Н.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, находя исключительной совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Поминовой Н.В. наказание за каждое преступление в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при этом окончательное наказание по делу суд назначает с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, состава её семьи, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения Поминовой Н.В. иного вида наказания за каждое преступление у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основания для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При разрешении вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд исходит из того, что факты фиктивной регистрации граждан были выявлены сотрудником полиции, которому Поминова Н.В. сведений, способствующих раскрытию преступлений, не сообщала. Само по себе признание подсудимой фактов совершения преступлений, её согласие на осмотр явившегося местом фиктивной регистрации граждан дома, равно как и принятие участия в проведении этого осмотра, о способствовании раскрытию преступлений не свидетельствует, вследствие чего оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 322.2 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления.

Разрешая исковые требования прокурора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт фиктивной регистрации граждан подтвержден письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, Поминова Н.В. заявленные требования прокурора признала в полном объеме, судом принято признание иска.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поминову Н.В виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Поминовой Н.В. наказание за указанные преступления в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Омской области (<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить, взыскав с Поминовой Н.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной регистрации граждан РФ, в размере 8500 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Освободить Поминову Н.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья ____________________А.В. Дроздов

Секретарь судебного заседания Эраносян Н.А.

09.06.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-43/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов

Дело №2а-390/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 мая 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Поминовой Н.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поминовой Н.В. о взыскании обязательных платежей, в обоснование требований, указав следующее.

Поминова Н.В., являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и являлась плательщиком обязательных страховых взносов за указанный период. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в фиксированном размере составили 26 545 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в фиксированном размере составили 5 840 рублей. В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени. Вместе с тем, до настоящего времени, задолженность в полном объеме не погашена. Полагает, что пропущенный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит восстановлению ввиду незначительного срока пропуска для подачи административного иска, сумма задолженности является существенно...

...й для бюджета Омской области.

Просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с ответчика сумму задолженности по страховым взносам на общую сумму в размере 8 959,79 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 321,35 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 638,44 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС по № 4 по Омской области при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Поминова Н.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов были переданы от Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в налоговые органы и все положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты страховых взносов, включены в главу 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР и органами ФСС РФ.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

Фиксированный взнос на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год составил 26 545 рублей. Фиксированный взнос на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год составил 5 840 рублей.

В связи с неуплатой обязательных платежей, в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик была извещена о наличии у нее задолженности по уплате страховых взносов, соответственно обязана была уплатить обязательные платежи.

В установленный срок обязанность по уплате задолженности ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование об уплате задолженности по страховым взносам было выставлено ответчику за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, за вынесением судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного шестимесячного срока.

Выдача судебного приказа, пропущенный срок обращения в суд автоматически не восстанавливает.

При подаче искового заявления административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, указав, что сумма задолженности является существенной для бюджета Омской области и срок пропущен незначительно. Данные обстоятельства административный истец полагает признать уважительными причинами.

Оценив приведенные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, тем более что надлежащих доказательств в подтверждение довода об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи административного искового заявления, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Поминовой Н.В. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий: Смаилова Д.К. Дело № 33а-3757/2020

2а-390/2020

55RS0019-01-2020-000469-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Поминовой Н. В. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области на решение Любинского районного суда Омской области от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поминовой Н.В. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование указано, что в период с 20.09.2018 по 20.03.2019 Поминова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неполной уплатой страховых взносов в фиксированном размере за 2018 год административному ответчику выставлялось требование от 18.01.2019 № <...> на уплату в срок до 07.08.2019 образовавшихся недоимок (7 447,35 руб. – страховые взносы на пенсионное страхование, 5 840 руб. – страховые взносы на и медицинское страхование). Задолженность пер...

...ед бюджетом в полном объеме не погашена.

11.09.2019 с незначительным пропуском срока налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области судебный приказ, который определением от 06.12.2019 отменен.

Просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам в сумме 8 959,79 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 7 321,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 год - 1638,44 руб.

Одновременно Инспекцией заявлено о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ввиду незначительности срока пропуска для подачи административного иска и существенности суммы задолженности для бюджета Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что мировым судьей правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа усмотрено не было. Определением мирового судьи от 06.12.2019 судебный приказ был отменен, налоговый орган в пределах шестимесячного срока обратился в суд с административным исковым заявлением. С учетом изложенного вывод суда о том, что административным истцом не были соблюдены положения ст. 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительного установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей является несостоятельным. Отмечает также, что обжалуемое решение суда не содержит выводов по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Мартынову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2018 по 20.03.2019 Поминова Н.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов в фиксированном размере.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года.

Плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (подп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ).

Как предусмотрено абз. 2 и 3 п. 1 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год Поминова Н.В. в полном объеме в установленный законом срок не уплатила.

31.01.2019 Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области направила в адрес административного ответчика требование от 18.01.2019 № <...> на уплату в срок до 07.02.2019: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в сумме 7 447,35 руб., а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2018 год - 1 638,44 руб.

Прекращение Поминовой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя предполагало взыскание недоимки страховым взносам и пеней в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании абз.4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как было упомянуто выше, требование об уплате задолженности по страховым взносам № <...> подлежало исполнению в срок до 07.02.2019, следовательно, на основании абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган вправе был обратиться в суд до 07.08.2019.Однако с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика налоговый орган обратился лишь 18.11.2019, то есть еще на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок для взыскания недоимок по указанному требованию являлся пропущенным.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по делу № 2а-1921/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам в сумме 8 959,79 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 06.12.2019 судебный приказ отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Любинский районный суд Омской области 28.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 12-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

На необходимость совершения налоговым органом последовательности действий в отведенные законодателем сроки, направленных на взыскание задолженности по страховым взносам, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 года № 18-КА19-13.

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по уплате страховых взносов представляет собой совокупность последовательно взаимосвязанных сроков, установленных НК РФ для совершения органом контроля за уплатой страховых взносов отдельных действий, направленных в целом на взыскание страховых взносов.

Несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной законом.

Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не вправе был обсуждать вопрос о пропуске срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, состоятельными не признаются.

Действующим законодательством мировому судье не предоставлено право в рамках приказного производства разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировой судья вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ вынес судебный приказ за пределами срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, не предопределяет безусловное право административного истца воспользоваться положениями абз.2 п. 3 ст. 48 НК РФ без заявления перед судом ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз.3 п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Соответственно, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в иске указал на его незначительность и существенность суммы задолженности для бюджета Омской области.

Между тем Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции административного истца пропуск срока более чем на 3 месяца для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, незначительным не является. При этом, во всяком случае незначительность срока сама по себе не может служить фактическим основанием для его восстановления без представления доказательств, подтверждающих невозможность соблюсти срок, что обусловило его пропуск.

Существенность суммы задолженности для бюджета Омской области не может быть отнесена к уважительной причине, которая объективно воспрепятствовала Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области обратиться в суд.

На иные причины, которые послужили основанием пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, представитель МИФНС России № 4 по Омской области не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда не содержит выводов по существу спора, во внимание приняты быть не могут, поскольку суд применил специальную норму ч. 5 ст. 180 КАС РФ, дозволяющую суду в мотивировочной части судебного решения не указывать все мотивы, перечисленные в ч. 4 данной статьи.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7820/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пискарев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.03.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Пежо-407 г.р.з №, под управлением Коломиец И.В.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Поминовой Н.В., управлявшей принадлежавшим на праве собственности Фомину В.Т. автомобилем Тойота-Лэнд-Круизер г.р.з. №

По заключению независимого экспертного заключения ООО «Информ-Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 100 рублей, без учета износа составляет 278 400 рублей, рыночная стоимость составляет 265 714 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 755 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Пискарев А.Ю. обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 959 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за услуги...

... представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 99,44 рублей.

Определением суда от 20.07.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дувалову С.В.

Определением суда от 15.09.2016 года производство по делу в части взыскания штрафа было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец, третьи лица Поминова Н.В., Фомин В.Т., Коломиец И.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свиридов С.А. уточнил исковые требования с учетом выводов судебного эксперта, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 000 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 99,44 рублей. Пояснил суду, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Не отрицала, что истцу не произведена выплата страхового возмещения до настоящего времени, в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.03.2016 года в районе д. 36 по ул. 8 Марта в г. Липецке водитель Поминова Н.В., управляя принадлежавшим на праве собственности Фомину В.Т. автомобилем Тойота-Лэнд-Круизер г.р.з. № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Пежо-407 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности Пискареву А.Ю. под управлением Коломиец И.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. А также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Поминова Н.В., которая осуществила движение прямо в нарушение запрещающего знака 41.2 «движение направо» и допустила столкновение с автомобилем Пежо-407 г.р.з №, принадлежащим на праве собственности Пискареву А.Ю. под управлением Коломиец И.В.

Вина Поминовой Н.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0359880472. Виновника ДТП - в ОСАО ВСК.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ООО «Информ-Консалтинг» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 100 рублей, без учета износа составляет 278 400 рублей, рыночная стоимость составляет 265 714 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 755 рублей.

Данное заключение независимого оценщика было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Дувалова С.В. № 260-08/16 от 15.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 597 руб., без учета износа составляет 290 417 рублей, рыночная стоимость составляет 236 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Пежо-407 г.р.з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере: 236 000 рублей (рыночная стоимость ремонта ТС) – 58 000 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 178 000 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., а также за услуги эвакуатора в размере 4800 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГК РФ.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1600 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности, имеющейся в материале дела, в сумме 1600 рублей, так как доверенность выдана на ведение дела по факту рассматриваемого ДТП.

Истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 99,44 руб. за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции (чеки об отправке на общую сумму 99,44 рублей имеются в материалах дела).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходов в размере 99,44 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 214 499,44 рублей из расчета: 178 000 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы за услуги представителя) + 20 000 рублей (расходы за составление досудебном оценки) + 4800 рублей (расходы за услуги эвакуатора) + 1600 рублей (нотариальные расходы) + 99, 44 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискарева ФИО11 денежные средства в сумме 214 499 рублей 44 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016 г.

Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Поминовой Н.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Поминовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ответчику Поминовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк») за период с 10 декабря 2012 года по 03 ноября 2017 года в сумме 304 693 руб. 73 коп.,

взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 264 402 руб. 65 коп. за период с 04 ноября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно,

обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 364 320 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Поминовой Н.В. был заключен договор № №, в соответствии с которым ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставил ответчику к...

...редит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства на срок <данные изъяты> месяца. Процентная ставка по договору установлена в размере 18 % годовых.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» выполнило свои обязательства перед Поминовой Н.В. предоставив кредит в размере <данные изъяты> руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

26 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и Открытым акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами на приобретение автомобилей (автокредиты), в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, принадлежащие цеденту как залогодержателю на основании договоров залога приобретаемых за счет кредитных средств автомобилей.

На основании договора уступки прав (требований) от 26 апреля 2013 года ПАО (ранее ОАО) «Банк Балтийское Финансовое Агентство» осуществлен выкуп задолженности по кредитному договору № №.

02 мая 2017 года ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб».

24 мая 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» направило заемщику уведомление о смене кредитора.

13 сентября 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» уведомило ответчика об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, по состоянию на 03 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 04 ноября 2017 года взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 337, 349, 807, 810, 819 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 7 оборот, 110).

Ответчик Поминова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Пояснила, что попав в тяжелую жизненную ситуацию, испытывает финансовые трудности, в связи с чем не смогла в полном объеме исполнить кредитные обязательства перед истцом. Обязательства по погашению кредита будет исполнять, но в настоящее время материальной возможности для полного погашения задолженности не имеет. Просит не обращать взыскание на автомобиль, в котором нуждается.

Выслушав объяснения ответчика Поминовой Н.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Поминовой Н.В. (заемщик), был заключен кредитный договор № №. По условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по настоящему договору в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. Договор заключен в письменной форме (л.д. 14-17).

Кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства Volkswagen GOLF, приобретаемого у ООО «Классика» (пункт 1.2 кредитного договора)

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 % годовых.

Согласно пункту 3.7 кредитного договора, обеспечением возврата кредитного договора и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля, указанного в пункте 1.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» свои обязательства по кредитному договору № № исполнил полностью, зачислив сумму кредита на счет заемщика Поминовой Н.В. о чем свидетельствует банковский ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19 оборот).

Заемщик на перечисленные ей денежные средства приобрела у ООО «Классика» автомобиль марки Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, VIN: №, сине-серого цвета, что подтверждено договором купли-продажи от 05 декабря 2012 года (л.д. 25) и счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Поминовой Н.В. был заключен договор залога № № автомобиля марки Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, VIN: №, сине-серого цвета (л.д. 21-23).

26 апреля 2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и Открытым акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) (л.д. 99-108).

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами на приобретение автомобилей (автокредиты), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, принадлежащие цеденту как залогодержателю на основании договоров залога приобретаемых за счет кредитных средств автомобилей. Перечень и реквизиты кредитных договоров, фамилии/имена/отчества заемщиков, перечень и реквизиты залогов указаны в приложении № 1 к договору.

На основании договора уступки прав (требований) от 26 апреля 2013 года ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» осуществлен выкуп задолженности по кредитному договору № № (л.д. 99-108).

02 мая 2017 года ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», о чем внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц (л.д. 67, 68, 69).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом ответчик Поминова Н.В. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, поступавшие в дальнейшем платежи были недостаточными для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 03 ноября 2017 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма нашла отражение в пункте 5.2 кредитного договора.

13 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика Поминовой Н.В. было направлено требование об изменении срока возврата кредита, а также о погашении имеющейся задолженности (л.д. 46, 47).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, в целях защиты своих прав ПАО «Банк Уралсиб» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у Поминовой Н.В. перед ПАО «Банк Уралсиб» в заявленном размере, принимая во внимание условия залога в обеспечение кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с должника Поминовой Н.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года образовавшейся по состоянию на 03 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Поминовой Н.В., предметом залога являлся автомобиль Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, VIN: №, с залоговой стоимостью 90 процентов от его стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором залога стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (л.д. 22 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком Поминовой Н.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, за которое она отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ПАО «Банк Уралсиб» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком Поминовой Н.В. обязательства составляет долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (л.д. 103-105), в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиками нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами при заключении договора залога в размере 90 процентов от его стоимости и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21 оборот). Согласно пункту 3.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализации его в пятый год кредитования равна 55 % от залоговой стоимости предмета залога (л.д. 22 оборот), что по состоянию на 08 апреля 2017 года составляет <данные изъяты> руб.. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Поминовой Н.В. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение которых передано в залог автомобиль Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, VIN: №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества, определенной сторонами в договоре залога, в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. коп. и подтверждены платежными поручениями № № от 17 ноября 2017 года, № № от 17 ноября 2017 года и № № от 17 ноября 2017 года (л.д. 9, 10, 11), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Поминовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Поминовой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 03 ноября 2017 года в сумме 304 693 (триста четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 73 коп., состоящую из задолженность по кредиту в размере 264 402 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста два) руб. 65 коп., задолженности по процентам в размере 10 221 (десять тысяч двести двадцать один) руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 28 584 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 18 246 (восемнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 94 коп., а всего 322 940 (триста двадцать две тысячи девятьсот сорок) руб. 67 коп..

Взыскать с Поминовой Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 264 402 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста два) руб. 65 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 04 ноября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, по процентной ставке кредитного договора – 18 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года: автомобиль Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 364 320 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) руб.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

04RS0018-01-2022-006940-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Поминовой Н. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57 441 рубль 83 копейки.

Материалами дела установлено, что ответчик Поминова Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в ра...

...зумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело, изначально принятое с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Поминовой Н. В. о взыскании задолженности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 15-дневный срок.

Судья Г.Г. Рабданова

Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 марта 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истцов Поминовой Н.В., Мещериной Н.С., Филимонова А.М.,

представителей ответчиков Шевцова И.И., Шевчука Д.С.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Поминовой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО25, Мещериной Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27, ФИО28, Жорова Е.И., Жорова Н.И., Филимонова А.М. к администрации Любинского городского поселения, администрации Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

Поминова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32., ФИО33Е., ФИО34., Мещерина Н.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35., ФИО36А., Жоров Е.И., Жоров Н.И., Филимонов А.М. обратились в суд с исками к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации. Просили признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка в ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района внести их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервно...

...го фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В судебном заседании истцы Поминова Н.В., Мещерина Н.С., Филимонов А.М. поддержали исковые требования в полном объеме, суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ их домовладения были подтоплены паводковыми водами, вода стояла во дворе, на огороде долгое время, вследствие чего не удалось посадить овощи, погибли кустарники, были повреждены деревянные конструкции надворных построек, фундамент дома. О случившейся чрезвычайной ситуации сообщали путем устных личных обращений в администрацию Любинского городского поселения, звонили по телефону, обращались за помощью к депутатам. Специалисты администрации Любинского городского поселения организовывали отвод воды в некоторых местах, но это не давало должных результатов, так как кюветы были заполнены водой. В органы местного самоуправления по вопросу оказания финансовой помощи в ликвидации последствий подтопления своевременно не обратились по причине отсутствия информации о возможности получения такой помощи.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Шевцов И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Шевчук Д.С. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 части первой ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под опасным природным явлением следует понимать землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.«з» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.«л» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г» и «д» п.2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года №110, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (имущества первой необходимости) формируются на основании заявлений граждан и актов комиссионного обследования утраченного имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, (далее - акт обследования).

Акт обследования составляется комиссией, создаваемой органами местного самоуправления в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями. Акт подписывается всеми членами комиссии (не менее 3 человек) и пострадавшими гражданами - собственниками имущества (имущества первой необходимости), утверждается руководителем органа местного самоуправления с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверяется соответствующей печатью.

На основании списков граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации подготавливаются сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, и необходимых бюджетных ассигнований (далее - сводные данные для выплаты помощи гражданам) в соответствии с приложением N 11 к Правилам, и подписываются руководителем финансового органа субъекта Российской Федерации, который осуществляет проверку в указанных списках и сводных данных для выплаты помощи гражданам объемов необходимых бюджетных ассигнований.

Указанные списки и сводные данные для выплаты помощи гражданам представляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для согласования в территориальный орган ФМС России по субъекту Российской Федерации и ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Постановлением Главы Любинского муниципального района Омской области от 19.04.2016 года №221-п «Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года» определены границы зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года.

Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от 13.04.2016 №212-п "О реализации отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" утвержден порядок организации деятельности Любинского муниципального района Омской области по оказанию единовременной материальной помощи и (или) финансовой гражданам проживающим в населенных пунктах Любинского района Омской области, пострадавшим в результате подтопления паводковыми водами в 2016 году.

Постановлением Главы Любинского муниципального района №203-п от 12.04.2016 введен в границах территорий Северо-Любинского сельского поселения, Любино-Малоросского сельского поселения, Красноярского городского поселения Любинского муниципального района режим чрезвычайной ситуации с 12.04.2016 г. с установлением местного уровня реагирования. Распоряжением Губернатора Омской области, Председателем Правительства Омской области от 18.04.2016 года № 51-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации на территории Омской области.

Постановлением администрации Любинского городского поселения от 18.04.2016 №114-п были определены границы затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года.

16.05.2016 Постановлением администрации Любинского городского поселения №158-4. были изменены границы зоны затопления (подтопления), возникшие в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года.

29.07.2016 г. администрацией Любинского муниципального района вынесено постановление №477-п "Об утверждении Порядка организации выплаты гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами в 2016 году на территории Любинского муниципального района Омской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, из резервного фонда Правительства российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий".

08.06.2016 в связи с обращениями граждан и необходимостью корректировки границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области в результате паводкового наводнения 2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", Постановлением Правительства российской Федерации от 18.04.2014 г. №360 "Об определении границ зон затопления, подтопления", Распоряжением Правительства Омской области от 18.04.2016 №51-п "О введении режима чрезвычайной ситуации" Главой администрации Любинского муниципального района вынесено постановление №354-п "О внесении изменений в постановление Администрации Любинского муниципального района от 19 апреля 2016 №221-п «Об определении границ зоны затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Любинского муниципального района Омской области вследствие подтопления населенных пунктов паводковыми водами 2016 года".

В судебном заседании установлено, что все истцы проживают на территории Любинского городского поселения, их жилые помещения и приусадебные участки попали в зону подтопления, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчиков. Истцами представлены правоустанавливающие документы на принадлежащие им жилые помещения, земельные участки.

Свидетели ФИО37 ФИО38., ФИО39. в судебном заседании подтвердили, что домовладения истцов были в ДД.ММ.ГГГГ были подтоплены паводковыми водами – в воде стояли земельные участки, надворные постройки, были повреждены фундаменты жилых помещений, что повлекло невозможность проведения весенне-полевых работ на приусадебном участке. В результате паводка огород не использовался по назначению, вымокли многолетники, саженцы.

В силу федерального законодательства для включения в списки пострадавших и получения единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей от гражданина не требуется представления доказательств повреждения, утраты его имущества первой необходимости. В данном случае было необходимо своевременно подать заявление для получения единовременной материальной помощи. Гражданин, проживающий в зоне в момент чрезвычайной ситуации, обратившийся за помощью в администрацию муниципального района Омской области, является пострадавшим и поэтому вправе рассчитывать на получение установленной государством минимальной и единой для всех в суммарном выражении стандартной единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ вследствие быстрого таяния снега и стекания воды в низменные места произошло подтопление улиц в <адрес> путем образования больших объемов талых вод над уровнем почвы. В связи с возникшей чрезвычайной ситуацией на территории Любинского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в границах Любинского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что Поминова Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40., ФИО41 ФИО42., Мещерина Н.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО43 ФИО44., Жорова Е.И., Жорова Н.И., Филимонов А.М. в период чрезвычайной ситуации фактически проживали и были зарегистрированы на территории Любинского района Омской области, а именно в р.п. <адрес> который вошел в фактические границы зоны чрезвычайной ситуации, что подтверждается справками администрации Любинского городского поселения Омской области, другими письменными доказательствами. Жилые помещения истцов и приусадебные участки были затоплены паводковыми водами, что повлекло невозможность их возделывания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что к зоне чрезвычайной ситуации относится территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация, то есть обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате, в данном случае, опасного гидрологического явления, которая могла повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Таким образом, наличие угрозы возникновения определенных последствий, как-то: ущерб здоровью людей, значительные материальные потери, нарушение условий жизнедеятельности и т.д. является основанием для отнесения данной территории к зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 7 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области социальной защиты граждан и территорий от чрезвычайных ситуаций регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст.5 названного Федерального закона границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Как усматривается из приложений к постановлениям администрации района территории Любинского городского поселения вошли в границы зоны затопления.

Таким образом, на орган местного самоуправления была возложена обязанность по определению границ зон подтопления. Администрация Любинского муниципального района, действуя в соответствии с законом и в пределах переданных ей полномочий, определила границы зоны подтопления на территории муниципального образования, с указанием наименований конкретных улиц и жилых домов, попавших в эту зону.

В ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, что истцы проживали на территории района в зоне чрезвычайной ситуации.

Улицы <адрес>, <адрес>, <адрес> включены в схему подтопления жилых домов, составленную администрацией Любинского городского поселения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с представленными документами, фотоматериалами, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что домовладения по месту жительства истцов Поминовой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО46, ФИО47, ФИО48, Мещериной Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО50, ФИО51, Жорова Е.И., Жорова Н.И., Филимонова А.М. пострадали от паводка, они проживали в непосредственных границах зоны подтопления, что свидетельствует об отнесении истцов к категории граждан, пострадавших от паводка, что дает им право на получение единовременной материальной помощи.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Включение перечисленных истцов в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, является основанием для предоставления последним такой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поминовой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО56, ФИО57, ФИО58, Мещериной Н.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО60, ФИО61, Жорова Е.И., Жорова Н.И., Филимонова А.М. удовлетворить.

Признать Поминову Н.В., ФИО66, ФИО67, ФИО68, Мещерину Н.С., ФИО70, ФИО71, Жорова Е.И., Жорова Н.И., Филимонова А.М. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации - паводка в ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Любинского городского поселения, администрацию Любинского муниципального района Омской области включить Поминову Н.В., ФИО76, ФИО77, ФИО78, Мещерину Н.С., ФИО80, ФИО81, Жорова Е.И., ФИО83, Филимонова А.М. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова