Берестнева Светлана Викторовна

Дело № 2-323/2023

34RS0007-01-2023-000022-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

с участием ответчика Берестневой С.В.,

01 февраля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Берестневой С.В. задолженности по кредитному договору №3290866666 от 05 октября 2020 года по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 102 294 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 90 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 05 октября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Берестневой С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №3290866666, согласно которому Берестневой С.В. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 08 июня 2021 года и по состоянию на 05 декабря 2022 года с учетом произведенной выплаты в размере 222 917 рублей 75 копеек составила 102 294 рубля 91 копейку, из которых: 99 847 рублей 47 копеек - просроченная ссудная задолженность, 319 рублей 95 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 308 рублей 99 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 48 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 770 рублей – иные комиссии. В адрес ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей сум...

...мы задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик продолжает нарушать условия договора, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований в части размера задолженности по кредиту, в котором с учетом произведенной ответчиком оплаты просил взыскать с Берестневой С.В. задолженность по кредитному договору №3290866666 от 05 октября 2020 года по состоянию на 01 февраля 2023 года в размере 92 294 рублей 91 копейки, в том числе: 89 847 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 319 рублей 95 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 308 рублей 99 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 48 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 770 рублей – иные комиссии; остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Берестнева С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав ответчика Берестневу С.В., исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ответчиком Берестневой С.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №3290866666, согласно Индивидуальным условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых в случае использования заемщиком 80% и более от суммы кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, а если этого не произошло, то 19,9% годовых с даты установления лимита кредитования,

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий кредитного договора размер и периодичность платежей заемщика по договору определяются согласно Общим условиям кредитования, Информационным графиком, являющимся приложением к заявлению заемщика на предоставление транша.

На основании указанных документов погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 9 594 рублей 35 копеек (последний платеж в размере 9 593 рублей 95 копеек) 05 числа каждого месяца (л.д.16); минимальный обязательный платеж составляет 5 501 рубль 30 копеек, периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике (пункт 5 Индивидуальных условий).

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Заключая кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, Берестнева С.В. указала, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать; также ознакомлена и выразила согласие на то, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору она имеет право перейти в режим «возврат в график», согласно Общим условиям комиссия за переход в режим «возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка (комиссия не взимается в случае, если заемщик погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором), дальнейшее подключение/отключение режима «возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка (л.д.15).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил Берестневой С.В. кредит в размере и на условиях, определенных договором №3290866666 от 05 октября 2020 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно, уплату комиссий в полном объеме не производила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, что усматривается из выписки по счету, расчета задолженности.

19 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ был вынесен судебный приказ о взыскании с Берестневой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 145 49 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

Определением мирового судьи от 18 августа 2022 года судебный приказ был отменен по поступавшим возражениям должника (л.д.14).

Между тем после отмены судебного приказа Берестнева С.В. задолженность по кредиту не погасила, продолжила нарушать условия кредитного договора.

29 ноября 2022 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №3290866666 от 05 октября 2020 года, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, составляющей по состоянию на 29 ноября 2022 года сумму в размере 102 294 рублей 91 копейки (л.д.22,23-24), которое не было исполнено ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору №3290866666 от 05 октября 2020 года не исполнила, ПАО «Совкомбанк» 27 декабря 2022 года направил в суд по почте настоящее исковое заявление.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и следует из расчета задолженности представленного истцом, 10 января 2023 года, то есть после предъявления искового заявления в суд, Берестнева С.В. частично погасила задолженность по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 01 февраля 2023 года, с учетом внесенных платежей в счет уплаты по договору, составила 92 294 рубля 91 копейку, из которых: 89 847 рублей 47 копеек - просроченная ссудная задолженность, 319 рублей 95 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 308 рублей 99 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 48 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 770 рублей – иные комиссии (комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссия за услугу «Возврат в график»).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита в полном объеме, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорила, контррасчет суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, то есть Берестнева С.В. не исполняла обязательства, предусмотренные договором.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита, уплате неустойки и комиссии является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 92 294 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 90 копеек признала в полном объеме

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание ответчиком Берестневой С.В. исковых требований ПАО «Совкмобанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №3290866666 от 05 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Берестнева С.В., заключив кредитный договор с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства, проценты и комиссии в суммах, указанных в расчете, принимая во внимание признание Берестневой С.В. исковых требований, суд находит, что с ответчика следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору №3290866666 от 05 октября 2020 года в размере 92 294 рублей 91 копейки, в том числе: 89 847 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 319 рублей 95 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 308 рублей 99 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 48 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 770 рублей – иные комиссии.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 245 рублей 90 копеек (л.д.12,13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №3290866666 от 05 октября 2020 года по состоянию на 01 февраля 2023 года в размере 92 294 рублей 91 копейки, в том числе: 89 847 рублей 47 копеек – просроченная ссудная задолженность, 319 рублей 95 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 308 рублей 99 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 48 рублей 50 копеек – неустойка на просроченные проценты, 1 770 рублей – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 90 копеек, а всего 95 540 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-431/2016г..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Л.В. Климовой,

секретаря О.В.Гайгул,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Берестневой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Берестневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 283403,90 рублей, расторжении данного договора, указывая на то, что ответчица получила «Потребительский кредит» в сумме 287000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых, приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако Берестнева С.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи, с чем подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3.4 договора Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 07.12.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 283403 руб. 90 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 224802 руб. 23 коп., пр...

...осроченные проценты за кредит 26042,02 руб., неустойка 32559,65 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнил исковые требования, указывая на погашение Берестневой С.В. долга по договору, отказался от поддержании требований в данной части, просил о взыскании расходов по госпошлине.

Ответчик Берестнева С.В. в судебное заседание не явилась, представила квитанцию на сумму 283403,90 рублей во исполнение обязательств перед банком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице руководителя Дополнительным офисом № Липецкого отделения № Ковалевой Е.Ю. и Берестневой С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Берестневой С.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 287000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, а она в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку-п.3.3 договора.

Согласно п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе неоднократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено и подтверждается представленными истцом расчетами, с которыми соглашается суд, что Берестнева С.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила : 283403 руб. 90 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 224802 руб. 23 коп., просроченные проценты за кредит 26042,02 руб., неустойка 32559,65 руб..

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №, в связи с чем банк отказался от поддержания данных требований.

При таких обстоятельствах с Берестневой С.В. следует взыскать 283403 руб. 90 коп. в пользу банка, но не приводить решение в исполнение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия кредитного Договора по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Берестневой С.В. в пользу банка возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6034 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Берестневой ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 283403,90 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6034 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Берестневой ФИО7.

Не приводить в исполнение решение в части взыскания с Берестневой ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 283403,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме - 28.03.2016г..

Судья Л.В. Климова

Гражданское дело № 2-1631/2021

УИД 48RS0005-01-2021-001953-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Подзорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Берестневой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Альфа-Банк» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Берестневой С.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 17.03.2020 между АО «Альфа-Банк» и Берестневой С.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № от 17.03.2020, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование кредитом составили 39,99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем подлежит уплате неустойка. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте по кредитному договору сумма задолженности Берестневой С.В. перед АО «Альфа-Банк» составляет 61 793 рублей 49 копеек, из которых: 49 968 рублей 88 копеек – просроченный основной долг; 10 890 рублей 61 копейка – начисленные проценты; 934 рубля 00 копеек – штрафы и неустойки. Задолженность образовалась за период с...

... 06.11.2020 по 04.02.2021. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 17.03.2020 в общей сумме 61 793 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 053 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика, не возражали относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Берестнева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просила. Возражений (отзыва) не представила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления заемщика от 17.03.2020, заявления заемщика от 17.03.2020 между АО «Альфа-Банк» и Берестневой С.В. в офертно-акцептной форме были согласованы Индивидуальные условия № от 17.03.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее по тексту - Соглашение о кредитовании № от 17.03.2020).

Из материалов дела следует, что составными частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия кредитования (Соглашение о кредитовании № от 17.03.2020) и Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из пункта 14 Соглашения.

По условиям заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании № от 17.03.2020 установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей, процентная ставка – 39,99 % годовых.

В силу пункта 1 Соглашения о кредитовании № от 17.03.2020, кредит в пределах лимита кредитования предоставляется заемщику с даты установления лимита кредитования после активации кредитной карты.

Согласно пункту 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в представленных документах (заявлении, Общих условиях и Индивидуальных условиях) содержались все существенные условия кредитного договора, требования, закрепленные нормами материального права к форме договора кредита соблюдены.

Факт заключения кредитного договора, а также получения ответчиком кредита в сумме 50 000 рублей 00 копеек подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 6 Соглашения о кредитовании № от 17.03.2020, погашение задолженности по Договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 17 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по Соглашению о кредитовании № от 17.03.2020 в части предоставления соответствующей суммы денежных средств выполнил, ответчик Берестнева С.В. воспользовалась денежными средствами, находящимися на счете выданной ей кредитной карты, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что следует из содержания справки по кредитной карте от 04.08.2021, а также Выписки по счету №.

Пунктом 12 Соглашения о кредитовании № от 17.03.2020 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по Соглашению о кредитовании № от 17.03.2020 по состоянию на 04.08.2021 составила 61 793 рублей 49 копеек, из которых: 49 968 рублей 88 копеек – просроченный основной долг; 10 890 рублей 61 копейка – начисленные проценты; 934 рубля 00 копеек – штрафы и неустойки.

Расчет истца о суммах вышеуказанной задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения Соглашения о кредитовании № от 17.03.2020, а также обязанность ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Определением от 22.04.2021, вынесенным мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области, судебный приказ от 23.03.2021, которым с Берестневой С.В. была взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № от 17.03.2020, был отменен по заявлению должника.

Доказательств погашения указанной задолженности и возражений от ответчика по сумме начисленной задолженности по основному долгу, процентам и пени не поступало, не представлено также суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от 17.03.2020 являются законными, обоснованными, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 61 793 рублей 49 копеек на основании уточненного расчета истца, не оспоренного стороной ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 053 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2021 на сумму 1 026 рублей 90 копеек, а также платежным поручением № от 24.02.2021 на сумму 1 026 рублей 90 копеек. Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Берестневой С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 17.03.2020 в общей сумме 61 793 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 053 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 05.10.2021.

Дело № 2-1152/2021г.

УИД 48RS0005-01-2021-001292-76

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандышева Е.Ю. к Берестневой С.В. о признании права собственности на предмет залога,

установил:

Вандышев Е.Ю. обратился в суд с иском к Берестневой С.В. о признании права собственности на предмет залога, мотивируя тем, что 20.01.2019 между ним и ответчиком Берестневой С.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.11.2019. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог автомобиль «Хайма М3», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 300 000 руб. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определеяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. 20.01.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., передав указанную сумму наличными денежными средствами. Однако, обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено. Поскольку Берестневой С.В. обязател...

...ьства не исполнила, Вандышев Е.Ю. просит признать за ним право собственности на предмет залога - автомобиль «Хайма М3», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н №.

Истец Вандышев Е.Ю. в судебном заседании заявленное требование поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Берестнева С.В. в судебном заседании указала, что исковые требования Вандышев Е.Ю. о признании права собственности на предмет залога - автомобиль Хайма М3, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, признает в полном объеме, сумму долга не оспаривает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска совершает в добровольном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования Вандышева Е.Ю. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.01.2019 между Вандышевым Е.Ю. (Займодавец) и Берестневой С.В. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, Займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. при подписании данного договора наличными денежными средствами, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 20.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 20.01.2019, заемщик предоставляет в залог автомобиль Хайма М3, 2014 года выпуска, VIN №, г/н № (п.2.2.4 договора).

Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 300 000 руб.

Согласно п.3.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

Во исполнение договора займа Вандышев Е.Ю. 20.01.2019 передал Берестневой С.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., передав денежные средства в момент подписания договора займа, что подтверждается распиской Берестневой С.В. от 20.01.2019 в получении денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответчиком указанная в договоре от 20.01.2019 сумма займа не возвращена истцу. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом также установлено, что автомобиль Хайма М3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н № в настоящее время принадлежит ответчику Берестневой С.В., что подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД по Липецкой области.

Так же установлено, что данный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в настоящее время не значится.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования Вандышева Е.Ю. о признании права собственности на предмет залога подлежат удовлетворению и полагает необходимым признать за ним право собственности на предмет залога- автомобиль «Хайма М3», 2014 года выпуска, VIN №, г/н № в счет погашения обязательств по договору займа, заключенного 20.01.2019 между истцом Вандышевым Е.Ю. и ответчиком Берестневой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Вандышевым Е.Ю. право собственности на автомобиль Хайма М3, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2021.

Дело № 2-1806/2021

УИД 48RS0005-01-2021-002218-14

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк к Берестневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» » в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк в суд с иском Берестневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Берестневой С.В. 19.02.2020 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 590 218 руб. на срок 60 месяца под 17,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, Берестнева С.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору перед банком, допускала просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, должна уплатить неустойку в размере 20% годовых. Общий размер задолженности Берестневой С.В. по кредиту за период с 19.06.2020 по 22.09.2021 составляет 701 136 руб. 51 коп., в том числе: 571 044 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 102 970 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 13 971 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 13 250 руб. 06 коп. –...

... неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 701 136 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 211 руб. 37 коп., а также расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Берестнева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.02.2020 ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Берестнева С.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 590 218 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитным договором предусмотрено, что общая сумма ежемесячного платежа составляет 14 955 руб. 57 коп. (в том числе погашение основного долга и процентов за пользование кредитом). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п.4.2.3.) кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом также установлено, что Берестневой С.В. 19.02.2020 был предоставлен кредит в сумме 590 218 руб., однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» 19.08.2021 направило в адрес Берестневой С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20.09.2021. Однако, данное требование ответчицей было оставлено без ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.09.2021 неуплаченная Берестневой С.В. задолженность по кредиту составляет 701 136 руб. 51 коп., в том числе: 571 044 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 102 970 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 13 971 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 13 250 руб. 06 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который не оспорен и ответчиком, и полагает необходимым взыскать указанные в нем суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Берестневой С.В., а также расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2020.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 211 руб. 37 коп.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов 10 211 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Берестневой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.02.2020 в сумме 701 136 руб. 51 коп., а также 10 211 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 711 347 руб. 88 коп.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный 19.02.2020 между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк и Берестневой С.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2021.