Сенина Юлия Эдуардовна

№2-2618/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

представителя истца Сениной Е.В., ответчика Скрынникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Ю.Э. к Скрынников А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенина Ю.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Скрынников А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года, заключенного с Скрынников А.И.

Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течении 10 дней с момента подписания договора.

Однако до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета. В спорной квартире ответчик не проживает, его вещей в квартире не имеется, членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилья не несет.

Просит суд: признать Скрынников А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Истец Сенина Ю.Э., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Сенина Е.В., которая поддержала заявленные требования.

Ответчик Скрынников А.И. в судебном заседании возражал против удовле...

...творения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Сенина Ю.Э. является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года, заключенного с Скрынников А.И.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Скрынников А.И.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи от 25 августа 2020 года, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течении 10 дней с момента подписания договора, однако не сделал этого до настоящего времени.

Каких-либо договорных обязательств по пользованию квартирой между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик собственником квартиры, как и членом семьи собственника не является, в указанном жилом помещении не проживает, жилым помещением не пользуется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за ответчиком права на проживание в квартире не имеется.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку денежные средства по договору купли-продажи получены им в полном объеме, что не оспаривал в судебном заседании ответчик, право собственности зарегистрировано за истцом, квартира передана Сенина Ю.Э. по акту приема-передачи, договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец, как собственник жилого помещения, имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Сенина Ю.Э. к Скрынников А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагаете необходимым взыскать с Скрынников Ю.Э. в пользу Сенина Ю.Э. расходы на составление искового заявление в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сенина Ю.Э. к Скрынников А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Скрынников А.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с Скрынников А.И. в пользу Сенина Ю.Э. судебные расходы в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

представителя истца ОАО «ТрансКредитБанк» Арестовой Е.С.,

ответчиков:

Боровицкой И.А.,

Сениной Е.В.,

Яковлевой Н.В.,

Яковлева В.И.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде к Боровицкой ФИО14, Сенину ФИО15, Сениной ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Яковлевой ФИО18, Яковлеву ФИО19 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде обратился в суд с иском к Боровицкой И.А., Сенину Э.В., Сениной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Яковлевой Н.В., Яковлеву В.И. о выселении, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Боровицкой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу Боровицкой И.А. был предоставлен кредит на приобретение трехкомнатной квартиры № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая И.А. приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельств...

...о о государственной регистрации права №. Оформлена закладная на квартиру. Залогодержателем являлся кредитор, - филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде.

Однако, Боровицкая И.А. от исполнения обязательств по кредитному договору уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда с Боровицкой И.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 30 коп. и обращено взыскание на предмет залога, - квартиру № <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торгов, ССП Тракторозаводского района г. Волгограда предмет залога, - квартира № <адрес> была передана филиалу ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО «ТрансКредитБанк», и получено свидетельство о государственной регистрации права за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Боровицкой И.А. Банком направлено требование об освобождении жилого помещения. Однако, до настоящего времени в спорной квартире проживают ответчики Сенин Э.В., Сенина Е.В., несовершеннолетняя ФИО4, Яковлева Н.В. и Яковлев В.И. Указанные лица проживают в квартире без регистрации. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение отказываются. В связи с чем, истец и просит выселить ответчиков из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Боровицкая И.А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что она никогда в спорную квартиру не вселялась, деньги у истца не получала. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ею по настоянию руководителя фирмы «<данные изъяты>», в которой она работала, ФИО11. Конечной целью данного договора было не приобретение ею квартиры, а получение ФИО11 денежных средств по кредитному договору. У ФИО11 работала также и Яковлева Н.В., ответчик по делу. ФИО11 добился путем угроз от Яковлевой Н.В., чтобы та переоформила квартиру своей дочери Сениной Е.В. на него. А затем он «продал» данную квартиру ей. Данный договор купли-продажи и явился основанием для заключения кредитного договора, по которому «продавец» квартиры ФИО11 получил <данные изъяты> рублей. О мошеннических действиях ФИО11 ею было подано заявление в милицию. Поэтому считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик Сенин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сенина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск ОАО «ТрансКредитБанк» не признала. Пояснила, что она являлась собственником спорной квартиры, которую приобрела в 2006 года по договору ипотеки. В 2007 году она по просьбе своей матери за долги переоформила на ФИО11 спорную квартиру. Денег за свою квартиру не получала. Из спорной квартиры ни она, ни члены ее семьи не выезжали, продолжают проживать в ней. По факту мошеннических действий ФИО11 возбуждено уголовное дело и проводится расследование. В настоящее время в квартире проживают также и ее родители Яковлева Н.В. и Яковлев В.И. Она и ее муж Сенин Э.В. зарегистрированы по <адрес>, а дочь ФИО4 зарегистрирована по месту жительства родителей мужа <адрес>. Поэтому считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик Яковлева Н.В. в судебном заседании также иск не признала. Пояснила, что вместе с мужем Яковлевым Н.В. зарегистрирована по <адрес> посторонних людей, а проживают в спорной квартире у дочери Сениной Е.В. с декабря 2008 года. Свое жилье она вынуждены была переоформить на ФИО11 в ответ на его угрозы за «долги». Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как ее дочь и зять эту квартиру заработали и она принадлежит им.

Ответчик Яковлев В.И. также не признал иск и пояснил изложенные его женой Яковлевой Н.В. обстоятельства.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (л.д. 55).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая И.А. заключила от своего имени два договора:

- с ФИО11 договор купли-продажи квартиры № <адрес> (л.д. 12 - 14), в соответствии с которым ФИО11 продает Боровицкой И.А., а Боровицкая И.А. покупает у ФИО11 указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Из которых <данные изъяты> рублей выплачивает покупатель продавцу в день подписания договора, а <данные изъяты> рублей предоставляются покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк». При этом, продавец ФИО11 гарантирует, что продаваемая им квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под запретом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, не имеется.

- с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор №, по которому ОАО «ТрансКредитБанк» предоставляет Боровицкой И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры № <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 процентов годовых (л.д. 7 - 11).

С ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая И.А. допускала просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила внесение платежей по указанному кредитному договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, с Боровицкой И.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 77 коп., проценты - <данные изъяты> рублей 53 коп., штрафная неустойка - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 30 коп.

Этим же решением было постановлено: «обратить взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру № <адрес>, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

В настоящее время собственником квартиры № <адрес> является ОАО «ТрансКредитБанк».

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Из которого, кроме того, следует, что основанием для регистрации за ОАО «ТрансКредитБанк» права собственности на спорную квартиру является решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об освобождении спорной квартиры и передачи жилого помещения вместе с ключами и техническим паспортом было направлено истцом Боровицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Однако, до настоящего времени в спорной квартире продолжают проживать прежний ее владелец Сенина Е.В. вместе с мужем Сениным Э.В. и несовершеннолетней дочерью ФИО4 В квартире, кроме того проживают родители Сениной Е.В., - Яковлева Н.В. и Яковлев В.И.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности ОАО «ТрансКредитБанк» на спорную квартиру возникло в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. А потому не может оспариваться ответчиками в силу закона.

При таких обстоятельствах, когда истец является собственником спорной квартиры, и его право прошло государственную регистрацию, а ответчики Сенины и Яковлевы занимают указанное жилое помещение без установленных законом оснований, - требование собственника, - ОАО «ТрансКредитБанк», - о выселении семей Сениных и Яковлевых из квартиры № <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика Боровицкой И.А. о том, что она никогда в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживает, с Сениными и Яковлевыми в родственных отношениях не состоит, - в судебном заседании опровергнуты не были. Ответчики Сенина Е.В., Яковлева Н.В. и Яковлев В.И. данные обстоятельства подтвердили. Более того, из текста искового заявления следует, что Боровицкая И.А. проживает по адресу: <адрес>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении Боровицкой И.А. из спорной квартиры на законе не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира приобретена Сениной Е.В. на законных основаниях, она сама и члены ее семьи вселены и проживают в ней на законных основаниях, а также утверждение ответчиков о том, что Сенина Е.В. утратила право собственности на спорную квартиру в результате мошеннических действий ФИО11, - суд не принимает. Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не проверка соответствия требованиям закона сделок, предшествующих заключению кредитного договора между Боровицкой И.А. и ОАО «ТрансКредитБанк», а требования собственника об устранении нарушений его права собственности. А право собственности на спорную квартиру приобретено истцом на основании вступившего в законную силу решения суда.

По этим же основаниям суд не принимает и доводы ответчиков о том, что по их заявлению возбуждено в отношении ФИО11 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. А сами они, и Сенина Е.В., и Сенин Э.В. признаны по данному уголовному делу потерпевшими (л.д. 37, 38, 58, 59).

То обстоятельство, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в рамках указанного уголовного дела на спорную квартиру наложен арест, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «ТрансКредитБанк» о выселении. Поскольку право собственности ОАО «ТрансКредитБанком» на квартиру приобретено в установленном законом порядке. И предметом рассматриваемого иска является не распоряжение спорным имуществом, а устранение нарушений прав собственника.

При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также положения Главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, не лишают ответчиков права на обращение в суд с соответствующими заявлениями в случае отмены решения суда, явившегося основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк», - удовлетворить частично.

Сенина ФИО15, Сенину ФИО16, несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яковлеву ФИО18, Яковлева ФИО19, - выселить из квартиры № <адрес>.

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в удовлетворении иска к Боровицкой ФИО14 о выселении, - отказать.

Взыскать с Сенина ФИО15, Сениной ФИО16, Яковлевой ФИО18, Яковлева ФИО19 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.И.Ткачев

Дело № 2-1329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием истца ФИО4

представителя ответчика ФИО2- -ФИО9

истца ФИО5

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района гор. Волгограда ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО6 и ФИО3 о выселении, взыскании убытков; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании суммы; по иску ФИО5 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1) к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, выселении, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Квартира расположенная по адресу : Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит на праве собственности ФИО4 (2/3 доли) и несовершеннолетнему сыну ФИО5- ФИО1 2002 года рождения (1/3доля).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения- указанной квартиры в целом. Договор был заключен без согласия второго собственника.

На основании договора, в квартиру фактически вселилась ФИО2 и члены ее семьи - муж и дочь – ФИО6и ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с иском в котором просит досрочно расторгнуть договор найма в связи с существенными нарушениями ФИО2 условий договора. Под существенными нарушениями условий договора указывает на то, что ФИО2 не производит оплату и вывезла ча...

...сть мебели из квартиры ( нарушен п.5.3 договора).

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО4 неоднократно уточнялись и окончательно ФИО4 просит досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА заключенный между ней и ФИО2 по указанным основаниям, просит выселить всех фактически проживающих в квартире лиц – ФИО2. ФИО6 и ФИО3, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки в размере 87 750 рублей в виде арендной платы до дня вынесения решения суда, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд и расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском ФИО4 не согласен, полагает, что оснований для досрочного расторжения договора нет. Суду пояснил, что на основании договора найма, в квартиру вселилась ФИО2 с членами своей семьи -мужем ФИО6и дочерью ФИО3 и фактически проживают до настоящего времени. Основания для расторжения договора, о которых заявляет ФИО4 отсутствуют. ФИО2 добросовестно оплачивала арендную плату предусмотренную условиями договора до декабря 2015 года включительно и готова была производить оплату вдальнейшем. Однако, ФИО4 отказалась получать от нее денежные средства, о чем подтвердила в судебном заседании. Функциональная сохранность мебели обеспечена. В связи с изложенным просит в иске ФИО4 отказать.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора найма жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным по тем основаниям, что ФИО4 не является единственным собственником сданной ею в наем АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем при заключении договора ФИО2 известно не было. Согласие второго собственника квартиры, при заключении сделки получено не было. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, просит также взыскать в ее пользу уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 51 000 рублей.

ФИО4 иск ФИО2 не признала, просила отказать в полном объеме.

3-е лицо по иску ФИО4 и ФИО2- ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 суду пояснила, что ей не было известно, о том, что ее мать ФИО4 сдала квартиру в наем ФИО2 Она, ФИО5, своего согласия на заключение сделки в интересах несовершеннолетнего сына не давала.

ФИО5 (в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1) обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и просит признать договор найма от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным по тем основаниям, что указанная сделка была заключена без ее ведома и согласия. Просит выселить ФИО2, ФИО6 и ФИО3 из квартиры. Действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка просит также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный убытки- неоплату арендной платы из расчета 17 000 рублей в месяц с октября 2015 года по март 2016 года. Просила обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ФИО2 иск ФИО5 признал частично- согласен с требованиями о признании сделки недействительной, фактически согласен с требованиями о выселении, пояснив, что ответчица и члены ее семьи готовы освободить квартиру в разумные сроки, в остальной части иска просил отказать.

ФИО4 иск ФИО5 признала полностью.

ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание также не явилась.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено следующее.

Квартира расположенная по адресу : Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ является двухкомнатной и принадлежит на праве собственности ФИО4 (2/3 доли) и несовершеннолетнему сыну ФИО5- ФИО1 2002 года рождения (1/3доля). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.8,9.

ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения- указанной квартиры в целом. Срок действия договора с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.10). Договор был заключен без согласия второго собственника и его законного представителя.

Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается участниками процесса.

На основании изложенного, поскольку договор найма одним из участников долевой собственности заключен без согласия другого участника, сделка должна быть признана недействительной, а, следовательно, аналогичные друг другу требования ФИО2 и ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению.

На основании данного договора в квартиру фактически вселилась ФИО2 и члены ее семьи – муж и дочь ФИО6и ФИО3 Данное обстоятельство суду подтвердил представитель ФИО2

При признании договора найма недействительным, лица вселившиеся в квартиру на основании данного договора, подлежат выселению.

При этом суд не принимает доводы представителя ФИО2 о том, что в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО11 не соблюден досудебный порядок и уведомлена о предстоящем выселении была только ФИО2 исходя из следующего.

Положения ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривают возможность выселения гражданина с обязательным предупреждением в случае прекращения у данного гражданина права пользования жилым помещением.

Из содержания договора найма следует, что вселение в квартиру иных лиц помимо ФИО2 сторонами не оговаривалось, а, следовательно, вселение и проживание ФИО6 и ФИО3 в квартире было не основано ни на законе ни на договоре. Фактически вселение данных лиц в квартиру носило самовольный характер. Право пользования квартирой ФИО6 и ФИО3 не возникало ни в силу закона ни в силу договора, а не возникшее право не может быть прекращено. В связи с чем для выселения ФИО6 и ФИО3 по решению суда не требуется обязательного предупреждения, а в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, поскольку судом установлено, что ФИО2 с членами семьи вселилась в квартиру сразу после подписания договора найма и фактически пользуется и проживает в ней на день вынесения судом решения. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности ( часть 4 ст.167 ГК РФ ).

При отказе ФИО2 в данной части требований, по мнению суда, соблюдается баланс интересов обеих сторон, поскольку безвозмездное пользование квартирой, имеющей собственника, может осуществляться только с его соответствующего согласия, которое в данном случае собственниками не давалось.

Удовлетворяя требования ФИО5 о признании сделки недействительной и выселении, суд отказывает ей в иске о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков, поскольку ФИО5 действует в интересах своего несовершеннолетнего сына. Право заявлять требования в интересах другого собственника квартиры- ФИО4 у ФИО5 отсутствует и такие требования нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего собственника ФИО1.

Исковые требования ФИО4 о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, выселении, компенсации морального вреда, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как видно из условий договора аренды, вместе с жилым помещением, ФИО2 передается во временное пользование две сплит системы, холодильник, встроенная кухня, варочная панель, стол, 4 стула, шторы кухонные, два шкафа, прихожая, подставка под ТВ, шкаф книжный полочка, стол, шкаф купе, диван, два кресла, два компьютерных стула, шкаф-купе в коридоре, мойка в туалете, ванной.

ФИО2, согласно условиям договора, взяла на себя обязательства обеспечивать функциональную сохранность взятого в наем жилого помещения и имущества.

Обращаясь в суд с иском о досрочном расторжении договора ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 существенно нарушила условия договора поскольку когда она, ФИО4, в ноябре 2015 года заходила в квартиру, то не увидела в квартире шкафа-купе, двух навесных книжных полок, двух кресел, компьютерного стола, дивана и кухонного стола (протокол судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА). Полагает, что ответчик не обеспечила сохранность данного имущества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные вещи при посещении квартиры ФИО4были выставлены на лоджию, а стол перенесен в квартиру матери ФИО2., находящуюся в этом же доме. Все остальное имущество находилось на своих местах. Поскольку ФИО4 выразила недовольство отсутствием стола в квартире, он был возвращен. Функциональная сохранность мебели обеспечена, вся мебель находится в квартире и ее функциональная сохранность, как того требуют условия договора, не нарушена.

Судом также установлено, что арендные платежи на основании договора найма ФИО2 были внесены своевременно за октябрь 2015 года в размере 17 000 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 17 000 рублей и за декабрь 2015 года из расчета по ДАТА ИЗЪЯТА -14 258 рублей. После ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 отказалась получать от ФИО2 арендную плату. Данное обстоятельство пояснил суду представитель ФИО2 и полностью подтвердила ФИО4 в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы ФИО4 в настоящем судебном заседании о том, что ФИО2 не оплачивала арендную плату на октябрь и ноябрь 2015 года. Пояснить причину изменения своих пояснений ФИО4суду не смогла.

Кроме того, из уведомления о расторжении договора, направленного ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО2 также не следует, что причиной требования о досрочном расторжении договора послужило невнесение арендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года ( л.д. 11).

Таким образом, обстоятельства, на которые ФИО4 указывает как на основание требований о досрочном расторжении договора найма, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 существенно нарушила условия договора аренды и не обеспечила функциональную сохранность взятого в наем имущества, равно как и доказательств невнесения арендной платы ФИО2, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО12 требований о досрочном расторжении договора найма надлежит отказать.

При отказе ФИО4 в основной части иска о досрочном расторжении договора, не имеется правовых оснований и для выселения ФИО14 по требованиям ФИО13, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и судебных расходов по составлению искового заявления.

Вместе с тем, по мнению суда, частично подлежат удовлетворению требования ФИО4 о возмещении убытков, причиненных фактическим пользованием квартирой до даты рассмотрения спора судом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу ФИО4 суд исходит из следующего.

В условиях договора был определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 17 000 рублей. Данная сумма была определена соглашением сторон, ФИО2 была с ней согласна, выполняя условия договора оплачивала данную сумму, не оспаривала ее и не оспаривает. Условия договора, заключенного сроком на 1 год не предусматривают изменение размера арендной платы.

Таким образом, само по себе признание договора недействительным по указанным выше основаниям, в безусловном порядке не свидетельствует о том, что арендная плата двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствует 17 000 рублям. И поскольку согласия на безвозмездное пользование квартирой ФИО2 собственниками дано не было, а пользование квартирой имеет место быть до настоящего времени, то собственник 2/3 квартиры ФИО4 имеет право на возмещение причиненных ей убытков в виде арендной платы исходя из размера ее доли в долевой собственности.

Судом было установлено, что срок действия договора найма установлен с ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО2 уплатила ФИО4 по 17 000 рублей за октябрь и ноябрь 2015 года и 14 258 рублей по ДАТА ИЗЪЯТА, всего 48 258 рублей.

Таким образом, принимая во внимание размер арендной платы 17 000 руб. в месяц, за пять полных месяцев ( октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года ) и 24 дня марта 2016 года арендная плата за всю квартиру составляет 98 600 рублей.

Доля ФИО4 соответствует 2/3, в денежном выражении от 98 600 рублей - 67 733 руб.

С учетом полученных ФИО4 от ФИО2 48 258 рублей (17 000 руб.+ 17 000 руб.+ 14 258 руб.), ко взысканию в пользу ФИО4 подлежит 19 475 рублей.

При этом взыскана данная сумма должна быть с ФИО2, как со стороны договора поскольку она одна брала на себя обязательства по арендной плате, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Одновременно с вынесением решения суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО5 об обращении решения суда о выселении к немедленному исполнению на основании ст. 212 ч.1 ГПК РФ поскольку в настоящий момент ФИО14 проживают в квартире без законных оснований, чем безусловно нарушаются права собственников, при этом 1/3 доля в квартире принадлежит несовершеннолетнему ребенку. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

В иске ФИО4 к ФИО2, о расторжении договора найма жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, выселении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по составлению искового заявления – отказать.

В иске ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о выселении и взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 19475 рублей.

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков на сумму свыше 19475 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5 (в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2002 года рождения) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор найма жилого помещения -АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО3 из АДРЕС ИЗЪЯТ.

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 51 000 рублей, уплаченных по договору найма- отказать.

В иске ФИО5 (в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2002 года рождения) к ФИО2 о взыскании убытков в пользу ФИО4- отказать.

На основании ст.211 ч.1 ГПК РФ решение в части выселения обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс