Хабалаев Давид Павлович

Судья 1-ой инстанции Александрова Е.А. Дело №2а-3649/2020

УИД 54RS0010-01-2020-005170-39

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-2909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Миловановой Ю.В.,

рассмотрев единолично 19 марта 2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Хабалаева Д. П. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общественной организации <адрес> «Правозащита» в пользу Хабалаева Д. П. судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Хабалаев Д. П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общественной организации <адрес> «Правозащита» судебных расходов в размере 35000 руб., понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

Заявление мотивировано тем, что Общественная организация <адрес> «Правозащита» обжаловала решение суда, поэтому он (Хабалаев Д.П.) понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

28 декабря 2023 вышеуказанным определением Центрального районного суда <адрес> заявление Хабалаева Д. П. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Взысканы с общественной организации <адрес> «Правозащита» в пользу Хабалаева Д. П. судебные расходы на юридические услуги в размере 10...

...000 рублей.

В остальной части заявления – отказано (том 4 л.д.41-43).

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Общественная организация <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» подала частную жалобу, в которой её представитель Шевелев Н.А. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Хабалаева Д.П. о взыскании с Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» судебных расходов – оставить без удовлетворения (том 4 л.д.46-47).

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положение части 5 статьи 98 ГРК РФ, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что понесённые истцом Хабалаевым Д.П. издержки не подлежат возмещению третьим лицом – Общественной организацией <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА», ввиду того, что данные судебные расходы были понесены не в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а в связи с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Дзуцева Р. М. к Исаеву С. Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда была произведена замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании задолженности с Дзуцева Р.М. на Хабалаева Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба от директора общественной организации <адрес> «Правозащита» на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в удовлетворении ходатайства общественной организации <адрес> «Правозащита» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

08.08.2023Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а частная жалоба общественной организации <адрес> «Правозащита» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба общественной организации <адрес> «Правозащита» - без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях защиты своих интересов Хабалаев Д.П. обратился за квалифицированной юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между Хабалаевым Д.П. (доверитель) и адвокатом Подколзиной А.С. заключёно Соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (юридической помощи), предметом соглашения является следующие виды юридических услуг:

1.1.1. пподготовить письменные возражения (с приложением доказательств) на ходатайство ООНО «Правозащита» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

1.1.2. подготовить частную жалобу на определение Центрального районного суда <адрес>, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, указанного в п. 1.1.1. настоящего соглашения, в случае его удовлетворения, или возражения на частную жалобу процессуальных оппонентов на определение Центрального районного суда <адрес>, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, указанного в п. 1.1.1. настоящего соглашения, в случае отказа в его удовлетворении.

1.1.3. подготовить заявление о взыскании с ООНО «Правозащита» судебных издержек (расходов), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООНО «Правозащита» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с подачей частной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных документов.

В пункте 2 сторонами определены стоимость услуг и порядок расчётов:

2.1. Стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.1. настоящего соглашения, составляет 15 000 рублей.

2.2. Стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.2. настоящего соглашения, составляет 15 000 рублей.

2.3. Стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.3. настоящего соглашения, составляет 5000 рублей.

2.4. Оплата денежных средств осуществляется Доверителем в кассу адвокатского кабинета или путём перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката, открытый в банке по реквизитам, указанным в настоящем соглашении (том 3 л.д.117-120).

Указанное соглашение и Акт приёма-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фактическими действиями в интересах Хабалаева Д.П. его представителем – Адвокатом Подколзиной А.С.:

- подготовка письменных возражений на ходатайство ООНО «Правозащита» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15000 руб.;

- подготовка письменных возражений на частную жалобу ООНО «Правозащита» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, стоимость услуг составила 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании с ООНО «Правозащита» судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой вышеуказанных документов, стоимость услуг составила 5 000 руб. (том 3 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ Хабалаевым Д.П. было оплачено в адвокатский кабинет Подколзиной А.С. 35000 руб. по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по подготовке документов согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Серии АА № (том 3 л.д.123).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, поскольку именно фактическое поведение ООНО «Правозащита» - подача апелляционной жалобы, заявление на восстановление срока, кассационная жалоба - обусловило несение Хабалаевым Д.П. судебных расходов на оплату услуг представителя для подтверждения необоснованности действий ООНО «Правозащита» по обжалованию вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, о взыскании в пользу взыскателя Хабалаева Д.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соотносимой с объемом оказанных вышеперечисленных представителем услуг и оснований для большего уменьшения размера оплаченных услуг 35000 рублей, подтвержденных письменными доказательствами либо в отказе в их возмещении, судья апелляционной инстанции не усматривает и доводы жалобы, таковыми служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции так же не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и толкование норм права, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Общественной организации <адрес> «ПРАВОЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Судья

Судья Александрова Е.А. Дело №2-3649/2020

УИД 54RS0010-01-2020-005170-39

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Пащенко Т.А., Быковой И.В.,

При секретаре: Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2024 года гражданское дело частной жалобе Хабалаева Д. П. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Хабалаева Д. П. об индексации взысканных судом денежных сумм – оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Дзуцева Р. М. к Исаеву С. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дзуцева Р. М. к Исаеву С. Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Исаева С. Г. в пользу Дзуцева Р. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины на суму 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Дзуцева Р. М. по гражданскому делу № на правопреемни...

...ка Хабалаева Д.П.

В последующем, от Хабалаева Д.П. поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 7110659 рублей 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Исаев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден В. В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Хабалаев Д.П. и в частной жалобе его представитель Подколзина А.С. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы; направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии к производству заявления Хабалаева Д.П. об индексации (том 3 л.д.224-227).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Оставляя заявление Хабалаева Д.П. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.213.2, 213.6, 213.11, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Исаев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден В. В.А.. Учитывая факт признания ответчика банкротом и, как следствие, возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда 1 инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-0-0).

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-0-0).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 февраля 2002 №172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указывается на запрет на начисление в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежащих уплате процентов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платеже

В отношении индексации присужденных судом денежных сумм такой прямой запрет не установлен.

Признание должника банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от 08.02.2022г. в данном случае не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об индексации присужденной суммы по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№)), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчётов.

Тот факт, что на момент обращения заявителя с требованием об индексации должник находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, по настоящему делу Хабалаев Д.П. имеет право на обращение за индексацией присужденных денежных сумм не в рамках дела о банкротстве за период со дня вынесения решения суда до введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Поскольку дело оставлено без рассмотрения судом первой инстанции фактически из-за неподсудности суду общей юрисдикции, без рассмотрения спора по существу, то с учетом изложенного и требований п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления Хабалаева Д.П. об индексации по существу с определением суммы задолженности и периода индексации.

При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший вопрос об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, частью 1 ст.329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по заявлению Хабалаева Д. П. об индексации взысканных судом денежных сумм направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Александрова Е.А. дело № 2-3649/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9582/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю., Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - представителя СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты>. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года по иску Хабалаева Д.П. (Дзуцева Р.М.) к Исаеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - представителя СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты> объяснения представителя истца Хабалаева Д.П. – <данные изъяты> объяснения представителя Исаева С.Г. – <данные изъяты>., представителя финансового управляющего Владимирова В.А. – <данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзуцев Руслан Миркинович обратился с иском к Исаеву Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 15 379 187,06 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 187 172,31 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), расходов по опла...

...те государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную денежную сумму. До настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем Дзуцев Р. М. обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дзуцева Руслана Миркиновича к Исаеву Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

Взысканы с Исаева Станислава Георгиевича в пользу Дзуцева Руслана Миркиновича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15 909 187,06 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600 983,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 60 000 рублей, а всего: 31 570 170 руб. 90 коп.

После вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска в законную силу Дзуцев Р.М. получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов (ОСП по <адрес>), где было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Исаева С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Дзуцев Р.М. уступил Хабалаеву Д.П. свои права требования по обязательствам Исаева С.Г., возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами подписан договор об уступки права (требования).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника - Хабалаева Д.П. (л.д. 207 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Исаев С.Г. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда Новосибирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Исаев Станислав Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Хабалаева Д. П. о включении его требования в общем размере 37 722 359 руб. 88 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Исаева С. Г. в составе третьей очереди требования Хабалаева Д.П. в размере 37 722 359 руб. 88 коп.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, СНТ «Ельцовка» обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обращаясь в суд, апеллянт в жалобе указывает, что определением арбитражного суда Новосибирской области по делу № требование СНТ «Ельцовка» в размере 10 952,24 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Исаева С.Г., в связи с чем у него оспариваемое решение нарушает его права, как конкурсного кредитора Исаева С.Г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства СНТ «Ельцовка» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – отказано в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен. Определение суда вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, представитель СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты>., - просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабалаеву Д.П.(Дзуцеву Р.М.)

В обоснование доводов жалобы ссылаются на мнимость заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дзуцевым Р.М. и Исаевым С.Г.

По мнению апеллянта, единственной целью договора займа было создать искусственную задолженность, увеличить размер кредиторской задолженности и максимально минимизировать погашение долгов по реальным кредиторам.

Целью подачи иска Дзуцевым Р.М. к Исаеву С.Г. по данному гражданскому делу было не взыскание реальной задолженности, а создание судебного акта, с помощью которого работает схема минимизации погашения долгов перед реальными кредиторами.

Ответчик в суде признавал исковые требования по расписке, не участвовал в судебном разбирательстве, судом не исследовались обстоятельства мнимости сделки, ни обстоятельства наличия у истца финансовой возможности для выдачи соответствующей суммы денежных средств, ни обстоятельства длительного не предъявления истцом требований о возврате займа в отношении Исаева С.Г., тогда как в отношении последнего были возбуждены многочисленные исполнительные производства, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика.

О мнимости договора займа свидетельствует финансовая несостоятельность, как и Истца, так и Ответчика, а также не логичное и не типичное поведение сторон в период своей неплатежеспособности.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку Дзуцева Р.М. на долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он получил денежные средства в долг от гражданина <данные изъяты> так как финансовая состоятельность последнего ничем не подтверждена и не доказана.

В жалобе имеется ссылка на утрату оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ при пересылке из Заельцовского районного суда г. Новосибирска в Центральный суд г. Новосибирска в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, представителем СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты> была подана дополнительная апелляционная жалоба.

В подтверждение доводов о мнимости договора займа апеллянтом предоставлены: нотариально удостоверенная переписка Исаева С.Г. с Хабалаевым Д.П.;

банковская выписка на дату ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика, из которой усматривается совершение банковских операций за пределами РФ Исаевым С.Г.

Представителями Исаева С.Г. – <данные изъяты> представителем финансового управляющего <данные изъяты> - поданы отзывы на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - СНТ «Ельцовка», в которых заявители изложили правовые доводы и поддержали апелляционную жалобу представителя СНТ «Ельцовка».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 4 и абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

По смыслу п. 4 ст. 213.24, п. 3, п. 4 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование кредитором судебных актов по правилам п. 24 данного Постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора и который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Указанная правоприменительная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 5-КГ22-61-К2.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства Исаева С.Г. и признания СНТ «Ельцовка» конкурсным кредитором, каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь СНТ «Ельцовка» к участию в деле не установлено, у судебной коллегии также не имеется предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В связи с изложенным протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле - Исаева А.С. и конкурсного кредитора Общественной организации НСО «Правозащита».

В настоящее время нахождение ответчика Исаева С.Г. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, конкурсные кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. При этом удовлетворение требований кредиторов происходит за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. Признание обоснованным и подлежащим удовлетворению требования одного из кредиторов снижает вероятность удовлетворения требований остальных конкурсных кредиторов, влияет на право кредитора получить такое удовлетворение в полном объеме.

Поэтому оснований для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, представителя СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты>, без рассмотрения по существу судебная коллегия также не усматривает.

Проверив по существу доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, представителя СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что Исаев С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ от Дзуцева Р. М. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которые обязался возвратить, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.8).

Факт передачи суммы займа в размере 15 000 000 рублей от займодавца Дзуцева Р. М. заемщику Исаеву С.Г. подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом в оригинале.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии заемщика Исаева С.Г. на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Представителем СНТ «Ельцовка» предоставлена выписка по счету Исаева С.Г. за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., которая, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что 25.11.2011г. Исаев С.Г. находился в аэропорту «ШИПХОЛ» <адрес> (Нидерланды).

Оценивая вышеуказанное дополнительное доказательство, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению апеллянта, из выписки не следует, что в указанную дату в Нидерландах находился сам Исаев С.Г., выписка лишь содержит информацию о том, что в Нидерландах была совершена расчетная операция с использованием его банковской карты.

ПИН-код банковской карты является аналогом подписи клиента, и сообщение другому лицу данного кода свидетельствует лишь о согласии владельца карты на совершение операций по ней другим лицом, но не является подтверждением личного присутствия владельца карты в месте совершения банковской операции.

В связи с изложенным, оценивая предоставленную апеллянтом выписку по счету Исаева С.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что с ее помощью не опровергнуты фактические обстоятельства передачи денежных средств по долговой расписки заемщику Исаеву С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По мнению судебной коллегии, взаимоотношения сторон в рассматриваемом конкретном случае свидетельствуют о реальном характере заемных обязательств между Исаевым С.Г. и Дзуцевым Р.М., поскольку признаки «мнимого» или «дружественного» кредитора у Дзуцева Р.М. отсутствуют по следующим основаниям.

«Мнимые» кредиторы обыкновенно преследуют общий с должником интерес, не совершают никаких действий, направленных на реальное взыскание задолженности.

Имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, доказательства активного поведения Дзуцева Р.М., принятия им реальных мер, направленных на сохранение имущества должника и последующее обращение на него взыскания, опровергают утверждение апеллянта о мнимости характере займовых отношений Дзуцева Р.М. и Исаева С.Г.

Последовательное активное поведение Дзуцева Р.М., как кредитора, является достоверным подтверждением реальности долга Исаева С.Г. перед Дзуцевым Р.М., что подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу:

-апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-297/2021 (в судебном акте допущена опечатка, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, которая исправлена ДД.ММ.ГГГГ),

- кассационное определение 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-297/2021,

- решение Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

- решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Установлено, что одновременно с подачей иска о взыскании задолженности с Исаева С.Г. в Центральный районный суд г. Новосибирска Дзуцевым Р.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дзуцева Р.М. было удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства Исаева С.Г. в пределах суммы 30 556 359,37 руб., выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный исполнительный лист ФС № Дзуцев Р.М. предъявил в ОСП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - наложение ареста.

На основании предъявленного Дзуцевым Р.М. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были выставлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и его супруги <данные изъяты>

Однако в дальнейшем супруга должника Исаева С.Г. - <данные изъяты> в целях вывода супружеского имущества и недопущения обращения на него взыскания, пыталась снять аресты и запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями на их совместную недвижимость.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. подала иск в Заельцовский районный суд г. Новосибирска об освобождении недвижимости от арестов, запретов (гражданское дело №), ссылаясь в обоснование иска на то, что данная недвижимость является ее личной собственностью и принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При рассмотрении дела в первой инстанции кредитор Дзуцев Р.М. по собственному заявлению вступил в процесс в качестве 3-го лица, активно возражая против заявленного иска.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-297/2021 требования <данные изъяты> были удовлетворены, был снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска на жилой дом общей площадью 409,0 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Именно Дзуцевым Р.М. была подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-297/2021.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек все кредиторов Исаева С.Г. к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте судебного акта в дате допущена опечатка) апелляционная жалоба Дзуцева Р.М. была удовлетворена, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.Г. об освобождении недвижимого имущества от запрета было отказано. Кассационным постановлением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Дзуцев Р.М. сохранил имущество, которое в настоящее время сформировало конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Исаева С.Г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дзуцева Р.М. к Исаевой Т.Г., Исаеву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга должника в общем имуществе. В счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска обращено взыскание на 1\2 долю Исаева Станислава Георгиевича на:

- Здание, назначение - жилой дом, общей площадью 409,0 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

- Здание, назначение нежилое - баня, кадастровый №, площадь 110,9 кв.м., адрес <адрес>;

- Объект недвижимости <адрес> №, единый регистрационный код №, описание объекта: городской объект, №, дом на одну семью, расположенный в районе запад-IV жилого комплекса <адрес>

Таким образом, благодаря действиям кредитора Дзуцева Р.М. был наложен арест на Испанскую недвижимость супругов Исаевых и не произведено ее отчуждение в пользу третьих лиц.

Одновременно с иском в Новосибирский районный суд о разделе совместного имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов Дзуцевым Р.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, титульным собственником которого являлась Исаева Т.Г., в том числе на дом в <адрес>.

Определением Новосибирского районного суда было отказано в наложении ареста на жилой дом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда была удовлетворена частная жалоба Дзуцева Р.М. и были приняты обеспечительные меры по иску Дзуцева Руслана Миркиновича к Исаевой Т.Г., Исаеву С.Г. о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора и обращении взыскания на долю супруга должника в общем имуществе, в том числе установлен запрет регистраторам прав собственности <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: Объект недвижимости <адрес> №, единый регистрационный код № описание объекта: городской объект, №, дом на одну семью, расположенный в районе <адрес>

Установлено, что Дзуцев Р.М. получил в суде, перевел на испанский и нотариально удостоверил апелляционное определение со справками о том, что оно вступило в законную силу, и подлежит исполнению, доказательства извещения участников дела о судебном разбирательстве, и после этого обратился с ходатайством о выдаче разрешения на исполнение решения и о приведении его в исполнение на территории Испании.

Дзуцев Р.М., как кредитор Исаева С.Г., на протяжении всего времени действовал открыто и публично, не скрывая наличие у него кредиторской задолженности.

Оценивая приобщенную конкурсным кредитором СНТ «Ельцовка» к материалам дела переписку Исаева А.С. и Хабалаева Д.П., а также Исаева А.С. и <данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений Хабалаева Д.П., об Исаеве С.Г. он знает примерно с 1995 года, а лично с ним познакомился примерно в 2019 году. До 2019 года Хабалаев Д.П. знал Исаева С.Г. как первого мужа бывшей жены Хабалаева Аллы, и как отца Артема Исаева, с которым Хабалаев Д.П. тесно общался с 1996 года, поскольку с 1996 по 1999 г. являлся отчимом последнего. С Дзуцевым Р.М. Хабалаев Д.П. также знаком с начала 80-х годов, познакомились с связи со спортивной деятельностью Дзуцева, у них сложились сначала приятельские, а потом и дружеские отношения.

В 2011г. к Хабалаеву Д.П. обратился Дзуцев Р.М., сказал, что Исаев С.Г. просит у него взаймы большую сумму денег - 15 млн. руб. Попросил охарактеризовать имущественное положение Исаева С.Г. Хабалаев сказал Дзуцеву, что у Исаева и его жены есть дорогостоящая недвижимость, в том числе, за рубежом, что и Исаев, и его жена часто отдыхают за границей, Исаев ездит на дорогой машине, и от общих знакомых Хабалаеву известно, что у него есть действующий бизнес, связанный с добычей угля.

Дзуцев Р.М. занял Исаеву С.Г. деньги, а через какое-то время Дзуцев Р.М. сообщил Хабалаеву, что Исаев С.Г. уклоняется от возврата долга. Еще через некоторое время Хабалаеву стало известно, что занимал деньги Исаев С.Г. у большого количества людей, и многим займы не вернул. Также выяснилось, что никакого дохода его бизнес не приносит, в отношении Исаева С.Г. было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, а сам Исаев С.Г. был заключен под стражу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Исаев С.Г. был осужден по нескольким эпизодам мошенничества на 4 года лишения свободы.

Еще до того, как Исаев С.Г. был заключен под стражу, и в период, когда от отбывал наказание, его сын, Артем Исаев неоднократно занимал у Хабалаева денежные средства. Более того, несколько крупных займов Хабалаев, под свою ответственность, занимал для него у других людей, под существенные проценты.

Так было, например, когда Артем заложил по одному из займов машину своей матери, и возникла угроза того, что эту машину у него заберут за долги. Также Артем неоднократно обращался с просьбой занять деньги к Павлу - своему брату и сыну Хабалаева. Павел не имел своего дохода, поэтому по просьбе Артема, часто передавал последнему свои вещи для закладывания в ломбард, а также оформлял на себя займы в микрофинансовых организациях. Хабалаеву Д.П. неоднократно приходилось выкупать из ломбарда принадлежащие Павлу вещи - часы, телефон, а также гасить кредиты Артема, оформленные на Павла.

Хабалаев Д.П. неоднократно требовал от Артема вернуть ему денежные средства, последний их под разными предлогами не возвращал, Хабалаев вынужден был платить проценты по займам, в связи с чем в их переписке фигурируют фразы о том, что Хабалаев несет дополнительные расходы. В частности, в переписке есть сообщения Хабалева о том, что человек, который занял деньги, в случае невозврата долга, увеличит процентную ставку, что надо отдать проценты ( переписка от июля 2020г., от ноября 2020г., января 2021 г. и т.д.).

Хабалаев Д.П. неоднократно просил Артема Исаева написать ему долговую расписку, последний отказывался. Артем рассказал об этом своей матери, и та, не разобравшись в ситуации, устроила скандал (переписка марта 2021г.) После того, как узнала о количестве долгов Артема перед Хабалаевым, взяла кредит в банке ВТБ и частично вернула долг Артема. Сам Артем в это время уехал в Тайланд и более полугода не выходил на связь.

И Исаев С.Г., и Исаев А.С. в настоящее время утверждают, что распиской Исаева С.Г. Дзуцеву Р.М. были оформлены долговые обязательства Исаева А.С. перед Хабалаевым Д.П. Данное утверждение является абсолютно абсурдным с точки зрения разумности поведения Исаева С.Г., взявшего на себя несуществующие обязательства в столь значительном размере. Более того, с учетом того, что решение суда о взыскании с Исаева - старшего долга в пользу Дзуцева Р.М. состоялось ДД.ММ.ГГГГ нелогичным выглядит то обстоятельство, что в переписке, датированной более поздними датами, Хабалаев Д.П. продолжает требовать возврата долга именно с Артема Исаева, а нес его отца.

После того, как Исаев С.Г. вышел на свободу после отбытия наказания, Хабалаев и Дзуцев Р.М. несколько раз с ним встречались. Исаев С.Г. никогда не отрицал наличие у него долга перед Дзуцевым Р.М., обещал, что, если ему не удастся заработать достаточную сумму в ближайшее время, он продаст свой дом в СНТ «Ельцовка» и денежные средства Дзуцеву Р.М. вернет. Исаев С.Г. знал также и о том, что Артем должен деньги мне, и говорил о том, что готов взять долговые обязательства Артема на себя.

Поскольку Исаев С.Г. так и не вернул деньги Дзуцеву Р.М., Дзуцев Р.М. принял решение о взыскании с него денежных средств через суд.

Именно Хабалев познакомил Дзуцева с Подколзиной А.С., которая должна была помочь составить исковое заявление о взыскании долга по займу, и именно Хабалев оказывал Дзуцеву всяческую помощь при ведении всех судебных споров, в том числе, помогал ему деньгами, в частности, часто оплачивал услуги адвоката. Делал это Хабалев потому, что, во - первых, дружил с Дзуцевым, а во-вторых, чувствовал свою вину перед последним, который к тому моменту находился уже в тяжелом материальном положении.

Оба Исаевых, и старший, и младший, знали о том, что Дзуцев готовит иск в суд. Исаев не был против, не отрицал задолженность. Более того, он сам предлагал переписать свою долговую расписку на более свежую дату, чтобы у Дзуцева Р.М. не возникло проблем с истечением срока исковой давности, и чтобы Дзуцев Р.М. не торопил его с возвратом долга. Также, когда Дзуцев Р.М. сказал, что у него самого возникли финансовые проблемы, и он опасается, что его имущество будет арестовано, сам Исаев предложил переписать расписку, указав в ней в качестве займодавца не Дзуева, а Букрина Сергея.

Более того, Исаев предлагал переписать расписку и не отказывался от возврата долга даже тогда, когда Дзуцев сказал ему, что не может найти оригинал расписки и что какие-то юристы ему сказали, что у расписки давно истекла исковая давность.

Из вышеприведенных пояснений о фактических обстоятельствах дела, которые даны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Хабалаева Д.П. как в устной, так и в письменной форме (возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что именно эти договоренности и отражаются в переписке, на которую в настоящее время ссылается СНТ «Ельцовка» в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Вместе с тем, несмотря на то, что Исаев несколько раз переписывал расписку, в Центральный районный суд была представлена именно расписка, которую Исаев С.Г. написал еще в 2011 году (что в последующем подтвердила технико-криминалистическая экспертиза). Дзуцев Р.М. нашел ее летом 2020 года в доме у своей матери, показал <данные изъяты>, и та, посмотрев расписку, убедила его, что исковая давность для взыскания по ней не истекла.

Также следует учесть, что Исаев С.Г. не отрицал наличие своего долга перед Дзуцевым Р.М., согласился с наличием задолженности как при рассмотрении иска Дзуцева Р.М. Центральным районным судом (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ.), так и при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области требования Хабалаева Д.П. о включении в реестр.

Исаев С.Г. не отрицал наличие долга перед Дзуцевым Р.М., правопреемником которого стал Хабалаев Д.П., вплоть до того момента, когда определением арбитражного суда Новосибирской области было отказано в исключении из конкурсной массы должника дома в СНТ «Ельцовка», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.. Исаев С.Г., в отношении которого уже была введена процедура банкротства, убеждал Хабалаева Д.П. не подавать заявление о включении в реестр, обещая вернуть долг.

Именно эти обстоятельства отражает переписка, относящаяся к 2023 году, где Хабалаев Д.П. ссылается на свои судебные расходы, указывая, что, в случае невозврата долга отнесет их на Исаева С.Г.

Рассматривая доводы апеллянта о платежеспособности займодавца, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Относительно довода апеллянта о наличии у Дзуцева Р.М. задолженности перед кредитными организациями, и как следствие финансовой невозможности предоставить займ Исаеву С.Г., судебная коллегия находит его несостоятельным.

Установлено, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были получены по договору займа Дзуцевым Р.М. у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что финансовое положение <данные изъяты>. (предоставившего денежные средства в заем Дзуцеву Р.М. ДД.ММ.ГГГГ) позволяло на момент заключения оспариваемого договора займа предоставить Исаеву С.Г. денежные средства в сумме, соответствующей размеру займа – 15 000 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что и у <данные изъяты>. отсутствовала возможность представления Дзуцеву Р.М. указанной денежной суммы, объективно не подтверждены, а его довод о признании <данные изъяты> судом банкротом является несостоятельным, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), то есть спустя 11 лет, что не свидетельствует об отсутствии него финансовой состоятельности на период 2011г.

В материалы дела № в Центральный районный суд <адрес> представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> 40№ в филиале «Ростовский» АО «Глобэксбанк», из которой следует, что финансовый оборот по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 071 471 руб. <данные изъяты>. получена выписка операций по вкладу № ОЗД-1451 в АО «Глобэксбанк», из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел денежный вклад в сумме 10 008 418 руб. 79 коп.

По иным счетам сведения не предоставлены в связи с истечением сроков хранения выписок из лицевых счетов. <данные изъяты> являлся собственником 8 транспортных средств, подробная информация по которым представлена в сведениях из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности <данные изъяты> по состоянию на 2011 г. находилось 4 автомобиля (Лексус LX 570 2008 г.в., Хаммер Х2 4WD 2008 г.в.; <данные изъяты> 2010 г.в., и Роле Ройс Фантом 2005 г.) общей стоимостью 16 900 000 руб. <данные изъяты> являлся руководителем и учредителем ряда коммерческих организаций: учредителем и директором ООО «Корпорация Цемент» ИНН 5446113280 (ликвидировано), за 2011 г. выручка которого составила 229 816 000 руб. за 2010 г. выручка которого составила 130 667 000 руб. за 2009 г. выручка которого составила 96 562 000 руб.; учредителем ООО «Монолит» ИНН 5446007002, за 2011 г. выручка которого составила 152 197 000 руб., за 2010 г, выручка которого составила 80 461 000 руб. <данные изъяты> являлся учредителем Фонда развития спорта «Олимп» ИНН 5446009747 (ликвидирован), ООО «Строительная компания ВПК» ИНН 5402147161 (ликвидировано), ООО «ИстМаркет» ИНН 5407457544 (ликвидировано).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о значительном финансовом достатке <данные изъяты> Данные обстоятельства доказывают финансовую состоятельность <данные изъяты> в 2011 г. и его способность предоставить займ Дзуцеву Р.М. в сумме 15 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска дела № устанавливались обстоятельства, связанные с заключением договора займа между должником и ответчиком (где, при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, в какой форме), наличие финансовой возможности Дзуцева Р.М. предоставить Исаеву С.Г. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а также <данные изъяты>, предоставившего денежные средства Дзуцеву Р.М. В подтверждение финансовой возможности Дзуцева Р.М. предоставить Исаеву С.Г. займ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Новосибирска в дело № представлены расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ Дзуцевым Р.М. от <данные изъяты>. денежных средств в сумме 15 000 000 руб., которые далее переданы Дзуцевым Р.М. в долг Исаеву С.Г. нотариально заверенное заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт предоставления займа Дзуцеву Р.М. в сумме 15 000 000 руб., выписка по банковскому счету <данные изъяты> с информацией о движении денежных средств.

Данное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пыталась оспорить супруга должника - <данные изъяты> в обоснование доводов жалобы, также ссылаясь на мнимость договора займа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба <данные изъяты>. была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Дзуцева Р.М. к Исаеву С.Г. и <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга должника в общем имуществе супругов. В рамках рассмотрения указанного дела также исследовалась действительность задолженности Исаева С.Г. перед Дзуцевым Р.М. по договору займа, а также расходование должником полученных денежных средств.

В рамках данного дела, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом в соответствии со статьей 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Исаев С.Г является его другом детства, он знаком с супругой <данные изъяты>. Дзуцева Р.М. лично не знает, но встречались несколько раз... .В силу дружеских отношений свидетелю известно о наличии у Исаева С.Г. заемных обязательств, в том числе примерно с 2010,2011 года перед Дзуцевым Р.М.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что знаком со сторонами, Истец-друг отца, Исаевы-друзья семьи. С Исаевым С.Г. он знаком более 20 лет, с Дзуцевым Р.М. меньше. Семья Исаевых была на его свадьбах в 2003 г. и в 2013 г... . Также ему известно, что Исаев С.Г. занимал большую сумму у Дзуцева Р.М. свыше 10 000 000 рублей больше 5 лет назад.

Протокол судебного заседания в Новосибирском районном суде Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № с показаниями вышеприведённых свидетелей приобщен к материалам дела по ходатайству представителя Хабалаева Д.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств участников процесса об истребовании материалов гражданских дел, на которые ссылались стороны в обоснование своих правовых позиций по данному гражданскому делу (взаимосвязанных с делом о взыскании денежных средств по договору займа), в ходе судебного процесса не поступило.

Судебная коллегия, исследовав в ходе судебного разбирательства вышеуказанные дополнительные доказательства по ходатайству представителя Хабалаева Д.П., приходит к выводу, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, каждый из свидетелей давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся, либо осведомлен непосредственно сторонами.

Также вопрос о действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного рассмотрения в Заельцовском районном суде <адрес>.

Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Дзуцеву Р.М., Исаеву С.Г. о признании договора займа недействительным и незаключенным было отказано.

В рамках данного дела установлено, что бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен ответчиками Дзуцевым Р.М., Исаевым С.Г. исключительно с намерением создать искусственную задолженность Исаева С.Г. и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат.

Направленности воли сторон договора займа на достижение иных гражданско-правовых последствий и целей по сравнению с указанными в сделке суду не представлено. Факт заключения, исполнения сторонами договора займа был установлен судами в установленном законом порядке и подтвержден. Подписывая оспариваемый договор займа, Исаев С.Г. выразил свое согласие с его условиями, в том числе касающимися размера суммы процентов за пользование денежными средствами, порядка и времени возврата. Воля сторон данной сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для такого рода сделок.

При рассмотрении требований <данные изъяты> Заельцовским районным судом г. Новосибирска из Центрального районного суда г. Новосибирска истребован оригинал расписки Исаева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству <данные изъяты> определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза документов для определения времени изготовления расписки.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Альянс»: очевидных следов термических либо химических воздействий на поверхность листов бумаги представленного документа не обнаружено. Установить соответствует ли время выполнения рукописной записи, подписи на документе дате, указанной в документе - расписке Исаева С.Г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине того, что для изготовления документа были применены материалы письма, имеющие крайне короткий идентификационный период.

Бумага представленного на исследование документа имеет признаки термической и механической деструкции, указывающие на то, что использованный для изготовления расписки лист бумаги имел очень длительное хранение в стопе аналогичных листов, так как деструкция отмечается на одинаковое расстояние по всем срезам листа. Срок хранения листа до нескольких десятков лет.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не истребовании суммы долга кредитором Дзуцевым Р.М. (Хабалаевым Д.П.) подлежат отклонению.

Как установлено, Дзуцев Р.М. не истребовал долг у Исаева С.Г. в 2011-2012 гг., имея задолженности по кредитным договорам перед банком, поскольку истребовать долг у Исаева С.Г. было экономически не выгодно, так как размер процентов по договору с Исаева С.Г. был выше, чем процентная ставка по банковским кредитам, и соответственно на сумму долга Исаева С.Г. начислялись большие проценты, что гарантировало Дзуцеву Р.М. получение дополнительного дохода.

Свои кредитные задолженности Дзуцев Р.М. погасил самостоятельно. Дзуцев Р.М. не предъявлял должнику требование о возврате займа и начисленных процентов в течение 8 лет и 4 месяцев, поскольку начиная с 2016 г. должник заключен под стражу, в отношении него была избрана мера пресечения в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Совокупностью фактических последовательных действий Дзуцева Р.М. подтверждается реальность заемных отношений с Исаевым С.Г. и его реальный статус кредитора.

На протяжении 3-х лет Дзуцев Р.М. без перерыва являлся активным участником в 4-х гражданских делах. Исходя из хронологии всех судебных разбирательств, в которых участвовал Дзуцев Р.М., его отношение к истребованию долга не является безразличным.

Рассматривая правовую позицию СНТ «Ельцовка» и Исаева С.Г., которые в подтверждение доводов о мнимости сделки займа ссылается на переписку между <данные изъяты>. ( сыном должника) и Хабалаевым Д.П., а также между <данные изъяты> и <данные изъяты>. (представителем Хабалаева Д.П.), судебная коллегия учитывает следующее.

Данная переписка представлена в материалы дела сыном ответчика - <данные изъяты> представлена выборочно, с целью создать доказательства мнимости отношений по займу между Дзуцевым Р.М. и Исаевым С.Г.

При этом очевидно, что данной перепиской сына Исаев С.Г. располагал еще 2020-2021г.г., однако лишь через четыре года после вынесения решения, не отрицая факта получения займа при вынесении решения и при введении процедуры банкротства, представил ее суду. Из переписки, однако, следует лишь то, что <данные изъяты> действительно имел задолженность перед Хабалаевым Д.П.

Предположение о том, что распиской Исаева - старшего были оформлены долговые обязательства его сына, не принимается судом.

Так, с учетом того, что решение суда о взыскании с Исаева С.Г. - старшего долга в пользу Дзуцева Р.М. состоялось 28.09.2020г., нелогичным выглядит то обстоятельство, что в переписке, датированной более поздними датами, Хабалаев Д.П. продолжает требовать возврата долга именно с Артема Исаева, а не с его отца.

Сообщение от 12.09.2022г., на которое ссылается финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждает лишь то обстоятельство, что Хабалаев Д.П. продолжает требовать возврата долга с Артема Исаева и угрожает ему тем, что, если долг перед ним лично не будет закрыт, он продаст долг отца, право требования по которому приобрел у Дзуцева Р.М. в мае 2022г.

Из пояснений представителя Хабалаева Д.П. в суде апелляционной инстанции установлено, что Артем Исаев, постоянно обращаясь к Хабалаеву Д.П. с просьбой дать ему денег в долг, объяснял нуждаемость в деньгах, в том числе, тем обстоятельством, что необходимо оплачивать расходы на адвокатов отца, которые связаны с рассмотрением его уголовного дела и ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исаев С.Г., когда узнал об этом, заявил Хабалаеву Д.П., что погасит долг своего сына перед ним. Именно этим и объясняется фраза Хабалаева Д.П. об отце Артема, «которого ты втянул в это дело».

Иных прямых или косвенных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в реальности заемных отношений, по делу не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, представителя СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты> о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Сведений, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом Хабалаевым Д.П. в обоснование наличия задолженности, заявителем СНТ «Ельцовка» судебной коллегии не представлено.

Поскольку в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа заемщик Исаев С.Г. не исполнил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле представителя СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты> судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнением лица, не привлеченного к участию в деле, представителя СНТ «Ельцовка» - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№

Судья Александрова Е.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Е.А. Никифоровой,

судей И.Р. Коголовского, П.В. Яковинова,

при секретаре М.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя Е. – Т., подержавшей доводы частной жалобы представителя Х. – Б., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на дату вынесения решения суда).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 50-52 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Е. с дополнениями – без удовлетво...

...рения (л.д. 202-221 т. 6).

Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80-82 т. 5).

Заявление мотивировано тем, что после принятия решения, И. решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, требование кредитора Х. на общую сумму <данные изъяты>. включены в реестр кредиторов. Между тем, заявитель ссылается на то, что И. отсутствовал в стране при написании расписки, следовательно, никаких расписок не составлял. Кроме этого, не подтверждено, что у Д. была возможность передать денежные средства в займы в размере <данные изъяты>. Также должник И. отрицает сам факт получения денежных средств по расписке.

В дополнениях к заявлению Е. указывает, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде заявления о пересмотре определения о включении требований Х. в реестр требований кредиторов и об отказе в признании недействительным договора займа в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника И. поступили документы, подтверждающие ничтожный характер расписки от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению займа (л.д. 20-28 т.7).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 91-94, т. 7).

С данным определением не согласился заявитель Е. представитель которого Т. в частной жалобе просила определение отменить, заявление удовлетворить (л.д. 100-105).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не применен пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024, который применятся к заявлениям, поданным после 29.05.2024. Считает необоснованным вывод суда о том, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом апелляционного обжалования, полагая, что судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства обстоятельства с учетом вновь открывшихся обстоятельства, а оценивался судебный акт на момент его вынесения.

В возражениях на частную жалобу представитель Х. – Б. выражает согласие с оспариваемым определением суда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства применительно к рассмотренному спору не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Между тем, обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к вновь открывшимся, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ введенная норма (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве) применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

Обжалование кредитором, арбитражным управляющим или контролирующим должника лицом судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанным правом Е. воспользовалось до дополнения статьи 16 Закона о банкротстве пунктом 12 Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, его апелляционная жалоба принята и рассмотрена по существу.

Указанным выше пунктом постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 установлено, что повторное обжалование названными в разъяснения Пленума лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Е. уже воспользовалась правом на экстраординарное обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и не может повторно в связи с изменением порядка пересмотра судебных актов конкурсным кредитором должника обращаться в суд уже с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вопрос о действительности договора займа, послужившего основанием для вынесения решения по настоящему делу, что фактически является одним из доводов обращения в суд с заявлением, проверен арбитражным судом, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Е. на решение суда по данному делу.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ввиду изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Топчилова Н.Н. № 2-2620/2018

Докладчик Сляднева И.В. № 33-6754/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Позняевой В.М. – Михайловой О.Е. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2020 года о замене должника правопреемником,

у с т а н о в и л:

Вайнер И.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника Позняева М.В. на его наследника Позняеву В.М.

В обоснование заявления указал, что является правопреемником истца ХДП по гражданскому делу №, в рамках которого 20 июня 2018 года постановлено решение о взыскании процентов и неустоек по договорам займа с ответчика Позняева М.В. в пользу истца ХДП

Решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист.

Определением того же суда от 09.04.2019 произведена замена взыскателя ХДП на Вайнера И.Е., которому взыскатель уступил права требования по договору уступки прав от 23.01.2019 (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Позняев М.В. умер, после его смерти фактически его наследство приняла Позняева В.М.

В связи с этим Вайнер И.Е. просил произвести замену должника на его правопреемника Позняеву В.М.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года заявление Вайнера И.Е. удовлетворено частично. Произведена замена должника по гражданскому делу № 2-2620/2018 с Позняева Марка Витальевича на ...

...Позняеву Викторию Марковну в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти наследодателя.

С указанным определением не согласилась представитель Позняевой В.М. – Михайлова О.Е., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В определении суда первой инстанции не установлены пределы ответственности Позняевой В.М. по долгам наследодателя, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Так, не учтено, что имеются вступившие в законную силу иные судебные акты об обращении взыскания на наследственное имущество путем продажи его с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед ХДП В рамках дел об обращении взыскания на имущество замена умершего должника Позняева М.В. на Позняеву В.М. произведена, препятствий к исполнению судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения заявления Вайнера И.Е. о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Ссылается также на то, что в определении Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года не указан порядок его исполнения и то, что, взыскание с правопреемника должника должно производится за счёт денежных средств, вырученных от продажи с публичных торгов наследственного имущества. Полагает, что в силу этого у Позняевой В.М. возникает двойная ответственность по долгам наследодателя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ст.1112 ГПК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июля 2018 года, исковые требования ХДП были удовлетворены частично. Взыскана с Позняева Марка Витальевича в пользу ХДП задолженность по договору займа от 26 июня 2014 года в виде процентов по договору в сумме 266238 руб. 44 коп., процентов за нарушение срока возврата займа 266238 руб. 44 коп. ; задолженность по договору займа от 23 июля 2014 года в виде процентов за пользование займом 134 417 руб. 52 коп. и процентов за нарушение срока возврата займа 134417 руб. 52 коп; задолженность по договору займа от 09 декабря 2014 года в виде процентов за пользование займом 174742 руб. 77 коп., процентов за нарушение срока возврата займа 174742 руб. 77 коп. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13953 руб. 81 коп.

02 августа 2018г. Центральным районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.08.2018г.

23 января 2019 года право требования исполнения Позняевым Марком Витальевичем решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-2620/2018 было уступлено на основании договора цессии Вайнеру И.Е.

09 апреля 2019г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2620/2018.

29 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству <данные изъяты> (заменен взыскатель ХДП на Вайнера И.Е.).

ДД.ММ.ГГГГг. умер должник Позняев М.В.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически наследство после смерти Позняева М.В. приняла его дочь Позняева Виктория Марковна.

В настоящее время решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на 12.03.2020г. составляет 1164751,27 руб.

Разрешая по существу заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника - Позняеву В.М., принявшую наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Выводы суда являются правильными, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда, независимо от того, оформил ли он свое право на наследство надлежащим образом или нет.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены пределы ответственности Позняевой В.М. по долгам наследодателя, противоречат обжалуемому судебному акту. В определении суда четко определено, что наследник Позняева В.М. должна отвечать в рамках исполнительного производства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суду были представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность Позняева М.В. перед Вайнером И.Е. по вынесенным судом решениям составляет 3235585 руб. 31 коп., тогда как рыночная стоимость наследственного имущества, принятого Позняевой В.М., составляет 7620 000 руб.

Кроме того, окончательный круг имущества наследодателя, в пределах стоимости которого будут исполняться судебные акты, подлежит установлению в рамках исполнительного производства, при необходимости –сводного исполнительного производства, что исключает возможность двойной ответственности Позняевой В.М. перед кредиторами, как на то указано в частной жалобе.

Кроме того, не могут служить основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве ссылки в частной жалобы на то, что поскольку имеются вступившие в законную силу иные судебные акты об обращении взыскания на наследственное имущество путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед ХДП и в рамках данных дел уже произведена замена умершего должника Позняева М.В. на Позняеву В.М., то замена должника правопреемником в настоящем деле будет превышать пределы ответственности наследника.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018г. № 50-КГ17-24, само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Позняевой В.М. – Михайловой О.Е -без удовлетворения.

Судья

Судья: Александрова Е.А. УИД 54RS0010-01-2020-005170-39

№ 2-3649/2020

№ 33-8768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя общественной организации Новосибирской области «Правозащита» Шевелева Александра Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года по иску Дзуцева Руслана Миркиновича к Исаеву Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года были удовлетворены исковые требования Дзуцева Руслана Миркиновича к Исаеву Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

11 мая 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от директора общественной организации Новосибирской области «Правозащита» на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель указал, что организация не участвовала в рассмотрении данного дела.

Свое право на подачу апелляционной жалобы обосновывает тем, что апеллянт является конкурсным кредитором, заявившим свои требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о бан...

...кротстве Исаева С.Г., рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Процессуальная возможность подачи апелляционной жалобы возникла только с 04 мая 2023 года, когда Арбитражный суд Новосибирской области предоставил возможность ознакомления с материалами дела после включения требований общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общественной организации Новосибирской области «Правозащита» отказано.

2

С таким определением суда не согласился представитель общественной организации Новосибирской области «Правозащита» Шевелев А.А., подал частную жалобу, в которой данное определение просит отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что судебным актом не затронуты права кредитора, поскольку вопрос о его действительности рассматривался ранее судом, по делу вынесено решение.

Полагает такой вывод на этапе рассмотрения процессуального вопроса преждевременным.

Отмечает, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что с Дзуцева Р.М. по ряду судебных решений были взысканы денежные средства.

Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности данного лица и невозможности данного лица предоставить заем другому лицу.

Исследованная судом по делу расписка о предоставления займа Дзуцеву Р.М. Щелкуновым О.Ю. вызывает сомнения, поскольку последний, по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года, признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подлежали рассмотрению по существу при повторном рассмотрении иска.

Считает, что суд не принял во внимание то, что процессуальное право на обжалование судебного акта должно соотноситься с материальным нарушением права кредитора, которое свою очередь должно быть в обязательном порядке подтверждено арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

До подтверждения требования арбитражным судом кредиторы не могут быть уверены в своем праве оспаривать чужие судебные акты.

Право апеллянта было подтверждено определением Арбитражного суда от 02 мая 2023 года, а 11 мая 2023 года им подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок на ее подачу.

Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем на незначительное время (8 дней) и это было обусловлено необходимостью ожидания подтверждения арбитражным судом права требования кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство общественной организации Новосибирской области «Правозащита» и отказывая в его удовлетворении, суд первой

3

инстанции руководствовался 320, 321, 112 ГПК РФ, исходил из того, что право на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирца от 28 сентября 2020 года возникло у заявителя с момента принятия Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть с 03 апреля 2023 года.

С апелляционной жалобой общественная организация Новосибирской области «Правозащита» обратилась 11 мая 2023 года, то есть по истечении одного месяца с момента, когда узнала о нарушении своих прав и законных интересов, а доводы о том, что права и обязанности заявителя затронуты указанным решением суда, признаны необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

4

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

5

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является

6

необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 51), с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года требования иска Дзуцева Р.М. к Исаеву С.Г. удовлетворены, с последнего взысканы задолженность по договору займа от 25 ноября 2021 года в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 909 187,06 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600 983,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2022 года по делу № А45-197/2023 Исаев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,

7

финансовым уполномоченным утвержден Владимиров В.А. (л. д. 14-16 том 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года требование общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в размере 2 950 000 руб. задолженность включено в реестр требований кредиторов должника Исаева Станислава Георгиевича с отнесением в третью очередь удовлетворения (л. д. 43- 45 том 2).

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года подана общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» 11 мая 2023 года.

Учитывая, что право на обжалование оспариваемого решения суда возникло у общественной организации Новосибирской области «Правозащита» не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, а с момента принятия Арбитражный судом Новосибирской области к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть с 03 апреля 2023 года, то апелляционная жалоба, как верно указал суд первой инстанции, подана данной организацией за пределами установленного законом срока.

Ссылки апеллянта на то, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование с учетом данного обстоятельства составляет небольшой временной промежуток (8 дней), на правильность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не приведены исключительные причины, по которым такая просрочка была допущена.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности заявителя, так нельзя признать состоятельными.

Общественная организация Новосибирской области «Правозащита» ссылалась на безденежность договора займа между Дзуцевым Р.М. и Исаевым С.Г. от 25 ноября 2011 года.

Вместе с тем, указанный договор ранее оспаривался по указанным основаниям Исаевой Т.Г. (л. д. 1-34 том 3).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 года в удовлетворении иска Исаевой Т.Г. к Исаеву С.Г., Дзуцеву Р.М. о признании договора займа недействительным и незаключенным отказано (л. д. 27-33 том 3).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

В данном решении суда приводится оценка доводам об отсутствии у Дзуцева Р.М. возможности предоставить Исакову С.Г. в долг крупную сумму денег. В подтверждение данного обстоятельства Дзуцевым О.М. представлена расписка о получении им 20 ноября 2011 года от Щелкунова О.Ю. 15 000 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что и у Щелкунова О.Ю. отсутствовала возможность представления Дзуцеву Р.М. указанной денежной суммы,

8

объективно не подтверждены, а его довод о признании Щелкунова О.Ю. судом банкротом является надуманным, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 года Щелкунов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), то есть спустя 11 лет, что не свидетельствует об отсутствии него финансовой состоятельности на период 2011 года.

О таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует также и то, что при рассмотрении спора с Дзуцева Р.М. по ряду судебных решений были взысканы денежные средства, поскольку эти обстоятельства указывают не на отсутствие финансовой несостоятельности Дзуцева Р.М., а на неисполнение последним принятых на себя денежных обязательствах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, достаточно мотивированно, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя общественной организации Новосибирской области «Правозащита» Шевелева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

УИД 54RS0010-01-2017-003243-49

Судья Александрова Е.А. Дело № 2-3756/2027

Докладчик Быкова И.В. 33-9651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участия в деле - представителя ООНО «Правозащита» Шевелева А.А. (кредитора ответчика Исаева С.Г. в рамках процедуры банкротства) на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2017 года по иску Крята Сергея Валериевича к Исаеву Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Крята С.В. Харитоновой С.Г., представителя финансового уполномоченного ответчика Исаева С.Г. Бабакиной А.С., представителя третьего лица ООНО «Правозащита» Генрих Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крят С.В. обратился с иском к Исаеву С.Г., просил взыскать с ответчика 15 977 000 руб. основной долг по договору займа от 28.11.2013 г.; 28 758 600 руб. проценты за несвоевременный возврат долга за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 г.г.; 4 299 796,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 г.г.; 60 000 руб. уплаченную государственную пошлину, а также проценты за несвоевременный возврат суммы долга и проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами с 01.07.2017 г. по дату фактического исполнения денежных обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.2013 г. между ним и Исаевым С.Г. заключен договор займа, согласно которому Исаев С.Г. взял в долг у Крята С.В. денежную сумму в размере 15 977 000 руб. Денежную сумму в указанном размере должник обязался вернуть в срок до 01.07.2014 года (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, «заемщик» обязуется выплачивать «займодавцу» 5% от суммы задолженности за каждый месяц после 01.07.2014г. до полного погашения обязательств по договору перед «заемщиком». Договором займа от 28.11.2013 г. подтверждено, что денежную сумму в указанном размере заемщик получил лично в полном объеме, о чем им собственноручно сделана запись в договоре займа. До настоящего времени денежные обязательства не исполнены, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.10.2017 постановлено:

«Исковые требования Крята Сергея Валериевича к Исаеву Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Станислава Георгиевича в пользу Крята Сергея Валериевича задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере 15 977 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 8 582 256,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Исаева Станислава Георгиевича в пользу Крята Сергея Валериевича проценты за несвоевременный возврат суммы долга, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в период с 01 июля 2017 года по дату фактического исполнения денежных обязательств.

В остальной части иска - отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель ООНО «Правозащита» Шевелев А.А. (кредитор ответчика Исаева С.Г. в рамках процедуры банкротства), не принимавший участия в деле. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что требования иска были основаны на недействительном договоре займа, судебный спор был инициирован с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности. Суд принял решение без исследования юридически значимых обстоятельств - финансовых возможностей истца, не проверив его материальное положение и не убедившись в наличии у него возможности предоставления займа в столь существенном размере. Апеллянт отмечает, что Крят С.В., якобы предоставляя заем Исаеву С.Г., сам являлся должником перед третьими лицами, в отношении него вынесены судебные решения о взыскании задолженностей. С учетом данных обстоятельств, суд не дал оценку бездействию истца, выразившемуся в том, что длительно не предъявлялось ответчику претензий по возврату суммы долга. Истребование задолженности спустя три года привело к накоплению значительного размера процентов за несвоевременный возврат суммы долга. Создание искусственной задолженности в сумме превышающей 24 млн. руб., нарушает права и законные интересы иных кредиторов ответчика в рамках процедуры банкротства, в том числе апеллянта ООНО «Правозащита».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООНО «Правозащита» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

Указанное определение стороной истца не оспорено.

Представителем финансового управляющего ответчика Исева С.Г. – Бабакиной А.С. представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которых он признает право апеллянта на оспаривание судебного акта и считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Финансовый управляющий также полагает необходимым детальное исследование обстоятельств заключения договора займа между Крятом С.В. и Исаевым С.Г., во избежание необоснованного включения в реестр требований кредиторов недобросовестных лиц. Также отмечает, что предоставляя заем Исаеву С.Г., сам Крят С.В. являлся должником нескольких кредиторов на сумму, существенно меньшую, чем предоставил Исаеву С.Г. взаймы. Учитывая неисполнение истцом своих финансовых обязательств, его кредиторская возможность представляется сомнительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 по делу А45-197/2023 признано обоснованным заявление Исаева С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Конституционный Суда РФ в определении от 06.10.2021 N 2126-О, указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.112015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда РФ в Обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11. 2015 года ( вопрос 8) и N 4 (2018) от 26.12.2018 года ( вопрос 14).

Таким образом, правом обжалования судебного акта суда общей юрисдикции наделены конкурсные кредиторы.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ООНО «Правозащита», Исаевой Т.Г., Межрайонной ИФНС № 17 по НСО, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Комкова А.С., ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Левошеня Т.Л., действующей в интересах н/л Л.Т.Д., Хабалаев Д.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крят С.В. не явился, был надлежаще уведомлен о рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, представил письменные пояснения по делу (т.2, л.д.144-148). Из указанных пояснений следует, что в 2013 г. планировал покупку квартиры. Исаев С.Г. предложил сою квартиру на <адрес> за 16 миллионов руб. Когда деньги были готовы, выяснилось, что собственниками квартиры являются супруга Исаева и сын. Исаев С.Г. предложил передать деньги в заем, а когда документы будут готовы по квартире, он рассчитается по договору займа и эти деньги пойдут в качестве оплаты за продаваемую квартиру. При рассмотрении уголовного дела Крят С.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, действительно пояснял, что займ давал под квартиру, так как Исаев С.Г. его убедил, что если он не отдаст заем, то переоформит квартиру на <адрес>. В дальнейшем займ возвращен не был, доля была выкуплена у супруги Исаева. Исаев С.Г. его обманул, деньги не вернул.

Представитель истца Крята С.В. Харитонова С.В. исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 пояснила, что цели нарастить кредиторскую задолженность не было, надеялись на досудебное разрешение спора, подлинный договор займа храниться у Крята С.В., суд не изъял его в 2017 г. при рассмотрении спора по неизвестной причине. В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца пояснила, что заблуждалась о том, что оригинал договора займа храниться у Крята С.В., на руках только копия.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца указала, что поддерживает представленные письменные пояснения, согласно которым, обращает внимание на то, что к производству суда апелляционная жалоба была принята без восстановления срока на обжалования и без учета срока, с которого у ООНО «Правозащита» возникло право на обжалование судебного акта. Не согласен представитель истца с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Усматривает заинтересованность в действиях финансового управляющего поддерживающего позицию ООНО «Правозащита». Обращает внимание на то, что с момента сделки прошло более 10-ти лет. Полагает, что на стороне ответчика Исаева С.Г. имеет место недобросовестное поведение при продаже доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, что повлекло расторжение договора. Сделка по договору займа признаками притворности не обладает. Обращает внимание на то, что по договорам купли-продажи долей в квартире по <адрес> ни Крят С.В., ни Исаев С.Г. сторонами не являются.

Ответчик Исаев С.Г., в судебном заседании 09.11.2023, исковые требования не признал, суду дал пояснения, согласно которым не оспаривает, что 28.11.2013 подписал договор займа с Крятом С.В., но денежных средств он не получал в качестве заемных. При подписании договора воли на заключение сделки на условиях займа не было. Сумма в 6 500 000 руб. действительно ему была ему передана, но в счет продажи квартиры по <адрес>, где ? доля была переоформлена в последующем на дочь Крят С.В. супругой ответчика. Вторая половина квартиры была оформлена на несовершеннолетнего ребенка Исаева, в связи с чем, оформление было отложено.

Представитель финансового уполномоченного ответчика Исаева С.Г. - Бабакина А.С. в иске просила отказать, поясняла, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательства по купле-продажи квартиры, о чем Крят С.В. пояснял при допросе в уголовно деле, займа не было, в последующем Крят С.В. пытался взыскать часть переданных денежных средств за покупку второй доли в квартире, о чем имеется решение Центрального районного суда г. Новосибирска, в иске было отказано. Фактически сделка является притворной, так как прикрывает сделку купли-продажи квартиры.

В судебном заседании 19.12.2023 Бабакина А.С. представила письменные пояснения по делу, с учетом представленных в дело доказательств, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООНО «Правозащита» Генрих Т.А. в иске просила отказать, поддержала ранее данные пояснения.

Третьи лица, их представители Исаева Т.Г., Межрайонной ИФНС № 17 по НСО, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Комкова А.С., ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Левошеня Т.Л., действующей в интересах н/л Л.Т.Д., Хабалаев Д.П. в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из копии договора от 28.11.2013 г., представленной суду апелляционной инстанции, между Крятом С.В. (займодавец) и Исаевым С.Г. (заемщик) действительно был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 977 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2014 г. (п.1.1, 1.2) (л.д.151-152, т.1).

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем передачи наличными средствами в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 настоящего договора, заемщик должен осуществить возврат займодавцу всей суммы задолженности наличными денежными средствами. Займодавец выдает расписку в получении наличных денежных средств по возврату Суммы займа.

10.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Крят С.В. с заявлением о включении требования в размере 24 619 256,82 коп. в реестр требований должника Исаева С.Г. представив оспариваемое решение.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

С учетом указанной позиции высшего суда, в порядке ст. 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было предложено истцу предоставить доказательства подтверждающие наличие у него на дату заключения договора суммы для передачи по договору займа, а должнику- представить доказательства фактического использования полученного займа.

Одновременно в рамках состязательности гражданского процесса судом апелляционной инстанции были запрошены материалы уголовного дела № 1-151/17 в Октябрьском районном суде г. Новосибирске, материалы гражданского дела № 2-1465/2020 в Центральном районном суде г. Новосибирска, сведения по сделкам по квартире в <адрес>.

В материалах истребованного уголовного дела № 1-151/17 в Октябрьском районном суде г. Новосибирска имеется протокол допроса свидетеля Крята С.В. (т. 23, л.д. 23-30 уг. дело № 1-151/17), предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно которому Крят С.В. 02.02.2016 пояснял, что в 2010 он приобретал жилье в г. Новосибирске и увидел объявление о продаже квартиры по адресу: Новосибирск, <адрес>. В ходе переговоров с Исаевым С.Г. была достигнута договоренность о приобретении данной квартиры за 15 977 000 руб. В связи с тем, что квартира находилась под арестом, они решили на сумму сделки оформить договор займа, а квартиру Исаев С.Г. должен был переоформить после снятия ареста. Договор займа был от 28.11.2013 г. После чего в течении ноября-декабря 2013 он передал Исаеву С.Г. денежные средства в сумме 15 977 000 руб. По факту передачи денежных средств Исаевым С.Г. была написана расписка. В мае 2015 г. ? доля квартиры была оформлена на его дочь К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В дальнейшем, в связи с тем Исаев С.Г. уехал в Испанию в конце 2015 г. переоформление оставшейся ? доли не было завершено. С 2013 г. в квартире проживает он с семьей.

В материалах уголовного дела № 1-151/17 в т. 23, л.д. 27-30 представлена копия договора займа ( аналогичная копии представленной суду апелляционной инстанции) на который ссылался свидетель Крят С.В. в уголовном деле, а также расписка Исаева С.Г. от 28.11.2013 о получении суммы займа под продажу квартиры по <адрес>, о чем пояснял свидетель Крят С.В.

Аналогичные пояснения давал Крят С.В. и при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Новосибирска 06.03.2017 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-151/17, где он был также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т.36, л.д. 45 оборот). Из указанных пояснений также следует, что Крят С.В. у Исаева С.Г. покупал квартиру по <адрес>, до конца документы не были оформлены, квартира принадлежала супруге Исаева и его сыну, сейчас ? доля в квартире принадлежит ребенку К.К.С., а ? доля сыну Исаева. Деньги за квартиру были отданы, все оформлялось договором займа на сумму 15 990 000 руб., точно сумму не помнит. Займ давался под квартиру, которую обещал Исаев переоформить в течении года.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020 по делу 2-1465/2020 по иску К.Ю.В. к И.В.С. в лице законных представителей Исаевой Т.Г., Исаева С.Г. о взыскании суммы долга, в связи с расторжением договора купли-продажи, в иске было отказано. Апелляционной инстанцией решение суда было оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание, что из приговора суда от 20.12.2017 по делу № 1-151/2017, усматривается, что денежная сумма займа 15 990 000 руб. была передана в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, денежная сумма за продажу доли в квартире не передавалась, не смотря на то, что сторона истца утверждала обратное.

Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции документам из Росреестра по НСО на CD-диске ( на бумажном носителе документы частично распечатаны и приобщены в дело), квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.11.2006 г. была приобретена Исаевой Т.Г. и несовершеннолетним И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в общую долевую собственность по ? доли у каждого.

В квартире на регистрационном учете состояли: Исаева Т.Г. (собственник), Исаев С.Г. ( муж), И.В.С. ( собственник).

07.08.2013 Исаев С.Г. дал нотариальное согласие в соответствие со ст. 35 СК РФ и ст. 256 ГК РФ Исаевой Т.Г. на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес>.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2015 Исаева Т.Г. продала К.К.С. ? долю в кв. <адрес> за 6 500 000 руб. В п. 2.2 договора указано, что расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно договору купли-продажи от 31.08.2023 И.В.С., действующий через представителя по доверенности Щербакову М.В., продал К.К.С., действующей с согласия родителей Крята С.В. и К.Ю.В. ? долю в праве долевой собственности на кв. <адрес> за 6 000 000 руб.

Согласно представленному, финансовым уполномоченным в суд апелляционной инстанции, Отчету № 12-12/23 от 13.12.2023 ООО «ЭПА Акцент» пятикомнатная квартира, общей площадью 211.20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по состоянию на 31.08.2023 имеет рыночную стоимость 32 800 000 руб. Указанный отчет стороной истца не оспаривался. Таким образом, на дату продажи 31.08.2023 ? доли И.В.С. К.К.С. за 6 000 000 руб., фактическая рыночная стоимость доли составляла 16 400 000 руб.

Согласно представленной в дело копии договора займа от 28.11.2023 свидетель К.Ю.А. присутствовал только при подписании договора займа ( л.д. 151-152, т.2), что согласуется с показаниями Крята С.В. в уголовном деле, когда он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснял, что денежные средства за квартиру, оформленные в качестве займа, передавались «в течении ноября- декабря 2013», т.е. не в дату подписания договора, расписка (копия которой имеется в материалах уголовного дела т. 23) писалась позже.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных ст. 408, 812 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела № 1-151/2017, свидетель Крят С.В. пояснял, что денежные средства в сумме 15 990 000 руб. были переданы Исаеву С.Г. частями, в счет покупки квартиры по <адрес>; в 2015 г. действительно состоялся переход ? доли в праве собственности в указанном жилом помещении на имя дочери истца Крята С.В., а в 2023 продана 1\2 доля уже сыном Исаева С.Г., за цену по договору значительно отличающейся от рыночной стоимости доли; вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Новосибирска установлено, что деньги за покупку второй ? доли К.Ю.В. в лице законных представителей не передавала, в виду того, что ранее был расчет оформлен займом; ответчик Исаев С.Г. пояснил, что воля при подписании договора займа была направлена на получение денежных средств за продажу квартиры, что согласуется и с показаниями Крята С.В. при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15 977 000 руб. не передавалась Крятом С.В. Исаеву С.Г. в качестве заемной. Воли Исаева С.Г. при подписании представленного в дело в копиях договора займа от 28.11.2013 о получении 15 977 000 руб. на условиях заемных обязательства, т.е. с обязательством возврата не было. Денежные средства были переданы без условия возврата, за переход права собственности на квартиру по <адрес> на дочь истца. Такой переход состоялся.

Законных оснований считать что между Крятом С.В. и Исаевым С.Г. был заключен именно договор займа, нет. Доказательств того, что денежная сумма 15 977 000 руб. была передана Исаеву С.Г. именно на условиях договора займа, кредитором не предоставлено, из дела следует обратное, основания исковых требований истцом при рассмотрении дела не менялись. Воля сторон при подписании представленного в дело в копиях договора была направлена на переход в собственность дочери Крята С.В. квартиры <адрес>, что подтверждено пояснениями Крята В.С. в рамках рассмотрения уголовного дела, как во время проведения расследования в 2016, так и при допросе в судебном заседании в 2017 г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также пояснением ответчика Исаева С.Г. при рассмотрении настоящего спора. Между тем, как следует из оспариваемого решения Центрального районного суда, в суде в рамках рассмотрения гражданского спора, истец Крят С.В. уже давал иные пояснения.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения истца Крята С.В. фактически указывают на то, что Крят С.В. вводит суд в заблуждение, давая различные пояснения при рассмотрении уголовного дела в 2017 и в настоящем споре, что указывает на неуважении к суду.

Доводы представителя истца в письменных пояснениях о сроке обжалования судебного акта, необоснованности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, давности заключения между сторонами договора займа, и пр. юридически значимыми по делу не являются и не могут подменить под собой установления фактической воли сторон при подписании договора 28.11.2013 г.

Доводы представителя истца о том, что сделки по договору купли-продажи были оплачены самостоятельно, не подтверждены сведениями из Росреестра. Кроме того, сам Крят С.В. при допросе в 2016-2017 г.г. подтвердил оплату приобретенной ? доли в квартире на имя дочери за счет денежных средств переданных по договору займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Исаева С.Г. долга по договору займа от 28.11.2013 года в сумме 15 977 000 руб. ; 28 758 600 руб.- процентов за несвоевременный возврат долга за период с 01.07.2014 по 30.06.2017; 4 299 796,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 ; 60 000 руб. - уплаченной государственную пошлину, а также процентов за несвоевременный возврат суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 г. по дату фактического исполнения денежных обязательств, нет. В иске Кряту С.В. следует отказать, с отменой состоявшегося по делу решения от 19.10.2017 на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Кряту Сергею Валериевичу в удовлетворении исковых требований заявленных к Исаеву Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-11307\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2016 года, которым исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ИП К.Е.Ю., Х.А.А., ООО «Бестсервис-холод», о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Взыскано солидарно с ИП К.Е.Ю., ООО «Бестсервис - холод», Х.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 837 570, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 575,70 рублей.

Расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП К.Е.Ю..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИП К.Е.Ю., Х.А.А., ООО «Бестсервис-холод» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 и ИП К.Е.Ю. заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Кредит в размере 2000000 рублей сроком на 1825 дней ...

...под 13,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры: 1) договор поручительства №-п01 от 24.10.2011г., заключенный между Банком и Х.А.А.; 2) договор поручительства №-п01 от 25.08.2014г., заключенный между Банком и ООО «Бестсервис-холод».

Начиная с мая 2015 г. ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашении долга. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики были извещены о намерении расторгнуть кредитное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать солидарно с ИП К.Е.Ю., ООО «Бестсервис - холод», Х.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 837 570, 36 рублей, из которых: 776 009,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 48 584,02 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 467,11 руб. — задолженность по пени; 10 509,82 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

2. Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП К.Е.Ю.;

3. Взыскать солидарно с ИП К.Е.Ю., ООО «Бестсервис- холод», Х.А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 575,70 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2016 г. в отдельное производство выделены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Х.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автобус городской НЕФАЗ-5299-20-15, VIN №, 2006 г.в.; исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Л.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - Автобус II класс, VIN №, 2012г.в., цвет - белый; исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Х.Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - Автобус II класс, VIN №, 2012г.в., цвет - белый.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ИП К.Е.Ю., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 837570,36 руб., поскольку эта сумма должна быть уменьшена на 2%.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что соглашение о повышении процентной ставки на 2% - с 13,5% до 15,5% от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала.

Обращает внимание на то, что экспертом не дан ответ, что именно ею была выполнена подпись на дополнительных соглашениях от 27.02.2015г.

Считает, что суд не должен был принимать расчет Банка ВТБ 24 (ПАО), исходя из ставки 15,5%, а должен был принять расчет, исходя из ставки 13,5%, которая указана в кредитном соглашении от 24.10.2011г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Е.Ю. и ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитное соглашение № в размере 2000 000 рублей сроком на 1825 дней под 13,5% годовых (л.д. 36-42 том 1).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером о перечислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-32, 47).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены договоры: договор поручительства №-п01 от 24.10.2011г. между Банком и Х.А.А.; договор поручительства №-п01 от 25.08.2011г. между Банком и ООО «Бестсервис-холод», а также договор залога №-з02 от 24.10.2011г., заключенный между Банком и К.Е.Ю.; договор залога №-з-03 от 20.09.2012г., заключенный между Банком и Л.А.А.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015г. истец и ответчик ИП К.Е.Ю. заключили дополнительное соглашение № об увеличении процентной ставки до 15,5% годовых к кредитному соглашению от 24.10.2011г. (л.д. 44 том 1) и дополнительное соглашение № к договору о залоге движимого имущества от 24.10.2011г.

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 57036 рублей, из которых: 776009,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 48584,02 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 467,11 руб. - задолженность по пени; 10509,82 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С мая 2015 г. кредитная задолженность не погашается.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 108-109), однако требования исполнены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного соглашения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий соглашения, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, начисленных процентов, пени, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности и отсутствием возражений по расчету.

При этом, суд в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования банка о расторжении договора, поскольку ответчик с мая 2015 г. в нарушение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, прекратил исполнять свои обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения о повышении процентной ставки на 2% - с 13,5% до 15,5% от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны К.Е.Ю., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта решить вопрос - кем, К.Е.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от имени К.Е.Ю., расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению № от 24.10.2011г., и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в виду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из- за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в данной области, его вывод о невозможности дать заключение по существу поставленного вопроса мотивирован и научно обоснован, сторонами не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены суду допустимые доказательства: заключения дополнительных соглашений - письменный текст дополнительных соглашений в подлиннике, добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется, доказать обратное обязан ответчик.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено.

К тому же следует принять во внимание, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана процентная ставка по кредиту 15,5%, не только подписано ответчиком, но и расшифрована подпись с указанием фамилии, имени и отчество, т.е. указано, кем она произведена, и это не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения о повышении процентной ставки на 2% - с 13,5% до 15,5% от ДД.ММ.ГГГГ, не подписаны К.Е.Ю.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-11682/2016

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП КЕЮ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2016 года о частичном удовлетворении иска Банка <данные изъяты> (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю КЕЮ, ХАА, ООО «<данные изъяты>», КЕЮ и ХДП о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КЕЮ, ХАА, ООО «<данные изъяты>», КЕЮ и ХДП, с учетом уточнений просил:

- взыскать солидарно с ИП КЕЮ, ООО «<данные изъяты>», ХАА в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по пене; <данные изъяты> руб. задолженность по пене по просроченному долгу;

- расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ...

...между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ИП КЕЮ;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <данные изъяты>, принадлежащее ХАА, автобус городской <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующем залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге в размере <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <данные изъяты>, принадлежащее ЛАН, - автобус <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующем залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге в размере <данные изъяты> руб.,

- обратить взыскание на задолженное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ХДП, - автобус <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере, соответствующей залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ИП КЕЮ, ООО «<данные изъяты>», ХАА в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ХАА, ХДП, ЛАН в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (ЗАО) и ИП КЕЮ заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере: <данные изъяты> рублей сроком на 1 825 дней, с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 кредитного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету и мемориальный ордер о перечислении кредита от 26.07.2011 года № 950.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

1) договор о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и КЕЮ, согласно которому КЕЮ передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автобус городской <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге в размере <данные изъяты> руб.;

2) договор о залоге движимого имущества №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ЛАН, согласно которому ЛАН передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автобус <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.4 договора о залоге в размере <данные изъяты> руб.; автобус <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена на основании п. 1.4 договора о залоге в размере <данные изъяты> руб.;

3) договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ХАА;

4) договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ХАА и ООО «<данные изъяты>» обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту.

Начиная с мая 2015 года, ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга.

Учитывая систематическое неисполнение ими своих обязательств по погашению долга и уплате процентов на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного соглашения истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 14 сентября 2015 года, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитное соглашение с 15 сентября 2015 года

Указанные требования ответчиками не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2016г. выделены в отдельное производство исковые требования банка <данные изъяты> (ПАО) к ХАА об обращении взыскания на заложенное имущество: автобус городской <данные изъяты>, и к ЛАН об обращении взыскания на заложенное имущество: автобус II класса, <данные изъяты>.

24.08.2016 года судом первой инстанции вынесено решение:

«Исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю КЕЮ, ХАА, ООО «<данные изъяты>», КЕЮ и ХДП о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение от 26.07.2011г. №, заключенное между Банком <данные изъяты> (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем КЕЮ.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя КЕЮ, ООО «<данные изъяты>» и ХАА в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от 26.07.2011г. № по состоянию на 24.09.2015г. включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КЕЮ в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка <данные изъяты> (ПАО) отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить запрет МОГТН и РАМТС межрайонный отдел государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, модели -Автобус II класса, <данные изъяты>, а также запрет ЛАН и иным лицам совершать действия, направленные на распоряжение указанным транспортным средством, наложенный определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 октября 2015г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КЕЮ в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»

С таким решением не согласилась ответчик ИП КЕЮ, подала апелляционную жалобу, просит его отменить в части взыскания с неё задолженности в сумме <данные изъяты> руб., пересчитать сумму задолженности по ставке 14,5 % годовых.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судебный эксперт в своем заключении не дает утверждающего ответа о том, что подписи в дополнительных соглашениях выполнены именно ей, возражает против расчета задолженности банка, исходя из 16,5 % процентов годовых, полагает, что сумму долга подлежит пересчету по первоначальной ставке в 14,5 % годовых.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 года ИП КЕЮ и <данные изъяты> (ЗАО) заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Кредит в размере: <данные изъяты> рублей сроком на 1825 дней, с взиманием за пользование Кредитом 14,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного соглашения) (т. 1 л.д. 35-42).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 27.02.2015г. истец и ответчик ИП КЕЮ договорились изложить п.1.4 кредитного соглашения в следующей редакции: «Процентная ставка по кредиту: 16,5 процентов годовых». (т.1 л.д. 48).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены следующие договоры: договор поручительства №-п01 от 26.07.2011г. между Банком и ХАА (т.1 л.д.52-57); договор поручительства №-п02 от 25.08.2014г. между Банком и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 58-63).

В соответствии с п. 1.4. Договоров поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 22 июля 2019 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключен договор о залоге движимого имущества №-з02 от 26.07.2011г., заключенный между Банком и КЕЮ, согласно которому КЕЮ передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство Автобус городской <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена на основании дополнительного соглашения № от 24.10.2011г. к договору о залоге в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению № от 27.02.2015г. к договору о залоге движимого имущества №-з02 от 26.07.2011г. истец и ответчик ИП КЕЮ договорились изложить п.1.1.2 договора о залоге в следующей редакции: «Процентная ставка по Кредитной линии: 16,5 процентов годовых». (т.1 л.д. 75).

По ходатайству ответчика ИП КЕЮ для проверки доводов о неподписании ею дополнительного соглашения № к кредитному соглашению от 26.07.2011г. №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Сибирский <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2016г. № не представляется возможным решить вопрос о том, КЕЮ или другим лицом, выполнена подпись от имени КЕЮ, расположенная в дополнительном соглашении № от 27.02.2015г. к кредитному соглашению № от 26.07.2011г., и дополнительном соглашении № от 27.02.2015г. к договору о залоге движимого имущества №-з02 от 26.07.2011г., ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в данной области, его вывод о невозможности дать заключение по существу поставленного вопроса мотивирован и научно обоснован, сторонами не оспаривался.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неподписании оспариваемых дополнительных соглашений, исходил из того, что истцом представлены суду допустимые доказательства заключения дополнительных соглашений - подлинные дополнительные соглашения в письменной форме, добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется, доказать обратное, а именно то, что оспариваемые соглашения не подписывались ответчиком, обязан последний, которым опровергающих доказательств не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судебный эксперт в своем заключении не дал утверждающего ответа о принадлежности ИП КЕЮ подписей в дополнительных соглашениях, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подписи в оспариваемых дополнительных соглашениях выполнена не ИП КЕЮ, а иным лицом, лежит на ответчике ИП КЕЮ

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу в силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области почерковедения.

Судебным экспертом доводы ответчика о выполнении подписи на рассматриваемых документах иным лицом не подтвержден.

После возобновления производства по делу в суде первой инстанции ответчик ИП КЕЮ о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства не заявляла, выводы судебной экспертизы по делу не оспаривала, иных доказательств подложности подписи в дополнительном соглашении № от 27.02.2015г. к кредитному соглашению № от 26.07.2011г., и дополнительном соглашении № от 27.02.2015г. к договору о залоге движимого имущества №-з02 от 26.07.2011г. не представила.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчиком ИП КЕЮ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание ею указанных дополнительных соглашений, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности вынесенного судом решения в указанной части подлежат отклонению.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о неприменении при расчете задолженности процентной ставки 16,5%, установленной дополнительным соглашением № от 27.02.2015г. к кредитному соглашению № от 26.07.2011г.

Представленные истцом расчеты задолженности судом первой инстанции были проверены и приняты. Задолженность по кредиту на 24.09.2015г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пене; <данные изъяты> руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ИП КЕЮ, ООО «<данные изъяты>» и ХАА солидарно суммы основного долга, начисленных процентов, пени.

Исходя из представленных доказательств неисполнения ИП КЕЮ с мая 2015г. в нарушение условий кредитного договора обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно расторгнут кредитный договор.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге №-з04 от 20.09.2012г., принадлежащее ХДП, а именно: транспортное средство - Автобус II <данные изъяты>, сторонами не обжалуется, следовательно, на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-12347\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д.П. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года, которым исковые требования Л.А.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 08 октября 2015 г., заключенный между Л.А.Н. и Х.Д.П..

Истребован у Х.Д.П. и передан Л.А.Н. автобус 11 класса, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, г/н №.

Взысканы с Х.Д.П. в пользу Л.А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Н. обратился в суд с иском к Х.Д.П. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он обязался передать в собственность ответчика автобус ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, г/н №, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость автобуса.

Он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику автобус.

В соответствии с п.3 договора стоимость автобуса составляет 800 000 руб.

Согласно п.4 договора ответчик производит оплату стоимости автобуса при заключении договора и его передаче. Однако ответчик не оплатил авт...

...обус до настоящего времени, в связи с чем он принял решение о расторжении договора с ответчиком и возврате ему автобуса.

Требование о возврате автобуса, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; истребовать из владения Х.Д.П. автобус ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, г/н №, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Х.Д.П., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция направленная на его имя передавалась третьему лицу.

Обращает внимание на то, что обстоятельства необоснованного вручения судебных и иных писем третьим лицам стали ему известны в связи с тем, что до судебного иска Л.А.Н. в Первомайском районном суде и Октябрьском районном суде рассматривались дела с участием и Л.А.Н. и К.Е.А., которые перезакладывали автобус неоднократно (копии решений прилагает).

Кроме того, в связи с ненадлежащим извещением, он не мог представить доказательств отсутствия у него спорного автобуса, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано вместе с документами и принадлежностями по договору купли-продажи В.Т.А., что подтверждается копией договора купли-продажи, приложенной к жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Л.А.Н. и Х.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка, модель № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов Z№, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> (л.д.6,38).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 800 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорный автобус передан продавцом покупателю и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика Х.Д.П., что подтверждается сведениями, предоставленными MOTH и РАМТС ГИБДД №6 ГУ МВД по Новосибирской области (л.д.32-38).

Тем самым Л.А.Н. полностью исполнил свои обязательства по договору. В то же время ответчиком не исполнены свои обязательства по договору по оплате стоимости транспортного средства.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи на основании п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком (покупателем) не исполнены свои обязательства по договору по оплате стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Х.Д.П. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, ответчик Х.Д.П. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела, заказным письмом, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28, 40). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика Х.Д.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие Х.Д.П., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что в связи с ненадлежащим извещением, он не мог представить доказательства отсутствия у него спорного автобуса, в связи с тем, что 15.12.2015 г. транспортное средство было передано вместе с документами и принадлежностями по договору купли-продажи В.Т.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неоплата ответчиком стоимости транспортного средства расценивается как существенное нарушение договора покупателем.

При этом, ответчиком (покупателем) в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору по оплате стоимости транспортного средства.

Допущенное нарушение обязательства ответчиком является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с расторжением договора купли-продажи, на основании ст.453 ГК РФ, истец вправе требовать возвращения ему транспортного средства, переданного ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грушко Е.Г.

Докладчик: Вегелина Е.П. Дело №33-2751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И. судей Вегелиной Е.П., Быковой И.В., при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О., Ф.И.О., по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года,

которым обращено взыскание во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа в сумме 2150000 руб., на земельный участок, площадью 2121 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Ф.И.О. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Взыскана с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возврата государственная пошлина в сумме 6 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ф.И.О. отказано.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение конструктивного и технического состояния, подвергать порче или уничтожению в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведенного на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., объяснения представителя Ф.И.О., Ф.И.О. - Ф.И.О., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., просил, с учетом уточнений, признать за Ф.И.О. право собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью 130, 7 кв. м., по адресу: <адрес>, осуществить государственную регистрацию права ответчика на данный объект недвижимости, обратить взыскание на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома и земельный участок, площадью 2121 кв. м., кадастровый номер№, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену дома в размере 1 070 000 руб., земельного участка в размере 310 000 руб., взыскать государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскана сумма долга в размере 2150000 руб., однако исполнительный документ не исполнен. В ходе проведения исполнительных действий установлено наличие у ответчика объектов недвижимости, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок, площадью 2121 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> находящийся в собственности ответчика, и объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома площадью 130, 7 кв. м., по адресу: <адрес> права на который не зарегистрированы. Иное имущество и денежные средства у ответчика отсутствуют.

Судом принято заочное решение, с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе Ф.И.О., Ф.И.О. просят решение отменить, вынести новое решение.

В жалобе указывают, что Ф.И.О. не явился в суд по уважительной причине, так как находился на приеме у врача, о чем известил суд и просил отложить судебное заседание на другую дату.

Ф.И.О. также просила об отложении дела, так как сопровождала больного Ф.И.О.

Считают, что суд нарушил их права, рассмотрев дело в их отсутствие.

Ф.И.О. подавал заявление о нарушении правил подсудности. Считают, что иск должен быть подан по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Указывают, что спорный земельный участок был выделен в период брака Ф.И.О. с Ф.И.О., поэтому в силу ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов.

Считают, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, а потому не является основанием для установления судом начальной продажной стоимости имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 250 и 255 ГК РФ, указывают, что данные нормы предписывают выдел доли должника в общем имуществе, продажу этой доли остальным собственникам (участникам общей собственности), а в случае их несогласия, продажу имущества (доли) на публичных торгах.

Полагают, что именно истец должен был доказать факт невозможности выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания, факт отказа других собственников приобрести спорную долю. Таких доказательств не представлено.

Требования о выделе доли должника истец не заявлял, судом такое требование не рассматривалось. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество Ф.И.О., установленный ст.ст. 256, 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд должен был прийти к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, его иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что право собственности на спорный объект может быть признано на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ за лицом, которому принадлежит земельный участок, вне зависимости от того, кем было осуществлено строительство самовольной постройки. Не имеет существенного значения, кем возведено строение, поскольку в случае возведения постройки иным лицом, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку.

Указывает на то, что суд, признав объект самовольной постройкой, в нарушение закона, не определил ее юридическую судьбу. При этом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, назначение объекта соответствует категории земельного участка и виду его разрешенного использования, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что позволяет признать на не право собственности.

Указание же суда на то, что объект не стоит на кадастровом учете, незаконно, отсутствие кадастрового номера не является основанием для отказа в иске, в отсутствие разрешения на строительства кадастровый учет самовольной постройки осуществляется на основании решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 42, 45, 46 СК РФ, ч. 3 ст. 256, ст. 222 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что иного имущества, за исключением земельного участка, площадью 2121 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, у должника по исполнительному производству Ф.И.О. не имеется. У Ф.И.О. перед Ф.И.О. имеются неисполненные обязательства, задолженность по которым превышает стоимость спорного земельного участка, и данный долг не погашен. Поскольку брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О. и Ф.И.О., установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов в будущем на движимое и недвижимое имущество, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное имущество является собственностью Ф.И.О., а потому требования истца об обращении на указанный земельный участок взыскания являются

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в отношении объекта незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, суд пришел к выводу об отказе в иске данной части требований, поскольку разрешение на строительство указанного жилого дома не выдавалось, суду не представлено доказательств того, что спорная самовольная постройка возведена ответчиком Ф.И.О.

Судебная коллегия в части обращения взыскания на спорный земельный участок соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О. о нарушении их прав тем, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, отклоняются судебной коллегией, так как ответчик представил в суд копию листка нетрудоспособности (л.д. 242 т. 1), из которого видно, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. находился на амбулаторном лечении у терапевта. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил. Листок нетрудоспособности не является доказательством невозможности явиться в судебное заседание.

Из заявления Ф.И.О. поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 т. 1), усматривается, что ответчику была известна дата, время и место слушания дела.

Третье лицо по делу - Ф.И.О. также была извещена о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 235 т. 1).

Доводы Ф.И.О. о том, что она сопровождала своего больного супруга Ф.И.О. в лечебное учреждение, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что Ф.И.О. по состоянию здоровья требовался сопровождающий, а также, что таковым ДД.ММ.ГГГГ являлась Ф.И.О.

Следовательно, у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица Ф.И.О.

Доводы жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, являются необоснованными, поскольку в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

Настоящий иск является спором в рамках исполнительного производства о правах, в том числе, на земельный участок, в связи с чем обращение взыскания на него возможно только по решению суда с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных законом.

В данном случае спорный земельный участок относится к подсудности Ордынского районного суда Новосибирской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что спорный земельный участок является их совместной собственностью, как супругов, так как был выделен в период брака, не являются обоснованными, поскольку брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78 т. 1), заключенным между Ф.И.О. и Ф.И.О., установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в будущем движимое и недвижимое имущество (п. 2 договора), в том числе и в отношении спорного земельного участка, что не противоречит п. 1 ст. 33 СК РФ.

В п. 4 брачного договора супруги предусмотрели, что движимое и недвижимое имущество, полученное одним из супругов во время брака по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 т. 1), регистрирующему органу вменена обязанность зарегистрировать право собственности Ф.И.О. на спорный земельный участок.

Из выписки ЕГРН (л.д. 42, 177 т. 1) следует, что право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО за Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с самостоятельными (встречными) исковыми требованиями о выделе ее супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, Ф.И.О. не обращалась, каких-либо возражений по существу заявленных требований ни Ф.И.О., ни ответчик в суд первой инстанции не представляли.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество является единоличной собственностью Ф.И.О. и в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на него должно быть обращено взыскание, поскольку иного имущества у должника Ф.И.О. отсутствует.

Доводы жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, а потому не является основанием для установления судом начальной продажной стоимости имущества, не влияют на отмену решения в части требований, касающихся земельного участка, поскольку иную стоимость спорному имуществу заявителями жалобы в суд первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, судом начальная продажная стоимость имущества не определялась, так как по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что судом не определена юридическая судьба самовольной постройки, то, по мнению судебной коллегии, они заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке, согласно плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, находится объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью 130,7 кв.м, процент готовности - 90 % (л.д. 54-63). Данный объект не учтен в ОГУП «Техцентр».

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, что следует из ответов администрации Новошарапского сельсовета Ордынского района.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что вне зависимости от того, кем было осуществлено строительство самовольной постройки, право собственности на нее может быть признано судом исключительно за лицом, которому на вещном праве принадлежит земельный участок, на котором создана постройка.

Поскольку собственником спорного земельного участка, на котором возведен объект незавершенного строительства, является Ф.И.О., то право собственности на спорную самовольную постройку может признано исключительно за ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что признанием права собственности на спорную самовольную постройку могут быть нарушены права лица, которое ее возвело, необоснованные, поскольку, как указано в абз. 5 п. 1 ст. 222 ГК РФ, в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Более того, сам ответчик, а также третье лицо Ф.И.О. не отрицали факт возведения указанной постройки Ф.И.О. на спорном земельном участке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств тому, что постройка возведена иным лицом. Также не заявлено правопритязаний в отношении данного имущества кем-либо из третьих лиц, в том числе и Ф.И.О.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, что следует из постановления администрации Новошарапского сельсовета Ордынского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома за Ф.И.О.»; с соблюдением требованиям норм и правил пожарной безопасности, в том числе в части отступов от границ земельного участка до зданий на прилегающих участках, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Автоматика-АСО» (л.д. 64-68).

На основании результатов обследования техническое состояние конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается экспертом ООО «Мэлвуд» как работоспособное состояние, в общем соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г.; Постановлению Правительства РФ «Об утверждении

Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания...» от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец представил все доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания за ответчиком права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, как это предусматривает ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

То обстоятельство, что незавершенный объект строительства не стоит на кадастровом учете, не является основанием для отказа в иске, поскольку в отсутствие разрешения на строительство, которое в данном случае отсутствует, кадастровый учет такого объекта осуществляется на основании решения суда (п. 1 ч. 3, п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.И.О. о признании за ответчиком Ф.И.О. права собственности на спорный объект незавершенного строительства, об осуществлении государственной регистрации права Ф.И.О. на указанный объект.

Поскольку сумма долга Ф.И.О. перед Ф.И.О. составляет 2 150 000 руб. (л.д. 169-171 т. 1), добровольно сумму задолженности ответчик не выплачивает истцу, общая стоимость спорного имущества - (1 070 000 руб.) земельного участка (310 000 руб.) и объекта незавершенного строительства согласно Отчета Союза независимых оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380 000 руб., Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, возможность обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии у последнего иного имущества, вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома площадью 130,7 кв. м., по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов (ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, государственной регистрации права на данный объект недвижимости, обращении взыскания на объект незавершенного строительства с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований; в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года отменить в части отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, государственной регистрации права на данный объект недвижимости, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, в данной части принять по делу новое решение.

Признать за Ф.И.О. право собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью 130,7 кв. м., по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию права Ф.И.О. на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью 130,7 кв. м., по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома площадью 130,7 кв. м., по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Ф.И.О., Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хабалаева Д. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Авдониной Ксении Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиевой Эржен Балдановне о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Административный истец Хабалаев Д.П. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Авдониной К.А., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Авдониной К.А., выразившееся в следующем:

- нарушении сроков, установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта по исполнительному производству №;

- не исполнении судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а именно: не наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – б...

...ежевый, регистрационный знак №;

- не исполнении судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а именно: несовершении действий/вынесению постановления по объявлению органами ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – транспортного средства Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак №;

- не направлении в органы ГИБДД постановления о наложении ареста и постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортного средства Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> по результатам рассмотрения заявления административного истца, вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, в соответствии с которым суд наложил арест на имущество, в том числе транспортное средство Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак №, зарегистрированное на имя Поздняевой О. А.. ДД.ММ.ГГГГ Хабалаев Д.П. обратился в Отдел службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа о наложении ареста ко взысканию и возбуждении по нему исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авдониной К.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Поздняевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что Поздняева О.А. реализовала транспортное средство Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак № по договору купли-продажи Поздняевой В.М.

Административный истец считает, что имущество, которое выступало предметом спора и на которое был наложен арест выбыло из владения должника до рассмотрения спора по существу, в связи с тем, что в органах ГИБДД не содержалось записи о запрете в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Полагая, что действий, направленных на арест автомобиля Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак № или объявление органам ГИБДД запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в установленные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки судебным приставом-исполнителем Авдониной К.А. совершено не было, что причинило имущественный ущерб взыскателю и повлекло за собой выбытие спорного имущества из владения должника и как следствие невозможность обращения взыскания на него, обратился с указанным административным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиева Э. Б..

Административный истец Хабалаев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель административного истца – адвокат Подколзина А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила требования административного иска и окончательно просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Авдониной К.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Балдандоржиевой Э.Б., выразившиеся в:

- нарушении сроков, установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта по исполнительному производству 38528/16/54010-ИП;

- не исполнении судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а именно: не наложении ареста на имущество должника – транспортное средство Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак А 435 НХ 154;

- не направлении в органы ГИБДД постановления о наложении ареста и постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - транспортного средства Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак №.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Авдонина К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью, представила письменный отзыв (л.д. 40-44). Пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства направлено на исполнение в ГИБДД в электронном виде. Данное постановление не было принято на исполнение по причине ошибки в указании регистрационного знака автомобиля должника. Так как в определении суда указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, то наложение на иное имущество должника не могла быть осуществлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Балдандоржиева Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20 ноября 2017 года пояснила, что материалы исполнительного производства в отношении должника Поздняевой О.А. к ней поступили в августе 2016 года. Все исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены. Об ошибке электронной отправки постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства узнала недавно.

Заинтересованное лицо – Поздняева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника Поздняевой О.А., в том числе транспортное средство Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> вынесено определение об устранении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части: транспортное средство Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак №, зарегистрированное за Поздняевой О.А. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авдониной К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, в отношении должника Поздняевой О.А. в пользу взыскателя Хабалаева Д.П. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак № (л.д. 56-59).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе в отношении автомобиля Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 60).

На основании полученного ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Балдандоржиевой Э.Б., в отношении должника Поздняевой О.А. имеются данные о транспортном средстве Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон № 229-ФЗ), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании п. 5 ст. 36 Федеральный Закон № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (п. 6 ст. 36).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Авдонина К.А., в определении Центрального районного суда <адрес> указан конкретный перечень имущества должника, на которое необходимо наложить арест, в том числе автомобиль Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак №.

Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что из ответа ГИБДД России от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что за Поздняевой О.А. зарегистрировано транспортное средство Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, то есть с иным регистрационным знаком.

Кроме этого, судебный пристав пояснила, что из телефонного разговора с сотрудником МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по НСО, стало известно, что автомобиль Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, за Поздняевой О.А. не зарегистрировано (л.д. 86).

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, суду предоставлена информация о том, что статус «ошибка электронной отправки» постановления судебного пристава-исполнителя Авдониной К.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Поздняевой О.А., возникла в связи с окончанием срока действия электронной цифровой подписи судебного пристава-исполнителя Авдониной К.А., которая истекла в день подписания названного постановления.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства – автомобиля Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А 435 НХ 154 направлено судебным приставом-исполнителем Балдандоржиевой Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными и суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Кроме этого, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено и не оспаривается представителями сторон, что исковое заявление Хабалаева Д.П. к Поздняеву М.В., Поздняевой О.А. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора недействительным, оставлено без удовлетворения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, определение суда о применении мер по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство должника Поздняевой О.А. Опель Корса, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – бежевый, регистрационный знак А 435 НХ 154, было вынесено в рамках рассмотрения вышеназванного дела.

На основании изложенного, в связи с тем, что в удовлетворении иска Хабалаева Д.П. было отказано, а определение об аресте транспортного средства должника Поздняевой О.А. Опель Корса, регистрационный знак №, вынесено в рамках данного дела, суд полагает, что права и законные интересы Хабалаева Д.П. не нарушены и не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя было допущено в период, когда требования Хабалаева Д.П. еще не были рассмотрены по существу, не имеет значения для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в настоящее время решение рассмотрено и вступило в законную силу.

Доводы представителя административного истца о том, что суд апелляционной инстанции указал истцу на избрание иного способа защиты, сохранив за ним право требовать обращение взыскания на имущество должника, в том числе и спорный автомобиль, выбывший из владения Поздняевой О.А. вследствие допущенного судебными приставами бездействия, также при рассмотрении настоящего дела не нарушает прав и интересов Хабалаева Д.П.

Кроме этого, как установлено судом, регистрационный знак спорного автомобиля в определении суда указан неверно, а судебный пристав-исполнитель при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, обязан строго их соблюдать. Следовательно, даже при получении информации из органов ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство только с иным регистрационным знаком, чем указано в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не мог выйти за рамки требований исполнительного документа, а потому бездействия судебных приставов-исполнителей нельзя признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Требования административного иска Хабалаева Д. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Авдониной К. А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Балдандоржиевой Э. Б. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» декабря 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-5235/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья _________

Секретарь _______

Дело №;

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалаева Д. П. к Щелкунову О. Ю. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата заемных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика: проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 3% в месяц; проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 3% в месяц; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; судебные расходы.

В обоснование своих требований Хабалаев Д.П. указал, что между сторонами были заключены договоры займа. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по полному и своевременному возврату денежных средств не исполнял, Хабалаев Д.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 610 000 рублей. Хабалаев Д.П. обратился в суд с иском и просит ...

...взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата заемных средств.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Щелкунов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца: определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Хабалаева Д. П. к Щелкунову О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Хабалаевым Д.П. (займодавец) и Щелкуновым О.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 080 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между Хабалаевым Д.П. (займодавец) и Щелкуновым О.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 530 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3 % в месяц. В установленный договорами срок ответчик не вернул истцу полученные суммы займа. Решением суда с ответчика в пользу Хабалаева Д. П. вызскана задолженность по договорам займа в размере 1 610 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные по ставке 3% в месяц с даты, следующей за днем предоставления займом, по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с даты предоставления по дату фактического возврата займа являются законными и обоснованными.

На день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, подлежащих уплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 322 985 рублей 20 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 301 535 рублей 13 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займов.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из действующего положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока возврата займа на дату вынесения решения суда по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 930 рублей 40 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 59 345 рублей 48 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за нарушение срока возврата займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить требование истца частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Хабалаева Д. П. к Щелкунову О. Ю. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата заемных средств удовлетворить.

Взыскать с Щелкунова О. Ю. в пользу Хабалаева Д. П. проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 985 рублей 20 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 930 рублей 40 копеек; проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 535 рублей 13 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 345 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666 рублей 17 копеек, а всего 1 821 462 рубля 38 копеек.

Взыскивать с Щелкунова О. Ю. в пользу Хабалаева Д. П. проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 3% в месяц, со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Щелкунова О. Ю. в пользу Хабалаева Д. П. проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 3% в месяц, со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Щелкунова О. Ю. в пользу Хабалаева Д. П. проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Щелкунова О. Ю. в пользу Хабалаева Д. П. проценты за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 962/2017

Поступило в суд 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 декабря 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Логиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалаева Д. П. к Позняеву М. В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л:

Хабалаев Д.П. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к Позняеву М.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Позняева М.В. в пользу Хабалаева Д.П. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ не исполнен ответчиком. В ходе исполнительного документа было установлено наличие у ответчика объектов недвижимости, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> находящийся в собственности ответчика, и объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> права на который не зарегистрированы. Иное имущество и денежные средства у ответчика отсутствуют. Указанный объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома возведен с соблюдением строительных и пожарный норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья людей, возведен на земельным участком с соответствующим видом разрешенного использования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. <данные и...

...зъяты>. Истец просит признать за Позняевым М.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>,, осуществить государственную регистрацию права ответчика на данный объект недвижимости, обратить взыскание на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец Хабалаев Д.П. и его представитель Подколзина А.С. исковые требования поддержали, уточнили, что просит определить первоначальную продажную цену дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Пояснили, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Позняева М.В. в пользу Хабалаева Д.П. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ежемесячно с пенсии ответчика истцу перечисляются платежи по <данные изъяты> руб., что является не достаточным для погашения долга. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком. Согласно отчету о рыночной оценке стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. На земельном участке находится объект незавершенного строительства в виде дома, право на который не зарегистрировано. Данный объект возводился ответчиком, так как земельный участок предоставлен ему под строительство, законодатель предусмотрел единство судьбы земельного участка и строений на нем, также свидетель <данные изъяты> подтверждает данные обстоятельства. На объекте ведутся внутренние отделочные работы, процент готовности- 90 %. Брак между ответчиком и третьим лицом- Поздняевой О.А. не расторгнут, согласно брачному договору у них установлен личный режим имущества супругов. В ходе исполнительного производства иное имущество, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание не были установлены.

Ответчик Позняев М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из отчета о вручении телеграммы. Ответчик не предоставил доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание, в частности, медицинскую справку о невозможности принимать участие в судебном заседании, о чем ему разъяснялось в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не является таким документом, так как освобождает только от трудовой деятельности.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица- администрации Новошарапского сельского совета <адрес> НСО в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо- Позняева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что следует из отчета о вручении телеграммы. Копия иска направлялась, однако она уклоняется от его получения, что следует из отчета об отправке почтового отправления, в последующем вручена ответчику для вручения третьему лицу (л.д. 154).

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно ст. 256 ч.3 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 45 ч.1 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу ст. 24 ч.1 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Позняевым М.В. и Позняевой О.А., право общей совместной собственности супругов было прекращено (п. 1.4), установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов (п.1.5), по которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74-75).

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Позняевым М.В. и Позняевой О.А., установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов в будущем на движимое и недвижимое имущество (п.2). Супруг обязан уведомить о наличии брачного договора кредиторов (п.10) (л.д. 76-77).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Поздняева М.В. в пользу Хабалаева Д.П. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-29).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, сер. ФС № (л.д. 30-33), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-36).

Согласно справке отдела службы судебных приставов задолженность Поздняева М.В. перед Хабалаевым Д.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51). В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 140).

В ходе исполнительного производства было установлено, что за Поздняевым М.В. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ? (л.д. 38) на основании постановления администрации Новошарапского сельского совета <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома за Поздняевым М.В» (л.д. 40-41). В последующему на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-134).

Ответчиком не оспорена указанная рыночная стоимость земельного участка (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было распределено в этой части бремя доказывания, в связи с чем суд принимает данную оценку.

В ходе исполнительного производства иное имущество, принадлежащее ответчику, и денежные средства, достаточные для погашения задолженности, установлены не были, что следует из отчета направленных судебным приставом- исполнителем запросов (л.д. 156- 168), кроме ежемесячного пенсионного обеспечения.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. (л.д. 165) был продан ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда <адрес>, то есть до решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Денежные средства в размере <данные изъяты>., предусмотренные в соглашении о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся на счетах ответчика, ответчик добровольно не выплачивает сумму задолженности, в том числе из указанной денежной суммы, в связи с чем судебный пристав- исполнитель не может обратить взыскание на поименованные в соглашении денежные средства в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ежемесячные удержания за счет пенсионного обеспечения с ответчика в пользу истца не может являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному производству не погашена, срок для добровольного исполнения истек, следовательно, тот факт, что должником периодически погашается незначительная часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Таким образом, судом установлено, что у Позняева М.В. перед Хабалаевым Д.П. имеются не исполненные обязательства по исполнительному производству. Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Позняевым М.В. и Позняевой О.А., право общей совместной собственности супругов было прекращено, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Позняевым М.В. и Позняевой О.А., установлен режим раздельной собственности. Данные соглашения и брачный договор не были признаны недействительными, следовательно, ответчик отвечает по своим обязательствам перед Хабалаевым Д.П. только принадлежащим ему имуществом.

В настоящее время иное имущество, за исключением земельного участка по адресу: <адрес>, ?, и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание у Позняева М.В. отсутствуют. Действительная рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб., которая не оспорена сторонами.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что Позняев М.В. имеет перед Хабалаевым Д.П. обязательство в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое в настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, ?, путем реализации с публичных торгов. Суду предоставлены доказательства того, что на земельном участке имеется строение, которое не является единственным местом жительства ответчика и его семьи, так как за ответчиком зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован (л.д. 195). При этом суд отмечает, что обращение взыскания на земельный участок является соразмерной мерой по отношению к размеру задолженности по исполнительному производству. Более того, оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем и в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику Позняеву М.В.

Разрешая требования истца в отношении объекта незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ч.ч. 1, 3 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано при наличии предусмотренных статьей условий только за лицом, осуществившим постройку, имеющим соответствующие права на земельный участок.

Согласно плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу находится также объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., процент готовности<данные изъяты> % (л.д. 54- 63). Данный объект не учтен в ОГУП «Техцентр» (л.д. 203).

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, что подтверждается ответами администраций Новошарапского сельского совета и <адрес> (л.д. 52-53).

Данный объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением «Автоматика-АСО» (л.д. 64-72), а также строительным норма и правилам, не нарушает прав граждан и является пригодным для проживания, что подтверждается экспертным заключением ООО «Мелвуд» №.

Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-134).

Свидетель Царев С.Н. пояснил, что работал у Поздняева М.В. в 2012 начальником участка строительной организации, которая выполняла работы в <адрес>. Неоднократно слышал, что работники работали также на объекте в <адрес>, на каком именно никто не знал. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи вместе с прорабом в д. <адрес>, последний показал на дом из фотоотчета к отчету рыночной оценки недостроя, и пояснил, что работали на данном объекте, кому он принадлежит не знали. Позже весной <данные изъяты> водитель Газели (фамилию не помнит), который возил стройматериалы, пояснил, что данный дом строил Поздняев М.В.

Таким образом, судом установлено, что данный объект незавершенного строительства был возведен до степени готовности <данные изъяты> % на земельном участке, имеющем категорию- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под жилую застройку, принадлежащем на праве собственности ответчику, без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной постройкой.

Однако суду не предоставлены достаточные доказательства того, что самовольная постройка была осуществлена ответчиком. Свидетель Царев С.Н. не смог назвать фамилию лица, от которого ему стало известно о строительстве дома Позняевым М.В., в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность показаний данного свидетеля. Соответствующие категория и вид разрешенного использования земельного участка и принадлежность земельного участка ответчику не являются такими достаточными доказательствами, так как прямо не подтверждают факт того, что самовольная постройка была осуществлена ответчиком, имеющим в том числе право требования к иному лицу о сносе постройки. Решение суда не может быть построено на одних лишь косвенных доказательствах, а также на основании только лишь установленного принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем без соответствующих доказательств. Также суд отмечает, что данный объект не состоит на кадастровом учете.

Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома), не зарегистрированного в установленном порядке за ответчиком на дату разрешения спора, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок. В целях соблюдения закрепленного законодательством принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем в силу положений абз. 5 п.4 ст. 35 ЗК РФ, положения которого подлежат применению и к случаям нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, в том числе самовольно возведенных, права на которые не зарегистрированы за правообладателем земельного участка в установленном порядке, стоимость фактически расположенных объектов недвижимости, возведенных на принадлежащем ответчику земельном участке, подлежит учету в случае одновременного с реализацией участка обращения на них взыскания или в составе стоимости такого земельного участка при осуществлении его реализации, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования об обращении взыскания на земельный участок с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6300 руб., исходя из стоимости земельного участка 310000 руб.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску были применены меры обеспечения в виде запрета ответчику совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение конструктивного и технического состояния, подвергать порче или уничтожению в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до вступления решения суда по делу в законную силу. Настоящее решение суда, в ступившее в законную силу, является основанием для отмены указанных мер обеспечения в силу ст. 144 ГПК РФ по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хабалаева Д. П. к Позняеву М. В. о взыскании долга по договору займа в сумме 2150000 руб., на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий Позняеву М. В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Позняева М. В. в пользу Хабалаева Д. П. в счет возврата государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Хабалаева Д.П. отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение конструктивного и технического состояния, подвергать порче или уничтожению в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведенного на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято 26.12.2017

54RS0010-01-2022-010890-80

Дело № 2а-1159/2023 (2а-7042/2022)

14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО РЦ «Регион» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В., выразившееся непринятии мер по надлежащему установлению имущественного положения должника Щелкунова О.Ю.;

- возложить на СПИ Калиниченко А.В. обязанность устранить нарушение прав и свобод административного истца путем осуществления следующих действий:

1) направить запрос в Росреестр о предоставлении ведений об имеющихся или имевшихся с 2019 года у Щелкунова О.Ю. объектов недвижимости, в виде копий документов, на основании которых сведения об имеющихся объектах недвижимости внесены в ЕГРН за период с 2019 по настоящее время;

2) направить запрос в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о наличии у должника Щелкунова О.Ю. во владении и/или пользовании муниципального имущества, а так же сведений о возможной регистрации прав на земельные участки в его пользу, о наличии арестов, залогов, иных обременений за период с 2019 по настоящее время;

3) направить запрос в Управление имущества и земельных отношений администрации г. Искитим НСО о предоставлении сведений о наличии у должника Щелкунова О.Ю. во владении и/или пользов...

...ании муниципального имущества, а так же сведений о возможной регистрации прав на земельные участки в его пользу, о наличии арестов, залогов и иных обременений за период с 2019 по настоящее время;

4) направить запрос в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» о предоставлении сведений о наличии у должника Щелкунова О.Ю. в собственности недвижимого имущества, а так же сведений о возможной регистрации прав на недвижимое имущество в его пользу, о наличии арестов, залогов и иных обременений;

5) направить запрос в Департамент имущества и земельных отношений НСО о предоставлении сведений о наличии у должника Щелкунова О.Ю. во владении и/или пользовании муниципального имущества, а так же сведений о возможной регистрации прав на земельные участки в его пользу, о наличии арестов, залогов, иных обременений за период с 2019 по настоящее время;

6) осуществить выход в жилые и нежилые помещения должника с целью розыска наличных денежных средств, драгоценных камней и металлов, а так же иного имущества, с надлежащим оформлением Акта об изъятии;

7) направить запрос в Инспекцию государственного технического надзора НСО о наличии (отсутствии у должника Щелкунова О.Ю. самоходных машин и других видов техники по состоянию на текущую дату, а так же сведения о фактах снятия указанных видов техники с регистрационного учета за период с 01.01.2019 по настоящее время;

8) направить запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений о совершении нотариальных действий в отношении имущества и имущественных прав должника Щелкунова О.Ю., а так же сведений о всех совершенных нотариальных действиях, в которых фигурирует должник Щелкунов О.Ю. за период с 01.01.2019 по текущую дату;

9) направить запрос в ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по НСО о предоставлении сведений о наличии у должника Щелкунова О.Ю. оружия, принадлежащего ему на праве собственности, с указанием модели, калибра, года выпуска, серии. номера и адреса, п которому осуществляется его хранение, за период с 01.01.2019 по настоящее время;

10) направить запрос в Управление Федерального агентства по государственным резервам по СФО о предоставлении сведений о наличии у должника Щелкунова О.Ю. объектов гражданской защиты, имущества мобилизационного назначения, за период с 2019 года по настоящее время;

11) направить запрос в Управление по делам ЗАГС НСО о предоставлении сведений о количестве браков должника с указанием регистрации и паспортных данных супруга, о наличии (составе) семьи на дату направления запроса с предоставлением копий свидетельств о регистрации/расторжении брака, информации о родственных связях;

12) направить запрос в РСА о предоставлении сведений о заключенных договорах страхования автогражданской ответственности должника Щелкунова О.Ю., либо об указании должника в качестве лица, допущенного к управлению ТС за период с 01.01.2019 по настоящее время;

13) направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении сведений о принадлежащих должнику Щелкунову О.Ю. исключительных прав на результаты интелектуальной деятельности в период с 01.01.2019 по настоящее время, а так же сведений о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых на период с 01.01.2019 по настоящее время, должником были заключены договоры об отчуждении исключительных прав, в приложением копий документов, на основании которых производились регистрационные действия;

14) направить запрос в Министерство труда и социального развития НСО о предоставлении сведений за период с 01.01.2019 по настоящее время о постановке должника Щелкунова О.Ю. на учет в органы службы занятости, о принятии решения о признании гражданина безработным, назначении пособия по безработице;

15) направить запрос в ГИМС МЧС России по НСО о предоставлении сведений за период с 01.01.2019 по настоящее время о наличии у должника Щелкунова О.Ю. на водный транспорт;

16) предоставить отчет ООО РЦ «Регион» о выполнении каждого совершенного в рамках исполнительного производства действия;

17) по факту обнаружения какого-либо имущества должника Щелкунова О.Ю. наложить арест и изъять обнаруженное имущество, предпринять меры к его реализации с торгов, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО РЦ «Регион» Фалалеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Хабалаев Д.П. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо Щелкунов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном иске, совпадающем с адресом должника указанным в исполнительном документе, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Представители заинтересованных лиц МИФНС №17 по НСО, МИФНС №22 по НСО, УФК по НСО в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного воздействия перечислен в части 2 указанной выше статьи.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии исполнительного производства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. находится исполнительное производство №137173/19/54010-ИП, возбужденное постановлением от 08.11.2019, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №031376018, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-3727/2017, на предмет взыскания с должника Щелкунова О.Ю. в пользу взыскателя ООО «Регионпродоптторг» денежных средств в общей сумме 3400000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2020 произведена замена взыскателя на ООО РЦ «Регион».

В дальнейшем, постановлением от 28.11.2022 исполнительное производство №137173/19/54010-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №56086/20/54010-СД.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №137173/19/54010-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы – ЗАГС (о смерти, о перемене имени, о заключении брака), ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

По результату ответа из ГИБДД, 11.11.2019 СПИ Калиниченко А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует.

Согласно ответу Гостехнадзора по НСО самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно ответу ГИМС МЧС России по НСО маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В дальнейшем, по результатам ответа ПФР на повторный запрос, 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в ООО «Монолит».

Согласно ответу ФБУ «Администрация Обского БВП» сведений о регистрации должника в качестве собственника (судовладельца), не имеется.

Согласно ответам финансово-кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, АКБ ОАО «Связь-Банк», АО «Альфа-Банк», в связи с чем, 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: г. Новосибирск. Депутатская, ххх, о чем составлен соответствующий Акт, согласно которому, должник по месту жительства не установлен, со слов консьержа, должник по указанному адресу не проживает, уехал, оставлено извещение о вызове на прием.

13.07.2021 у должника судебным приставом отобрано объяснение, согласно которому о наличии задолженности последнему известно, в настоящее время испытывает материальные трудности, в ООО «Монолит» не работает 1,5 года. Официально не трудоустроен, пособия по безработице не получает, на учете в службе занятости не состоит, кроме квартиры по ул. Депутатская, являющейся предметом залога, иной недвижимости в собственности не имеется.

Согласно ответу адресно-справочной службы ГУ МВД России по НСО должник зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск. Депутатская, хх.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

- МИФНС №16 по НСО о том, является ли должник руководителем/учредителем юридического лица, о наличии доли в уставном капитале;

- в Центр занятости населения о получении должником пособия по безработице;

- Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по НСО о наличии сведений о зарегистрированном на имя должника оружии;

- организации, осуществляющие ведение реестров владельцев ценных бумаг о наличии/отсутствии у должника ценных бумаг;

- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

По результатам ответов на вышеуказанные запросы на регистрационном учете в качестве безработного должник не состоял, пособия по безработице не получал; ценные бумаги в собственности должника отсутствуют; в реестрах паевых инвестиционных фондов должник не значится; ПАО Московская биржа в договорных отношениях с должником не состоит.

Право на ознакомление сторон исполнительного производства с ходом исполнительного производства и информационное взаимодействие участников исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде регламентировано статьями 50, 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, положениями закона Об исполнительном производстве» обязанности осуществлять предоставление отчета о совершении исполнительских действий на судебного пристава не возложено.

Также законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя по установлению имущества супруга должника, поскольку супруг должника не является участником исполнительного производства.

Из вышеизложенного судом усматривается отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

В указанный период, вопреки доводам административного истца, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. По результатам ответов вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем, в пределах своих полномочий, принято решение о нецелесообразности направления запросов в иные органы и организации, с чем, после исследования материалов исполнительного производства, суд соглашается в полной мере.

Сведения о правах пользования должником каким-либо земельным участком находящегося в собственности иных лиц правового значения для исполнения требований исполнительного документа не имеют, поскольку такой земельный участок не может быть предметом обращения на него взыскания.

В связи с этим правовых оснований для возложения обязанности судебного пристава-исполнителя направление запросов в ДИЗО мэрии г. Новосибирска и администрацию г. Искитима, ФГБУ НСО «ЦКО и БТИ», Управление Федерального агентства по государственным резервам по СФО о предоставлении сведений о наличии у должника во владении/пользовании земельных участков у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование административного истца осуществить вход судебному приставу исполнителю в жилое помещение должника, для розыска и изъятия денежных средств и ценных вещей, без наличия на то законных оснований.

Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником,

Однако в материалах дела такое письменное разрешение старшего судебного пристава отсутствует, что препятствует судебному приставу входить в жилое помещение должника без согласия последнего. При этом, как указано выше, судебный пристав осуществляла выход по месту жительства должника.

На момент рассмотрения спора, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19932/2022 о признании Щелкунова О.Ю. банкротом и введении процедуры реализации, 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из представленных материалов судом установлено, что СПИ Калиниченко А.В. совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из того, что ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее Закон «О судебных приставах») не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушила, совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания бездействия незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

Судья С.Л.Малахов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3649/2020 (54RS0010-01-2020-005170-39) по ходатайству общественной организации Новосибирской области «Правозащита» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по иску Дзуцева Руслана Миркиновича к Исаеву Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общественной организации Новосибирской области «Правозащита» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08 августа 2023 г.

установил

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Дзуцева Р.М. к Исаеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

11 мая 2023 г. директор общественной организации Новосибирской области «Правозащита» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование которого указано, что он является конкурсным кредитором, заявившим свои требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Исаева С.Г., рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области. Процессуальная возможность подачи апелляционной жалобы возникла только с 04 мая 2023 г., когда Арбитражный суд Новосибирской области предоставил возможность ознакомления с материалами д...

...ела после включения требований общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 августа 2023 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общественной организации Новосибирской «Правозащита» отказано.

Оспаривая законность судебных постановлений, кассатор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о их отмене.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Дзуцева Р.М., Хабалаева Д.П. – адвокат ФИО6 просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. исковые требования Дзуцева Р.М. к Исаеву С.Г. удовлетворены, с последнего взысканы задолженность по договору займа от 25 ноября 2011 г. в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 909 187,06 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600 983,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2023 г. по делу № Исаев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым уполномоченным утвержден Владимиров В.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2023 г. требование общественной организации Новосибирской области «Правозащита» о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Исаева С.Г. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. подана общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» 11 мая 2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал, что право на обжалование оспариваемого решения суда возникло у общественной организации Новосибирской области «Правозащита» не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, а с момента принятия Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть с 03 апреля 2023 г., уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в месячный срок с указанной даты заявителем не приведено. Также суд исходил из того, что обжалуемым решением суда не затронуты права и обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Из абз. 5 п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 г., разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Апелляционная жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана в Центральный районный суд г. Новосибирска 11 мая 2023 г., однако право подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. у кассатора возникло с момента принятия Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов, то есть с 03 апреля 2023 г., при этом, кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам.

Несмотря на то, что обжалуемые судебные акты содержат суждения о том, что обжалуемым решением не затронуты права и обязанности заявителя, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически судами верно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с пропуском месячного срока с даты принятия арбитражным судом требования о включении требований в реестр кредиторов.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о несущественном пропуске срока на обжалование, который был вызван ожиданием правового результата по рассмотрению заявления о включении требований в реестр кредиторов, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку с момента принятия такого заявления заявитель имел возможность сразу обратиться с апелляционной жалобой, при этом как верно установлено судебными инстанциями фактически заявителю стало известно о спорном решении суда еще в августе 2021 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации Новосибирской области «Правозащита» - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко