Наймушин Валентин Юрьевич

Дело № 2-706/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-000737-96.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 25 июля 2022 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. с участием прокурора Охапкиной Т.С., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – ***» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – ***» (далее ООО «РИР-Лесной») о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска Н.В.Ю. указал, что по состоянию на *** он работал у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. ***, в 15:30, на участке автомобильной дороги в ***, на 4 километре, в районе автобусной остановки «42 квартал», произошел несчастный случай на производстве, а именно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля, под управлением А.С.М., в котором он находился. Выбравшись из автомобиля, он почувствовал головокружение, в результате чего потерял равновесие и упал, при этом повредил руку. В результате ДТП он получил закрытый вывих локтевой кости, закрытый внутрисуставной, краевой перелом медиального мыщелка правой плечевой кости (согласно медицинскому заключению от ***). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***, а также справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ***, он находился на лечении в период с *** по ***, и ему причинен легкой тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении городского суда *** от *** по делу *** А.С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных п...

...равонарушениях, ему назначено административное наказание. Считает, что указанное нарушение ПДД со стороны сотрудника ООО «РИР-Лесной» лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, на рабочем месте. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью всегда испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Просит взыскать с ООО «РИР-Лесной» в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве (л.д. 3-7).

*** определением городского суда *** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «***», ОГИБДД МВД России по ЗАТО «***» ***, А.С.М. (л.д. 29).

В судебном заседании истец Н.В.Ю. и представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержали в полном объеме, в обоснование иска привели те же доводы.

Представитель ответчика ООО «РИР-Лесной» М.Д.В. исковое заявление признал частично в размере 15 000 рублей, пояснив, что несчастный случай действительно произошел с истцом при выполнении им трудовых обязанностей, но считает, что ДТП, произошедшее ***, не является причиной произошедшего несчастного случая с истцом.

Из отзыва ООО «РИР-Лесной» следует, что в отношении получения истцом травм в период выполнения им трудовых обязанностей был составлен акт о несчастном случае на производстве, которому предшествовало ДТП, произошедшее со служебным автомобилем ответчика – автомобилем аварийной службы ***. Травмы были получены истцом вне момента ДТП, а также непосредственные причины и условия, которые привели к самому ДТП и получения травм. Опрокидывание служебного транспорта, и само падение истца на дорожном полотне было обусловлено наличием гололеда. Непосредственно со стороны работодателя (ответчика) не создавались условия ни умышленно, ни по неосторожности, способствовавшие возникновению несчастного случая, нарушения требований охраны труда не допущено. Вред здоровью истца получен не в силу воздействия источника повышенной опасности, а его возникновение обусловлено неблагоприятными погодными условиями на участке дороги и ненадлежащим выполнением возложенных обязанностей по содержанию дорог на ответственную организацию – МКУ «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ»). По данному факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» в отношении МКУ «УГХ» было выдано предписание об устранении выявленных недостатков зимнего содержания дорог общего пользования. В силу этого судом не может быть положено в оценку степени вины работодателя факт привлечения А.С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по материалам административного дела истец не являлся потерпевшим. Просят учесть степень вины и (или) неосторожность как третьих лиц (МКУ «УГХ»), так и самого потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание отсутствие нарушений требований охраны труда со стороны ответчика, допущенной неосторожности истцом, обстоятельств, предшествовавших моменту получения истцом травмы, наличие вины в их возникновении со стороны третьих лиц, степенью доказанных физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, считают возможным удовлетворение исковых требований при снижении размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Третье лицо А.С.М. поддержал исковое заявление.

Представители третьих лиц администрации городского округа «***», ОГИБДД МВД России по ЗАТО «***» *** в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32).

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц администрации городского округа «***», ОГИБДД МВД России по ЗАТО «***» ***. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие тре5тьих лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения,- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору *** от ***, Н.В.Ю. принят на работу в ООО «РИР-Лесной» слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда, в структурное подразделение аварийно-диспетчерская служба с *** на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 9-10).

Представитель ответчика ООО «РИР-Лесной» в суде не оспаривал, что Н.В.Ю. осуществляет трудовую деятельность на ООО «РИР-Лесной» с *** по настоящее время.

Из акта *** от *** следует, что ***, в 15:30, на автодороге *** – ***, 4 км, около автобусной остановки «42 квартал», во время дорожно-транспортного происшествия на служебном транспортном средстве произошло ДТП. Водитель А.С.М., слесаря АВР Н.В.Ю., М.О.В., выбрались из автомобиля самостоятельно. У Н.В.Ю. кружилась голова, и когда он выбрался из кювета на дорогу, то потерял равновесие, поскользнулся на льду и упал на левый бок, почувствовав при этом резкую и сильную боль в локте. Таким образом, несчастный случай произошел с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя в рабочее время, при выполнении его трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором *** от *** с работодателем. В результате несчастного случая Н.В.Ю. получил закрытый вывих локтевой кости, закрытый внутрисуставной, краевой перелом медиального мыщелка правой плечевой кости (л.д. 12-13, 37-38).

Из материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего *** со слесарем ООО «РИР-Лесной» Наймушиным В.Ю. (л.д. 33-39) следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является непринятие администрацией ГО «***», в зоне ответственности которой находится автодорога *** – ***, своевременных мер, направленных на скорейшее устранение скользкости на автодороге и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения средств регулирования, чем нарушено требование п. 42 национального стандарта Российской Федерации ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Сопутствующей причиной явились неблагоприятные погодные условия – гололед. Работников и должностных лиц ООО «РИР-Лесной», допустивших нарушение требований охраны труда, нет (л.д. 37-38).

Из протокола ***3 от *** осмотра места происшествия следует, что ***, в 15:55, в светлое время суток, без осадков, осмотрено место происшествия автодорога *** – ***, 4 км, около автобусной остановки «42 квартал», водитель А.С.М., управляя транспортным средством *** съехал с дороги. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия гололед, дорожное покрытие двухстороннее, проезжая часть хороша различима. Место происшествия находится в зоне ограничения скорости, нерегулируемый пешеходный переход, остановка общественного транспорта (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, ***, в 16:10, осмотрено транспортное средство ГАЗ ***, автомобиль находится в месте ДТП, расположен за пределами проезжей части дороги, в лесополосе слева, по ходу движения. На дорожном полотне просматриваются поверхностные следы, следы торможения – следы юза. При осмотре обнаружены внешние повреждения: полная деформация кузова, характерная при опрокидывании (л.д. 36).

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, на участке автодороги *** – 35 квартал, район 42 квартала, выявлена наледь на проезжей части (л.д. 36).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Н.В.Ю. в период с *** по *** находился на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России с закрытым вывихом локтевой кости, закрытым внутрисуставным, краевым перелом медиального мыщелка правой плечевой кости (л.д. 14).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от *** следует, что пострадавший Н.В.Ю., слесарь ООО «РИР-Лесной», госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России ***, в 16:30, диагноз и код диагноза по МКБ-10: закрытый вывих локтевой кости, закрытый внутрисуставной, краевой перелом медиального мыщелка правой плечевой кости, S49.8. легкая степень тяжести здоровья (л.д. 15, 34).

В соответствии с выписным эпикризом ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России, Н.В.Ю. находился на стационарном лечении с *** по ***, в дальнейшем от стационарного лечения отказался, на амбулаторном лечении с *** по *** с диагнозом: закрытый вывих локтевой кости, закрытый внутрисуставной, краевой перелом медиального мыщелка правой плечевой кости (л.д. 20).

Согласно листам нетрудоспособности ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России, Н.В.Ю. находился на стационарном лечении с *** по ***, на амбулаторном лечении с *** по *** (л.д. 16, 17).

На основании электронных листов нетрудоспособности Н.В.Ю. находился на амбулаторном лечении с *** по *** (л.д. 18-19).

Определением ***7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, возбуждено дело об административном правонарушении по факту, ***, в 15:20, на автодороге *** – ***, водитель А.С.М., управляя транспортным средством ***, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры получили телесные повреждения (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении городского суда *** от *** по делу *** А.С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (***), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателей от выполнения обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работников, когда они фактически исполняют трудовые обязанности не на территории работодателя.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве, имевший место ***, произошел с работником *** при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку установлено наличие трудовых отношений между *** и ООО «РИР-Лесной», и то, что вред здоровью был получен истцом при непосредственном исполнении трудовых обязанностей. В результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда представитель ответчика ООО «РИР-Лесной» в судебном заседании не оспаривал.

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из индивидуальных особенностей потерпевшего, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, испытание истцом сильной физической боли при несчастном случае, принимая во внимание, что вред здоровью был получен истцом при выполнении трудовых обязанностей, суд считает, что с ООО «РИР-Лесной» следует взыскать в пользу Н.В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому взысканию с ответчика ООО «РИР-Лесной» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – ***» о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – ***» в пользу Н.В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В остальной части иска Н.В.Ю. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – ***» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Судья: Новикова Т.Л.

Дело № 33-16370/2022

2-706/2022

УИД №66RS0037-01-2022-000737-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мурашовой Ж.А.

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Митина Д.В. (доверенность от 04 октября 2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Наймушин В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (далее по тексту-ООО«Инфраструктурные решения – город Лесной») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с трудовым договором работал слесарем аварийно-восстановительных работ в ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной». При выполнении трудовых обязанностей, 01 ноября 2021 года в 15:30, на участке автомобильной дороги в г. Лесной - пос. Горный, на 4 километре, в районе автобусной остановки «42 квартал», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ответчика, под управлением работника Атливанова С.М. После опрокидывания автомобиля, он вышел из него, почувствовал головокружение, в связи с чем потерял равновесие и упал, пов...

...редив руку. В результате ДТП ему причинены повреждения в виде закрытого вывиха локтевой кости, закрытый внутрисуставной, краевой перелом медиального мыщелка правой плечевой кости, На основании постановления по делу об административном правонарушении городского суда города Лесного Свердловской области от 15 марта 2022 года (дело № 5-90/2022) Атливанов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. При этом указал, что ему причинен легкий вред здоровью, в период с 01 ноября 2021 года по 03 марта 2022 года находился на лечении, претерпевал физические и нравственные страдания.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Лесной», ОГИБДД МВД России по ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области, Атливанов С.М.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в размере 15000 руб. Не оспаривая факта ДТП, которое имело место 01 ноября 2021 года, указал, что оно не является причиной произошедшего несчастного случая с истцом. Вред здоровью истца получен не в силу воздействия источника повышенной опасности, а его возникновение обусловлено неблагоприятными погодными условиями на участке дороги и ненадлежащим выполнением возложенных обязанностей по содержанию дорог на ответственную организацию – МКУ «Управление городским хозяйством» (далее МКУ «УГХ»).

Третье лицо Атливанов С.М. иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 25 июля 2022 года

исковые требования Наймушина В. Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной» в пользу Наймушина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

С ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установить размер компенсации морального вреда с определением обоснованного размера.

Ссылается на то, что вред здоровью истца получен не в силу воздействия источника повышенной опасности и не в силу нарушений требований по охране труда, его возникновение обусловлено неблагоприятными погодными условиями и ненадлежащем выполнении возложенных обязанностей по содержанию дорог на ответственную организацию-МКУ «Управление городским хозяйством». У суда не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись лицами, участвующие в деле № 5-90/2022.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Истец извещен письмом от 23 сентября 2022 года (согласно уведомлению вручено 06 октября 2022 года), третье лицо Атливанов С.М. извещен телефонограммой от 23 сентября 2022 года, иные лица- публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 1064, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив на основании материалов дела факт получения истцом травмы в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 11 мая 2021 года № 26/21 Наймушин В.Ю. работал слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда в структурном подразделении аварийно-диспетчерской службы в ООО «РИР-Лесной (л.д. 9-10).

Как указано в акте о несчастном случае на производстве № 1 (утв. руководителем ответчика 17 ноября 2021 года) 01 ноября 2021 года ряду работников ООО «РИР-Лесной», в том числе истцу, было дано производственное задание относительно определения мест установок новых колодцев на водопроводе для нанесения их на схему водоснабжения с выездом в пос. Горный, с одновременным заездом в НФС. В этот же день, в 15:30, на автодороге г. Лесной – пос. Горный, 4 км, около автобусной остановки «42 квартал» произошло ДТП, автомобиль под управлением водителя ответчика Атливанова С.М. вынесло на встречную полосу движения и скинуло в кювет. Водитель Атливанов С.М., слесари АВР Наймушин В.Ю., Метелев О.В., выбрались из автомобиля самостоятельно. У Наймушина В.Ю. кружилась голова, и когда он выбрался из кювета на дорогу, то потерял равновесие, поскользнулся на льду и упал на левый бок, почувствовав при этом резкую и сильную боль в локте. Вскоре Наймушину В. Ю. была оказана медицинская помощь, его доставили в приемный покой ЦМСЧ № 91.

В ходе расследования несчастного случая работодатель пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая является непринятие администрацией ГО «Город Лесной», в зоне ответственности которой находится автодорога г. Лесной – пос. Горный, своевременных мер, направленных на скорейшее устранение скользкости на автодороге и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения средств регулирования, чем нарушено требование п. 42 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Сопутствующей причиной явились неблагоприятные погодные условия – гололед. Работников и должностных лиц ООО «РИР-Лесной», допустивших нарушение требований охраны труда, нет (л.д. 37-38).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении городского суда города Лесного Свердловской области от 15 марта 2022 года (дело № 5-90/2022) Атливанов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что Атливанов С.М., управляя автомобилем марки ГАЗ Промавто 3008 BF, государственный регистрационный знак О 896УС18, 01 ноября 2021 года а 15:35 на автодороге г. Лесной-п. Горный, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил требования п.п. 1,3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на 01 ноября 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных выполнением работ по проведению наружного осмотра новых колодцев, с истцом произошел несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил вред здоровью.

Доводы автора жалобы о том, что вред здоровью истца причинен не момент дорожно-транспортного происшествия, противоречат непосредственно акту о несчастном случае на производстве, согласно которому работодатель квалифицировал вышеизложенное событие как несчастный случай на производстве, указав его вид-дорожно-транспортное происшествие (п. 8.1.). При этом в п. 8.1 указанного акта «Обстоятельства несчастного случая» непосредственно ответчик указал, что «в результате ДТП Наймушин В.Ю. получил закрытый вывих локтевой кисти кости, закрытый внутрисуставной, краевой перелом медиального мыщелка правой плечевой кости (согласно медицинскому заключению от 03 ноября 2021 года б/н»).

Доводы автора жалобы о том, что согласно акту о несчастном случае на производстве причиной ДТП явились действия администрации ГО «Город Лесной», неблагоприятные погодные, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сделаны в одностороннем порядке, без привлечения к участию Администрации ГО, не согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона именно на работодателя возложена обязанность по созданию безопасных условий труда работников, в том числе и при их перевозке при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Данное требование закона в полной мере соблюдено не было, учитывая, в том числе, и погодные условия, о которых ответчик не мог не знать.

Постановление по делу об административном правонарушении города Лесного Свердловской области от 15 марта 2022 года (дело № 5-90/2022) оценено судом в совокупности с иными доказательства по делу, правомерно положено в основу принятого решения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию, судебная коллегия находит, что вышеуказанные положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд учел, что в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, истец в период с 01 ноября 2021 года по <дата> находился на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ <№> ФМБА России с ... (л.д. 14).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 03 ноября 2021 года истец 01 ноября 2021 года в 16:30 был госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ <№> ФМБА России диагноз и код диагноза по МКБ-10: .... легкая степень тяжести здоровья (л.д. 15, 34).

Суд принял во внимание, что соответствии с выписным эпикризом ФГБУЗ ЦМСЧ <№> ФМБА России, истец находился на стационарном лечении с 01 ноября 2021 года по 03 ноября 2021 года, на амбулаторном лечении с 04 ноября 2021 года по 03 марта 2022 года (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в момент несчастного случая, в период прохождения лечения истец испытывал физическую боль, переживал, образ его жизни изменился, был ограничен.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.