Рац Владимир Рейнгольдович

Судья: Ильинкова Я.Б.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рац В.Р. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» ФИО2 к Рац В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА

Конкурсный управляющий ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» ФИО2 обратился с иском к Рац В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника, ФИО2 было подано заявление о признании сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО3 недействительными. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года признаны недействительными следующие сделки купли-продажи, заключенные между закрытым акционерным обществом «КузбассДорСтройРесурс» и гражданином ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля ТС 1; от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля <данные изъяты>. Применены последствия признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении автомобиля <данные изъяты> - в виде возложения на гр. ФИО3 обязанности передать в конкурсную массу закрытого акци...

...онерного общества «КузбассДорСтройРесурс», г. Белово Кемеровской области, автомобиль <данные изъяты> Из ответа УГИБДД по Кемеровской области, предоставленных по запросу арбитражного суда в деле № А-27-233/2013 о банкротстве ЗАО «КзбассСпецТех», следует, что спорные транспортные средства выбыли из обладания ФИО3 в пользование третьих лиц: автомобиль ТС 1, продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рац В.В. за <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, полученным в результате проведения оценки рыночной стоимости имущества: - стоимость автомобиля ТС 1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля ТС 1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, спорный автомобиль был реализован ФИО3 по значительно заниженной, в десятки раз, цене, о чем покупатель не мог не знать, что подтверждает его явную недобросовестность. Поскольку на основании недействительных сделок к ФИО3 не перешло право собственности на истребуемое имущество, то ФИО3 не вправе был распоряжаться этим имуществом и, следовательно, на основании недействительных сделок у ответчика не могло возникнуть право собственности на имущество. Просит истребовать из незаконного владения Рац В.В. автомобиль ТС 1

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» ФИО2 об обеспечении иска в виде запрета Рац В.Р. совершать любые действия с автомобилем ТС 1 а также запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» ФИО2 к Рац В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Рац В.В. автомобиль ТС 1

Взыскать с Рац В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5730 руб.

В апелляционной жалобе Рац В.Р. решение просит отменить и принять новое, указывая, что оно незаконно и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 г. по делу №А27-233/2013 ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 г. №А27-233/2013 конкурсным управляющим ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» утвержден ФИО2

20.01.2012 г. между ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля ТС 1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 г. №А27-233/2013 на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «КузбассДорСтройРесурс», признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» и ФИО3 том числе, и в отношении автомобиля ТС 1, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что сторонами по оспоренным сделкам выступило в качестве продавца и покупателя одно и то же лицо - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем должника и при этом не мог не знать о наличии у ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» признаков неплатежеспособности.

В связи с указанными обстоятельствами, к ФИО3 право собственности на указанный автомобиль не перешло.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Рац В.Р. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля ТС 1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 г. недействительным, в связи с этим ФИО3 не имел право отчуждать данное имущество, поскольку право собственности на него у данного лица не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что ответчик Рац В.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен по явно заниженной цене, в десятки раз ниже рыночной. Также при совершении сделки Рац В.Р. должен был выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности отчуждаемого имущества, реальную стоимость автомобиля.

Именно совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности ответчика как стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца и находится в фактическом владении незаконного владельца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в настоящий момент принадлежит на праве собственности ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» и находится в незаконном владении Рац В.Р., автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку был передан ФИО3 по недействительному договору купли-продажи и впоследствии продан ответчику по многократно заниженной цене в целях создания видимости добросовестного приобретения имущества.

При таких обстоятельствах, оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рац В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.