Саютинский Андрей Иванович

Дело № 2-483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Слюсарь А.И.,

при секретаре Храбровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву Р.В., Саютинскому А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соловьеву Р.В., Саютинскому А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что Соловьев Р.В. (далее по тексту Заемщик) 25.08.2014 года заключил с ООО «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 348 000 рублей. Срок предоставления кредитного договора- 25.08.2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,3 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Саютинского А.И. По состоянию на 16.11.2015 общая задолженность по кредиту составляет 378 747,73 рублей, из них: 334 158,07 руб. просроченный основной долг; 43009,03 руб. просроченные проценты; 198,43 руб. неустойка за просроченный основной долг; 1382,20 руб. неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014 и досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Соловьева Р.В., Саютинского А.И. солидарно задолженность по кредитному дого...

...вору в размере 378 747,73 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Соловьев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства.

Ответчик Саютинский А.И. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевым Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 348000 руб. под 20.3% годовых, сроком действия договора по 25.08.2019.

Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Пунктом 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.Из материалов дела следует, что 25.08.2014 ОАО «Сбербанк» заключил с Саютинским А.И. договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Соловьевым А.И. всех своих обязательств, возникших из кредитного договора №.Из п. 1.2 договора поручительства № следует, что Поручитель Саютинский А.И. ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком (Соловьевым Р.В.) его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита – 348000 рублей, срок кредита и проценты за пользование кредитом по ставке 20,3% процента годовых. Из п. 2.2. указанного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора…».Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков основаны на законе. В судебном заседании установлено, что сроки гашения кредита Соловьевым Р.В. неоднократно нарушались, в связи с этим образовалась задолженность.В адрес ответчиков Соловьева Р.В. и Саютинского А.И. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Так же указано, что в случае не погашения задолженности банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также расторжении Кредитного договора. До настоящего времени требования банка заемщиком и поручителем не исполнены. Согласно представленному расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на 16.11.2015 составляет 378 747,73 рублей, из них: 334 158,07 руб. просроченный основной долг; 43009,03 руб. просроченные проценты; 198,43 руб. неустойка за просроченный основной долг; 1382,20 руб. неустойка за просроченные проценты. У суда нет оснований не доверять данному расчету истца, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями Кредитного договора и фактически произведенными оплатами. Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут, и другой расчет суду не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Со стороны ответчиков доводов против расторжения кредитного договора № не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании в солидарном порядке с Соловьева Р.В. и Саютинского А.И. суммы задолженности по кредиту в размере 378 747,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд в сумме 6987 руб. подтверждается платежным поручением №33780 от 08.12.2015.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть по 3 493 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву Р.В., Саютинскому А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 54645 от 25.08.2014 заключенный между Соловьевым Р.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России»

Взыскать солидарно с Соловьева Р.В., Саютинского А.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере 378 747 руб. 73 копеек. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3 493 руб. 50 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья А.И. Слюсарь