Бетиров Ахмед Гайрбекович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 19 марта 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Жунусова А.М.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Терновской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-330/2021 по исковому заявлению Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующего в интересах граждан, работников муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Универсал», Алехина А.М. , Алехиной Л.И. , Амельченко П.И. , Андросова А.В. , Барабанщиковой Е.П. , Батаевой Л.С. , Беспаловой М.В. , Бетирова А.Г. , Бикмайс С.А. , Богданова С.Е. , Болоцких А.В. , Бондаренко И.А. , Бондаренко Т.А. , Борцова С.А. , Волобуева А.В. , Габова В.Г. , Гетманцевой В.П. , Голеня А.П. , Голомбовского А.В. , Гончарова Н.Н. , Гостева В.С. , Гужвиной Е.С. , Гурдиной И.А. , Гусева П.В. , Давлетьярова Х.А. , Дрюкова Н.В. . Дуюнова Е.И. , Дьяченко А.М. , Елефиренко А.В. , Емельянова В.С. , Ермилова А.В. , Жирнова С.Г. , Жирновой Е.С. , Зверева Ю.Г. , Зямиловой Е.В. , Канашкиной Н.М. , Кандауровой Т.И. , Катасоновой С.М. , Кликунова Ю.А. , Костенко О.Г. , Костина Ф.С. , Кравченко О.Н. , Кулаковой О.В. , Куликова А.А. , Куналиева И. , Лукашова С.А. , Львовой О.В. , Мазеева В.П. , Макарова В.Г. , Мальцева В.М. , Маслиева М.М. , Маслиева М.С. , Маслиева Н.А. , Мельниковой А.Н. , Мендгалиевой Г.Б. , Минько В.П. , Москальцова А.К. , Москальцовой Л.В. , Мурзагалиева А.Е. , Нарыгеева Е.Ш. , Нехорошевой Е.В. , Нечаева С.Г. , Овчинниковой А.М. , Оськина А.А. , Павликова И.С. , Подледнева А.Г. , Подледневой Т.В. , Полянского В.В....

... , Попова И.С. , Поповой И.И. , Порохина Н.В. , Рудикова Н.В. , Сайкина Г.И. , Сайкина С.Г. , Сапрыкиной Т.Г. , Сарсенбаева В.Х. , Свекольникова С.Д. , Слюняева М.М. , Стромова Н.Н. , Тетерятникова Д.Н. , Тетерятникова Н.В. Ткачева П.П. , Тосунова Д.К. , Тулегеновой К.К. , Хорошилова С.Ю. , Чевиленко В.А. , Чевиленко И.А. , Черкасова В.Ф. , Черкесовой А.С. , Черникова В.П. , Чивиленко Н.М. , Чуйковой Т.В. , Шакесова Н.Л. , Шихалиева К.Ш. , Шмакова В.А. Шмоткиной Л.А. , Шорина С.П. , Шубина Н.Н. , Щербаковой М.В. , Юхименко А.М. , Юхименко Л.М. , Юхименко М.И. , к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», третье лицо муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Универсал» муниципального образования «Ахтубинский район», о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахтубинский городской прокурор Астраханской области обратился в интересах работников МУП ЖКХ «Универсал» к ответчику администрация МО «Ахтубинский район» с требованиями о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 5563235,50 рублей. В обоснование своих требований, указав, что учредителем МУП ЖКХ «Универсал» является ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность перед работниками по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 5563235,50 рублей, которая взыскана с предприятия в пользу работников на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес>. На основании указанных судебных приказов в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства, однако у предприятия отсутствуют средства для удовлетворения требований по погашению заработной платы, ввиду недостаточности имущества. В настоящее время предприятие обладает признаками банкротства, которые вызваны действиями ответчика, в частности, отсутствием контроля за деятельностью предприятия, за использованием по назначению и сохранностью имущества, его модернизацией (не приведение в исправное состояние разводных и магистральных сетей, что влечет возникновение аварийных ситуаций, приводящих к существенным потерям питьевой воды, необоснованным материальным затратам, не оформление права собственности на водопроводные и магистральные сети, отсутствие достоверной схемы системы водоснабжения), отсутствием аудиторских проверок, некачественной кадровой политикой, частой сменой руководителей предприятия, не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствием субсидирования предприятия, не принятием мер по пересмотру тарифа, отвечающего фактически понесённым затратам. С учетом положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 6 ст. 63 ГК РФ, ст. 20 ТК РФ на администрацию МО «Ахтубинский район», как на учредителя, собственника имущества МУП ЖКХ «Универсал», обладающего правом давать указания либо иным образом определять его действия, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, в том числе, по оплате труда работников.

В судебном заседании представитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области помощник Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Жунусов А.М. указал, что Ахтубинский городской прокурор, действующий в интересах истцов, отказывается от исковых требований, в связи с погашением задолженности по заработной плате истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Истцы Алехин А.М, Алехина Л.И., Амельченко П.И., Андросов А.В., Барабанщикова Е.П., Батаева Л.С., Беспалова М.В., Бетиров А.Г., Бикмайс С.А., Богданов С.Е., Болоцких А.В., Бондаренко И.А., Бондаренко Т.А., Борцов С.А., Волобуев А.В., Габов В.Г., Гетманцева В.П., Голеня А.П., Голомбовский А.В., Гончаров Н.Н., Гостев В.С., Гужвина Е.С., Гурдина И.А., Гусев П.В., Давлетьяров Х.А., Дрюков Н.В., Дуюнов Е.И., Дьяченко А.М., Елефиренко А.В., Емельянов В.С., Ермилов А.В., Жирнов С.Г., Жирнова Е.С., Зверева Ю.Г., Зямилова Е.В., Канашкина Н.М., Кандаурова Т.И., Катасонова С.М., Кликунов Ю.А., Костенко О.Г., Костин Ф.С., Кравченко О.Н., Кулакова О.В., Куликов А.А., Куналиев И., Лукашов С.А., Львова О.В., Мазеев В.П., Макаров В.Г., Мальцев В.М., Маслиев М.М., Маслиев М.С., Маслиев Н.А., Мельникова А.Н., Мендгалиева Г.Б., Минько В.П., Москальцов А.К., Москальцова Л.В., Мурзагалиев А.Е., Нарыгеев Е.Ш., Нехорошева Е.В., Нечаев С.Г., Овчинникова А.М., Оськин А.А., Павликов И.С., Подледнев А.Г., Подледнева Т.В., Полянский В.В., Попов И.С., Попова И.И., Порохин Н.В., Рудиков Н.В., Сайкин Г.И., Сайкин С.Г., Сапрыкина Т.Г., Сарсенбаев В.Х., Свекольников С.Д., Слюняев М.М., Стромов Н.Н., Тетерятников Д.Н., Тетерятников Н.В., Ткачев П.П., Тосунов Д.К., Тулегенова К.К., Хорошилов С.Ю., Чевиленко В.А., Чевиленко И.А., Черкасов В.Ф., Черкесова А.С., Черников В.П., Чивиленко Н.М., Чуйкова Т.В., Шакесов Н.Л., Шихалиев К.Ш., Шмаков В.А., Шмоткина Л.А., Шорин С.П., Шубин Н.Н., Щербакова М.В., Юхименко А.Ю., Юхименко Л.М., Юхименко М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, не представили возражений против прекращения производства по данному гражданскому делу, ввиду отказа прокурора от иска, согласно представленному заявлению просили суд прекратить данное гражданское дело ввиду отказа от исковых требований, поскольку заработная плата за период с августа по октябрь 2020 года им выплачена работодателем в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Терновская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, не возражала против прекращения данного гражданского дела, ввиду отказа истцов от иска.

Согласно отзыву ответчика администрации МО «Ахтубинский район» последний с исковыми требованиями не согласен. Для привлечения администрации МО «Ахтубинский район» к субсидиарной ответственности истцом не представлены доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана именно указаниями или иными действиями собственника имущества. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Универсал» прекращено. С момента вынесения настоящего определения прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящий момент МУП ЖКХ «Универсал» не является банкротом. Доводы истца о том, что при частой смене руководителя предприятия привели к невозможности формирования единой финансовой политики, считают несостоятельными. Аудиторская проверка по инициативе администрации МО «Ахтубинский район» проводилась <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе администрации МО «Ахтубинский район» контрольно-счетной палатой МО «Ахтубинский район» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и соблюдение предприятием законодательства в ходе осуществления финансовых и хозяйственных операций. По факту выявленных нарушений администрацией МО «Ахтубинский район» в контролирующие и правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ за №№ направлены заявления о принятии мер и реагирования в части касающейся. Так же орган местного самоуправления муниципального района по общему правило не вправе устанавливать тарифы на услуги муниципального предприятия по приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, так как установление тарифов в сфере водоотведения относится к полномочием органов исполнительной власти субъектов РФ. Далее на МУП ЖКХ «Универсал» возлагается обязанность по содержанию и ремонту объектов теплоснабжения коммунально-бытового и социально-культурного назначения, по своевременному текущему и капитальному ремонту имущества за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствие с действующим законодательством РФ. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ год администрацией перечислялись в МУП ЖКХ «Универсал» на развитие предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Универсал» МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что истцы, представитель третьего лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истцы в спорный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, являлись работниками МУП ЖКХ «Универсал», что подтверждается трудовыми договорами выписками из приказов о принятии на работу.

Истцам третьим лицом была начислена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2020 года, однако в установленные трудовым законодательством сроки заработная плата выплачена не была.

Истцы обратились к Ахтубинскому городскому прокурору Астраханской области по поводу нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений, в части начисленной, но не выплаченной в установленные законодательством сроки заработной платы. И прокурор согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с должника МУП ЖКХ «Универсал» в пользу истцов начисленной, но не выплаченной заработной платы. В результате, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены судебные приказы о взысканий с должника в пользу истцов начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные судебные приказы вступили в законную силу, были предъявлены к немедленному исполнению в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждались исполнительные производства по указанным судебным приказам, которые были объедены в три сводных исполнительных производства за № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, за № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, за № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, которые были окончены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением должником задолженности по заработной плате за спорные периоды времени.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года за № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Из Устава МУП ЖКХ «Универсал», утвержденного постановлением администрации МО «Ахтубинский район» от 6 апреля 2015 года за № 523, следует, что предприятие является коммерческой организацией, действующей на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, не наделённой правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Администрации МО «Ахтубинский район» наделена полномочиями учредителя. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему и имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам МО «Ахтубинский район». Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО «Ахтубинский район». Имущество предприятия находится на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

22 марта 2016 года между администрацией МО «Ахтубинский район» и МУП ЖКХ «Универсал» был заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закрепляется движимое и недвижимое имущество согласно Приложению № к настоящему договору. Имущество, закрепляемое за предприятием, является муниципальной собственностью. Недвижимое имущество учитывается в реестре муниципальной собственности МО «Ахтубинский район».

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По общему правилу собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Так согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года за № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, привлечение администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия, возможно при наличии двух условий: муниципальное унитарное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Поскольку отказ Ахтубинского городского прокурора Астраханской области и истцов от иска о взыскании в пользу истцов с администрации муниципального образования «Ахтубинский район», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Универсал», задолженности по заработной плате, связан с тем, что задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2020 года уплачена истцам работодателем МУП ЖКХ «Универсал» в полном объеме, в связи с чем нет оснований для предъявления к ответчику требований о субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, суд считает возможным отказ Ахтубинского городского прокурора Астраханской области и истцов от исковых требований принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Ахтубинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах граждан, работников муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «УниверсалАлехина А.М. , Алехиной Л.И. , Амельченко П.И. , Андросова А.В. , Барабанщиковой Е.П. Батаевой Л.С. , Беспаловой М.В. , Бетирова А.Г. , Бикмайс С.А. Богданова С.Е. , Болоцких А.В. , Бондаренко И.А. Бондаренко Т.А. , Борцова С.А. , Волобуева А.В. , Габова В.Г. , Гетманцевой В.П. , Голеня А.П. , Голомбовского А.В. , Гончарова Н.Н. , Гостева В.С. , Гужвиной Е.С. , Гурдиной И.А. , Гусева П.В. , Давлетьярова Х.А. , Дрюкова Н.В. . Дуюнова Е.И. Дьяченко А.М. , Елефиренко А.В. , Емельянова В.С. , Ермилова А.В. , Жирнова С.Г. , Жирновой Е.С. , Зверева Ю.Г. , Зямиловой Е.В. , Канашкиной Н.М. , Кандауровой Т.И. , Катасоновой С.М. , Кликунова Ю.А. , Костенко О.Г. , Костина Ф.С. , Кравченко О.Н. , Кулаковой О.В. , Куликова А.А. , Куналиева И. , Лукашова С.А. , Львовой О.В. , Мазеева В.П. , Макарова В.Г. , Мальцева В.М. , Маслиева М.М. , Маслиева М.С. Маслиева Н.А. Мельниковой А.Н. , Мендгалиевой Г.Б. , Минько В.П. , Москальцова А.К. , Москальцовой Л.В. , Мурзагалиева А.Е. , Нарыгеева Е.Ш. , Нехорошевой Е.В. , Нечаева С.Г. , Овчинниковой А.М. , Оськина А.А. , Павликова И.С. , Подледнева А.Г. , Подледневой Т.В. , Полянского В.В. , Попова И.С. , Поповой И.И. , Порохина Н.В. , Рудикова Н.В. , Сайкина Г.И. , Сайкина С.Г. , Сапрыкиной Т.Г. , Сарсенбаева В.Х. , Свекольникова С.Д. , Слюняева М.М. , Стромова Н.Н. , Тетерятникова Д.М. , Тетерятникова Н.В. , Ткачева П.П. , Тосунова Д.К. , Тулегеновой К.К. , Хорошилова С.Ю. , Чевиленко В.А. , Чевиленко И.А. , Черкасова В.Ф. , Черкесовой А.С. , Черникова В.П. , Чивиленко Н.М. Чуйковой Т.В. , Шакесова Н.Л. , Шихалиева К.Ш. , Шмакова В.А. , Шмоткиной Л.А. , Шорина С.П. , Шубина Н.Н. , Щербаковой М.В. , Юхименко А.М. , Юхименко Л.М. , Юхименко М.И. , к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», третье лицо муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Универсал» муниципального образования «Ахтубинский район», о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Производство по делу по иску Ахтубинского городского прокурора Астраханской области, действующего в интересах граждан, работников муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Универсал», Алехина А.М. , Алехиной Л.И. , Амельченко П.И. , Андросова А.В. , Барабанщиковой Е.П. , Батаевой Л.С. , Беспаловой М.В. , Бетирова А.Г. , Бикмайс С.А. , Богданова С.Е. , Болоцких А.В. , Бондаренко И.А. , Бондаренко Т.А. , Борцова С.А. , Волобуева А.В. , Габова В.Г. , Гетманцевой В.П. , Голеня А.П. , Голомбовского А.В. , Гончарова Н.Н. , Гостева В.С. , Гужвиной Е.С. , Гурдиной И.А. , Гусева П.В. , Давлетьярова Х..А. , Дрюкова Н.В. . Дуюнова Е.И. , Дьяченко А.М. , Елефиренко А.В. , Емельянова В.С. , Ермилова А.В. , Жирнова С.Г. , Жирновой Е.С. , Зверева Ю.Г. , Зямиловой Е.В. , Канашкиной Н.М. , Кандауровой Т.И. , Катасоновой С.М. , Кликунова Ю.А. , Костенко О.Г. , Костина Ф.С. , Кравченко О.Н. , Кулаковой О.В. , Куликова А.С. , Куналиева И. Лукашова С.А. , Львовой О.В. , Мазеева В.П. , Макарова В.Г. , Мальцева В.М. , Маслиева М.М. , Маслиева М.С. , Маслиева Н.А. , Мельниковой А.Н. , Мендгалиевой Г.Б. , Минько В.П. , Москальцова А.К. , Москальцовой Л.В. , Мурзагалиева А.Е. , Нарыгеева Е.Ш. , Нехорошевой Е.В. , Нечаева С.Г. , Овчинниковой А.М. , Оськина А.А. , Павликова И.С. , Подледнева А.Г. , Подледневой Т.В. , Полянского В.В. , Попова И.С. , Поповой И.И. , Порохина Н.В. Рудикова Н.В. , Сайкина Г.И. , Сайкина С.Г. , Сапрыкиной Т.Г. , Сарсенбаева В.Х. , Свекольникова С.Д. , Слюняева М.М. , Стромова Н.Н. , Тетерятникова Д.Н. , Тетерятникова Н.В. , Ткачева П.П. , Тосунова Д.К. , Тулегеновой К.К. , Хорошилова С.Ю. , Чевиленко В.А. , Чевиленко И.А. , Черкасова В.Ф. , Черкесовой А.С. , Черникова В.П. , Чивиленко Н.М., Чуйковой Т.В. , Шакесова Н.Л. , Шихалиева К.Ш. , Шмакова В.А. , Шмоткиной Л.А. , Шорина С.П. , Шубина Н.Н. , Щербаковой М.В. , Юхименко А.М. , Юхименко Л.М. , Юхименко М.И. , к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», третье лицо муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Универсал» муниципального образования «Ахтубинский район», о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, прекратить, ввиду отказа истцов от иска.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает истца права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-104/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Астраханской области (далее МИ ФНС РФ № 4 по АО) к Бетирову А.Г. , о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, в обоснование своих требований, указав, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям из ГИБДД <адрес> Бетиров А.Г. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налоговая ставка для транспортных средств, следующих категорий составляет – «<данные изъяты>» с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше <данные изъяты> л.с. составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно сумма транспортного налога, начисленная на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было составлено налоговое уведомление № об исчислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, которое было направлено ответчику. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговым органом выставлены требования в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самостоятельно обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме не исполнил, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные и...

...зъяты> рублей. За неуплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в установленные законодательством сроки начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с установленными законодательством сроки, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за № о взыскании с Бетирова А.Г. в пользу инспекции транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. Просят суд взыскать с Бетирова А.Г. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, а так же указали, что от иска к Бетирову А.Г. отказываются полностью, ввиду того, что он оплатил задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем просят прекратить производство по административному делу. Требования ст.ст. 46, 157, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) им разъяснены и понятны.

Административный ответчик Бетиров А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть в его отсутствие.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Поскольку отказ административного истца от административного иска связан с тем, что Беитров А.Г. оплатил задолженность по транспортному налогу, в частности, на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока оплаты транспортного налога за <данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказ от административного иска принять.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> от административного иска к Бетирову А.Г. , о взыскании задолженности по транспортному налогу, в частности, на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> к Бетирову А.Г. , о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, прекратить ввиду отказа административного истца от административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области к Бетирову Б.А. о взыскании транспортного и земельного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением к Бетирову А.Г. о взыскании транспортного и земельного налога.

В исковом заявлении представитель истца указал, что Бетиров А.Г. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области по месту жительства и признаётся плательщиком транспортного налога, как имеющий в собственности транспортное средство ГАЗ 3302 государственный № с 18.10.20 14г. по настоящее время. Налоговая ставка для транспортных средств, следующих категорий составляет: «грузовые автомобили» с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): - свыше 100 л. с. до 150 л. с. составляет 32.00 руб. Сумма транспортного налога, начисленная за транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бетирову А.Г. составляет: - 106.80*1 *32.00*12/12= 3418.00 руб. за 2018 год. Задолженность по транспортному налогу за 2018 год, с учетом частичной уплаты 14.02.2020г. в размере 47.24 руб. составляет 3370.76 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога в установленные законодательством сроки начислена пеня в размере 45.13 руб. Итого задолженность по уплате транспортного налога и пени со...

...ставила 3415.89 руб. Кроме того, Бетиров А.Г. признан плательщиком земельного налога, как имеющий в собственности земельные участки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, расположенные по адресу: <адрес> с 15.02.2017г. по настоящее время.

Определением суда от 23 ноября 2020 года производство по административному делу приостановлено в связи со смертью 18 августа 2020 года административного ответчика Бетирова А.Г., до истечения срока принятия наследства наследниками Бетирова А.Г.

Определением суда от 18 марта 2021 года производство по административному делу возобновлено, произведена замена административного ответчика Бетирова А.Г. на правопреемника Бетирова Б.А..

Представитель административного истца в судебное заседание по административному делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника МИФНС № 4 по Астраханской области представила в суд заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что налог уплачен в добровольном порядке.

Административный ответчик Бетиров Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Бетиров А.Г. являлся собственником транспортного средства ГАЗ 3302 государственный номер № с 18.10.20 14г. по настоящее время. Кроме того, Бетиров А.Г. признан плательщиком земельного налога, как имеющий в собственности земельные участки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, расположенные по адресу: <адрес> с 15.02.2017г. по настоящее время

15 июля 2019 года МИФНС № 4 по Астраханской области направила в адрес Бетирова А.Г. налоговое уведомление № 28095282, в котором было предложено уплатить, в числе прочих обязательных платежей и санкций, налог на имущество, в размере 3418 рублей.

Впоследствии административным истцом в адрес Бетирова А.Г. направлялось требование № 3954 об уплате задолженности по налогам в срок до 31 марта 2020 года.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области выносился приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с Бетирова А.Г., который был отменен по его заявлению 05 июня 2020 года.

07 октября 2020 года МИФНС № 4 по Астраханской области обратилась с настоящим административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с Бетирова А.Г.

Определением суда от 23 ноября 2020 года производство по административному делу приостановлено в связи со смертью 18 августа 2020 года административного ответчика Бетирова А.Г., до истечения срока принятия наследства наследниками Бетирова А.Г.

Определением суда от 18 марта 2021 года произведена замена административного ответчика Бетирова А.Г. на правопреемника Бетирова Б.А..

В своем заявлении представитель административного истца указал, что отказывается от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортный и земельный налог уплачен добровольно.

Последствия прекращения производства по административному делу административному истцу разъяснены и понятны, как следует из текста заявления заместителя начальника МИФНС № 4 по Астраханской области от 26 апреля 2021 года, представленного суду.

Административный ответчик Бетиров Б.А. возражений против прекращения производства по делу не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от административного иска заявлен добровольно, прав иных лиц не нарушает, суд считает необходимым принять отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, а производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области к Бетирову Б.А. о взыскании транспортного и земельного налога.

Повторное обращение с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Бочарников П.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Ахтубинский районного суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.Т.,

с участием истицы Ерекеновой А.Т.

представителей ответчика Бетирова А.Г. и адвоката Кононенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Ерекеновой А.Т. к ООО «Магнат ТФ» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Ерекенова А.Т. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же процентов за задержку заработной платы. В обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Магнат ТФ», ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию, однако при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не получила. За указанный период сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Ерекенова А.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки не получала указанные в ведомости денежные выплаты, подпись в представленных в судебном заседании ведомостях похожа на ее, какие конкретно суммы по заработной плате были выплачены за отработанные месяцы не помнит. Основанием для восстановления срока на обращение в суд считает ф...

...акт обращения в прокуратуру для проверки невыплаты заработной платы.

Представители ответчика ООО «Магнат ТФ» Бетиров А.Г. и адвокат Кононенко О.А. в судебном заседании исковые требования Ерекеновой А.Т. не признали, поскольку согласно трудовому договору истца, и дополнительному соглашению, заключенному с Ерекеновой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., согласно ведомостям заработная плата Ерекеновой А.Т. и компенсации за неиспользованные дни отпуска, получены в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд с указанным заявлением и о взыскании с Ерекеновой А.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истица Ерекенова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Магнат ТФ», размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.(л.д. 7,8). Согласно заявления Ерекеновой А.Т. она уволена на основании ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, выплаченная истице за указанный период составляет <данные изъяты>, из них по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Ерекеновой А.Т. выплачено <данные изъяты>., по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 сумма заработной платы и компенсация оплаты неиспользованных дней отпуска Ерекеновой А.Т. за ДД.ММ.ГГГГ и 12 дней ДД.ММ.ГГГГ были произведены с учетом удержанных 13% подоходного налога и указанны в ведомостях на оплату.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ведомости на выплату заработной платы и выдача по ним денежных средств производились ей, в том числе и Ерекеновой А.Т., в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены истице в полном объеме, т.к. в ведомостях стоит ее подпись, никто за истицу расписаться в ведомости на получение заработной платы не мог.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент получения трудовой книжки Ерекеновой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена истице ООО «Магнат ТФ» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в редакции Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истицей заявлено о причинах пропуска срока, связанных только с фактом обращения в Ахтубинскую городскую прокуратуру, однако из материалов дела усматривается, что ответ Ерекеновой А.Т. об отсутствии нарушений по выплате задолженности по заработной плате направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд Ерекенова А.Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, иных причин пропуска срока истицей не указано.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые можно расценить как препятствующие подаче искового заявления, в связи с чем суд признает пропуск срока неуважительным и считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако на основании ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2).

Таким образом, оснований для взыскания с Ерекеновой А.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Магнат ТФ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ерекеновой А.Т. к ООО «Магнат ТФ» о взыскании задолженности по заработной плате,- отказать.

В удовлетворении требований представителя ответчика ООО «Магнат ТФ» о взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Щ.В.И.. Б.А.Г., Г.Н.Н., М.О.Д., Щ.М.К. , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхоз банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Щ.В.И. последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму займа и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков направлены требова...

...ния о возврате кредита, в установленный срок требование банка не исполнено. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора: Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Г. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.Н. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с М.О.Д. ; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.М.К.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Щ.В.И. , последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму займа и проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита, в установленный срок требование банка не исполнено. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заключены договора: Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Г, Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.Н. ; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с М.О.Д, .; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.М.К.

Просит взыскать, солидарно, с индивидуального предпринимателя Щ.В.И. , Б.А.Г., Г.Н.Н., М.О.Д., Щ.М.К. , в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Щ.В.И., Б.А.Г., Г.Н.Н., М.О.Д.. Щ.М.К. солидарно, в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Ответчики индивидуальный предприниматель Щ.В.И., Б.А.Г., Г.Н.Н., М.О.Д.. Щ.М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель Щ.В.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28).В обеспечение заключенного кредитного договора, заключены договора поручительства физического лица: Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Г. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.Н. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с М.О.Д. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.М.К. (л.д.29-48). Договором поручительства предусмотрено, п.1.1 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Щ.В.И. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), представленного должнику в соответствии с кредитным договором (п.1.2). Истец выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № на счет заемщика ИП Щ.В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17). В нарушение кредитного договора, договора поручительства, ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается, расчетом задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> и индивидуальный предприниматель Щ.В.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-58). В обеспечение заключенного кредитного договора, заключены договора поручительства физического лица: Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.Г. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Н.Н. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с М,О.Д. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.М.К. (л.д.59-74, 12-16). Договором поручительства предусмотрено, п.1.1 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Щ.В.И. . своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), представленного должнику в соответствии с кредитным договором (п.1.2). Истец выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру № на счет заемщика ИП Щ.В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.75).В нарушение кредитного договора, договора поручительства, ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается, расчетом задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения (л.д.77-88).В соответствии со ст.309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим. Принимая во внимание, что ответчиками были допущены нарушения срока по возврату кредита, уплаты процентов, что не оспаривается ответчиками, суд находит заявленные требования истца о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что сумма задолженности не погашена, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11321,98 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск акционерного общества «<данные изъяты> в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Щ.В.И., Б.А.Г., Г.Н.Н., М.О.Д.. Щ.М.К. взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО43, солидарно, в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Мухиной Е.С., с участием: представителя истца К.Л.А, ., ответчика Г.Н.Н. ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты> в лице <адрес> регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Щ.В.И., Б.А.Г., Г.Н.Н., М.О.Д., Щ.М.К.. Щ.А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щ.В.И., Б.А.Г., Г.Н.Н., М.О.Д., Щ.М.К.. Щ.А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца К.Л.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиками задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку согласно абзаца три, статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 22...

...0, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Щ.В.И., Б.А.Г., Г.Н.Н., М.О.Д., Щ.М.К.. Щ.А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в виду отказа истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: А.А. Теханцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием ответчика Бетирова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Бетирову А.Г., Бетирову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Бетирова А.Г., Бетирова Т.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 116069,78 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 9521,40 рубль; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Бетиров А.Г. заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 130000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,2% годовых. В обеспечении кредитного договора заключен договор поручительства № с Бетировым Т.А. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме 130000 рублей путем зачисления на соответствующий счет. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116069,78 рублей, из которой ссудная задолженность просроч...

...енная- 86987,50 рублей, проценты за кредит просроченные- 13031,59 рублей, проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг,-1347,95 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность- 4717,65 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты- 9985,09 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Бетиров А.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116069,78 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 9521,40 рубль, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью.

Ответчик Бетиров Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает полностью.

Выслушав ответчика Бетирова А.Г., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» и Бетировым А.Г. заключен договор № о предоставлении ответчику на цели личного потребления кредита в сумме 130000 рублей на срок 60 месяцев под 20,2% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истцом заемщику денежные средства в сумме 130000 рублей зачислены на счет по вкладу №***.

В соответствии со статьей 1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно статье 4 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, погашение осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3458,69 рублей, последний платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 3383,51 рубля.

Согласно заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк России и Бетировым А.Г. дополнительным соглашением № к кредитному договору №, срок выплаты кредита определен 84 месяца, заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом минимальный размер платежа в погашении начисляемых процентов должен составлять 90% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Заемщику также предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Графиком платежей №.

Аналогичное дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ заключено с поручителем Бетировым Т.А.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бетиров А.Г. не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, платежи производил несвоевременно, последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме в размере 116069,78 рублей, из которой ссудная задолженность просроченная- 86987,50 рублей, проценты за кредит просроченные- 13031,59 рублей, проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг,-1347,95 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность- 4717,65 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты- 9985,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Бетирова А.Г., Бетирова Т.А. направлены требования о немедленном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора- 20,2% годовых, как указано в иске.

Как установлено положением части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Ответчики Бетиров А.Г., Бетиров Т.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116069,78 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 9521,40 рубль, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признали полностью, заявления о признании иска изложили в письменное форме, чем реализовали свое право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заемщиком Бетировым А.Г. допущены нарушения срока для возврата очередной части займа с июля 2018 года, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем, требования истца по взысканию долга по кредитному договору солидарно с поручителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные Бетировым А.Г. нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11553,34 рублей (л.д.6,7).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Бетирову А.Г., Бетирову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Бетирова А.Г., Бетирова Т.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116069 рублей 78 копеек, из которой ссудная задолженность просроченная- 86987 рублей 50 копеек, проценты за кредит просроченные- 13031 рубль 59 копеек, проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг,- 1347 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность- 4717 рублей 65 копеек рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты- 9985 рублей 09 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9521 рубль 40 копеек, всего – 125591 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., с участием ответчика Бетирова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Бетирову А.Г., Бетировой Н.А., Бетирову Т.А., Бетирову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Бетирову А.Г., Бетировой Н.А., Бетирову Т.А., Бетирову Б.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов. В обоснование исковым требованиям указано, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Бетировым А.Г., Бетировой Н.А., на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бетировым Б.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бетировым Т.А. Заемщики не надлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе, ссудная задолженность просроченная <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъят...

...ы> копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сторона истца просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бетиров А.Г. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что остальные ответчики – его близкие родственники, знают о судебном заседании. Кредит получил он для строительства дома. По болезни пропустил ряд платежей.

Ответчики Бетирова Н.А., Бетиров Т.А., Бетиров Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав ответчика Бетирова А.Г., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиками Бетировым А.Г., Бетировой Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления (л.д. 15-17).

В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бетировым Б.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бетировым Т.А.(л.д. 28-29).

Заемщики не надлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе, ссудная задолженность просроченная <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком Бетировым А.Г., Бетировой Н.А. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о необходимости солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек также подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороной ответчика доводы о несоразмерности неустойки последствиям обязательства не заявлялись.

При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки, отсутствие заявлений и доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Бетирову А.Г., Бетировой Н.А., Бетирову Т.А., Бетирову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бетирова А.Г., Бетировой Н.А., Бетирова Т.А., Бетирова Б.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ссудную задолженность просроченную в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 5 февраля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-77/2019 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области к Бетирову А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Бетирову А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований указав, что Бетиров А.Г. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области по месту жительства и является плательщиком транспортного налога физических лиц, как имеющий в собственности транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. По имеющимся сведениям ГИБДД Астраханской области, Бетиров А.Г. является собственником транспортных средств: ГАЗ № гос. № № 100л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГАЗ № гос.№ №-106,80 л.с. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, № гос.№ №-74,51 л.с.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога к уплате составляет исходя из расчета: ГАЗ № гос. № №- 100*14*12/12=<данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, ГАЗ № гос.№ №-106,80*32*12/12=<данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, ВАЗ2106 гос.№ №-74,51*14*4/12=<данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по транспортному налогу составила с учетом оплаты на сумму <данные изъяты>. Инспекцией на основании сведений, представленных в налоговый орган, исчислен транспортный налог физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлены требования в соответствии со ...

...ст.69 НК РФ налогоплательщику № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога и образовавшейся пени налогоплательщиком не исполнена. Судебный приказ № о взыскании с Бетирова А.Г. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Бетирова А.Г. возражениями. Просит взыскать с Бетирова А.Г. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Бетировым А.Г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Бетиров А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против ходатайства административного истца об отказе от иска и прекращении производства по делу не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если отказ от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Суд считает, что заявленный отказ от исковых требований следует принять и производство по делу прекратить, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, заявленный в административном иске предмет спора отпал ввиду добровольного погашения задолженности по транспортному налогу, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-77/2019 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области к Бетирову А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Повторное обращение с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин