Юдин Севолод Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей: Тихонова Е.Д., Головановой Л.И.,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

осужденных: Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А.,

защитников: адвокатов Егорова А.З., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.07.2024, Кузнецова К.К., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 12.08.2024,

при секретаре Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Винокурова О.А., жалобы потерпевших С., А., осужденных Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24.05.2024, которым

Дороманова Л.Ю., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (КПК «********») к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (ООО МФО «********») к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (КПК «********») Дороманова Л.Ю. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговором также возложены определенные обязанности.

Борисова Н.А., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., про...

Показать ещё

...живающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (КПК «********») к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (ООО МФО «********») к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (КПК «********») Борисова Н.А. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Также в приговоре содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично апелляционные жалобы потерпевших, объяснения осужденных Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А., выступления адвокатов Кузнецова К.К., Егорова А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Дороманова Л.Ю. и Борисова Н.А. осуждены за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также Дороманова Л.Ю. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Борисова Н.А. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении прокурор Винокуров О.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Вывод суда о применения в отношении осужденных Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. положений ст. 73 УК РФ является неправомерным. Полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. Преступления совершены в сфере экономики и против собственности с причинением ущерба в особо крупном размере, который не возмещен в полном объеме. Исправление осужденных без реального отбывания наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор - оставить без изменения.

В апелляционных жалобах потерпевшие С., А. приводят предъявленное органами следствия обвинение, установленные судом обстоятельства и просят приговор изменить и переквалифицировать совершенные деяния Доромановой Л.Ю. на ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Борисовой Н.А. на ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которых просят назначить наказание в виде реального лишения свободы. Осужденные не признали вину, не приняли мер по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений. Со стороны потерпевшего КПК «********» имеется решение суда, вступившее в законную силу: с Доромановой Л.Ю. взысканы 43948393 руб. и с Борисовой Н.А. взысканы 41501680 руб. Гражданский иск потерпевшего ООО КПК «********» суд оставил без рассмотрения, так же оставлен без рассмотрения гражданский иск ООО МФО «********» о возмещении имущественного ущерба в размере 173645205 руб. Отмечают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств (постановления суда от 29.12.2022 и другие постановления об отказе в ознакомлении с материалами дела и т.п.).

В апелляционных жалобах осужденные Дороманова Л.Ю. и Борисова Н.А. утверждают об отсутствии события и состава преступления по ООО МФО «********». Денежные средства являются их собственностью. На момент продажи доли в декабре 2015 года финансовое состояние ООО МФО «********» было устойчивым, признаков банкротства не имелось, о чем свидетельствуют отчет предоставленный свидетелем Ш. от 2016 года, отчет о финансовом состоянии КПК «********» от 2018 года конкурсного управляющего К., в котором указано об устойчивом финансовом состоянии организации на момент 2016 года и о наличии у организации достаточной дебиторской задолженности для погашения своих обязательств перед клиентами.

Утверждают, что судом не установлен размер ущерба, при этом в обвинительном заключении указано, что Борисова Н.А. и Дороманова Л.Ю присвоили денежные средства на сумму 82 107 224 рублей.

Утверждают, что продали свои доли 50% ООО МФО «********» в декабре 2015 года, потому не могли повлиять на банкротство данной организации. Органами следствия не приведена причинно-следственная связь между их действиями и банкротством организаций.

Обращают внимание, что при проведении бухгалтерских экспертиз установлен факт нехватки первичных бухгалтерских документов двух организаций (КПК «********» и ООО МФО «********»), приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, договоры вкладов, договоры личных сбережений. Таким образом, выводы бухгалтерских экспертиз являются спорными и не могут являться доказательствами преступления. Ссылаются на показания свидетеля Ж. - бухгалтера об уничтожении документов по приказу нового учредителя ООО МФО «********» И. весной-летом 2016 года.

Также осужденная Борисова Н.А. указывает, что согласно заключению экспертизы № ... от 15.08.2019 в период с 2013 по 2016 года она получила из кассы КПК «********» денежные средства в размере .......... руб., что, по ее мнению, свидетельствует о неучастии в деятельности данной организации. После ее ухода принимались вклады от пайщиков в обеих организациях, ее мать Г. внесла вклад в размере .......... руб. в мае 2016 года. Осужденные просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Дороманова Л.Ю. утверждает, что 26.01.2023 суд приобщил к материалам дела отчет о финансовом состоянии организации от 2016 года, который отсутствует в материалах уголовного дела. 21.05.2024 ходатайство стороны защиты об исследовании вещественных доказательств - трех дисков необоснованно отклонено судом. Вещественные доказательства не были упорядочены, не систематизированы, отсутствовала опись, что подтверждается заявлением эксперта Д. (т.86, л.д.105), а также письмом помощника судьи Л. (т.80, л.д.177). Соответственно, приговор основан на доказательствах, не исследованных судом.

На апелляционное представление поступили возражения от адвоката Егорова А.З., действующего в интересах Доромановой Л.Ю., в которых просит представление оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы представителей потерпевших С., А. имеются возражения осужденных Борисовой Н.А., Доромановой Л.Ю., адвоката Егорова А.З., где они просят жалобы представителей потерпевших оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденных Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А. государственным обвинителем Юрченко Е.С. поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Борисовой Н.А. и Доромановой Л.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Борисовой Н.А. и Доромановой Л.Ю. в ходе судебного заседания, не признавших свою вину, поскольку такая позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., потерпевшего С., многочисленных свидетелей И., М., Ф., З., У., Р., В., Т., Б., Е. (сотрудников КПК «********» и ООО МФО «********») о многократном получении осужденными крупных сумм денежных средств из кассы КПК и ООО МФО, многочисленных свидетелей - вкладчиков о внесении денежных средств в КПК «********» и ООО МФО «********», и иных свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у представителей потерпевших, свидетелей оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступлений; протоколами осмотра документов: копиями договоров займа, дополнительных соглашений, графиков о возврате процентов, платежных поручений, расходных кассовых ордеров; сведениями о доходах за 2011 по 2015 года Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А.; заключениями экспертиз, из которых следует, что осужденные противоправно, многократно, необоснованно и безвозмездно изымали крупные суммы денежных средств юридических лиц и обращали в свою пользу, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом тщательно исследованы доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом и материалами дела, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А. обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Показания всех свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам защиты, на основании исследованных доказательств установлено, что осужденными были похищены денежные средства, принадлежащие именно ООО МФО «********» и КПК «********», в связи с чем они обоснованно признаны потерпевшими.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли повлиять на правильность и обоснованность изложенных выводов суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Доводы осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям, несогласии с выводом суда о присвоении денежных средств, положительном финансовом состоянии юридических лиц до их продажи, совершении преступления другим лицом, не установлении размера ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, обоснованно отклонены судом как несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Роль осужденных Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. в совершении преступлений судом установлена из показаний представителей потерпевших П., С., показаний свидетелей З., И., М., Ф., У. и других свидетелей, допрошенных, также показания которых оглашены в ходе судебного заседания, а также письменных доказательств, в частности протоколами осмотра кассовых ордеров, заключениями экспертов, указывающих о том, что никакие консультационные услуги Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. не оказывали, денежные средства выдавались осужденным кассирами КПК «********» и ООО МФО «********» и тратились не в интересах общества, что на протяжении продолжительного периода времени по расходным кассовым ордерам в кассах юридических лиц осужденные получали крупные денежные средства без оправдательных документов, то есть безвозмездно присваивали вверенные им денежные средства в свою пользу и тратили на личные нужды.

Совершенные осужденными преступления характеризуются прямым умыслом, поскольку они осознавали незаконность совершаемых действий по хищению денежных средств.

Также данные доказательства подтверждают, что именно служебное положение Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А. обеспечило им возможность реализовать преступную схему и в последующем присваивать под видом гражданско-правовых отношений, без составления соответствующих договоров и актов выполненных работ, вверенные им денежные средства.

По своей сути доводы апелляционных жалоб осужденных сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал их действия правильно.

Цели и мотивы преступлений судом выяснены и в приговоре приведены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной их защиты.

Экспертизы, на которые сослался суд в приговоре, проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы подтверждаются сведениями, содержащимися в уголовном деле, и согласуются с другими доказательствами, правильно оцененными судом в приговоре.

При этом несостоятельны доводы о неустановлении ущерба по делу и наличии противоречий в экспертизах, поскольку суд первой инстанции улучшил положение осужденных, указав о внесении ими денежных средств в юридические лица, что также нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы о положительном балансе организаций не находят своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, осужденные задолго до продажи долей сговорились похитить и растратить денежные средства юридических лиц, в последующем совершили продажу своих долей, желая придать видимость стабильного положения юридических лиц, тем самым избежать уголовной ответственности.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения по доводам жалоб осужденных.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми по ним решениями не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Заявленные адвокатом Егоровым А.З. ходатайства о признании доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Процедура проведения выемки от 09.07.2017, предусмотренная ст.182-ст.183 УПК РФ, следователем не нарушена. Выемка проведена в рамках расследования возбужденного уголовного дела. Согласно протоколу выемки права участвующим лицам были разъяснены. Необходимости предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ не имелось, поскольку И. в ходе выемки показания не давала. Фототаблица к протоколу выемки не приобщалась ввиду непроведения фотосъемки, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. В протоколе дополнительного осмотра документов от 23.01.2021 следователем допущена очевидная техническая ошибка и указано, что произведен осмотр изъятых «08.07.2017» документов вместо правильного «09.07.2017». Данная ошибка в указании даты в целом не искажает содержание протокола осмотра, потому не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее признание доказательства недопустимым. То обстоятельство, что на момент производства выемки у представителя потерпевшего И. находились интересующие органы следствия документы, и они ею выданы следователю, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Процедура проведения выемки от 18.09.2017, предусмотренная ст.182-ст.183 УПК РФ, следователем также не нарушена. Ссылка защитника на положение ст.164.1 УПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 №533-Ф3, т.е. после произведения выемки. Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Таким образом, самым судебного решения в данном случае не требовалось. Согласно протоколу выемки права участвующим лицам были разъяснены. Необходимости предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УПК РФ не имелось, поскольку участвующие лица в ходе выемки показания не давали. Указание следователем в протоколе осмотра предметов (документов) от 19.09.2017 о том, что диск не упаковывался в связи с тем, что он в последующем используется по уголовному делу, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее признание доказательства недопустимым.

Таким образом, правовых оснований для признания указанных протоколов выемок недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания недопустимыми производных от них доказательств, указанных защитником.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы потерпевшей стороны о несогласии с переквалификацией инкриминируемых Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. деяний и исключении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Так, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное обеим подсудимым обвинение, исключив из его объема преступления, предусмотренные ч.2 ст.201 УК РФ, посчитав их излишне вмененными, поскольку они охватываются инкриминируемыми преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вынесения решения об оправдании по ч.2 ст.201 УК РФ и признания права на реабилитацию не требуется.

Суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, где проанализировав все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, правильно переквалифицировал действия осужденных Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. с ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) на ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления):

действия обеих осужденных по первому преступлению (КПК «********»), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

действия Доромановой Л.Ю. по второму преступлению (ООО МФО «********») как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

действия Борисовой Н.А. по второму преступлению (ООО МФО «********»), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решение о переквалификации действий осужденных судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ухудшения положения осужденных не допущено, фактические обстоятельства преступлений не изменились, фактически объем предъявленного им обвинения не увеличен, право на защиту не нарушено. Санкция ч.4 ст.160 УК РФ не является более строгой в сравнении с ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, решение по заявленным гражданским искам приняты в соответствии с требованиями закона.

Так, гражданский иск КПК «********» на основании ст.222 ГПК РФ верно оставлен судом без рассмотрения в целях недопустимости двойной ответственности, поскольку установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен иной размер имущественного ущерба, причиненного ООО МФО «********», то суд первой инстанции с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском указанного потерпевшего, признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого обоснованно в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положение ст.60 УК РФ обязывает суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Психическое состояние осужденных проверено, суд верно признал Дороманову Л.Ю. и Борисову Н.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Доромановой Л.Ю., по обоим преступлениям признаны: наличие малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В отношении Борисовой Н.А. смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот, благодарственных писем.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения обеим осужденным наказания в виде лишения свободы и о возможности применения положений ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденных Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, которое поддержано в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. не может быть признано обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении осужденных Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, сославшись лишь на данные о личности осужденных.

Ссылки суда на личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы.

Судом первой инстанции в должной мере не дана оценка степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений и конкретным обстоятельствам дела. Преступления совершены в сфере экономики против собственности. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия осужденных, причинение потерпевшей стороне ущерба в особо крупном размере, который не возмещен. Данные о личности обеих осужденных, учтенные судом первой инстанции основанием для назначения условного осуждения, никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного ими.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, непринятие ими мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшей стороне свидетельствуют о невозможности исправления Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к ним условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к обеим осужденным положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы, с направлением их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденных препятствует отбыванию ими наказания в условиях исправительного учреждения, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно применены положения ст.78 УК РФ и Дороманова Л.Ю. и Борисова Н.А. освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ (КПК «********»).

Принимая во внимание, что осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять их под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление прокурора Винокурова О.А. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших С., А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24.05.2024 в отношении Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. наказания в виде лишения свободы и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением;

местом отбывания осужденными Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. наказания в виде лишения свободы определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Дороманову Л.Ю. и Борисову Н.А. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. исчислять с 10.09.2024.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Доромановой Л.Ю. под стражей в период с 21.06.2017 по 23.06.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Доромановой Л.Ю., Борисовой Н.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть