Сесекин Алексей Юрьевич

Дело № 2-5417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Гидроторгтранс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Гидроторгтранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ФИО2 работал в ООО «Гидроторгтранс» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, который осуществлял на момент ДТП исполнение своих трудовых обязанностей. Согласно заключению АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей, стоимость услуг оценщика составила № рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила № рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морал...

Показать ещё

...ьного вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснил, что признает требования истца в части возмещения в части причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования в остальной части полагает необоснованными.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ООО «Гидроторгтранс» на должность водителя-экспедитора.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Гидроторгтранс», на проспекте им.Жукова в <адрес>, уходя от удара с автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Как следует из решения командира взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения, но отсутствует состав административного правонарушения, так как Кодексом об административных правонарушениях ответственность за наезд на дерево не предусмотрена.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «ФИО3 ЭКСПЕРТОВ», причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, с препятствием в виде дерева, является несоблюдение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, в результате чего совершил съезд с автодороги и наезд на дерево.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ущерб работодателю причинен в результате в результате виновных действий работника ФИО2, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ООО «Гидроторгтранс» вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно заключению АНОЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Гидроторгтранс» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

Материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность их удовлетворения в пользу юридического лица.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей 74 копеек, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «ФИО3 ЭКСПЕРТОВ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидроторгтранс» к ФИО2 о стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидроторгтранс» стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «ФИО3 ЭКСПЕРТОВ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Свернуть