Никишин Сергей Борисович

Дело № 2-4684/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-010048-66

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-- на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг аварком № №-- сроком до --.--.---- г., общая стоимость услуги составила 295 000 рублей, из которых согласно пункту 2 договора цена абонентского обслуживания 21 000 рублей, цена консультации составляет 274 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В течение 14 дней со дня заключения договора --.--.---- г. истец направил непосредственно исполнителю услуги ООО «Автотест» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Заявление получено исполнителем --.--.---- г. третье лицо вернуло денежные средства в...

... размере 21 000 рублей, в возврате денежных средств за консультационные услуги отказано.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученной ответчиком --.--.---- г. и оставленной без удовлетворения.

Обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок. Потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком услуга признаком равноценного предоставления не обладают.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга по консультированию оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 264 314,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 239,56 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении в удовлетворении требований истца к ПАО «БыстроБанк» просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на добровольность выбора истцом услуг третьих лиц при заключении кредитного договора с банком, отсутствие оснований для взыскания с банка неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО3 подано заявление о предоставлении кредита в ПАО «БыстроБанк» на приобретение транспортных средств в размере 2 051 800 рублей, под 22,40 % годовых, стоимость приобретаемого автомобиля 2 137 000 рублей.

В соответствии с данным заявлением ФИО3 уведомлен о том, что к предложению в автосалоне дополнительных услуг (работ, товаров) / заключению иных договоров банк отношения не имеет, а также о том, что он может отказаться от приобретения любых предлагаемых при оформлении кредита дополнительных услуг (работ, товаров) / заключения иных договоров.

Также заявителем --.--.---- г. подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в ПАО «БыстроБанк», в соответствии с которым потребитель выражает согласие на приобретение предлагаемых в автосалоне дополнительных услуг (работ, товаров) третьих лиц / заключение иных договоров:

- Услуга (работа, товар) «Защита автомобилиста», предоставляемая ООО «НАХОДКА», стоимостью 40 000 рублей, подлежащей включению в сумму кредита;

- Услуга (работа, товар) «Вернется все», предоставляемая ИП ФИО1, стоимостью 7 200 рублей, подлежащей включению в сумму кредита;

- Услуга (работа, товар) «Программа помощи на дорогах», предоставляемая ООО «Автотест», стоимостью 295 000 рублей, подлежащей включению в сумму кредита.

Так --.--.---- г. между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита №--, в соответствии с которым сумма кредита 2 051 800 рублей, процентная ставка 22,40 % годовых.

--.--.---- г. ФИО3 подписаны заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, в соответствии с которыми ФИО3 просит перечислить денежные средства

1) сумма -1 709 000 рублей ООО «СПЕКТР», назначение платежа: оплата за автомобиль;

2) сумма – 295 000 рублей ООО «Автотест», назначение платежа: оплата товара по договору с ООО «Автотест»;

3) сумма – 600 рублей ПАО «БыстроБанк», назначение платежа: нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки KIA YD (Cerato. Forte) VIN №--;

4) сумма – 40 000 рублей ООО «НАХОДКА» назначение платежа: за услуги по договору №-- от --.--.---- г.;

5) сумма – 7 200 рублей ИП ФИО1, назначение платежа: за услугу «Вернется все» (N 217390) на 48 мес.присоединение --.--.---- г. к публичной оферте;

1) сумма – 2 051 800 рублей ФИО3, назначение платежа: перевод денежных средств.

--.--.---- г. также между ФИО3 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № №--, тип договора смешанный, вид сервисной программы PLATINUM, дата начала действия договора --.--.---- г., окончание действия договора --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1. услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации;

1.2. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 данного договора общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, составляет 295 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора – 21 000 рублей; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2 274 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора заказчик в момент подписания договора получил всю необходимую информация, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору.

Истцом оплачены денежные средства в размере 295 000 рублей третьему лицу, что подтверждается выпиской по счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Автотест» направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в десятидневный срок, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Согласно ответу ООО «Автотест» от --.--.---- г. № АТ-24-196 потребителю был оказан комплекс консультационных аналитических услуг по приобретению транспортного средства, таким образом после расторжения абонентского договора подлежит возврату денежная сумма в размере 21 000 рублей.

--.--.---- г. ООО «Автотест» возвратило истцу денежные средства в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. истцом в адрес ПАО «БыстроБанк» направлено заявление о возврате денежных средств в десятидневный срок, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Согласно ответу ПАО «БыстроБанк» от --.--.---- г. у банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования и возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 данной статьи предусмотрено, что заемщик также вправе обратиться к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги.

Исходя из части 2.12 статьи, кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Как следует из содержания пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № №--, сроком действия по --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Автотест» направлено заявление с требованием об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, заявление о расторжении договора подано до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при рассмотрении вопроса о регулировании спорных правоотношений следует также руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора с ООО «Автотест» получено ответчиком --.--.---- г., поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Поскольку исполнителем не представлено доказательств несения расходов по данному договору взысканию подлежит 274 000 рублей, при этом учитывая, что истец просит суд взыскать денежные средства в размере 264 314,63 рублей, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 264 314,63 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день принятия решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что заявление было получено ответчиком --.--.---- г., седьмой рабочий день с даты получения претензии – --.--.---- г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г., при этом истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г., на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата принятия решения).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 327,05 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца – потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 820,84 рублей ((264 314,63 рублей + 10 327,05 рублей + 5 000 рублей) / 2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) в пользу ФИО3 (паспорт №--) уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 264 314 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 327 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 139 820 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья Королёв Р.В. УИД 16RS0049-01-2024-010048-66

Дело № 2-4684/2024

№ 33-1621/2025

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БыстроБанк» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 августа 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО8 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) в пользу ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 264314 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2024 года по 8 августа 2024 года в размере 10327 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 139820 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Фед...

...ерации государственную пошлину в размере 6246 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2024 года между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № .... на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Одновременно с оформлением кредита между ним и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг аварком № .... сроком до 16 февраля 2026 года, общая стоимость услуги составила 295000 рублей, из которых согласно пункту 2 договора цена абонентского обслуживания 21000 рублей, цена консультации составляет 274000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В течение 14 дней со дня заключения договора 1 марта 2024 года им направлена непосредственно исполнителю услуги ООО «Автотест» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств.

Заявление получено исполнителем 11 марта 2024 года.

Третье лицо вернуло денежные средства в размере 21000 рублей, в возврате денежных средств за консультационные услуги отказано.

22 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученной 24 апреля 2024 года и оставленной без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, ему подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком услуга признаком равноценного предоставления не обладают.

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга по консультированию оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «БыстроБанк» в свою пользу денежные средства в размере 264314 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6239 рублей 56 копеек с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что между заемщиком и Банком был заключен только кредитный договор. В отношениях с заемщиком Банк выступает исключительно как кредитор, выдавший кредит. Соответственно, отношения по предоставлению потребительского кредита (займа), в том числе, и в части дополнительных услуг третьих лиц и отказа потребителя финансовых услуг от дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами за отдельную плату, помимо положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2012 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» Вопреки выводу суда первой инстанции, статья 32 Закона о защите прав потребителей, равно как и статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только к отношениям между Заемщиком и непосредственным исполнителем спорной услуги, то есть ООО «Автотетст». В то же время, истец предъявляет иск к Банку, требует возврата платы за услугу, при том что Банк спорный договор оказания услуг с Истцом не заключал и плату за услугу не получал. Ответчик не является исполнителем спорной услуги.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Из материалов дела видно, что 17 февраля 2024 года ФИО8. подано заявление о предоставлении кредита в ПАО «БыстроБанк» на приобретение транспортного средства в размере 2051800 рублей, под 22,40 % годовых, стоимость приобретаемого автомобиля 2137000 рублей.

В соответствии с данным заявлением ФИО8. уведомлен о том, что к предложению в автосалоне дополнительных услуг (работ, товаров)/ заключению иных договоров банк отношения не имеет, а также о том, что он может отказаться от приобретения любых предлагаемых при оформлении кредита дополнительных услуг (работ, товаров)/заключения иных договоров.

Также заявителем 17 февраля 2024 года подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в ПАО «БыстроБанк», в соответствии с которым потребитель выражает согласие на приобретение предлагаемых в автосалоне дополнительных услуг (работ, товаров) третьих лиц/заключение иных договоров:

- Услуга (работа, товар) «Защита автомобилиста», предоставляемая ООО «НАХОДКА», стоимостью 40000 рублей, подлежащей включению в сумму кредита;

- Услуга (работа, товар) «Вернется все», предоставляемая ИП Горева Ольга Евгеньевна, стоимостью 7200 рублей, подлежащей включению в сумму кредита;

- Услуга (работа, товар) «Программа помощи на дорогах», предоставляемая ООО «Автотест», стоимостью 295000 рублей, подлежащей включению в сумму кредита.

Так 17 февраля 2024 года между ФИО8 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с которым ему выдана сумма в размере 2051800 рублей под 22,40 % годовых.

17 февраля 2024 года ФИО8. подписаны заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, в соответствии с которыми ФИО8. просит перечислить денежные средства

1) сумма - 1709000 рублей, назначение платежа: оплата за автомобиль;

2) сумма – 295000 рублей ООО «Автотест», назначение платежа: оплата товара по договору с ООО «Автотест»;

3) сумма – 600 рублей ПАО «БыстроБанк», назначение платежа: нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки <данные изъяты>;

4) сумма – 40000 рублей ООО «НАХОДКА» назначение платежа: за услуги по договору от 18 февраля 2024 года № 10843;

5) сумма – 7200 рублей ИП Горева Ольга Евгеньевна, назначение платежа: за услугу «Вернется все» (№ 217390) на 48 месяцевприсоединение 17 февраля 2024 года к публичной оферте;

6) сумма – 2051800 рублей ФИО8., назначение платежа: перевод денежных средств.

17 февраля 2024 года также между ФИО8 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № ...., тип договора смешанный, вид сервисной программы PLATINUM, дата начала действия договора 17 февраля 2024 года, окончание действия договора 16 февраля 2026 года.

В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

1.1. услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации;

1.2. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 данного договора общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, составляет 295000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора – 21000 рублей; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по пункту 1.2 274000 рублей.

Согласно пункту 5 договора заказчик в момент подписания договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору.

Истцом оплачены денежные средства в размере 295000 рублей третьему лицу, что подтверждается выпиской по счету № .... за период с 19 февраля 2024 года по 6 августа 2024 года.

1 марта 2024 года истцом в адрес ООО «Автотест» направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в десятидневный срок, полученное адресатом 11 марта 2024 года (почтовый идентификатор 42014090034681).

Согласно ответу ООО «Автотест» от 14 марта 2024 года № АТ-24-196 потребителю был оказан комплекс консультационных аналитических услуг по приобретению транспортного средства, таким образом после расторжения абонентского договора подлежит возврату денежная сумма в размере 21000 рублей.

14 марта 2024 года ООО «Автотест» возвратило истцу денежные средства в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2024 года № 349.

22 апреля 2024 года истцом в адрес ПАО «БыстроБанк» направлено заявление о возврате денежных средств в десятидневный срок, полученное адресатом 24 апреля 2024 года (почтовый идентификатор 42005993233660).

Согласно ответу ПАО «БыстроБанк» от 27 апреля 2024 года, у банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования и возврата денежных средств.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил частично иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обоснованности исковых требований, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2024 истцом было были подписаны индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно содержанию данного договора, ФИО8 дал свое согласие банку на оформление следующих услуг: «Вернется все», предоставляемая ИП Горевой Ольгой Евгеньевной, ?? «Защита автомобилиста», предоставляемая ООО «НАХОДКА», ??«Программа помощи на дорогах», предоставляемая ООО «Автотест». Однако договор на автокредит не содержало согласия заёмщика на оказание ему дополнительных услуг, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги.

По смыслу пунктов 9, 15 заключенного кредитного договора, у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо иных договоров, получению дополнительных услуг. То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заемщиком от Банка дополнительных услуг, на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.

Учитывая, что само по себе подписание заемщиком кредитного договора не может служить безусловным доказательством того, что он добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком при заключении кредитного договора с ФИО8 требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату дополнительных услуг не подтверждает того, что они по осуществлению были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриенко Е.В. УИД 61RS0012-01-2023-002896-32

Дело № 33а-8873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Гречко Е.С., Васильева С.А.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никишиной Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району Янборисовой Т.В., начальнику ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Никишин Сергей Борисович об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Никишина С.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,судебная коллегия по административным делам

установила:

Никишина Е.В.обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ВС №077883638 от 13 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области об изменении размера алиментов взыскиваемых с Никишина Сергея Борисовича в пользу Никишиной Елены Викторовны на содержание сына ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Никишин С.Б. должен выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 0,29 величины прожиточного м...

...инимума ежемесячно. Заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов было подано 01 марта 2023 года.

На момент подачи заявления Никишин С.Б. не работал и ежемесячно выплачивал алименты с марта по май 2023 года со среднероссийской заработной платы в добровольном порядке по 19800 рублей. В июне 2023 года выплата алиментов прекратилась, в связи с чем административный истец обратилась в отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности с 1 июня 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем Янборисовой Т.В. сделан расчет задолженности по алиментам с марта по июнь 2023 года, в котором указана переплата по алиментам и отсутствие задолженности, при этом в качестве дохода должника Никишина С.Б. учитывается выплата неработающим, трудоспособным лицам, осуществляющим уход с выплатой 1200 рублей.

Административный истец не согласна с указанным постановлением о расчете задолженности по алиментам, поскольку выплата, получаемая должником, не относится к доходам Никишина С.Б., а производится с пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину.

По мнению административного истца, в рассматриваемом случае задолженность по алиментам должна определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку должник трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно расчету, произведенному административным истцом, размер задолженности по алиментам за июнь 2023 года составляет 16 823,61 руб.

На основании изложенного, административный истец Никишина Е.В., уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просила суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской областиЯнборисовой Т.В. от 23 августа 2023 года о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Янборисовой Т.В. от 6 июля 2023 года по исполнительному производству №53484/23/61041-ИП о расчете задолженности; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Янборисовой Т.В. от 23 августа 2023 года по исполнительному производству №53484/23/61041-ИП о расчете задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет и определить задолженность по алиментам за июнь 2023 года плательщика Никишина Сергея Борисовича в размере 16823,61 руб.

РешениемВолгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года административные исковые требования Никишиной Е.В. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 августа 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №53484/23/61041-ИП.

Также судом возложена обязанностьпроизвести перерасчет задолженности за указанный период в постановлении о расчете задолженности по алиментам с 1 марта 2023 года по 30 июня 2023 года в установленные законом порядке и сроки.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никишин С.Б. просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 годаотменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе Никишин С.Б. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебных заседаний, отметив, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание пункт 1 Указа Президента Российской Федерации № 1455 и положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 343, в соответствии с которыми неработающие лица – это лица, способные к труду, но оставившие трудовую деятельность ввиду необходимости ухода за нетрудоспособными лицами, имеющие выплату от государства за труд (по уходу за нетрудоспособным инвалидом) в размере 1 200 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недопустимым признаниеего не работающим и не получающим доход, поскольку уход за инвалидом является его трудом, фактически, он заключил трудовой договор с государством.

На апелляционную жалобу Никишиной Е.В., поданы возражения, в которых административный истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Никишина С.Б. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Никишиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по алиментам, рассчитанный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2023 года, является неверным, так как суммы, полученные Никишиным С.Б. за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, нельзя расценивать как его заработок или иной доход, в связи с чем размер алиментов должен был рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Выводы суда по существу данного административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Никишина С.Б., являются правильными, обоснованы ссылками на результаты оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно примененные судом к обстоятельствам данного административного дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

На основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации если не будут представлены документы, подтверждающие заработок лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №53484/23/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №077883638 от 13 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Никишина Сергея Борисовича в пользу Никишиной Елены Викторовны на содержание сына ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО1 должен выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 0,29 величины прожиточного минимума ежемесячно.

23 июня 2023 года Никишина Е.В. обратилась в отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам с 1 июня 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской областиЯнборисовой Т.В. от 6 июля 2023 года произведен расчет задолженности по алиментам Никишина С.Б. за период с 1 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, согласно которому задолженность по алиментам у Никишина С.Б. отсутствует.

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель Янборисова Т.В. руководствовалась справкой ОСФР по Ростовской области от 22 мая 2023 года, в соответствии с которой Никишин С.Б. состоит на учете в ОСФР по Ростовской области и ему на период с 1 апреля 2023 года по 28 февраля 2043 года установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 1 200 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в том числе за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 утверждены правила осуществления таких выплат.

В силу пунктов 2 и 3 данных правил проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход, в том числе за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), устанавливается компенсационная выплата на период осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином и производится к назначенной ему пенсии в течение этого периода.

В силу пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случаях назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице (подпункт «г»); выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «д»).

Указанная компенсационная выплата, «присоединяемая» к пенсии лица, за которым осуществляется уход, по своей правовой природе является одной из установленных государством мер социальной поддержки определенной категории нетрудоспособных граждан, нуждающихся в постороннем уходе, и предполагает лишь частичную компенсацию потерь неработающего, способного к труду лица, осуществляющего такой уход.

Исходя из смысла положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (статьи 2), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, является частным случаем включения в страховой стаж нестраховых периодов, но в указанный период трудоспособный гражданин, осуществляющий уход и получающий соответствующую компенсационную выплату, не относится к числу занятых граждан.

В силу приведенных выше положений пунктов 5, 6 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ названные выше выплаты являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание, из этих доходов не может быть определен размер алиментов.

При этом данный вид выплат не включен в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с позиции федерального законодательства, регулирующего пенсионное обеспечение, занятость населения, такой гражданин также относится к категории неработающих граждан.

Поскольку период ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, не является периодом трудовой или иной оплачиваемой деятельности, а сумма выплаченной компенсации не является доходом, из которого в силу пункта 5 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может определяться размер алиментов, оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель Янборисова Т.В. при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 августа 2023 года неверно произвела расчет задолженности, основываясь на неверном толковании действующих положений законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Никишина С.Б. не принимаются во внимание.

Так, о рассмотрении дела Никишин С.Б. неоднократно уведомлялся судом по адресам, указанным в адресной справке (л.д. 39): Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, кв.76 (данный адрес указан также самим Никишиным С.Б. в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела); АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с неудачной попыткой вручения почтовая корреспонденция возвращаласьс отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, судом обязанность по уведомлению участвующего в деле лица выполнена, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Также следует отметить, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Никишин С.Б. был уведомлен телефонограммой по телефону, указанному им в апелляционной жалобе, однако в судебное заседание не явился, то есть право на личное участие в процессе не реализовал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина С.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: Е.С. Гречко

С.А. Васильев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

дело № 2а-2878/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002896-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

с участием административного истца Никишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> об изменении размера алиментов взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО2, 19.01.2006г.р., ФИО1 должен выплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 0,29 величины прожиточного минимума ежемесячно. Заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов было подано ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления ФИО1 не работал и выплачивал алименты с марта по май 2023 года со среднероссийской заработной платы в добровольном порядке по 19800 рублей, ежемесячно. В июне 2023 года выплата алиментов прекратилась, в связи с чем административный истец обратилась с заявлением в УФССП о выдаче постановления о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 сделан расчет задолженности по алиментам с марта по июнь 2023 года в котором указана переплата по алиментам и отсутствие задолженности. В качестве дохода должника ФИО1 учитывается выплата неработающим, трудоспособным лицам, осуществляющим уход с выплатой 1200 рублей. Административный истец н...

...е согласна с указанным постановлением о расчете задолженности по алиментам. Считает, что задолженность по алиментам по состоянию на июнь 2023 составляет 16 823,61 рубль. В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила требования и просила суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет и определить задолженность по алиментам за июнь 2023 плательщика ФИО1 в размере 16823,61 рубль.

В судебном заседании административный истец ФИО3 просила суд удовлетворить уточненные требования административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, ГУ УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 предоставлены возражения на административное исковое заявление и копия исполнительного производства.

Учитывая положения ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ст. 117 СК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, если обязанный к уплате алиментов должник не работал либо не представлял документы о своих доходах, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> об изменении размера алиментов взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО2, 19.01.2006г.р., ФИО1 должен выплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 0,29 величины прожиточного минимума ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствует. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО6 руководствовалась справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 состоит на учете в ОСФР по <адрес> и ему установлены следующие виды выплат: выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. Выплата установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1, согласно которому ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, расчет задолженности алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен на основании справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ неверно произвела расчет задолженности, основываясь на неверном толковании действующих положений законодательства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состоит на учете и ему установлена как неработающему, трудоспособному лицу в размере 1200 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены правила осуществления таких выплат.

В силу пунктов 2 и 3 данных правил проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход, устанавливается компенсационная выплата на период осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином и производится к назначенной ему пенсии в течении этого периода.

Исходя из анализа статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации», в период ухода, трудоспособный гражданин, осуществляющий такой уход и получающий компенсационную выплату, не относится к числу занятых граждан.

Статьей 101 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых относятся компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (п.5 ч.1); ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (п.6 ч.1).

В силу приведенных выше положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ, названные выплаты являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание, из этих доходов не может быть определен размер алиментов.

При этом данный вид выплат не включен в перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.11.2021г. №.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного ответчика, судом установлено, что расчет задолженности по алиментам ФИО1, рассчитанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, так как суммы полученные ФИО1 за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, нельзя расценивать как его заработок или иной доход, в связи с чем размер алиментов должен был рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в РФ.

Каких-либо данных о том, что должник в расчетный период работал и получал доход, административным ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем определена задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам в нарушение требований закона.

Доказательств подтверждающих обратное суду не предоставлено.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.08.2023 нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 06.07.2023 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пунктом 1 постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.08.2023 отменено постановление о расчете задолженности от 06.07.2023 (л.д.37). Административным истцом заявлено требование о признании постановления о расчете задолженности незаконным, однако избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, так как о данном постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. До этого момента указанное постановление в её адрес не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец узнал о вынесенном постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанного постановления в адрес административного истца ФИО3

Уточненные требования об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены в суд административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, поэтому полагает необходимым восстановить административному истцу ФИО3 срок на обжалование указанного постановления, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленный административный иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать произвести перерасчет задолженности за указанный период в постановлении о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом порядке и сроки.

В остальной части исковых требований отказать.

Об исполнении решения сообщить в Волгодонской районный суд Ростовской области в течении месяца по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2023г.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Дело №12-216/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

01 февраля 2024 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Вдовиченко А.С., рассмотрев жалобу Никишина Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никишина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Никишин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Никишин С.Б. обжаловал указанное постановление мирового судьи, считает оно подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, доказательства его вины отсутствуют, алименты выплачивал в соответствии с постановлением судебного пристава.

Никишин С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав Янборисова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО7 извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, просила о рассмо...

...трении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Судья, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО13 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия Никишина С.Б., мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

Мировой судья установил, что Никишин С.Б., является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с Никишина Сергея Борисовича в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ? части заработка (иного дохода) и в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 0,29 величины прожиточного минимума для детей по Ростовской области и подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей по Ростовской области, до достижения ребенком совершеннолетия.

Никишин С.Б. без уважительных причин в нарушение решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. действий, направленных на выплату алиментов в указанный период в полном объеме не совершал, выплачивал алименты в апреле – мае ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19800 рублей в месяц, в июне – августе ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей в месяц.

В результате за указанный период времени, что составляет 5 месяцев, образовалась задолженность в размере 50866 руб. 75 коп.

Судья первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины Никишина С.Б., которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копией исполнительного листа №, согласно которому с Никишина С.Б. взысканы алименты в пользу ФИО10

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о его направлении привлекаемому лицу,

- постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность Никишина С.Б. по уплате алиментов составляет 50866 руб. 75 коп.,

- справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.,

- письменным объяснением Никишина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- копиями расписок ФИО11 получении алиментов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,

- копией письменного объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

- копией свидетельства о рождении,

- копией свидетельства о расторжении брака,

- копиями справок ОСФР по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Никишин С.Б. ранее в течение 1 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не привлекался.

Кроме того, вина Никишина С.Б. подтверждается, представленными судебным поставом в судебное заседания и исследованными материалами исполнительного производства №-ИП.

Все протоколы и акты составлены в соответствующим законодательством, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никишина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никишина С.Б. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Никишина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Никишина С.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о выплате алиментов, несостоятельны.

Постановление о привлечении Никишина С.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никишина Сергея Борисовича, оставить без изменения, жалобу Никишина С.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.С. Вдовиченко

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.05.2019г. и 05.05.2020г. по вине ответчика ФИО5 произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире, принадлежащей истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Экбист» составил 86 000 рублей.

Претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив по существу.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленным надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика МУП «Управление Заказчика» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд п...

...риходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателями вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>, являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2019г. и 05.05.2020г. произошел залив квартиры истца по вине ответчиков.

Комиссией в составе главного инженера ФИО9 МУП «Управление заказчика» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности душевого поддона (трещина) в вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>.

Комиссией в составе главного инженера ФИО10 МУП «Управление заказчика» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бытового разового залития в вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет №, составленный ООО «Экбист», в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, с учетом износа, на дату оценки составит 86 000 рублей, без учета износа, на дату оценки составит 91 000 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером заявленного ущерба и причиной залития, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта №-Х2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО» следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес> по устранению залива, произошедшего 29.05.2019г. составит 35 242,38 руб. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>. по устранению залива, произошедшего 05.05.2020г. составит 17 641, 98 руб. Наиболее вероятная причина заливов ДД.ММ.ГГГГ и 05.05.2020г., <адрес> по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>, разовый бытовой залив из <адрес>.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>, из которой произошел залив <адрес> истца, постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52 884, 36 руб.

К издержкам связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты ( потери ), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих взыскание компенсации за потерю времени, их размер и взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым судом гражданским делам стороной истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд не может согласится с требованием истца о компенсации за потерю времени. Полагает, что в удовлетворении данных требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб., а также расходы по изготовлению выписки из инвентарного дела, которые суд признает необходимыми расходами истца при рассмотрении настоящего дела и подтверждёнными письменными доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786, 53руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий заливов в размере 52 884, 36 рублей, 11 000 рублей – расходы по экспертизе, 3 500 рублей расходы по изготовлению выписки из инвентарного дела, госпошлину в размере 1 786, 53 рублей

В удовлетворении требований к МУП «Управление Заказчика» - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 2000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме-08.11.2021г..

Судья О.В. Юнусова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горячевой М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КНГК-Ильинский НПЗ» об обязании заключить договор купли-продажи з/у,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КНГК-Ильинский НПЗ» об обязании заключить договор купли-продажи з/у.

В судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КНГК-Ильинский НПЗ» об обязании заключить договор купли-продажи з/у - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответч...

...ик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Н. Горячева

< >

№ 5-2662/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 27 ноября 2016 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Никишина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Никишина С. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Никишина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40. час. он, находясь в помещении гипермаркета «< >», расположенного в <адрес> тайно похитил алкогольную продукцию на общую сумму 239,41 руб.

Правонарушитель Никишин С.Б. свою вину по ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ не признал, показал, что каких-либо хищений из гипермаркета «< >» он не совершал.

Изучив представленные материалы, суд находит, что в действиях Никишина С.Б. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими виновность Никишина С.Б. в совершении административного проступка, предусмотренно...

...го ст. 7.27. ч. 1 КоАП РФ, являются: заявление И., справка об ущербе, объяснения С., рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Череповцу Б., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Никишина С.Б.

При назначении административного наказания Никишину С.Б. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который к уголовной или административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, и приходит к выводу, что Никишину С.Б. в настоящее время возможно назначить более мягкое наказание, нежели административный арест, а потому назначает ему наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Никишина С. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (162600 г. Череповец, ул. Труда, 37, Череповецкий городской суд. Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, р\с 40101810700000010002 в отделении Вологда г. Вологда, КБК 18811690040046000140, БИК: 041909001, ОКТМО: 19730000. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < >

< > Д.Г.ФАБРИЧНОВ