Никишин Борис Афанасьевич

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.05.2019г. и 05.05.2020г. по вине ответчика ФИО5 произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире, принадлежащей истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Экбист» составил 86 000 рублей.

Претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без ответа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив по существу.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленным надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика МУП «Управление Заказчика» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд п...

...риходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателями вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>, являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2019г. и 05.05.2020г. произошел залив квартиры истца по вине ответчиков.

Комиссией в составе главного инженера ФИО9 МУП «Управление заказчика» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности душевого поддона (трещина) в вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>.

Комиссией в составе главного инженера ФИО10 МУП «Управление заказчика» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бытового разового залития в вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет №, составленный ООО «Экбист», в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, с учетом износа, на дату оценки составит 86 000 рублей, без учета износа, на дату оценки составит 91 000 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером заявленного ущерба и причиной залития, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта №-Х2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭТРО» следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес> по устранению залива, произошедшего 29.05.2019г. составит 35 242,38 руб. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>. по устранению залива, произошедшего 05.05.2020г. составит 17 641, 98 руб. Наиболее вероятная причина заливов ДД.ММ.ГГГГ и 05.05.2020г., <адрес> по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>, разовый бытовой залив из <адрес>.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ново-Мытищинский проспект, <адрес>, из которой произошел залив <адрес> истца, постольку законодательством именно на них возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчики не обеспечили сохранность принадлежащего им имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, вследствие и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу, и обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52 884, 36 руб.

К издержкам связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты ( потери ), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, подтверждающих взыскание компенсации за потерю времени, их размер и взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым судом гражданским делам стороной истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд не может согласится с требованием истца о компенсации за потерю времени. Полагает, что в удовлетворении данных требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб., а также расходы по изготовлению выписки из инвентарного дела, которые суд признает необходимыми расходами истца при рассмотрении настоящего дела и подтверждёнными письменными доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786, 53руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, МУП «Управление Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий заливов в размере 52 884, 36 рублей, 11 000 рублей – расходы по экспертизе, 3 500 рублей расходы по изготовлению выписки из инвентарного дела, госпошлину в размере 1 786, 53 рублей

В удовлетворении требований к МУП «Управление Заказчика» - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 2000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме-08.11.2021г..

Судья О.В. Юнусова