Никишов Денис Александрович

Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-11153/2024

УИД 50RS0052-01-2022-005964-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-62/2023 по иску Юрчихина Ф. Н. к Никишову Д. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Никишова Д. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрчихин Ф.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Никишову Д.А. о взыскании стоимости испорченного материала на сумму 34147 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110598 руб., неустойки в размере 144745 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за отказ урегулирования спора в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2021 года истец обратился к истец обратился к Никишову Д.А. по объявлению на Авито для строительства сауны, на территории земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Истец согласился на предложенные ответчиком условия о сроке и стоимости работ и процессе обсуждения проекта помещения сауны и датой начала работ о...

...пределили март 2022 года.

Ответчик получил денежные средства на закупку материалов в общем размере 200000 руб. наличными.

<данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные Никишовым Д.А. и его помощником Ионовым А. работы.

Однако у истца появились замечания по качеству оказанных услуг и истец попросил <данные изъяты> не приступать к работам без его присутствия.

<данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. указал Никишову Д.А. на обнаруженные дефекты, но Никишов Д.А. отреагировал на замечания негативно. Юрчихин Ф.Н. попросил произвести возврат оставшихся денежных средств, которые он выдавал для закупки материалов, из расчета остатка 104000 руб.

<данные изъяты> в ходе осмотра специалистом Беляевым А.С. было установлено наличие строительных дефектов и недостатков в помещении парной жилого дома, на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, на момент проведения обследования в размере 127675,60 руб. и определен объем испорченного материала, закупленного ранее на денежные средства, которая составила 34147 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года иск Юрчихина Ф.Н. к Никишову Д.А. удовлетворен частично. Судом взысканы с Никишова Д.А. стоимость устранения дефектов в размере 110598 руб., стоимость материалов в размере 34147 руб., неустойка в сумме 144745 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 149745 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с Никишова Д.А. в доход государства госпошлина в размере 6394,90 руб.

Не согласившись с решением суда, Никишов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2024 года в части оставления без изменения решения о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению и созданию помещения сауны на территории земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Работы были проведены некачественно и суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, в связи с некачественным выполнением работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты> размере 110598 руб. и стоимости испорченного материала на сумму 34147 руб.

В этой части судом кассационной инстанции судебные постановления оставлены без изменения, поэтому повторно судом апелляционной инстанции не проверяются.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> посредством почтового отправления от Юрчихина Ф.Н. в адрес Никишова Д.А., по известному истцу адресу, направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора, которая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ожидала вручения, и в последующем возвращено, по причине истечения срока хранения.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и исходил из того, что период взыскания неустойки с 26.07.2022 по 06.02.2023 составляет 196 дней (144745*196*1%=283700,20), при этом суд снизил сумму неустойки до 144745 руб.

Вместе с тем при взыскании неустойки суд ошибочно применил норму материального права, не подлежащую применению с возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако судом не учтено, что положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя при продаже товаров, при этом судом не установлено нарушение ответчиком нарушения условий продажи товара истцу.

В данном случае судом установлено нарушение ответчиком сроков возмещения истцу расходов по устранению недостатков строительного объекта и истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно за нарушение сроков требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона следующий: период неустойки с 26.07.2022 по 06.02.2023 составляет 196 дней (144745*196*3%= 851 100,60).

То есть размер неустойки составляет 851 100,600 руб., общая цена заказа 200 000 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Никишов Д.А. не согласен с размером неустойки, полагая его завышенным.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 200 000 руб., значительно ухудшит положение ответчика, при этом решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 144 745 рублей, то есть в пределах размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 149 745 руб. ( 144745+ 144745+ 10000:2).

Заявлением о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6394 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.

Дело № 2-31/25 (2-6351/2024)

УИД 50RS0048-01-2023-003483-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

с участием старшего помощника Химкинского городского прокурора Ченрновой Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО38, ФИО39 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по встречному иску ФИО40 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. о. Химки Московской области обратилась в суд к ФИО41, ФИО42 с иском о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2024 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г. о. Химки Московской области (протокол № 3/24 пункт 1) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050212:46, площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для малоэтажного жилищного строительства», принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО43 и ФИО44., возведен объект, который не соответствует требованиям, установленным землепользования и застройки территории г.о. Химки Московской области. Указанный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки г. о. Химки Московской области, утверждённым решением Совета депутатов г. о. Химки Московской области ...

...№ 15/15 от 27.12.2017, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоквартирной жилой застройки», которая установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов. Постановлением Администрации г. о. Химки Московской области № 1756 от 14.11.2014 утверждён проект планировки и проект межевания территории по адресному ориентиру: <адрес>. Кроме этого, вышеуказанным Постановлением утвержден градостроительный план <№ обезличен> земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-4814/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО45 ФИО46 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права равнодолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2024 решение Химкинского городского суда от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-4814/2023 отменено, в удовлетворении требований ФИО47 ФИО48., ФИО49. к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности отказано.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4814/2023, спорный жилой дом является реконструируемым, состоит из отдельных квартир, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам, выявленные несоответствия по предельным параметрам земельного участка не существенны. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанный многоквартирный дом имеет признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Администрация г. о. Химки Московской области просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, обязать ФИО50 ФИО51. в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами путем проведения следующих работ: устройства пандусов входных групп с уклоном не более 5%, переустройства отмостки по периметру здания, устройства стальной гильзы в месте прохода электрических кабелей через несущие конструкции здания с заделкой мягкими негорючими материалами, проверки газопроводной системы, подключенной от газгольдера вблизи объекта, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующие допуски для проверки газопроводных систем.

ФИО52 обратилась к Администрации г.о. Химки Московской области со встречными исковыми требованиями о признании объекта капительного строительства многоквартирным домом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности.

В обоснование встречных требований указано, что в рамках гражданского дела 2-4814/2023 по исковому заявлению ФИО53 ФИО54., ФИО55 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности судом установлено, что спорный жилой дом, в отношении которого было заявлено исковое заявление, является не жилым домом, а домом, имеющим признаки многоквартирного дома. Как следствие, у истца по встречному иску имеется необходимость в государственном кадастровом учете здания с определением в государственном кадастре недвижимости характеристики здания как многоквартирного дома. Кроме этого, поскольку ФИО56 заключены договор инвестирования строительства жилья № 31 от 20.10.2014 и договор инвестирования строительства жилья № 32 от 20.10.2014, согласно которым она участвовала в инвестировании строительства многоквартирного дома, однако ввиду отсутствия обязательного условия в виде передачи помещений не позднее 6 месяцев со дня приемки многоквартирного дома в эксплуатацию, получить в собственности жилые помещения (квартиры) № 31 и № 32 не представилось возможности. Также, несмотря на соответствие многоквартирного дома техническим и санитарным требованиям, ФИО57 лишена права получения в собственности вышеуказанных квартир без постановки на кадастровый учет многоквартирного дома и расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

На основании изложенного, ФИО58 просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, многоквартирным домом, установить, что настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета многоквартирного дома, площадью 2 643 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в нем, а именно: жилого помещения <№ обезличен>, площадью 58 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 57,8 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>,, площадью 38,7 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 49,1 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 52,5 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 56,3 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 39 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 47,9 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 48,4 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 40,5 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 56,7 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 114 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 38,4 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 132,1 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 151,4 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 38,2 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 136,1 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 48,5 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 48,5 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 38,8 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 57,4 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 57,7 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 57,1 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 38,5 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 49,1 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 49,1 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 37,9 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 57,1 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 118,2 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 38,3 кв. м, жилого помещения <№ обезличен> площадью 159 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 142,4 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 38,3 кв. м, жилого помещения <№ обезличен>, площадью 129,9 кв. м, нежилого помещения <№ обезличен>, площадью 19,7 кв. м, нежилого помещения <№ обезличен>, площадью 19,7 кв. м, нежилого помещения <№ обезличен>, площадью 141,9 кв. м, нежилого помещения <№ обезличен>, площадью 141 кв. м, признать за ФИО59 право собственности на жилое помещение <№ обезличен>, площадью 159 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, площадью 2 643 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес> признать за ФИО60 право собственности на жилое помещение <№ обезличен>, площадью 142,4 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, площадью 2 643 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО61 и внесения записи о государственной регистрации права собственности на квартиры <№ обезличен> и <№ обезличен> в ЕГРН.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований возражал, в связи с установленными в ходе проведения по делу судебной экспертизы обстоятельствами.

Ответчик по основному иску ФИО62 представитель ответчика по основному иску ФИО63 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО64. по основному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основных исковых требований. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований возражал, просил отказать.

Третьи лица ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 представитель третьих лиц ФИО75 ФИО76 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили указать на устранение недостатков в объекте капитального строительства.

Старший помощник Химкинского городского прокурора полагает, что требования, изложенные в основном исковом заявлении, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 20.07.2014 между третьими лицами по настоящему делу и ФИО77 ФИО78 заключены договоры инвестирования строительства жилья, предметом которым является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, площадью 2500 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>.

Правопреемниками по вышеуказанным договорам инвестирования строительства жилья являются ФИО79 и ФИО80 ответчики по основному иску в настоящем гражданском деле.

24.05.2024 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г. о. Химки Московской области (протокол № 3/24 пункт 1) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для малоэтажного жилищного строительства», принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО81 и ФИО82 возведен объект, который не соответствует требованиям, установленным землепользования и застройки территории г.о. Химки Московской области.

Указанный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки г. о. Химки Московской области, утверждённым решением Совета депутатов г. о. Химки Московской области № 15/15 от 27.12.2017, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоквартирной жилой застройки», которая установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

Постановлением Администрации г. о. Химки Московской области № 1756 от 14.11.2014 утверждён проект планировки и проект межевания территории по адресному ориентиру: <адрес> Кроме этого, вышеуказанным Постановлением утвержден градостроительный план № RU50301000-GPU145014 земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-4814/2023 в удовлетворении исковых требований Егорова Ю.В., Крепкова С.В. к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права равнодолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2024 решение Химкинского городского суда от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-4814/2023 отменено, в удовлетворении требований ФИО83 ФИО84 ФИО85 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности отказано.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4814/2023, спорный жилой дом является реконструируемым, состоит из отдельных квартир, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам, выявленные несоответствия по предельным параметрам земельного участка не существенны.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах судами установлено, что спорный жилой дом, в отношении которого было заявлено исковое заявление, является не жилым домом, а домом, имеющим признаки многоквартирного дома.

Для определения соответствия возводимых объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащих ответчику, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, по ходатайству представителя истца по основному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт».

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт» № 267/2024-СТЭ от 28.01.2025, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Объект капитального строительства соответствует правилам землепользования и застройки, правоустанавливающим документам, фактическому пользованию объекта.

3. Объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам в части нарушений при устройстве пандусов, разрушения отмостки и нарушений при вводе электроснабжения в здание, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

4. Объект капитального строительства является объектом завершенного строительства, является многоквартирным жилым домом.

5. Техническое состояние объекта капитального строительства, его строительных конструкций, инженерных систем и внешних инженерных систем оценивается как работоспособные.

6. Эксплуатация объекта капитального строительства в его настоящем состоянии в соответствии с установленными в ходе исследования назначением возможна при условии устранения выявленных нарушений.

7. Выявленные нарушения являются малозначительными и устранимыми. Перечень работ, необходимых для устранения: устройство пандусов входных групп с уклоном не более 5%, переустройство отмостки по периметру здания, устройство стальной гильзы в месте прохода электрических кабелей через несущие конструкции здания с заделкой мягкими негорючими материалами. Рекомендуется выполнить проверку газопроводной системы, подключенной от газгольдера вблизи объекта. Проверку следует поручить специализированной организации, имеющей соответствующие допуски для проверки газопроводных систем.

Оснований не доверять судебным заключениям у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключения является полными, не содержат противоречий.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенные по определению суда экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертные заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований основного искового заявления.

Доводы ФИО86 ФИО87 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении иных гражданских дел с участием ответчиков, установлено, что спорный объект возведен ФИО91 и ФИО90 правопреемниками которых являются ФИО88 и ФИО89 соответственно (л.д. 94-95).

Таким образом, именно на Крепковой Л.И. и Егоровой М.В. лежит обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый объект не соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, установлен перечень работ, необходимых для приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, встречные исковые требования о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО92, ФИО93 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО94, ФИО95 в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями:

- выполнить устройство пандусов входных групп с уклоном не более 5%;

- выполнить переустройство отмостки по периметру здания;

- выполнить устройство стальной гильзы в месте прохода электрических кабелей через несущие конструкции здания с заделкой мягкими негорючими материалами:

- выполнить проверку газопроводной системы, подключенной от газгольдера вблизи объекта, поручив ее специализированной организации, имеющей соответствующие допуски для проверки газопроводных систем.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО96 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2022г. по делу 2-568/2022

43RS0002-01-2021-007839-22

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Кирове по иску ООО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Никишову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Никишову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и Никишов Д.А. заключили кредитный договор № № на сумму 800 000 руб., со сроком возврата 60 месяцев. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а график платежей, Анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыл клиенту счет, зачислив сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 9 978 785 руб. 54 коп. Банк предъявляет ко взысканию за период с 29.04.2013 по 03.12.2021 задолженно...

...сть в размере 800 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811 200 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Никишов Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате р времени судебного заседания, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Никишова Д.А. от 20.03.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» и Никишовым Д.А. заключен кредитный договор № № от 02.04.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб., на срок 60 месяцев, с 02.04.2021 по 02.04.2018 включительно, с процентной ставкой по кредиту 24,99 % годовых.

В настоящее время ОАО «НОМОС-Банк» переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с п.2.1 кредитного договора и договора № № от 02.04.2013 об открытии физическому лицу – резиденту РФ текущего счета, управляемого банковской картой банк открыл клиенту счет №, зачислив сумму кредита в размере 800 000 руб. на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета заемщика. указанного заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности, а также со счета заемщика, указанного заемщиком в качестве счета для досрочного погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности в указанную в Графике дату платежа (п. 2.3 кредитного договора).

Однако в нарушение указанных требований ответчик платежи не вносил, обязательства по договору им исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 9 978 785 руб. 54 коп., в том числе, основной долг – 800 000 руб.. просроченные проценты 9 178 780, 54 руб. (л.д.10).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 02.04.2013 за период с 29.04.2013 по 03.12.2021 в размере 800 000 руб.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности с Никишова Д.А. в размере 800 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 811 200 руб. 00 коп. (800 000 + 11 200)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Никишова Д.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2013 за период с 29.04.2013 по 03.12.2021 в размере 800 000 руб., а также, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., всего 811 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022

Судья: Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Никишова Д. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела по иску Юрчихина Ф. Н. к Никишову Д. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя Никишова Д. А. о передаче гражданского дела по месту регистрации Никишова Д. А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никишов Д.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваем...

...ых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что Юрчихин Ф.Н. обратился в суд с иском к Никишову Д.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что истец обратился к своему знакомому Пушней Андрею с целью поиска рабочих для производства строительных работ сауны на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК «Агрофирма Жегалово», поле <данные изъяты>. Ему был предоставлен номер телефона мастера Никишова Д.А. по объявлению на «Авито». Истец согласился на предложенные ответчиком условия о сроке и стоимости работ, кроме того были обговорены дизайн проект помещения и дата начала работ, а в последующем ответчик получил денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 рублей наличными. <данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные работы и указал на обнаруженные дефекты, которые впоследствии не были устранены. Юрчихин Ф.Н. попросил произвести возврат оставшихся денежных средств, из расчета остатка 104 000 рублей, однако ответчик не согласился с предъявленными требованиями. <данные изъяты> в ходе осмотра специалистом Беляевым А.С. было установлено наличие строительных дефектов и недостатков в помещении парной жилого дома, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость ущерба), на момент проведения обследования в размере 127 675 рублей 60 копеек, при этом специалистом Беляевым А.С. также определен объем испорченного материала в размере 34 147 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 822 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за отказ урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика Никишова Д.А. – адвокатом Лобановым Н.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по территориальной подсудности по месту нахождения и регистрации ответчика в Октябрьский районный суд <данные изъяты>.

Истец Юрчихин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шиянова Н.В. возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», а также на то, что правоотношения вытекают из договора строительного подряда, местом исполнения которого является адрес, подсудный Щелковскому городскому суду <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 28, 29, ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку место исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком является выполнение строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК «Агрофирма Жегалово», поле <данные изъяты>. Указанный земельный участок, как место производство работ находится в юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Щелковского городского суда <данные изъяты> по месту исполнения договорных отношений без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при выполнении им работ по договору бытового строительного подряда.

На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Предмет и основания иска указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением своих обязательств Никишовым Д.А. по договору на строительство сауны, который, по утверждениям истца, был заключен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на основании рекламы своих услуг через интернет ресурс «Авито». При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылки в жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву формального отсутствия у Никишова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и исполнения договора подряда с Юрчихиным Ф.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований Юрчихина Ф.Н. о применении к Никишову Д.А. дополнительных мер ответственности исполнителя некачественных работ, установленных статьями 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также обоснованность и состоятельность заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и арбитражно-процессуального законодательства, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Никишова Д. А. – без удовлетворения.

Судья: Шмелев А.Л.

Судья: Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчихина Ф. Н. к Никишову Д. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Никишова Д. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Юрчихина Ф.Н. – Шияновой Н.В., представителя Никишова Д.А. – Лобанова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Юрчихиным Ф.Н. предъявлен иск к Никишову Д.А. о взыскании стоимости испорченного материала на сумму 34 147 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110 598 рублей, неустойки в размере 144 745 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за отказ урегулирования спора в досудебном порядке, по тем основаниям, что между сторонами имелась договорённость о производстве строительных работ по возведению сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК «Агрофирма Жегалово», поле <данные изъяты>. Ответчику переданы денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 рублей наличными. <данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные ответчиком работы, которые истца не устроили. Истец отказался от услуг ответчика и попросил ...

...произвести возврат оставшихся денежных средств, которые он выдавал для закупки материалов, из расчета остатка 104 000 рублей. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился.

Представитель Никишова Д.А. исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Юрчихина Ф. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Никишова Д. А. в пользу Юрчихина Ф. Н. стоимость устранения дефектов в размере 110 598 рублей, стоимость материалов в размере 34 147 рублей, неустойку в сумме 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 149 745 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Юрчихину Ф. Н. - отказать. Взыскать с Никишова Д. А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 394 рубля 90 копеек.

Никишов Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Виновность нарушителя в причинении вреда, в нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное и на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказательства отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По искам о возмещении внедоговорного вреда истец (потерпевший) должен доказать причинение ему ущерба, размер ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. Виновность причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По делу установлено, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению и созданию помещения сауны на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе выполнения ответчиком работ, истца не устроило качество выполненных работ (конструкций), в связи с чем истцом работы были приостановлены, а истцом заказан осмотр сауны специалистом в досудебном порядке. В результате выполненного отчета истцу стало известно о стоимости восстановительных работ по допущенным дефектам. При этом специалистом Беляевым А.С. в своемотчете также определен объем испорченного материала, закупленного ранее на мои денежные средства. Стоимость испорченного материала составляет 34 147 рублей. После чего Юрчихин Ф.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки по заявлению Юрчихина Ф.Н. принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правового спора между сторонами.

Судом в основу решения положены выводы проведённой по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которых, установлено несоответствие выполненных работ нормативным документам, а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. При сопоставлении результатов визуального и детального (инструментального) осмотра состояния теплоизоляционной отделки помещения парной был выявлен перечень дефектов и недостатков выполненных работ, а именно: Крепление брусков 50х50 смонтированного каркаса выполнено непосредственно к стене, что нарушает технологию монтажа термоплит LOGICPIR. По инструкции монтажа термоплит LOGICPIR бруски должны крепится к стене через теплоизоляцию с помощью дюбель-гвоздей или саморезов; Крепление термоплит LOGICPIR выполнено без разбежки швов (смещения торцевых стыков в соседних рядах) по всей площади стен и потолка. Смещение верхнего ряда наднижним должно быть не менее 150 мм (согласно инструкции по монтажу, а также п.<данные изъяты> СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);- В нескольких местах по стенам монтаж термоплит выполнен не вплотную друг к другу (согласно п.<данные изъяты> СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Теплоизоляционные плиты укладывают в один или несколько слоев плотно друг к другу); Отсутствует проклейка стыков плит алюминиевой самоклеящейся лентой по всейплощади стен и потолка, чтобы получился непрерывный и герметичный паронепроницаемыйслой, таким образом, нарушена технология монтажа термоплит LOGICPIR;- Ширина швов между теплоизоляционными плитами достигает 20-30 мм, что несоответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою;- Отклонение плоскости теплоизоляционного слоя по вертикали местами достигает 20мм, что не соответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою; Отклонение плоскости плит минерита по вертикали, монтаж всех плит минерита в зоне установки печи выполнен в разных плоскостях. Теплоизоляционные работы на объекте экспертизы, а именно в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, с кадастровым номером50:14:0040117:1833, выполнены с недостатками и дефектами, а также не в полном объеме, что не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода видам работам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006«Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»,а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. Указанные недостатки являются неустранимыми. Требуется демонтаж теплоизоляционного материала в полном объеме, использованного при производстве изоляционных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, округленно составляет 110 598 рублей. Допрошенные эксперты Соколова Е.С. и Лупиев О.М. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении. Также показали, что работы по созданию сауны выполнены с неустранимыми дефектами, исправить которые можно только при полном демонтаже возведенной ответчиком конструкции. Более того, ответчиком нарушена технология создания теплоизоляционного слоя, что не соответствовало бы использованию помещения сауны по назначению. Относительно предложенного стороной ответчика двойного слоя, эксперт Лупиев О.М. пояснил, что такое исполнение фактически является не целесообразным и приводит к завышению стоимости расходов на материалы и работы.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты и потому правильно и справедливо положены судом первой инстанции в основу решения.

При определении природы спорных правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически возникли договорные правоотношения, согласно которым ответчик обязался выполнить для истца строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>. В свою очередь истец приобретал указанные работы у ответчика для личных семейных целей. В ходе выполнения работ между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация по причине того, что истца не удовлетворило качество выполняемых ответчиком работ. В результате чего, работы были прекращены ответчиком. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В исковом заявлении истцом, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, адрес места жительства указан как <данные изъяты>. Исковое заявление было подано в Щелковский городской суд <данные изъяты>, по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Материалами настоящего дела установлено, что место исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком является выполнение строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>. Указанный земельный участок, как место производство работ находится в юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.

Вопрос о территориальной подсудности настоящего спора являлся предметом исследования при разрешении ходатайства в Щелковском городском суде <данные изъяты> и Московском областном суде. В результате судебных актов указанных инстанций, вступивших в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами Законом РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты>.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> посредством почтового отправления от Юрчихина Ф.Н. в адрес Никишова Д.А., по известному истцу адресу, направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора (РПО <данные изъяты>), которая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ожидала вручения, и в последующем возвращено, по причине истечения срока хранения.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также стороной истца в материалы дела предоставлены доказательства, что истцом в адрес ответчика, по ранее известному адресу направлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, штрафа, морального вреда. Указанное исковое заявление получено ответчиком <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>).

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок для удовлетворения требований Юрчихина Ф.Н. ответчиком Никишовым Д.А. возможно также исчислять, когда ответчик узнал о предмете предъявляемого требования (получения иска) <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную положениями ст. ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, расчёт которой определён с учетом расчетов сумм, представленных в судебной строительно-технической и оценочной экспертизы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 196 дней (144 745*196*1%=283 700,20), снизив размер неустойки до 144 745 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и судебная коллегия находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения права истца.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика Никишова Д.А.

Размер компенсации морального вреда справедливо определён судом первой инстанции с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Штраф правомерно взыскан в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчихина ФИО11 к Никишову ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрчихин Ф.Н., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Никишову Д.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что в августе 2021 года, истец обратился к своему знакомому Пушней Андрею для того чтобы он помог ему найти рабочих для производства строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В результате ему дали номер мастера Никишова ФИО13 (номер телефона №) по объявлению на Авито. Истец согласился на предложенные ответчиком условия о сроке и стоимости работ. Затем стороны стали обговаривать дизайн проект помещения сауны и датой начала работ определили март 2022 года. В марте 2022 года ответчик приехал вместе помощником Ионовым Александром. В последующем ответчик получил денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 рублей наличными. 19.03.2022 Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные Никишовым ФИО14 и его помощником ФИО16 работы. У истца появились замечания по качеству оказанных услуг, и истец попросил 21.03.2022 не приступать к работам без его присутствия. Когда 21.03.2022 Юрчихин Ф.Н. указал Никишову Д. А. на обнаруженные дефекты, то Никишов Д.А. отреагировал на замечания негативно. Юрчихин Ф.Н. попросил произвести возврат оставшихся денежных средств, которые он выдавал для закупки материалов, из расчета остатка 104 000 рублей. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился. Учитывая, что Юрчихин Ф.Н. не был доволен...

... качеством выполняемых работ, 21.03.2022 в ходе осмотра специалистом ФИО5 было установлено наличие строительных дефектов и недостатков в помещении парной жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость ущерба), на момент проведения обследования в размере 127 675 рублей 60 копеек. При этом специалистом Беляевым А.С. в своем отчете также определен объем испорченного материала, закупленного ранее на мои денежные средства. Стоимость испорченного материала составляет 34 147 рублей.

В последующем, после проведения судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, определена стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов в размере 110 598 рублей таким образом, в связи с чем истец уточнил требования и просит суд, взыскать с ответчика стоимость испорченного материала на сумму 34 147 рублей, стоимость ремонтно – восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110 598 рублей, неустойку в размере 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за отказ урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец Юрчихин ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шиянова Н.В. действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что стороной ответчика доказательств отсутствия его вины не представлено, более того Апелляционном определением Московского областного суда от 14.11.2022 года, подтвержден факт того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые подлежат регулированию в том числе законодательством защиты прав потребителей.

Ответчик Никишов ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Лобанов Н.С., действующий на основании ордера (в деле), уточненные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик Никишов Д.А. не зарегистрирован ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве учредителя или руководителя юридического лица, коммерческую деятельность не осуществляет. Более того, между истцом и ответчиком не был подписан договор, из которого возможно было бы установить согласованные между сторонами существенные условия о цене. Не согласен с результатами проведенной по делу строитель – технической экспертизы, так как изложенные экспертами выводы не соответствуют методике выполняемых ответчиком работ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости испорченного материала на сумму 34 147 рублей и стоимости ремонтно – восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110 598 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании приведенных норм права, стоит отметить, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Виновность нарушителя в причинении вреда, в нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное и на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказательства отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По искам о возмещении внедоговорного вреда истец (потерпевший) должен доказать причинение ему ущерба, размер ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. Виновность причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению и созданию помещения сауны на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе выполнения ответчиком работ, истца не устроило качество выполненных работ (конструкций), в связи с чем истцом работы были приостановлены, а истцом заказан осмотр сауны специалистом в досудебном порядке. В результате выполненного отчета истцу стало известно о стоимости восстановительных работ по допущенным дефектам. При этом специалистом ФИО5 в своем отчете также определен объем испорченного материала, закупленного ранее на мои денежные средства. Стоимость испорченного материала составляет 34 147 рублей. После чего Юрчихин Ф.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки по заявлению Юрчихина Ф.Н. принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско – правового спора между сторонами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что в результате визуального и детального осмотра состояния теплоизоляционной отделки помещения парной было установлено несоответствие выполненных работ нормативным документам, а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. При сопоставлении результатов визуального и детального (инструментального) осмотра состояния теплоизоляционной отделки помещения парной был выявлен перечень дефектов и недостатков выполненных работ, представленный ниже.

Нарушение требований монтажа термоплит LOGICPIR, а именно: - Крепление брусков 50х50 смонтированного каркаса выполнено непосредственно к стене, что нарушает технологию монтажа термоплит LOGICPIR. По инструкции монтажа термоплит LOGICPIR бруски должны крепится к стене через теплоизоляцию с помощью дюбель-гвоздей или саморезов; - Крепление термоплит LOGICPIR выполнено без разбежки швов (смещения торцевых стыков в соседних рядах) по всей площади стен и потолка. Смещение верхнего ряда над нижним должно быть не менее 150 мм (согласно инструкции по монтажу, а также п.5.3.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); - В нескольких местах по стенам монтаж термоплит выполнен не вплотную друг к другу (согласно п.5.3.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Теплоизоляционные плиты укладывают в один или несколько слоев плотно друг к другу); - Отсутствует проклейка стыков плит алюминиевой самоклеящейся лентой по всей площади стен и потолка, чтобы получился непрерывный и герметичный паронепроницаемый слой, таким образом, нарушена технология монтажа термоплит LOGICPIR; - Ширина швов между теплоизоляционными плитами достигает 20-30 мм, что не соответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою; - Отклонение плоскости теплоизоляционного слоя по вертикали местами достигает 20 мм, что не соответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою; - Отклонение плоскости плит минерита по вертикали, монтаж всех плит минерита в зоне установки печи выполнен в разных плоскостях. Таким образом, теплоизоляционные работы на объекте экспертизы, а именно в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполнены с недостатками и дефектами, а также не в полном объеме, что не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода видам работам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь.

Исходя из характера выявленных недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ, экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанные недостатки являются неустранимыми. Исходя из вышесказанного, на объекте экспертизы требуется демонтаж теплоизоляционного материала в полном объеме, использованного при производстве изоляционных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, представлена в Приложении 4 (Локальный сметный расчет). Сметная стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ в текущем уровне цен округленно составляет: 110 598 рублей (Сто десять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые, поддержали выводы, изложенные в судебном заключении. Также показали, что работы по созданию сауны выполнены с неустранимыми дефектами, исправить которые можно только при полном демонтаже возведенной ответчиком конструкции. Более того, ответчиком нарушена технология создания теплоизоляционного слоя, что не соответствовало бы использованию помещения сауны по назначению. Относительно предложенного стороной ответчика двойного слоя, эксперт ФИО8 пояснил, что такое исполнение фактически является не целесообразным и приводит к завышению стоимости расходов на материалы и работы.

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчик о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба, в связи с некачественным выполнением работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 110 598 рублей и стоимости испорченного материала на сумму 34 147 рублей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом также дано определение терминам потребитель, изготовитель и исполнитель, и указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд, при оценке возникших правоотношений между истцом и ответчиком, отмечает, что согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, в котором указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически возникли договорные правоотношения, согласно которым ответчик обязался выполнить для истца строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В свою очередь истец приобретал указанные работы у ответчика для личных семейных целей. В ходе выполнения работ между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация по причине того, что истца не удовлетворило качество выполняемых ответчиком работ. В результате чего, работы были прекращены ответчиком. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В исковом заявлении истцом, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2022 года, адрес места жительства указан как <адрес>. Исковое заявление было подано в Щелковский городской суд Московской области, по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Материалами настоящего дела установлено, что место исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком является выполнение строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, как место производство работ находится в юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Вопрос о территориальной подсудности настоящего спора являлся предметом исследования при разрешении ходатайства в Щелковском городском суде Московской области и Московском областном суде. В результате судебных актов указанных инстанций, вступивших в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2022 года посредством почтового отправления от Юрчихина Ф.Н. в адрес Никишова Д.А., по известному истцу адресу, направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора (РПО №), которая в период с 28.05.2022 года по 29.06.2022 года ожидала вручения, и в последующем возвращено, по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также стороной истца в материалы дела предоставлены доказательства, что истцом в адрес ответчика, по ранее известному адресу направлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, штрафа, морального вреда. Указанное исковое заявление получено ответчиком 16.07.2022 года (РПО №).

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, срок для удовлетворения требований Юрчихина Ф.Н. ответчиком Никишовым Д.А. возможно также исчислять, когда ответчик узнал о предмете предъявляемого требования (получения иска) 16.07.2022 года, до 26.07.2022.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную положениями ст. ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Так расчет неустойки, с учетом расчетов сумм, представленных в судебной строительно – технической и оценочной экспертизе, следующий. Период неустойки с 26.07.2022 по 06.02.2023 составляет 196 дней (144745*196*1%=283700,20). При этом сумма неустойки подлежит снижению до 144 745 рублей.

Расчет, предоставленный стороной истца суд, находит математически верным и нормативно обоснованным. Кроме того, стороной ответчика предоставленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда, основания для снижения исчисленной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика Никишова Д.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд расценивает в размере 10 000 рублей в пользу истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании причиненного ущерба, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

Поэтому штраф, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере – (144 745 руб. (ущерб) + 144 745 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 149 745 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Никишова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 394 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчихина ФИО19 (паспорт №) к Никишову ФИО20 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Никишова ФИО22 в пользу Юрчихина ФИО23 стоимость устранения дефектов в размере 110 598 рублей, стоимость материалов в размере 34 147 рублей, неустойку в сумме 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 149 745 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Юрчихину ФИО24 - отказать.

Взыскать с Никишова ФИО25 в доход государства государственную пошлину в размере 6 394 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко