Ханафина Алина Ханатовна

№ 1-147/2025

55RS0007-01-2025-001388-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретарях Ворончихиной В.О., Белоус О.О., Исхакове А.А.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой К.Г., Урадовского В.И.,

подсудимой Ханафина А.Х.,

защитника-адвоката ФИО3 А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО4 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Ханафина А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеет среднее специальное образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает специалистом контактного центра <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханафина А.Х. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.30 по 01.46 часов, Ханафина А.Х., находясь в помещении бара-ресторана «Друзья» по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке стеклянный стакан, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с силой нанесла им последней один удар в область лица слева, от которых стакан разбился, от чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде резанных ран лица, с наличием инородных тел (осколков стекла) в них, которое квалифици...

Показать ещё

...руется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, множественные ссадины-царапины лица, кровоподтек левой параорбитальной области, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимая Ханафина А.Х. вину признала частично, пояснила, что специально стакан в потерпевшую не кидала, по обстоятельствам показала, что во время встречи с друзьями в баре «Друзья», к ней подошла потерпевшая, которую ранее она знала, так как та распространяла про неё слухи. На её вопрос, почему она распространяет слухи, потерпевшая попыталась схватить её за волосы, а она машинально кинула стакан в сторону, чтобы освободить руку. Куда она попала, она не видела.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она находилась в ресторане «Друзья». Около 01.30 часов, она находилась возле бара, где заказала второй бокал коктейля, когда увидела Потерпевший №1 Ранее она её лично не знала, но ей было известно, что она общалась с её мужем и распространяла про нее недостоверную информацию. Она (Ханафина А.Х.) отошла с подругами к танцполу, после чего к ней подошла Потерпевший №1 и встала рядом. Она (Ханафина А.Х.) спросила, зачем та распространяет про нее ложные сведения, на что потерпевшая стала выражаться нецензурно. Затем потерпевшая схватила её за волосы, а она (Ханафина А.Х.) кинула стеклянный бокал в сторону Потерпевший №1, которая стояла напротив неё. Затем Потерпевший №1 увела её подруга (л.д.100-103, 118-123, 128-129).

Оглашенные показания Ханафина А.Х. подтвердила в части, поскольку она не видела, куда кинула стакан, в лицо потерпевшей попала случайно.

Помимо собственных признательных показания подсудимой, её вина в совершении преступления при установленных судом доказательствах подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что осенью 2024 года она с друзьями приехала в бар «Доски». Около бара она увидела Ханафина , (с ней ранее знакома не была), которая стала высказывать ей (Потерпевший №1) претензии по поводу того, что она её обсуждает. Она не услышала её слов и попросила повторить, на что Ханафина А.Х. стала выражаться нецензурной лексикой. Она (Потерпевший №1) не стала её слушать и направилась в противоположную сторону. В это время сбоку ей в лицо был нанесен удар стаканом. Ханафина также попыталась ударить её ногой, пнуть, но её держали. Её (Потерпевший №1) сначала проводили в уборную, а потом в кабинет директора заведения, где ей оказывали помощь. Ханафина никакой помощи ей не оказывала. Спустя время приехала скорая помощь и она была госпитализирована. В настоящее время ей необходима операция по удалению осколков, а также необходима пластическая операция. Считает, что оставшийся шрам обезображивает её лицо.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она совместно с Потерпевший №1 находилась в баре «Друзья», расположенном по адресу: <адрес>. Около 01.35 часов к Потерпевший №1 подошла незнакомая ранее девушка (как ей стало в дальнейшем известно от сотрудников полиции, это была Ханафина А.Х.), у которой в руках находился стеклянный стакан с напитком, и начала что-то говорить. Далее Потерпевший №1 отстранила рукой Ханафина А.Х. и направилась в сторону, после чего Ханафина А.Х. ударила стеклянным стаканом Потерпевший №1 в область левой части лица в районе левой щеки. Она (Свидетель №1) подошла к Потерпевший №1 и увидела кровь на её лице. О случившемся она сообщила в полицию (л.д. 94-96).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что от его супруги Ханафина А.Х. ему стало известно о конфликте, произошедшем между ней и Потерпевший №1 В последствии он узнал, что в ходе данного конфликта Ханафина А.Х. причинила телесные повреждения Потерпевший №1 стеклянным стаканом в область лица (л.д.91-93).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ханафина А.Х. и Свидетель находились в баре «Друзья». Около 01.30 часов к ним подошла ранее ей незнакомая Потерпевший №1 Ханафина А.Х. спросила у Потерпевший №1 зачем она распространяет недостоверную информацию про нее, на что Потерпевший №1 выразилась нецензурной бранью и оттолкнула Ханафина А.Х. от себя. В это время у Ханафина А.Х. в правой руке находился стакан с коктейлем. После Потерпевший №1 ушла в сторону уборной, а на полу находились осколки от стеклянного стакана. Самого удара она не видела (л.д.105-107).

Специалист Специалист суду показал, что является действующим пластическим хирургом. Осмотрев в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1 указал, что на её лице имеются свежие рубцы, образовавшиеся не более полугода назад. Данный рубец к функциональным нарушениям не ведет. По истечении года рубец побледнеет, станет мягче. В настоящее время деформации лица не имеется, при улыбке имеется незначительная деформация. Нервные окончания у потерпевшей задеты не были, мышцы функционируют. Дефекта тканей на лице потерпевшей также не имеется.

Кроме того, вина подсудимой Ханафина А.Х. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 в баре «Друзья» (л.д. 5, 7);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Ханафина А.Х., которая нанесла ей телесные повреждения, вследствие чего произошло обезображивание лица (л.д.8);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде резанных ран лица с наличием инородных тел (осколков стекла) в них, множественные ссадины-царапины лица, кровоподтек левой параорбитальной области. Резанные ран лица, с наличием инородных тел (осколков стекла) в них причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Множественные ссадины-царапины лица, кровоподтек левой параорбитальной области как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Кровоплдтек левой параорбитальной области мог возникнуть от действия тупых твердых предметов, ссадины-царапины лица – от действия предметов с острым краем (л.д.33-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 зарубцевавшиеся раны лица являются неизгладимыми, т.к. в течение времени не исчезнут самостоятельно, а для своей коррекции потребуют проведение хирургического лечения (л.д. 58-60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка бара-ресторана «Друзья», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.113-117).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточную для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившей Ханафина А.Х. обвинение на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает виновность подсудимой Ханафина А.Х. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.30 по 01.46 часов, Ханафина А.Х., находясь в помещении бара-ресторана «Друзья» по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, нанесла один удар стеклянным стаканом в лицо Потерпевший №1, причинив последней легкий вред здоровью.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой Ханафина А.Х. с предварительного следствия, из которых следует, что между ней и потерпевшей был конфликт, в ходе которого она кинула стакан в сторону потерпевшей, показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений стеклянным стаканом, показаниями свидетеля Свидетель № 1, явившейся очевидцем преступления и видевшей, как подсудимая нанесла потерпевшей стеклянным стаканом удар в область лица.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, поскольку они логически связаны между собой, не противоречивы и согласуются друг с другом.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимой Ханафина А.Х. о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой с предварительного следствия, в которых она показала, что целенаправленно кинула стеклянный стакан в потерпевшую.

Оснований для критической оценки этих показаний подсудимой с предварительного следствия у суда не имеется. Ханафина А.Х. на предварительном следствии давала данные показания неоднократно в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования её показаний в дальнейшем, даже при отказе от них. Протоколы её допросов каких-либо замечаний или заявлений от подсудимой или её защитника не содержат.

Кроме того, из пояснений самой подсудимой следует, что потерпевшая находилась рядом, а стакан она кидала с замахом, что также указывает на невозможность неосторожного попадания подсудимой по лицу потерпевшей.

Также суд констатирует, что фактически Ханафина А.Х. ударила стаканом потерпевшую, поскольку находилась от неё в непосредственной близости. Кроме того, свидетель Свидетель №1 прямо показала, что подсудимая именно ударила стаканом потерпевшую. Однако, ни тот, ни другой способ причинения телесных повреждений потерпевшей юридического значения для квалификации её действий не имеет.

О наличии у подсудимой умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровья свидетельствуют её целенаправленные действия по нанесению удара стеклянным стаканом в лицо последней.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Как установлено в ходе судебного разбирательства удар в лицо потерпевшей был нанесен стеклянным стаканом, который при ударе разбился и своими острыми краями нанес повреждения потерпевшей, то есть подсудимая при совершении преступления использовала стеклянный стакан, который разбившись, своими осколками, причинил вред здоровью.

Кроме того, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, исключив квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица», поскольку вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста врач-пластический хирург Специалист, который указал, что деформация кожи потерпевшей на лице вследствие полученной травмы является незначительной, образовавшийся рубец со временем будет менее видим и незаметен для окружающих, какого-либо дефекта кожи или нарушения симметричности лица не произошло.

Также, суд отмечает, что обезображивание является не любое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Между тем, исследовав материалы дела, в т.ч. фотографии потерпевшей Потерпевший №1 с её изображением до событий совершения преступлений и после, суд считает, что таких изменений вследствие полученной травмы лица Потерпевший №1 не имеется.

Таким образом, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой Ханафина А.Х. необходимо квалифицировать по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ханафина А.Х. и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение вреда от преступления.

Активного способствования раскрытию и расследования преступления в действиях Ханафина А.Х. суд не усматривает, поскольку в своих показаниях Ханафина А.Х. не сообщила какой-либо новой информации для расследования дела, которые не были известны сотрудникам полиции.

Суд также не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из пояснений самой подсудимой (о влиянии опьянения), а также фактических обстоятельств произошедшего.

Какого-либо аморального поведения в действиях потерпевшей суд также не усматривает, поскольку изначально конфликтную ситуацию начала сама подсудимая, которая первая подошла к потерпевшей. Доводы Ханафина А.Х., что потерпевшая её до этого оговорила, какими-либо доказательствами не подтверждается, сами вероятные события произошли задолго до совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, степень её социальной обустроенности, сведения о семейном положении и состоянии здоровья подсудимой и её родственников, её молодой возраст.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимой такого вида наказания, как ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для прекращения дела с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ полагает удовлетворить в части на сумму 250 000 рублей, сверх ранее выплаченных 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, соразмерности последствий нарушенного права, оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Ввиду того, что Ханафина А.Х. в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на основании ст.132 ч.6 УПК РФ, суд полагает возможным освободить её от взыскания процессуальных издержек по делу, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ханафина А.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить для Ханафина А.Х. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них. Возложить на Ханафина А.Х. обязанность являться в этот специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Ханафина А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ханафина А.Х. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты> в сумме 250 000 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд <адрес>

Судья С.А. Бучаков

Свернуть