Брагин Максим Юрьевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 18 февраля 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием представителя истца прокурора Тамбовского района Амурской области – помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Харитоненко Д.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» Иглиной О.С., действующей на основании доверенности от 20.07.2023,

третьих лиц ФИО14, ФИО23, ФИО55, ФИО30, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» о возложении обязанности восстановить разрушенную верхнюю железобетонную плиту короба (борова) горизонтальных вентиляционных шахт, утеплить их и обеспечить герметичность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тамбовского района Амурской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания», в обоснование указав, что прокуратурой Тамбовского района Амурской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД), по результатам которой установлено следующее. ООО «Тамбовская управляющая компания» осуществляет управление МКД, на основании договора управления, заключенного 03.04.2020 с собственниками по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 Договора предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственников и за их счет обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. П. 2.1.1 Договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется осуществлять управление МКД, в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства РФ и обязательными требованиями законодательства Амурской области. В ходе ранее проведенных прокуратурой района проверок по обращению жителей МКД были установлены нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Так, по результатам проведенной проверки 22.01.2024 прокурором района по факту выявленных нарушений в работе системы вентиляции МКД директору ООО «Тамбовская управляющая компания» внесено представление. Кроме того, согласно акту проверки от 26.01.2024 при осмотре общего имущества собственников помещений в МКД, с участием ведущего консультанта контрольного отдела государственной жилищной инспекции Амурской области Арнаут В.В., представителя по доверенности ООО «Тамбовская управляющая компания» Дмитренко И.Г., а также при осмотре квартир № № №, выявлены следующие нарушения: при проверке работоспособности вентиляционной системы в квартире № № МКД установлено, что в вентиляционной системе в помещении кухни имеются останки голубя; в квартире № № МКД установлено, наличие промерзания внешней стены МКД, в результате чего на внутренней поверхности стены внутри помещения имеются темные пятна; в квартире № № МКД установлено, наличие промерзания внешней стены МКД, в результате чего на внутренней поверхности стены внутри помещения имеются темные пятна; захламление чердачного помещения над первым подъездом МКД строительным мусором, наличие птичьего помета по всей площади чердачного помещения, скелетированные и не скелитированные останки голубей; нарушения целостности кладки вентиляционного канала, расположенного в чердачном помещении над квартирами №№ №. В связи с выявленными нарушениями, прокурором района 31.01.2024 директору ООО «Тамбовская управляющая компания» внесено представление. 26.03.2024 Государственной жилищной инспекцией Амурской области, директор ООО «Тамбовская управляющая компания» Дмитриенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного наказания – предупреж...

...дение. Согласно ответу ООО «Тамбовская управляющая компания» от 08.05.2024, управляющая компания заключила договор на оказание услуг по проверки эффективности работы вентиляции с ООО «ЭкспертГрупп». По результатам проведенных замеров, согласно техническому заключению от 02.04.2024 № 01/04/24 в квартирах № № № МКД, в помещении кухни, работоспособность системы вентиляции не соответствует п. 7.4 таблица 7.1 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Управляющей компанией запланированы мероприятия по проверке правильности монтажа вентиляционной шахты и устранения неисправностей по МКД. В связи с вновь поступившей жалобой от жителя МКД о бездействии со стороны управляющей компании на устранение причин неисправности в работе вентиляционной системы в МКД, на основании решения и.о. прокурора района от 09.12.2024 № 64, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства РФ в отношении ООО «Тамбовская управляющая компания». Согласно строительно-техническому заключению № 250924-33 от 25.09.2024, при обследовании вентиляции 25.09.2024 и 18.10.2024 квартир №№ № МКД, установлено не соответствие работоспособности системы вентиляции в кухне, в ванной комнате и санузле требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». В соответствии с выводами эксперта, чтобы система вентиляции обеспечивала допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых комнат обследуемого МКД, необходимо выполнить следующие работы: восстановить разрушенную верхнюю железобетонную плиту короба (борова) горизонтальных вентиляционных шахт, утеплить их и обеспечить герметичность; во всех верхних (пятых) этажах в ванной комнате, в туалете и на кухне для рабочей вентиляции в летний период времени установить принудительную вентиляцию (электровентиляторы); на чердачном перекрытии необходимо вскрыть утеплитель, проверить уложена ли правильно пароизоляция, защитным слоем должна быть вниз, не пропускать влагу, достаточно ли утеплителя по толщине на кровле типа «Базелит», «Техноруф», М-150 (плотностью 150 кг/м3, должно быть не менее 200 мм, а по краям, по периметру 250 мм, шириной 1,0 м); утеплить все шахты на высоту до покрытия кровли, а также короба (борова) минватой толщиной 50-70 мм, обернуть стеклотканью и кровельным тонким железным листом, закрепить вязальной проволокой. 13.12.2024 на момент осмотра общего имущества собственников помещений в МКД, работы, в соответствии с выводами экспертного заключения № 250924-33 от 25.09.2024, а именно по восстановлению разрушенной верхней железобетонной плиты короба (борова) горизонтальных вентиляционных шахт, а также утеплению их и обеспечению герметичности, не проведены. Просит суд обязать ООО «Тамбовская управляющая компания» в срок не позднее 01.07.2025 выполнить работы, в соответствии со строительно-техническим заключением № 250924-33 от 25.09.2024, а именно в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить разрушенную верхнюю железобетонную плиту короба (борова) горизонтальных вентиляционных шахт, утеплить их и обеспечить герметичность.

Истец ФИО1, представитель истца – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Харитоненко Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она защищает не только свои права, но и права своих детей, которые страдают из-за проблем с вентиляцией, для устранения которых она неоднократно, начиная с 2021 года, обращается в ООО «Тамбовская управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» Иглина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вентиляция в квартире действительно плохо работает, но работает. Кроме того, истец не соблюдает рекомендации, данные сотрудниками управляющей компании: чаще и дольше проветривать жилое помещение, учитывая количество членов семьи. Из представленных возражений следует, что ООО «Тамбовская управляющая компания» 03.04.2020 заключила договор управления многоквартирным домом <адрес> с собственниками жилых помещений. В январе 2022 года от собственника квартиры № № ФИО1 поступила заявка о некачественной работе вентиляционной системы в квартире, в связи с чем, в квартире повышенная влажность. Работники ООО «Тамбовская управляющая компания» провели работы по прочистке вентиляционной шахты и фановой трубы системы канализации. При проведении работ по заявке собственника квартиры № № ФИО1 и осмотре квартиры было установлено, что окна в квартире не открываются в режиме проветривания, батареи завешаны мокрым бельем. Собственнику квартиры № № ФИО1 неоднократно были даны рекомендации по избавлению от повышенной влажности в квартире: установить осушитель воздуха, избавиться от источников влаги, пользоваться вытяжкой на кухне и ванной комнате, проветривать квартиру, однако они были проигнорированы. В феврале 2024 года от собственника квартиры № № ФИО1 поступил звонок с жалобой на повышенную влажность в квартире. Работники ООО «Тамбовская управляющая компания» провели обследование и не установили технических причин для наличия повышенной влажности воздуха в квартире, однако было установлено, что бытовая обстановка в квартире не способствует соблюдению норм содержания жилых помещений. Неправильная эксплуатация квартиры приводит к повышенной влажности. В связи со сложившейся ситуацией ООО «Тамбовская управляющая компания» было принято решение о привлечении экспертов для определения причин повышенной влажности и измерения влажности в квартире. 02.04.2024 ООО «Эксперт Групп» проведены испытания, согласно Техническому заключению № 01/04/24 от 02.04.2024, во всех помещениях квартиры № № показатели влажности соответствуют допустимым нормам по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные», кухню и санузел необходимо оснащать системами принудительной вентиляции. 25.09.2024 ООО «Строй-Индустрия» комиссионно провела работы, согласно Строительно-техническому заключению № 250924-33 от 25.09.2024, вентиляция в доме <адрес> находится в рабочем состоянии, параметры микроклимата соответствуют нормам, скорость потока воздуха в квартире № № соответствует нормам ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные» и значительно их превышает. ООО «Строй-Индустрия» дала рекомендации по улучшению работы вентиляции: 1) восстановить разрушенную верхнюю железобетонную плиту короба (борова) горизонтальных всех шахт, утеплить их и обеспечить герметичность; 2) во всех верхних (пятых) этажах в ванной комнате, в туалете и на кухне для рабочей вентиляции в летний период времени установить принудительную вентиляцию; 3) на чердачном перекрытии необходимо вскрыть утеплитель, проверить, правильно ли уложена пароизоляция, защитным слоем должна быть вниз, не пропускать влагу, достаточно ли утеплителя по толщине на кровле типа «Базалит», «Техноруф», М-150 (плотность 150 кг/м3, должно быть не менее 200 мм, а по краям, по периметру 250 мм шириной 1 м; 4) утеплить все шахты на высоту до покрытия кровли, а также короба (борова) минватой толщиной 50-70 мм, обвернуть стеклотканью и кровельным тонким железным листом, закрепить вязальной проволокой. ООО «Тамбовская управляющая компания» 07.12.2024 и 16.12.2024 провела работы по выполнению рекомендаций по улучшению работы вентиляции, исполнены 3 и 4 пункты строительно-технического заключения. Пункт № 1 будет выполнен ООО «Тамбовская управляющая компания» в 2025 году при наступлении погодных условий для соблюдения техники безопасности работ на крыше многоэтажного дома. Что касается 2 пункта, собственник квартиры № № ФИО1, категорически отказалась от установки электровентиляторов. Прокуратура Тамбовского района Амурской области просит суд возложить обязанность восстановить разрушенную верхнюю железобетонную плиту короба (борова) горизонтальных вентиляционных шахт, утеплить их и обеспечить герметичность, но данная рекомендационная мера, указанная в строительно-техническом заключении, принята ООО «Тамбовская управляющая компания» к исполнению в ноябре 2024 года. Таким образом, ООО «Тамбовская управляющая компания» не усматривает законных оснований обращения прокуратуры Тамбовского района Амурской области в Тамбовский районный суд Амурской области с исковым заявлением, поскольку данное обязательство ООО «Тамбовская управляющая компания» приняла добровольно и осознанно в ноябре 2024 года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, ФИО95 ФИО23, ФИО30, ФИО55, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили наличие проблем с вытяжкой в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, УМВД РФ по Амурской области, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО75, ФИО76, ФИО31, администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>, МАУ «Районный центр спорта», ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО100, ФИО17, ФИО77, ФИО38, ФИО40, ФИО78, ФИО3, ФИО39, ФИО41, ФИО79, ФИО80, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО98 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО19, ФИО96, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО97, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО81, ФИО66, ФИО82, ФИО83, ФИО67, ФИО68, ФИО84, ФИО69, ФИО70, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО71, ФИО88, ФИО89, ФИО72, ФИО73, ФИО74 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другими уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

С учетом того, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав по устранению нарушений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, прокурор района в силу возложенных на него законом прав и обязанностей, с целью восстановления социальной справедливости и защиты жилищных прав ФИО1 вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, предусматривают: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

В соответствии с п.п. 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.07.2021 является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления от 03.04.2020 и сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес>, занимается ООО «Тамбовская управляющая компания».

Согласно Приложению № 2 к Договору управления многоквартирным домом, в перечень работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома входит в том числе ремонт, утепление и прочистка вентиляционных каналов (п. 1.2.).

Из Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.02.2022 следует, что сотрудниками ООО «Тамбовская управляющая компания» проведен осмотр <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлено следующее: батареи завешаны мокрым бельем, окна не открываются от проветривания. Рекомендовано проветривать квартиру, установить осушитель воздуха, сушить белье на балконе.

Из Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.02.2022 следует, что собственник квартиры № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отказался от предложения установить принудительную вентиляцию.

Из заявления ФИО1 в адрес заместителя прокурора Амурской области от 25.12.2023 следует, что в начале июля 2021 года ей предоставили квартиру по адресу: <адрес>. С наступлением холодов начались проблемы – вентиляция дула в реверсивном режиме, холодный воздух дул в квартиру, на окнах появился конденсат, в квартире стоял тяжелый и влажный воздух, на потолке и углах всех окон стала образовываться плесень и грибок. Изначально пытались с этим бороться своими силами, но оказалось, что это проблемы всего дома.

22.01.2024 по результатам проверки прокурором Тамбовского района Амурской области в адрес директора ООО «Тамбовская управляющая компания» внесено представление об устранении нарушений федерального закона. Проверкой установлено, что управляющей компанией не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту вентиляционной системы многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем в жилых помещениях образовалась плесень.

31.01.2024 по результатам проверки прокурором Тамбовского района Амурской области в адрес директора ООО «Тамбовская управляющая компания» внесено представление об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства РФ. Проверкой установлено, что управляющей компанией не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту вентиляционной системы многоквартирного дома, выявлению и устранению нарушений теплозащитных свойств стены.

Из Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.02.2024 следует, что сотрудниками ООО «Тамбовская управляющая компания» проведено обследование квартиры № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлено следующее: в квартире повышена влажность из-за приготовления пищи и отсутствия проветривания.

Постановлением № 9-к о назначении административного наказания от 26.03.2024, директор ООО «Тамбовская управляющая компания» Дмитренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ответу директора ООО «Тамбовская управляющая компания» от 08.05.2024 на представление прокурора Тамбовского района Амурской области от 22.01.2024, управляющей компанией запланированы мероприятия по проверке правильности монтажа вентиляционной шахты и устранение неисправностей в многоквартирном доме <адрес>.

Из технического заключения ООО «ЭкспертГрупп» от 02.04.2024 № 01/04/24 о результатах проверки эффективности работы системы вентиляции, следует, что производительность вытяжной системы вентиляции в контрольных точках КТ1 и КТ3 не соответствует П. 7.4 таблица 7.1 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», в контрольных точках КТ2, КТ4-КТ12 соответствует П. 7.4 таблица 7.1 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Из заявления ФИО1 в адрес руководителя Регионального отделения общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» в Амурской области от 26.11.2024, обращения ФИО1 в адрес прокурора Амурской области от 02.12.2024 следует, что в июле 2021 года ей предоставили квартиру по адресу: <адрес>. Во время отопительного сезона начались проблемы: конденсат на окнах, потолок и окна покрылись плесенью, в квартире тяжелый воздух, вентиляция работает не правильно, когда на улице ветер, в кухне и санузле ветер задует в квартиру. Приезжала управляющая компания, почистили вентиляцию, но проблема осталась. По инициативе ООО «Тамбовская управляющая компания» была проведена экспертиза, согласно заключению которой необходимо восстановить разрушенную верхнюю железо-бетонную плиту короба (борова) горизонтальных вентиляционных шахт, утеплить их и обеспечить герметичность; во всех верхних (пятых) этажах в санузле и на кухне установить принудительную вентиляцию; на чердачном перекрытии необходимо вскрыть утеплитель, проверить пароизоляцию; утеплить все шахты. Управляющей компанией необходимые работы не проведены.

Из строительно-технического заключения ООО «Строй-Индустрия» № 250924-33 от 25.09.2024 следует, что экспертами обследовано техническое состояние вентиляционных каналов в нескольких квартирах жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выявлена плохо работающая вентиляция. Необходимо установить вентиляцию с механическим побуждением, в том числе с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (смешанную вентиляцию). Чтобы системы вентиляции обеспечивали допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях обследуемого дома необходимо выполнить следующие работы: 1) восстановить разрушенную верхнюю железобетонную плиту короба (борова) горизонтальных всех шахт, утеплить их и обеспечить герметичность; 2) во всех верхних (пятых) этажах в ванной комнате, в туалете и на кухне для рабочей вентиляции в летний период времени установить принудительную вентиляцию; 3) на чердачном перекрытии необходимо вскрыть утеплитель, проверить, правильно ли уложена пароизоляция, защитным слоем должна быть вниз, не пропускать влагу, достаточно ли утеплителя по толщине на кровле типа «Базалит», «Техноруф», М-150 (плотность 150 кг/м3, должно быть не менее 200 мм, а по краям, по периметру 250 мм шириной 1 м; 4) утеплить все шахты на высоту до покрытия кровли, а также короба (борова) минватой толщиной 50-70 мм, обвернуть стеклотканью и кровельным тонким железным листом, закрепить вязальной проволокой.

Из Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.12.2024 следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведены следующие работы: на чердачном перекрытии над квартирой № № уложили пароизоляцию, на чердачном перекрытии над квартирой № № уложили утеплитель «Базалит» - Л.75 в три слоя.

Из Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.12.2024 следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведены следующие работы: монтаж утеплителя трех шахт на высоту до покрытия кровли базалитом плотностью 75 над квартирой № №, монтаж кровельного железа (листового) по трем шахтам на высоту до покрытия кровли на квартирой № №.

Из Акта проверки прокуратуры Тамбовского района деятельности по соблюдению требований федерального законодательства от 13.12.2024 следует, что на момент осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы, в соответствии с выводами экспертного заключения № 250924-33 от 25.09.2024, а именно по восстановлению разрушенной верхней железобетонной плиты короба (борова) горизонтальных вентиляционных шахт, а также утеплению их и обеспечению герметичности, не проведены.

Непринятие должных мер по надлежащему содержанию и ремонту вентиляционной системы многоквартирного дома нарушает права граждан на благоприятную безопасную среду, создает угрозу здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организации при подаче иска неимущественного характера составляет 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Тамбовская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Тамбовского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Тамбовская управляющая компания» – удовлетворить.

Обязать ООО «Тамбовская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в срок не позднее 01 июля 2025 года выполнить работы, в соответствии со строительно-техническим заключением № 250924-33 от 25 сентября 2024 года, а именно в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить разрушенную верхнюю железобетонную плиту короба (борова) горизонтальных вентиляционных шахт, утеплить их и обеспечить герметичность.

Взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Дело № 2-3528/2024 №

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах Брагина М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Екатеринбурга, действуя в интересах Брагина М. Ю., обратился в суд с иском к ООО «РЭК» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, за период с <//> по <//> в размере 176 625 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по результатам проверки прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга установлено, что Брагин М.Ю. работал в ООО «РЭК» в должности электросварщикана основании трудового договора от <//>, <//>.г. трудовые отношения прекращены. Судебным приказом № от <//> с ООО «РЭК» в пользу Брагина М. Ю. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате с августа 2020 г. по октябрь 2020 г.в размере 331 692 руб. 38 коп.. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № ООО «РЭК» признано несостоятельным (...

...банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Николаева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на исковое заявление не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий Гопп А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

С учетом ст.167 и 233-237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда.

Право работника на своевременную выплату заработной платы в полном объеме установлено ст. 21 ТК РФ. Под заработной платой (оплатой труда работника) понимается согласно ст. 129 ТК РФ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, в силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом № от <//>, имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, с ООО «РЭК» в пользу Брагина М. Ю. взыскана задолженность по заработной плате за с августа 2020 г. по октябрь 2020 г.в размере 331 692 руб. 38 коп.

Доказательств исполнения судебного постановления ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, за период с <//> по <//> в сумме 176 625 руб. 60 коп..

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что с учетом характера нарушения, размера невыплаченных сумм, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 033 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН 6678029230) в пользу Брагина М. Ю.(паспорт № денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с <//> по <//> в сумме 176 625 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН 6678029230) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 033 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова

Дело № 1-14/2025 (1-136/2024)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 15 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Череповецкого района Антонова П.С.,

подсудимого Брагина М.Ю.,

защитника адвоката Федорова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Брагина М.Ю., <данные изъяты>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Брагин М.Ю. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

Брагин М.Ю., являясь лицом, прошедшим специальное обучение в автошколе и не сдавшим экзамен, дающий право на получение водительского удостоверения категории «В», «В1», «М», следовательно, не имеющим водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке, дающего право управлять механическим транспортным средством соответствующей категории, <дата> года, точное время не установлено, находясь в <данные изъяты>, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» нашёл сайт, на котором предлагались услуги по изготовлению документов, передал неустановленному лицу свои персональные данные и фотографию для оказания услуги. Примерно через три дня, точные дата и время не установлены, но не позднее конца <дата> года, Брагин М.Ю., находясь в <данные изъяты>, получил от неустановленного лица конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером <№>, ...

...выданное <дата> ГИБДД <№> на имя Брагина М.Ю., <дата> года рождения, с вклеенной фотографией своего изображения. За оказанную услугу Брагин М.Ю. перевел через банкомат неустановленному лицу денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, тем самым незаконно приобрел водительское удостоверение с целью дальнейшего использования, заведомо зная, что оно поддельное.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Брагин М.Ю. после приобретения поддельного водительского удостоверения перевез его из <данные изъяты> в г. Череповец, где с конца <дата> года до <дата> года хранил водительское удостоверение в местах своего жительства по адресу: <данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, Брагин М.Ю. <дата> года, управляя автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, перевозил водительское удостоверение в целях его использования.

<дата> года в 10 часов 45 минут Брагин М.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» на <данные изъяты> для проверки документов, которым предъявил водительское удостоверение с серийным номером <№>, выданное <дата> ГИБДД <№> на имя Брагина М.Ю., <дата> года рождения, заведомо зная, что оно является поддельным, с целью введения их в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», тем самым использовал поддельное водительское удостоверение.

Указанное водительское удостоверение у инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» вызвало сомнение в его подлинности, в связи с чем было изъято.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата> года, бланк водительского удостоверения с серийным номером <№> на имя Брагина М.Ю., <дата> года рождения, изготовлен не на предприятии АО «Гознак», выполнен способом капельно-струйной печати на четырехцветном струйном принтере.

Преступление Брагина М.Ю. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Приговор постановляется в особом порядке по ходатайству подсудимого Брагина М.Ю. и его защитника, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Брагин М.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который занят официальным трудом, по жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, также положительно характеризуется за время обучения в начальной, средней школе и техникуме, <данные изъяты>.

В то же время, после направления уголовного дела прокурором в суд для рассмотрения по существу привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины, расскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение <№> подлежит уничтожению, диск с видеозаписями от <дата> следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П р и г о в о р и л:

Брагина М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному Брагину М.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа «<данные изъяты>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Брагина М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Брагину М.Ю. на срок апелляционного обжалования не избирать.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение <№> – уничтожить, диск с видеозаписями от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В.Костылев

№

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Перов В.Л., при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Н., с участием прокурора Рыбайло М.В., представителя исправительного учреждения Кривощекова Д.С., осуждённого Брагина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Брагина М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд.,

установил:

приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брагин М.Ю. осуждён по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 8 лет и 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишение свободы Брагину М.Ю. заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев и 28 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ Брагин М.Ю. отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по <адрес>, не отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 9 месяцев и 13 дней.

Осуждённый Брагин М.Ю., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство.

Представитель исправительного центра в судебное заседание представил характеристику на осужденного, где указано, что Брагин М.Ю., не нужд...

...ается в дальнейшем отбытии наказания.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу части 3.1 статьи 79 УК РФ осуждённому, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия, которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно характеристике УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по <адрес>, Брагин М.Ю. характеризуется положительно, нарушений режима содержания в исправительном центре не допускал, имеет &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?j&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;??????????????J?J?J?????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Таким образом, учитывая данные о поведении осуждённого Брагина М.Ю. в период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о его личности, суд оценивает поведение осуждённого как стабильно положительное, и приходит к выводу о том, что для своего исправления Брагин М.Ю., не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Учитывая предписания пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ, осуждённый Брагин М.Ю. отбыл две трети срока наказания.

При таких обстоятельствах, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ, суд.,

постановил:

ходатайство осуждённого Брагина М. Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить Брагина М. Ю. от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке статьи 80 УК РФ постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 13 дней.

На осуждённого Брагина М.Ю. возложить обязанности встать на учёт в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Разъяснить осуждённому положения части 7 статьи 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

дело №

УИД №RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя истца МУП «РМПТС» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги,

установил:

МУП <адрес> «РМПТС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что нанимателем жилого помещения - <адрес> числится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма и находится в муниципальной собственности <адрес>.

Согласно справке, по данному адресу зарегистрировано 2 человека: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний – ФИО3.

ФИО1, ФИО2 являются должниками по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 является должником по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязанностью граждан, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, является своевременная и в полном объеме оплата коммунальных услуг. Плата з...

...а жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники частично исполняли обязанность по оплате за коммунальную услугу- горячее водоснабжение (далее - ГВС) и коммунальную услугу - отопление.

Сумма задолженности ФИО1, ФИО2 составила:

- за ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 268 руб. 10 коп.; пени за ГВС составили 7 764 руб. 73 коп.,

- за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 393 руб. 30 коп., пени за отопление составили 5 553 руб. 99 коп.

Сумма задолженности ФИО2 составила:

- за ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 852 руб. 52 коп.; пени за ГВС составили 3 492 руб. 58 коп.,

- за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 342 руб. 82 коп., пени за отопление составили 3 864 руб. 02 коп.

МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги: осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей воде (п. 2 Устава).

Между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.

По данным МП «КВЦ» оплата за ГВС и отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась частично. Согласно предоставленной МП «КВЦ» информации (п. 2.1 договора), общая площадь квартиры составляет 60,9 кв.м, количество зарегистрированных граждан - 2 человека.

На момент подачи заявления ответчики не произвели оплату по погашению задолженности за коммунальные услуги и пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги. Неисполнение обязанности граждан, установленное законодательством РФ, повлекло нарушение прав МУП «РМПТС».

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно:

- с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р. (место рождения: <адрес>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. (место рождения: <адрес>), по адресу: <адрес>, денежные средства в пользу МУП «РМПТС» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 116 661 руб. 40 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 268 руб. 10 коп., за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 393 руб. 30 коп.), пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 13 318 руб. 72 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 764 руб. 73 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 553 руб. 99 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины - 5 050 руб. 64 коп.

С ФИО2 просит взыскать в денежные средства в пользу МУП «РМПТС» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 55 195 руб. 34 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 852 руб. 52 коп., за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 342 руб. 82 коп.), пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 7 356 руб. 60 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 492 руб. 58 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 864 руб. 02 коп.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ/р. (место рождения: <адрес>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>), по адресу: <адрес>, денежные средства в пользу МУП «РМПТС» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 68 871 руб. 66 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 478 руб. 36 коп., за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 393 руб. 30 коп.), пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 545 руб. 62 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 421 руб. 28 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 124 руб. 34 коп.),

с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р. (место рождения: <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в пользу МУП «РМПТС» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги в размере 43 413 руб. 05 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 070 руб. 23 коп., за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 342 руб. 82 коп.), пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 323 руб. 45 коп., (пени за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 459 руб. 43 коп., пени за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 864 руб. 02 коп.). Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП «РМПТС» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, несовершеннолетний ФИО3, третье лицо МП «КВЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса РФ, отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство. Согласно ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ. К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитываются по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения являлся – ФИО1, который был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма не переоформлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ЖЭУ №» <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники частично исполняли обязанности по оплате за коммунальную услугу горячее водоснабжение (далее - ГВС) и коммунальную услугу отопление.

Сумма задолженности ФИО1, ФИО2 составила:

- за ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 268 руб. 10 коп.; пени за ГВС составили 7 764 руб. 73 коп.,

- за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 393 руб. 30 коп., пени за отопление составили 5 553 руб. 99 коп.

Сумма задолженности ФИО2, согласно расчету истца, составила:

- за ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 852 руб. 52 коп.; пен:/ за ГВС составили 3 492 руб. 58 коп.,

- за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 342 руб. 82 коп., пени за отопление составили 3 864 руб. 02 коп.

Как следует из п. 81. Постановления Правительства РФ № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Жилое помещение - <адрес>, оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды, года. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспорено, что в период с мая 2018 года по июль 2019 год имеющийся в квартире ответчика счетчик не прошел поверку.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальные услуги определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законом регламентировано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласуются и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства изменений". Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из содержания перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что средства измерений расхода холодной и горячей воды, применяемые при расчете оплаты коммунальных услуг граждан относятся к сфере осуществления торговли и товарообменных операций, выполнения работ по расфасовке товаров.

С учетом изложенного за период с мая 2018 года по июль 2019 года расчет потребляемой ответчиками коммунальной услуги - горячей воды должен был производиться в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в квартире установлены счетчики горячей воды, которые прошли своевременную поверку, в связи с чем расчет должен производиться по счетчикам, не подтверждены никакими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «РМПТС» на основании протокола поверки № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 572,03 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в спорной квартире он не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ней не проживает, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия задолженности, просил задолженность определить с учетом срока исковой давности и наличия в квартире счетчика ГВС.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Следовательно, задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с ноября 2017 года.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес> с-за, <адрес>.

Суд исходит из доказанности того, что из спорной квартиры, являющейся муниципальной собственностью, наниматель ФИО1 выехал в другое место жительства, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что считается расторжением договора социального найма, в связи с чем исковые требования МУП <адрес> «РМПТС» к ФИО1, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности ФИО2 за отопление с учетом срока исковой давности составил 23343 руб. 25 коп.

Данная сумма ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Задолженность ФИО2 за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 070 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 459 руб. 43 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан правильным.

Ответчик указал, что арифметически расчет по ГВС также рассчитан верно, однако он просит учесть показания прибора учета ГВС.

Сторонами не оспорено, что задолженность по оплате потребленных услуг горячего водоснабжения и отопления должны взыскиваться с ФИО2 за период с ноября 2017 года, с учетом того, что он обязан оплачивать коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

При этом суд учитывает, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за ГВС за спорный период.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени, суд приходит к следующему.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что задолженность по услугам за горячее водоснабжение и отопление ответчиком своевременно не оплачена, истец правомерно начислил пени за просрочку платежей.

С учетом применения срока исковой давности пени по задолженности за горячее водоснабжение составит в размере 1459 руб. 43 коп., а за отопление – 3488 руб. 14 коп..

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 500 рублей, взыскав с ФИО2 пени за несвоевременную оплату услуги за отопление в размере 350 руб., за несвоевременную оплату услуги по статье «ГВС» 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление и пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление и пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Первоначально иск был заявлен на сумму 192532,06 руб..

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5050 рублей 64 копейки.

Иск удовлетворен на сумму 46361 рубль 05 копеек (без учета примененной ст. 333 ГК РФ), следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1590 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «РМПТС» в счет оплаты задолженности коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 41 413 рублей 48 копеек, в том числе:

- за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ноября 2017 г. по июль 2019 г. - 18070 руб. 23 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы коммунальную услугу – 150 рублей;

- за коммунальную услугу отопление за период с ноября 2017 г. по июль 2019г. - 23 343 руб. 25 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «РМПТС» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги, в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: -подпись- И.С. Викулина

Копия верна. Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: «61 км.+750м. автодороги М-8 «Холмогоры». В ДТП участвовало три автомашины: «Ссанг Енг Акшен» гос.рег.знак у450ев50, под управлением ответчика ФИО3, «ВАЗ-№» гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6

Транспортное средство «№, принадлежащее истцу на праве собственности, от данного ДТП получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Коррект-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 30.03.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 673 рублей.

Для оценки ущерба, истцом экспертной организации были оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истцом было ...

...потрачено 3 500 рублей.

Также истцом были потрачены денежные средства на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей и на юридические услуги представителя в размере 22 500 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 845 рублей.

Добровольно ответчик ущерб не погашает. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 673 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 2 845 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО7 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: «61 км.+750м. автодороги М-8 «Холмогоры». В ДТП участвовало три автомашины: «Ссанг Енг Акшен» гос.рег.№, под управлением ответчика ФИО3, «№, принадлежащее истцу на праве собственности, и автомашины №, принадлежащий ФИО6

Транспортное средство «ВАЗ-211540» гос.рег.знак м198ма33, принадлежащее истцу на праве собственности, от данного ДТП получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Коррект-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 30.03.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 673 рублей.

Для оценки ущерба, истцом экспертной организации были оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истцом было потрачено 3 500 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса и является виновником ДТП, то суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78 673 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился и размер ущерба не опроверг. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Также, принимая во внимание, что истцом были понесены убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей, суд взыскивает данные убытки с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 2845 рублей, расходы составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба после дорожно-транспортного происшествия в размере 78 673 рублей, расходы на экспертные услуги по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 845 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Ю. Наумова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении трёх транспортных средств - автомобиля Ссанг Енг Акшен, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик и автомобиля ТойотаПриус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, регистрационный знак № (принадлежащему ФИО5).

Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации ООО «Коррект-Оценка» № от 26.03.2018г., составила 54 758 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 758 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 489 рублей, расходы на оплату услуг представи...

...теля в размере 22 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для представительства в конкретном деле в размере 1 900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 037 рублей.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении трёх транспортных средств - автомобиля Ссанг Енг Акшен, государственный регистрационный знак У450ЕВ50, которым управлял ответчик и автомобиля ТойотаПриус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5

Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации ООО «Коррект-Оценка» № от 26.03.2018г., составила 54 758 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого ущерба. Сумма ущерба ответчиком также не оспорена.

Как указывалось выше, по результатам оценки ООО «Коррект-Оценка» № от 26.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 758 рублей.

Согласно положениям подп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В этой связи, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 54 758 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 22 500 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а так же расходы, понесённые истцом на отправку телеграммы в размере 489 рублей.

Также, поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителя, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесённых истцом расходов на её оформление в размере 1 900 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 758 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2037 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова

Материал № 4/16-338/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 6 июля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного Брагина М.Ю.,

представителя администрации исправительного учреждения Шляпо Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Брагина М. Ю., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 4 октября 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Брагин М.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав, что отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся, обучался, получил ряд специальностей, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения гарантировано будет трудоустроен и проживать по месту регистрации с семьей, которая нуждается в его поддержке.

В судебном заседании осужденный Брагин М.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил его...

... удовлетворить, дополнив, что принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Представитель администрации исправительного учреждения также поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Брагин М.Ю. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 80 УК РФ, поскольку осужденный Брагин М.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, за время отбывания наказания получил 15 поощрений, трижды допускал нарушение порядка отбывания наказания, которые являются снятыми и погашенными.

Анализ данных о личности и поведения Брагина М.Ю. за весь период отбывания наказания, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление, следовательно, суд считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «з?» ст. 44 УК РФ в пределах срока, установленного ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

При этом оценивая поведение Брагина М.Ю. за весь период отбывания наказания, в частности имевшим место нарушениям порядка отбывания наказания, а также непринятие должных мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, нежели принудительными работами, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению реально.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Брагина М. Ю. – удовлетворить.

Заменить Брагину М.Ю. неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 4 октября 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 28 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр осужденному Брагину М.Ю. следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Брагина М.Ю. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета один день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному Брагину М.Ю. разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного

участка №

мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Сукорцева Анна Вячеславна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО6, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, представившего доверенность №<адрес>8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Сукорцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении; ему назначено наказание в виде административног...

...о штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как требования сотрудников дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд проигнорировал доводы, подтверждающие отсутствие состава и события административного правонарушения. Понятые были вызваны в суд, но явку в суд не обеспечили, каких-либо пояснений не дали, в связи с чем сомнения в законности процессуальных документов не были устранены. Кроме того неточности в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют об их фальсификации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.78-79).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> не имеется. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу вышеприведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в соответствии со статьями 26.1- 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которым ФИО2 в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Подробный анализ всех доказательств по делу, положенных мировым судьей в основу доказанности вины правонарушителя, даны в обжалуемом постановлении; с выводами мирового судьи суд согласен.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем, соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проверена мировым судьей при рассмотрении дела.

Все доводы ФИО2, в том числе и изложенные в жалобе, мировым судьей надлежащим образом проверены и оценены, изложены в постановлении мотивированно. Доводы ФИО5 и его представителя суд оценивает критически, полагая, что таким образом ФИО2 пытается избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств, которые суд считает достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела в соответствии с законом, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2, будучи водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Характер совершенного ФИО2 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, проверив дело в полном объёме, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО6

дело № 1-378 (12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Кузнецовой О.К., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В., подсудимого Брагина М.Ю., защитника Гиляшова А.Н., рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Брагина М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> у автобусной остановки Брагин М.Ю. незаконно купил у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой не менее 3,082 г., что является особо крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Брагин М.Ю. незаконно хранил в своей одежде до момента задержания его в тот же день сотрудниками полиции в <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Брагин М.Ю. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании своё ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение по делу ему понятно, согласен с ним, заявил ходатайство добровольно, с защитником по данному поводу консультировался, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник и гос.обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Брагина М.Ю. о вынесении решения в особом порядке, поскольку оно заявлено с соблюдением всех требований, ...

...перечисленных в ст. 314 УПК РФ, и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не усматривается.

Обвинение, предъявленное Брагину М.Ю., является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, его действия следует квалифицировать как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в полном объёме, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для снижения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные, положительно характеризующие личность подсудимого, и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, под контролем Уголовно-исполнительной Инспекции, в силу чего назначает наказание условно. По тем же основаниям и с учётом имущественного положения подсудимого суд не назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брагина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

Возложить на Брагина М.Ю. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти освидетельствование у врача-нарколога на предмет наркозависимости, и в случае выявления такой зависимости и при отсутствии противопоказаний в тот же срок пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – наркотические средства – конверт с героином оставить в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛУ МВД РФ на транспорте до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному по факту сбыта наркотических средств Брагину М.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 4/17-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Челпановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве заявление начальника Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме и в судебном заседании в общей сумме 7889 руб.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, в сумме <данные изъяты> руб.

Начальник Отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, ссылаясь на то, что он был утерян при пересылке.

И.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП по Пермскому краю – старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель взыскателя УФФСП по Пермскому краю, должник ФИО2, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный пр...

...иказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, в сумме <данные изъяты> руб., направлялся ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом в Отдел судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю для исполнения, на исполнении находился с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том №, л.д.95-96). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том №, л.д.97).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. был утерян при пересылке (Том №, л.д.98).

Поскольку отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, факт утраты подлинного исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, со стороны должника ничем не опровергнут, в силу ст. 430 ГПК РФ у суда имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление начальника Отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу №, выданного на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Рязанцева

12-38/2018

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2017 года Брагин М.Ю. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель Брагина М.Ю. Арсонов М.Н. отозвал жалобу и просил прекратить производство по жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения жалобы, в связи с чем, производство по жалобе Брагина М.Ю. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Брагина Максима Юрьевича на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном ...

...правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Чистилова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО12,

подсудимого Б.М.Ю.,

защитника-адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим (полным) образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около № часов имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере, находясь в <адрес>, в <адрес> незаконно сбыл за № рублей ФИО13, три свертка с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой № грамма. В этот же день, спустя непродолжительное время, у <адрес>, в <адрес> ФИО13 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) незаконно сбыл ФИО15 (в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор по указанным событиям по ч.1 ст.228 УК РФ). Последний в тот же день был задержан сотрудниками полиции около № часов у <адрес> по <адрес>, где он сбросил на землю часть приобретенных у ФИО13 свертков с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), которые были изъяты сотрудниками полиции. В тот же день при личном досмот...

...ре ФИО15, проведенном в отделе полиции по <адрес> был изъят оставшийся сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), приобретенный у ФИО13 вследствие чего данное порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) было изъято из незаконного оборота.

Он же Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере, находясь в <адрес> <адрес>, в четвертом подъезде <адрес> незаконно сбыл за № рублей посредством ФИО4 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действовавшего в интересах ФИО14 (в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор по указанным событиям по ч.1 ст.228 УК РФ), передавшего непосредственно Б.М.Ю. деньги, а ФИО14 в свою очередь информацию Б.М.Ю. о местонахождении свертка с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой № грамма. В этот же день, около № часов у <адрес>, в <адрес> ФИО14 был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где при личном досмотре у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), приобретенный у ФИО4 вследствие чего данное порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) было изъято из незаконного оборота.

Он же, Б.М.Ю., в период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес> края, в <адрес> незаконно сбыл за № рублей ФИО1, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой № грамма. ФИО9 С.А., в этот же день, приобретенное у Б.М.Ю. порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции, вследствие чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около № часов имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в значительном размере, находясь в <адрес> края, в четвертом подъезде <адрес> незаконно сбыл за № рублей ФИО4 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой № грамма. В этот же день, спустя непродолжительное время, у <адрес>, в <адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, осуществлявшими наблюдение за действиями последнего. В тот же день при личном досмотре ФИО4, проведенном в отделе полиции по <адрес> был изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), вследствие чего данное порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) приобретенное последним у Б.М.Ю. было изъято из незаконного оборота.

Он же, Б.М.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в один из дней июля 2016 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой не менее № грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство, Б.М.Ю. перенес в квартиру по адресу: <адрес>, где расфасовал его в свертки, после чего стал незаконно хранить в целях последующего собственного употребления в квартире по вышеуказанному адресу вплоть до момента обнаружения и изъятия порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) сотрудниками полиции при проведении следственного действия - обыска в период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Б.М.Ю. виновным себя в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью и пояснил, что мотивом совершения преступлений послужила потребность в денежных средствах для приобретения для собственного употребления наркотиков, так как он был на тот период времени наркопотребителем, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания данные им на предварительном следствии в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в т.3 на л.д.19-24, 168-169, из которых следует, что он проживает с матерью и отчимом, не работает. Он употребляет наркотические средства около № лет, не систематически. С ДД.ММ.ГГГГ активно употребляет героин внутривенно. Дневная доза составляет около № граммов героина. ДД.ММ.ГГГГ с № до № часов он находился дома с соседом по дому ФИО3, который проживает в <адрес>. Ранее и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вместе употребляли героин. У него в квартире имелось наркотическое средство-героин около № граммов, которое он приобрел для личного потребления у малознакомого ему парня по имени Стас, его фамилию он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой около № часов. Они с ним употребляли наркотическое средство героин. ФИО3 был у него дома и не уходил. После приобретения наркотика он делит его на дозы «на глаз» и раскладывает в бумажные пакетики-свертки, чтобы употребить и не допустить передозировки. У него в квартире имеется книга-инструкция к телевизору, из которой ФИО3, по его просьбе сделал-нарезал из инструкции бумажные квадратики, чтобы ему было удобно насыпать в них дозу героина. Также у него есть электронные весы, которые в нерабочем состоянии, на данных весах он героин не взвешивал. ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему в квартиру постучались. Дверь квартиры открыл ФИО3, по его просьбе. Он находился в своей комнате и услышал шум. В комнату зашли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, показали ему постановление суда о разрешении обыска в его квартире. Он не возражал против обыска. Сотрудники полиции пригласили понятых-двух соседей из его подъезда, в присутствии которых спросили его: имеются ли у него в квартире запрещенные вещества, наркотические средства и если имеются, то попросили их выдать добровольно. Он указал на журнальный столик в своей комнате и пояснил, что в пачке из под сигарет <данные изъяты> находится героин. Сотрудники полиции открыли пачку и извлекли три бумажных свертка, в которых был героин. Свертки были из инструкции к телевизору. Свертки разворачивали и показывали понятым. Рядом с пачкой из-под сигарет <данные изъяты> лежали деньги в сумме около № рублей, купюрами по № рублей. Деньги он взял в долг у своей матери на проживание, на период поиска работы, до конца июля. На нижней полке журнального столика сотрудники полиции изъяли еще один бумажный сверток с героином. Напротив журнального стола на подставке для телевизора сотрудники полиции изъяли еще один сверток с героином. Так же на подставке для телевизора лежали не рабочие электронные весы. Там же на подставке изъяли телефон ФИО3. Его телефон изъяли с дивана. На средней полке журнального стола сотрудники полиции изъяли заготовки для бумажных свертков, в которые он упаковывал героин для личного потребления. С дивана так же изъяли инструкцию для телевизора с вырванными листками. В углу комнаты у него лежала коробка с конвертом оператора <данные изъяты> и в котором была сим-карта <данные изъяты> две карточки пластиковые от <данные изъяты>интернет, также были два конверта от сим-карты <данные изъяты> На кухне изъяли сим-карту оператора <данные изъяты> он не знает, что это за сим-карта, наверное матери или отчима. В настоящий момент в его телефоне установлена сим-карта оператора <данные изъяты> номер оформлен на его отчима или мать. Все вышеперечисленное изъяли сотрудники полиции в ходе обыска и в присутствии понятых. Сотрудники полиции составили протокол обыска. Затем его, ФИО3 и ФИО4 доставили в отдел полиции. Наркотики приобретал всегда для личного потребления. Иногда наркотики он приобретал вместе с ФИО3 сложившись деньгами. ДД.ММ.ГГГГ он угостил ФИО3 наркотиком. Изъятый в ходе обыска у него героин он хранил для личного потребления. ФИО31 он знает № года, познакомились они с ним через общих знакомых, употребляющих наркотики. ФИО32 по прозвищу «Кот» он знает девять лет, они ранее работали вместе на заводе в одном цехе. По событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал наркотическое средство героин Кашину, поясняет, что перед тем как ФИО33 должен был к нему прийти за героином, они с ним созванивались. ФИО34 ему сказал, что ему нужен был героин на сумму № рублей. У него был героин в таком количестве и он договорился, что ФИО35 придет к нему домой. В этот день к нему домой пришел не ФИО36, а ФИО4 ФИО37, который приобрел наркотическое средство у него для себя, а также он ему передал деньги ФИО38, сказав, что ФИО39 их передал для приобретения героина. Для ФИО40 наркотическое средство было им спрятано в подъезде в почтовом ящике. О том, что наркотики находятся в почтовых ящиках, он сообщил ФИО4, а тот в свою очередь ФИО41. После этого ФИО4 от него ушел. Он не проверял забрали ли наркотики из подъезда, ему это уже было не важно, так как он получил за него деньги. Уточняет, что специально незаконным сбытом он не занимается, продает часть своей дозы, когда ему нужны деньги. Наркотики он приобретал у одного и того же лица, которое продавало ему героин по № граммов за № рублей. Меньшим весом или на меньшую сумму не продавал. Самое большое количество героина покупал на № рублей, то есть приобретал № граммов. Под реализацию героин он ему не передавал. Деньги брал у матери, но не говорил, что они ему нужны для приобретения героина, иначе бы она ему не дала их. Он пояснял матери, что ему нужны деньги, чтобы сходить в кафе с девушкой, а когда просил большие суммы, говорил, что ему нужно отдать долги. Откуда у него долги он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему нужен героин на сумму № рублей. У него дома был героин в таком количестве и они с ФИО42 договорились, что ФИО4 придет к нему домой. Вскоре к нему домой пришел ФИО4, который при встрече с ним на первом этаже в подъезде передал ему деньги в сумме № рублей, а он передал ФИО4 наркотическое средство. Героин, который он продал ФИО4, был упакован в бумажный сверток. Этот фрагмент бумаги, в котором находился героин был от инструкции к телевизору. Он героин всегда упаковывал в такую бумагу. О том, что ФИО4 был задержан, ему стало известно уже тогда, когда он находился в ИВС. По факту незаконного сбыта наркотического средства № поясняет, что действительно сбыл ему наркотики, обстоятельства сбыта не помнит. Он доверяет показаниям №. Он знает, что героин это наркотик, любые действия с ним запрещены законом, в содеянном раскаивается

Виновность подсудимого Б.М.Ю. по эпизоду сбыта ФИО13 наркотического средства диацетилморфин (героин) в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями ФИО13, который показал, что ранее по ДД.ММ.ГГГГ он был наркопотребителем. Познакомился с Б.М.Ю., который проживает по адресу <адрес>, около № лет назад. Знает, что Б.М.Ю. употребляет наркотики, так как был с ним лично знаком. Бывал дома у Б.М.Ю. неоднократно. Знает, что Б.М.Ю. живет с родителями. На период ДД.ММ.ГГГГ знал, что у Б.М.Ю. можно приобрести героин, так как тот ему так сам сказал. Они обменялись номерами телефонов. С ДД.ММ.ГГГГ он приобретал героин у Б.М.Ю. раз в неделю. Наркотики приобретал только у Б.М.Ю.. Приобретал из рук в руки, бывало, что Б.М.Ю., взяв деньги, указывал на место в подъезде, где лежит героин. Перед приобретением героина он звонил Б.М.Ю., а иногда приезжал к нему без звонка. Ему известны номера телефонов Б.М.Ю., в том числе №…остальные цифры не помнит. У него есть знакомый ФИО43, который употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему на мобильный телефон позвонил ФИО44 со своего номера и спросил, может ли он помочь приобрести для него наркотики на сумму № рублей. Он сказал ФИО45, что поможет. Поскольку у него самого денег не было, то он решил сходить к Б.М.Ю. и приобрести наркотики в долг. За помощь в приобретении наркотика он у ФИО46 ничего не просил. Он точно не помнит, но предполагает, что к Б.М.Ю. он поехал без предварительного звонка. Б.М.Ю. находился дома, он просил у него наркотик - героин в долг и пояснил, что сегодня же вечером к нему ФИО47 приедет знакомый, которому нужен наркотик и привезет деньги за наркотик. Б.М.Ю. согласился дать ему наркотическое средство в долг на сумму № рублей. Б.М.Ю. вынес ему в подъезд три свертка из бумаги с наркотиком, после чего он поехал к себе домой. По приезду домой он позвонил ФИО48 и сказал, что приобрел для него наркотик и деньги за наркотик нужно принести в этот же день. Уже вечером, точное время он не помнит, в домофон позвонил ФИО49, он вышел в подъезд и спустился на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. ФИО50 подошел к нему и он передал ФИО51 из рук в руки три свертка с героином, которые приобрел для ФИО52 у Б.М.Ю., а ФИО53 в свою очередь передал ему деньги в сумме № рублей. После этого ФИО54 ушел. Через два-три часа он приехал к Б.М.Ю. и отдал деньги за героин;

- свидетельскими показаниями ФИО15, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.3 на л.д.133-134, из которых следует, что наркотическое средство он приобретал у своего знакомого по имени ФИО55, сейчас известно, что его фамилия ФИО56. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотического средства-героин. По данному уголовному делу было проведено опознание по фотографии, где он опознал ФИО57, как лицо, у которого он приобретал наркотическое средство героин в <адрес>. У него в телефоне сохранен номер ФИО58-№. Он всегда звонил ФИО59 на один и тот же номер, трубку брал всегда ФИО60. Он договаривался с ФИО61 о покупке героина и ФИО62 говорил ему место, где необходимо забрать наркотик, после чего совершалась покупка наркотического средства. Из рук в руки ФИО63 никогда ему наркотики не продавал, всегда делал это через тайниковую закладку. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО64 и попросил его продать ему (ФИО65) героин на сумму № рублей. ФИО66 сказал, что наркотик у него есть и сообщил ему (ФИО67), что он может за героином приехать прямо сейчас в дом по <адрес>. Он неоднократно звонил ФИО68 и сообщал, где он находится и спрашивал куда нужно идти. ФИО69 по телефону сообщил, что нужно придти к подъезду <адрес>, набрать на домофоне номер <адрес> зайти в подъезд, где в батарее, расположенной в тамбуре забрать наркотик. В это же место он должен был положить деньги в сумме № рублей. Он (ФИО70) так и сделал, он подошел к подъезду, набрал номер <адрес>, ему открыли дверь, он зашел в подъезд и в тамбуре увидел батарею нового образца, за которой он нашел три бумажный свертка. Он взял свертки, положил на место свертков деньги в сумме № рублей, после чего сразу же ушел. Один бумажный сверток он убрал в пачку от сигарет под слюду, два остальных свертка он нес в руке. Когда он зашел в подъезд, то в <адрес> он не заходил, к нему из данной квартиры никто не выходил, в подъезде дома ФИО71 он не видел. Наркотическое средство он приобрел у ФИО72 именно путем закладки в батарее. От дома ФИО73 он пошел на остановку, чтобы ехать домой и у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которыми был проведен осмотр места происшествия, в присутствии понятых свертки с героином, которые выпали из его руки были изъяты. После этого он был доставлен в помещение ФСКН по <адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого он сообщил, что у него при себе есть наркотик и указал, что он находится в заднем правом кармане джинсов. Сотрудники полиции достали из кармана его одежды пачку от сигарет <данные изъяты> под слюдой которой находился сверток с героином. Данный сверток был изъят, упакован. Пояснил сотрудникам, что наркотик приобрел у ФИО74, с которым я предварительно созвонился. Ранее у ФИО75 приобретал наркотик всего № раза, ДД.ММ.ГГГГ был второй и последний раз. ФИО76 он не оговаривает.

Кроме того, виновность Б.М.Ю. по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного с торца дома по адресу: <адрес>, в № метрах от торца дома на земле обнаружен сверток из бумаги с веществом светлого цвета, рядом в кустах обнаружен сверток из бумаги с веществом светлого цвета. Обнаруженные свертки изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д. 58-60);

- актом личного досмотра ФИО15, ходе которого у него были изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> и сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 61-63);

- справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование сухие порошкообразные вещества светло-бежевого цвета массой № гр. и № гр. содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.3 л.д. 66-67);

- справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой № грамма содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.3 л.д. 68-69);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование сухие порошкообразные вещества светло-бежевого цвета в трех свертках содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.3 л.д. 114-116);

- копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства-смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой №., по событиям ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> (т.3 л.д. 132);

- протоколом очной ставки между ФИО77 и Б.М.Ю., в ходе которой ФИО78 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обратился с просьбой помочь приобрести героин его знакомый ФИО79. Героин нужно было приобрести на сумму № рублей. Он согласился ему помочь и поехал к своему знакомому Б.М.Ю., у которого ранее приобретал наркотическое средство для личного употребления. Ему известно, что Б.М.Ю. проживает по адресу <адрес>. Когда он приехал к Б.М.Ю., он сказал, что ему нужен героин на сумму № рублей, они договорились о том, что деньги за героин он принесет позже. Б.М.Ю. согласился продать ему героин таким образом. Герин, который Б.М.Ю. ему продал был упакован в бумажные свертки. С приобретенными свертками с героином он ушел от Б.М.Ю.. Впоследствии получив от ФИО80 деньги за героин, он привез деньги Б.М.Ю.. Б.М.Ю. в свою очередь показания ФИО81 подтвердил и пояснил, что действительно сбыл ФИО82 наркотики при указанных последним обстоятельствах. Грачев действительно приехал к нему домой и приобрел героина на сумму № рублей в долг. Деньги за героин ФИО83 впоследствии отдал (т.3 л.д. 45-46).

Виновность подсудимого Б.М.Ю. по эпизоду сбыта ФИО4 наркотического средства диацетилморфин (героин) в значительном размере по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями ФИО4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.3 на л.д.10-14, из которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства, прекратил употреблять после того как был задержан Б.М.Ю., у которого он приобретал наркотики, других лиц, которые могли бы ему продать наркотики он не знает. Ему известно что Б.М.Ю. проживает в доме по <адрес> на первом этаже. Ему известно, что Б.М.Ю. употреблял наркотики и мог их продать. Б.М.Ю. знал, что он (ФИО4) употреблял наркотики и сам предложил приобретать у него (Б.М.Ю.) героин. Наркотики он продавал не всем, а только определенному кругу лиц, в который входит и он. Перед приобретением наркотиков у Б.М.Ю. он обычно со своего мобильного телефона, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № звонил Б.М.Ю. на его номер телефона №, и договаривался о приобретении наркотиков. Ранее у Б.М.Ю. была сим-карта с абонентским номером №. По телефону он сообщал Б.М.Ю. сколько ему нужно героина, называя сумму денег, на которую он желал приобрести наркотики, либо он говорил по телефону, что он зайдет к нему в гости, подразумевая, что он подойдет за приобретением наркотиков, Б.М.Ю. его понимал. Когда у Б.М.Ю. не было наркотиков он говорил, чтобы он (ФИО4) не приходил. Он приобретал героин у Б.М.Ю. на различные суммы от № рублей до № рублей. Как правило, Б.М.Ю. назначал ему место встречи у себя в подъезде, либо в своей квартире. При передаче героина, иных лиц не присутствовало. При встрече с Б.М.Ю., он передавал ему деньги, а Б.М.Ю. сразу же передавал ему героин, упакованный в бумажный сверток. После приобретения наркотиков он уходил и употреблял наркотики у себя дома. Наркотики у Б.М.Ю. он приобретал для личного употребления, были случаи, когда он у Б.М.Ю. приобретал наркотики для других лиц, по их просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он решил для собственного употребления приобрести у Б.М.Ю. наркотическое средство героин. В связи с этим он позвонил Б.М.Ю. со своего номера телефона, сообщил по телефону сумму, на которую он хочет приобрести наркотик и Б.М.Ю. ему сказал, чтобы он к нему (Б.М.Ю.) пришел домой. Когда он подошел к подъезду Б.М.Ю., он увидел, что одновременно с ним к подъезду подошел его знакомый ФИО85 ФИО7 по прозвищу <данные изъяты> который как и он является наркопотребителем. Он понимал, что ФИО84 идет в данный подъезд не просто так, что ФИО86 также как и он, желает приобрести наркотики у Б.М.Ю.. Кроме Б.М.Ю. в этом подъезде никто более наркотики не продает. ФИО87 так же понял, что он пошел к Б.М.Ю. за наркотиками. Он набрал номер квартиры Б.М.Ю. на домофоне, Б.М.Ю. открыл дверь в подъезд и они с ФИО88 зашли в подъезд. ФИО89, находясь в подъезде, передал ему деньги в сумме № рублей, сказал, чтобы он передал их Б.М.Ю. за наркотик. ФИО90 сказал, что он уже договорился с Б.М.Ю. о приобретении наркотика. Он согласился передать деньги ФИО91, сделал это для того, чтобы не создавать столпотворения в подъезде перед квартирой Б.М.Ю.. Он зашел в квартиру к Б.М.Ю. и, находясь в прихожей его квартиры, передал Б.М.Ю. свои деньги за героин, а Б.М.Ю. ему в свою очередь передал героин, упакованный как обычно во фрагмент бумаги. Также он передал Б.М.Ю. деньги ФИО92, сообщил об этом Б.М.Ю. и Б.М.Ю. ему сказал передать ФИО93, что героин для ФИО94 находится в досках, где висят почтовые ящики. Он сообщил об этом ФИО95, который находился в подъезде и ушел из подъезда Б.М.Ю. с приобретенным для личного потребления героином. ФИО96 он не дожидался. Приобретенный героин у Б.М.Ю. в этот день он употребил дома. Ранее ФИО97 обращался к нему с просьбой приобрести героин для него. Он помогал ФИО98. Героин всегда и для себя и для ФИО99 он приобретал у Б.М.Ю.. Он не знает других лиц, которые могли бы продать героин. У Б.М.Ю. он наркотики всегда приобретал за наличные деньги, в долг не приобретал. Долговых обязательств друг перед другом не имеют. Б.М.Ю. он не оговаривает, причин у него для этого нет;

- свидетельскими показаниями ФИО14, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.2 на л.д.43-44, из которых следует, что ранее периодически употреблял героин, внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля в магазине, расположенном по <адрес> и у него было изъято наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приобрести для личного употребления наркотическое вещество-героин, для этого он около № часов со своего телефона № позвонил или отправил сообщение «жду звонка» Б.М.Ю., на его номер телефона №, так как хотел приобрести наркотики для личного употребления на сумму № рублей. Б.М.Ю. ему сказал подойти к нему в подъезд, то есть совершить куплю-продажу героина как обычно. Когда он подъехал к последнему подъезду <адрес>, он увидел, что по улице к подъезду Б.М.Ю. идет его знакомый-ФИО4. Он вместе с ФИО100 зашел в последний подъезд, понял, что ФИО4 идет к Б.М.Ю. за героином и потому попросил ФИО4, чтобы не создавать столпотворения у квартиры Б.М.Ю. передать его (ФИО101) денежные средства за героин, который он хотел приобрести у Б.М.Ю.. ФИО4 согласился передать его денежные средства в сумме № рублей и взял их у него (ФИО102) из руки. Когда ФИО4 зашел в квартиру к Б.М.Ю. он остался ждать ФИО4 на площадке первого этажа. ФИО4 в квартире Б.М.Ю. был не более минуты, после чего выглянул из квартиры Б.М.Ю. и сказал, что наркотик лежит у почтовых ящиков в подъезде. Он подошел к почтовым ящикам, заглянул туда, но сначала не увидел наркотика, на что ФИО4 ему сказал, чтобы он смотрел внимательнее. После чего он увидел сверток бумаги, других каких-либо свертков не было. Он взял сверток, не разворачивал его, потому что поверил, что там действительно находится наркотик и прошел на улицу, где сел в машину такси и поехал обратно на работу. По пути он попросил остановиться у магазина <данные изъяты> по <адрес>. Когда машина остановилась, он вышел из машины и зашел в данный магазин, чтобы купить сигареты. В данном магазине его задержали сотрудники полиции и доставили в помещении <адрес>, по <адрес>. Позже в помещении <адрес> его досмотрели в присутствии понятых и изъяли сверток с героином, который он приобрел. Сверток находился у него в правой руке. Сотрудники полиции, ему и понятым развернули сверток, показали наличие в нем порошкообразного вещества, затем обратно упаковали и положили в бумажный пакет, который опечатали и все расписались;

Кроме того, виновность Б.М.Ю. по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом явки с повинной ФИО4, из которой следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приобрести для личного употребления героин. Для этого он пошел к своему знакомому-Б.М.Ю. у которого он регулярно приобретал героин для личного употребления с начала ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошел к подъезду Б.М.Ю., одновременно с ним подошел его знакомый ФИО103 по прозвищу <данные изъяты> который попросил его приобрести для него ФИО104 героин на № рублей. Ранее ФИО105 обращался к нему с просьбой помочь приобрести героин и он ФИО106 помогал. В этот день он также решил помочь ФИО107 и взял у него деньги № рублей. Затем он зашел в квартиру к Б.М.Ю., передал ему деньги ФИО108, а Б.М.Ю. ему сообщил, где ФИО109 может забрать героин, а именно за почтовыми ящиками в подъезде. Об этом он сообщил ФИО110, который ждал его в подъезде (т.2 л.д. 90);

- протоколом личного досмотра ФИО14, из которого следует, что в правой руке ФИО111 находится сверток из бумаги, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета. В левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> в котором установлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером № (т.2 л.д. 9-11);

- справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование сухое порошкообразное вещество белого цвета массой № грамма содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.2 л.д. 14-15);

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства-диацетилморфин (героин), массой №., по событиям ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле <адрес> т.2 (л.д.250);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель ФИО14 из предоставленных фотоизображений лиц мужского пола опознал ФИО4, как лицо, которое ему помогло приобрести наркотик (т.2 л.д. 45-47);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель ФИО14 из предоставленных фотоизображений лиц мужского пола опознал Б.М.Ю. как лицо, у которого он приобретал героин (т.2 л.д. 87-89);

- протоколом выемки детализации абонентского номера №, которым пользовался ФИО14 (т.2 л.д. 54-55)

- протокол осмотра предметов-детализации абонентского номера №, которым пользовался ФИО14, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № (пользователь ФИО112) и № (пользователь Б.М.Ю.) имеются неоднократные соединения, в частности имеются следующие соединения с абонентом № за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Вспомогательный сервис Услуга USSD, USSD Позвони мне- *№ ДД.ММ.ГГГГ в № Входящий SMS от абонента №; ДД.ММ.ГГГГ в № Вспомогательный сервис Услуга USSD, USSD Позвони мне- № (т.2 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов-детализации абонентского номера №, которым пользовался Б.М.Ю., из которого следует, что в ходе осмотра предоставленной детализации установлено, что между абонентами № (пользователь ФИО113) и № (пользователь Б.М.Ю.) имеются неоднократные соединения, в частности за ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ № часов входящее сообщение от абонента №; ДД.ММ.ГГГГ № часов входящее сообщение от абонента №; ДД.ММ.ГГГГ № часов входящее сообщение от абонента № (т. 3 л.д. 32-38);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.36-37).

Виновность подсудимого Б.М.Ю. по эпизоду сбыта ФИО1 наркотического средства-героин диацетилморфин (героин) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями ФИО16, который показал, что с подсудимым знаком по роду служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился на добровольной основе наркозависимый, который пояснил, что желает избавиться от этой зависимости и в связи с этим желает оказать помощь в изобличении лиц, сбывающих наркотики. В том числе пояснил, что ему известен парень по имени Б.М.Ю., который занимается продажей героина. При этом он рассказал все обстоятельства, при которых происходит продажа Б.М.Ю. героина. Также пояснил, что с Б.М.Ю. предварительно созванивался по телефону и тот назначал место встречи. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», обратившемуся человеку был присвоен псевдоним «ФИО9». В ходе ОРМ участвовал кроме него сотрудник ОМВД ФИО114. Оформление процедуры досмотра и вручения денег закупщику проводилось при понятых в здании по <адрес>. Закупщик при нем созвонился с Б.М.Ю. и тот сказал, чтобы он приезжал в район банка и там еще раз позвонил ему-Б.М.Ю.. Недалеко от <адрес> закупщик вновь созвонился с Б.М.Ю. и тот сказал зайти в подъезд <адрес>, где расположен банк <данные изъяты> Он-ФИО26, успел пройти в подъезд и стал осуществлять наблюдение между вторым и третьим этажами. Стал очевидцем того, что закупщик зашел в подъезд встретился с подсудимым, которого с уверенностью сейчас опознает, после чего они оба прошли в <адрес>, где закупщик пробыл около минуты, вышел и направился к выходу из подъезда, он-ФИО26 прошел следом за закупщиком, так как из <адрес> никто не вышел. Закупщик проследовал к ФИО115, при этом постоянно находился в поле зрения его-ФИО26. Проехали в здание по <адрес> где закупщик выдал приобретенный у Б.М.Ю. сверток с героином. Впоследствии было проведено исследование и был установлен Б.М.Ю., которым оказался Б.М.Ю.;

- свидетельскими показаниями ФИО5, который дал аналогичные со свидетелем ФИО16 показания, добавив, лишь то, что лично наблюдал в ходе ОРМ «наблюдение» проводимого в отношении ФИО4, факт захода и выхода в подъезд дома по <адрес>«а», где как потом выяснилось проживает Б.М.Ю..

- свидетельскими показания ФИО1, допрошенного под псевдонимом, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.28-32, из которых следует, что является наркопотребителем, употребляет наркотическое средство-героин с ДД.ММ.ГГГГ периодически: раз в неделю, иногда раз в месяц, когда есть деньги. Наркозависимости у него нет, так как наркотическое средство употребляет не ежедневно. С ДД.ММ.ГГГГ, через знакомых он познакомился с молодым человеком по имени Б.М.Ю.. Знает его только по имени. Ему не известно место жительства Б.М.Ю.. На вид Б.М.Ю. около № лет, ростом около № см, русской национальности, русый цвет волос. В ходе знакомства с Б.М.Ю., тот сам предложил ему приобретать у него (Б.М.Ю.) наркотическое средство героин. Б.М.Ю. сказал, что продает наркотические средства только своим знакомым. В основном Б.М.Ю. продавал ему наркотик на улице, в пятом микрорайоне, в районе улиц <адрес>. С Б.М.Ю. наркотики он не употреблял и не знает, употребляет ли сам Б.М.Ю. наркотические средства. Наркотическое средство он приобретал не по весу, а на денежную сумму, которая у него имелась, но не менее № рублей. Б.М.Ю. сам ему дал два своих абонентских номера- №, №. Других абонентских номеров Б.М.Ю. он не знает. Предварительно он созванивался с Б.М.Ю., звонил на один из его номеров. Б.М.Ю. назначал ему встречу на улице, в районе улиц ДД.ММ.ГГГГ и передавал наркотическое средство героин ему из рук в руки. Он звонил Б.М.Ю., говорил на какую сумму нужен наркотик, и тот назначал ему встречу. Наркотик у Б.М.Ю. был всегда, по крайней мере, когда он Б.М.Ю. звонил и приобретал наркотик. На встречу, Б.М.Ю. всегда приходил один. При встрече он Б.М.Ю. передавал деньги, а Б.М.Ю. ему передавал наркотик - героин. Наркотическое средство у Б.М.Ю. он приобретал всегда за наличные деньги, в долг не брал. Он решил добровольно оказать содействие сотрудникам полиции по изобличению Б.М.Ю., который продает наркотические средства на территории <адрес>, таким образом решил прекратить употреблять наркотические средства. Так как он опасается за свою жизнь, своих близких, боится мести со стороны наркоторговцев, то он решил быть участником в уголовном деле под псевдонимом ФИО1. Он добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Б.М.Ю.. Так ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции находился в служебном кабинете, который расположен по <адрес>. Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, на наличие у него запрещенных предметов, наркотических средств. Личный досмотр провели в присутствии двух понятых. После личного досмотра, сотрудники полиции вручили ему денежные средства, одну купюру достоинством № рублей, для покупки наркотического средства у Б.М.Ю.. Купюра была отксерокопирована, номер купюры был внесен в протокол. Из служебного кабинета, в присутствии сотрудников полиции, он позвонил со своего телефона на абонентский номер Б.М.Ю., на №. Б.М.Ю. сразу взял трубку. Он сообщил Б.М.Ю., что желает приобрести у него наркотическое средство на № рублей. Время было дневное. Б.М.Ю. сказал ему, что у него (Б.М.Ю.) есть наркотик и ему нужно приехать к дому №<адрес> <адрес>. Б.М.Ю. ему пояснил, что когда он подойдет к дому №<адрес> <адрес>, то чтобы он ему снова позвонил. Б.М.Ю. ему пояснил, что он может прямо сейчас подъехать к указанному им дому, также спросил один ли он будет, на что он ответил, что будет один. Он и сотрудники полиции, на служебном автомобиле, поехали к дому №«а» <адрес> автомобиль сотрудники полиции остановили возле магазина <данные изъяты>. С ним вышел один сотрудник полиции в гражданской одежде, и они вдвоем проследовали к дому №«а» <адрес> он снова позвонил Б.М.Ю., и Б.М.Ю. сказал ему пройти в крайний правый подъезд <адрес>, а именно первый подъезд от помещения бывшего <данные изъяты> Ранее у Б.М.Ю. дома он не был, и не знает его ли это местожительство. Он прошел до указанного Б.М.Ю. подъезда. Он своим ключом открыл по домофону дверь, так как ранее Б.М.Ю. квартиру ему не называл. У него ключ от домофона подходит ко многим дверям подъезда. Он один зашел в подъезд. На лестничной площадке первого этажа дома стоял Б.М.Ю., который пригласил его зайти в квартиру, которая расположена на первом этаже налево. Он вошел в квартиру. Находился он только в коридоре, в комнаты Б.М.Ю. его не приглашал. Ему показалось, что в квартире Б.М.Ю. был один. Он никого кроме Б.М.Ю. не видел. Он в коридоре квартиры передал Б.М.Ю. деньги одной купюрой достоинством № рублей, а Б.М.Ю. передал ему в руки один сверток из бумаги белого цвета с наркотическим средством героин. Он положил приобретенный наркотик у Б.М.Ю., к себе в карман, после чего вышел из квартиры. Б.М.Ю. закрыл за ним дверь. Он вышел из подъезда и пошел в сторону магазина <данные изъяты> Он закурил сигарету, это был условный знак для сотрудников полиции, что он приобрел наркотическое средство. Затем к нему подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, и он сел в служебный автомобиль, и они уехали в здание по <адрес>. В помещении у него был проведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого он выдал наркотическое средство, один сверток, который приобрел у Б.М.Ю. в квартире по <адрес> Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Наркотическое средство упаковали в бумажный конверт, опечатали. На конверте он и понятые также поставили свои подписи. Он знал, что при проведении оперативного мероприятия «контрольная закупка» он находится под наблюдением. Кроме как с Б.М.Ю., он ни с кем не встречался, купил наркотическое средство у Б.М.Ю., у которого ранее приобретал наркотики. У кого сам Б.М.Ю. приобретает наркотические средства, он не знает. Приобретал у Б.М.Ю. по звонку, на встречи приходил всегда один и тот же человек-это Б.М.Ю.. По мобильному телефону разговаривал только с Б.М.Ю.. Также может сказать, что он впервые приобрел наркотик у Б.М.Ю. находясь в квартире, ранее всегда только на улице, и вблизи данного дома Б.М.Ю. назначал встречи. Перед Б.М.Ю. материальных задолженностей у него нет. Б.М.Ю. он не оговаривает;

- свидетельскими показаниями ФИО6, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в полицию стала поступать оперативная информация о том, что некий Б.М.Ю. занимается продажей героина. ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика под псевдонимом было проведено ОРМ «проверочная закупка» в ходе которой закупщиком было приобретен у Б.М.Ю. по адресу: <адрес> сверток с порошкообразным веществом, впоследствии проведенным исследованием было установлено, что данное вещество является героином и было возбуждено уголовное дело;

Кроме того, виновность Б.М.Ю. по данному эпизоду подтверждается также:

- постановлением руководителя ОМВД о предоставлении в следственный орган материалов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.14);

- рапортом сотрудника полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении лица по имени Б.М.Ю., с резолюцией руководителя на разрешение проведения данного ОРМ (т.1 л.д.4);

- материалами оперативно-розыскной деятельности: на основании постановления о проведении проверочной закупки (л.д.5) сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен ФИО9 С.А., у которого, согласно акта досмотра, не было обнаружено наркотических средств и психотропных веществ. ФИО1 при понятых для проведения оперативного мероприятия были вручены денежные средства (т.1 л.д.6-7). Из акта добровольной выдачи следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдал сотруднику полиции сверток с веществом (т.1 л.д.8), из справки об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество массой № гр., содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.12-13);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.55-56);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО1, из которого следует, что ФИО9 среди предъявленных ему фотоизображений лиц мужского пола опознал Б.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, у которого приобрел сверток с героином (т.1 л.д.34-37).

Виновность подсудимого Б.М.Ю. по эпизоду сбыта ФИО4 наркотического средства диацетилморфин (героин) в значительном размере по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4, который был задержан у дома по <адрес> в <адрес> при выходе из машины «такси». Впоследствии при досмотре в отделе полиции у ФИО4 обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом. ФИО4 пояснил, что сверток с героином купил за деньги для себя у Б.М.Ю.. Данные обстоятельства были проверены путем просмотра телефона ФИО4 и детализации его звонков и было установлено, что он не обманывает. До ДД.ММ.ГГГГ была оперативная информация что Б.М.Ю. занимается продажей героина, но данные его не были установлены. После ДД.ММ.ГГГГ сразу же не было оснований для задержания Б.М.Ю., так как его данные были установлены позднее, ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ в отношении ФИО4 и им не были известны обстоятельства приобретения героина ФИО116. Поскольку задержание последнего проведено вечером, то проведение обыска было запланировано на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ оснований для проникновения в жилище, как потом было установлено Б.М.Ю., не было. Так как не установлено кто проживает в квартире, что за вещество было передано закупщику. Уголовное дело по факту сбыта ФИО117 Б.М.Ю. героина было передано из УФСКН, обстоятельства устанавливал следователь. Б.М.Ю. называл имя лица, у которого он приобрел героин, но установить с помощью Б.М.Ю. данное лицо не представилось возможным, однако,. Б.М.Ю. оказал активную помощь по изобличению иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, представленная Б.М.Ю. информация нашла свое подтверждение;

- свидетельскими показаниями ФИО5, который дал аналогичные со свидетелем ФИО16 показания, добавив, лишь то, что лично наблюдал в ходе ОРМ «наблюдение» проводимого в отношении ФИО4, факт захода и выхода в подъезд дома по <адрес> где как потом выяснилось проживает Б.М.Ю..

- свидетельскими показаниями ФИО4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.130-132, из которых следует, что Ранее он употреблял наркотические средства, прекратил употреблять после того как был задержан Б.М.Ю., у которого он приобретал наркотики, других лиц, которые могли бы ему продать наркотики он не знает. Наркотические средства он приобретал у своего знакомого- Б.М.Ю.. Б.М.Ю. знает несколько лет, находятся в приятельских отношениях. Ему известно место жительства Б.М.Ю., он проживает в доме по <адрес> на первом этаже. Ему было известно, что Б.М.Ю. употреблял наркотики и мог их продать. Б.М.Ю. знал, что он употреблял наркотики и сам предложил приобретать у него (Б.М.Ю.) героин. Наркотики он продавал не всем, а только определенному кругу лиц, в который входит и он. Перед приобретением наркотиков у Б.М.Ю. он обычно со своего мобильного телефона, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № (сим-карта оформлена на мое имя) звонил Б.М.Ю. на его номер телефона №, и договаривался о приобретении наркотиков. Ранее у Б.М.Ю. была сим-карта с абонентским номером №. По телефону он сообщал Б.М.Ю. сколько ему нужно героина, называя сумму денег, на которую он желал приобрести наркотики, либо он говорил по телефону, что он зайдет к нему в гости, подразумевая, что он подойдет за приобретением наркотиков, Б.М.Ю. его понимал. Когда у Б.М.Ю. не было наркотиков он говорил, чтобы он (ФИО4) не приходил. Он приобретал героин у Б.М.Ю. на различные суммы от № рублей до № рублей. Как правило, Б.М.Ю. назначал ему место встречи у себя в подъезде, либо в своей квартире. При передаче героина, иных лиц не присутствовало. При встрече с Б.М.Ю., он передавал ему деньги, а Б.М.Ю. сразу же передавал ему героин, упакованный в бумажный сверток. После приобретения наркотиков он уходил и употреблял наркотики у себя дома. Наркотики у Б.М.Ю. он приобретал для личного употребления, были случаи, когда он у Б.М.Ю. приобретал наркотики для других лиц, по их просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. У него появилось желание употребить наркотическое средство-героин и он решил приобрести героин для личного потребления. Для этого он, находясь у себя дома, позвонил Б.М.Ю. на абонентский № со своего мобильного телефона №. На телефон ему ответил Б.М.Ю.. Он спросил у Б.М.Ю., может ли он продать ему героин на № рублей. Б.М.Ю. ответил, что может продать, и сказал придти к нему домой. У него (ФИО4) дома находилась мать, он решил употребить героин в другом не людном месте. Для этого он вызвал такси, номер такси не помнит, и сделал заявку о том, что его необходимо было увезти от <адрес> через дом по <адрес> и к дому № по <адрес> автомашине такси он доехал до дома Б.М.Ю., вышел из машины и сказал, чтобы водитель его подождал. Когда он подошел к подъезду Б.М.Ю., он позвонил ему в квартиру, набрав код домофона № Б.М.Ю. ответил ему, и открыл дверь в подъезд. Встретились они с Б.М.Ю. на площадке первого этажа и он передал ему деньги в сумме № рублей, а Б.М.Ю. в свою очередь взамен сразу же передал ему бумажный сверток с героином. Во время сделки Б.М.Ю. никуда не уходил, героин был при нем. Он взял героин и пошел к ожидавшему его автомобилю такси. Содержимое свертка при Б.М.Ю. он не проверял. Он доверял Б.М.Ю. и полагал, что Б.М.Ю. его не обманет. На автомобиле такси он доехал дома по <адрес>, расплатился с водителем и вышел из машины. Возле крыльца первого подъезда данного дома его задержали сотрудники полиции. После задержания сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для производства личного досмотра. В служебном кабинете в ходе личного досмотра, у него был изъят сверток с героином, который он приобрел у Б.М.Ю.. Также у него был изъят сотовый телефон, один шприц с водой и смывы с рук. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме наркотиков. В ходе проведенного освидетельствования, у него был установлен факт употребления наркотиков. У Б.М.Ю. он наркотики всегда приобретал за наличные деньги, в долг не приобретал. Долговых обязательств друг перед другом они не имеют. Личных неприязненных отношений между ними нет. Б.М.Ю. он не оговаривает, причин у него для этого нет;

- свидетельскими показаниями ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО4, так как имелась информация о том, что он намеревается приобрести с целью сбыта героин. Он-ФИО6 лично сопровождал проезд ФИО4 на машине «такси» от <адрес> до <адрес> где ФИО4 ненадолго выходил, зашел в подъезд и вышел. Сел в «такси» и поехал, на <адрес> он вышел и в это время был задержан полицией. В отделе полиции при досмотре у ФИО4 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В своих пояснениях ФИО4 сообщил, что купил героин для себя у Б.М.Ю.;

Кроме того, виновность Б.М.Ю. по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом личного досмотра ФИО4, из которого следует, что у ФИО4 в левом кармане джинсов обнаружен и изъят фрагмент бумаги с порошкообразным веществом, в пакете, находящемся при ФИО4, обнаружен и изъят шприц с жидкостью (т. 2 л.д. 199)

- справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование: порошкообразное вещество бежевого цвета, массой № грамма содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) независимо от его количества,

- протоколом выемки детализации абонентского номера №, которым пользовался ФИО4. (т. 2 л.д. 97-98)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО4 в ходе личного досмотра. В ходе осмотра телефона установлено, что среди сохраненных контактов в телефонной книге имеется контакт с именем <данные изъяты>№, с которым имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 214-216)

- протоколом осмотра предметов-детализации абонентского номера №, которым пользовался ФИО4, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № (пользователь ФИО4) и № (пользователь Б.М.Ю.) имеются неоднократные соединения, а именно: исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 14:29:20 абоненту 79922340779, продолжительность 36 секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № от абонента №, продолжительность № секунды; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ № абоненту №, продолжительность № секунд (т. 2 л.д. 168-176);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразное вещество бежевого цвета содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) независимо от его количества (т.2 л.д.226-228).

Виновность подсудимого Б.М.Ю. по эпизоду обнаружения и изъятия в жилище последнего наркотического средства-героин диацетилморфин (героин) в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями ФИО16, который показал, что в рамках возбужденного уголовного дела следователь поручила провести на основании судебного решения обыск в жилище Б.М.Ю.. Обыск был проведен совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6. В связи с тем. что в квартиру Б.М.Ю. было не просто попасть, то провели наблюдение за квартирой. В ходе наблюдения увидели, как ранее известный наркопотребитель ФИО4 направился в квартиру к Б.М.Ю., воспользовались этим и во время заходя ФИО4 прошли в квартиру Б.М.Ю., где находился ФИО3. Пригласили понятых, озвучили постановление о производстве обыска, разъяснили права. В ходе обыска обнаружили на журнальном столике свертки с порошкообразным веществом, упакованные в бумажные фрагменты из книги –инструкции к телевизору, которую обнаружили там же на столике. В ходе обыска изъяли свертки с веществом, телефон, весы, фрагменты бумаги. Б.М.Ю., ФИО3 и ФИО4 доставили в ОМВД;

- свидетельскими показаниями ФИО5, который дал аналогичные со свидетелем ФИО16 показания.

- свидетельскими показаниями ФИО4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.131-132, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и позвонил Б.М.Ю.. Ему известно, что Б.М.Ю. употребляет наркотики и может их продать. Наркотики он продает не всем, а только определенному кругу лиц, в который входит и он. Перед приобретением наркотиков у Б.М.Ю. он обычно со своего мобильного телефона, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, звонит ему. Он спросил у Б.М.Ю., дома он находится или нет, сказал Б.М.Ю., что сейчас зайдет, на что Б.М.Ю. сказал «заходи». По телефону он не стал спрашивать есть у него наркотик или нет, так как хотел спросить лично при встрече. Он подошел к подъезду дома, где проживает Б.М.Ю., и позвонил по домофону в <адрес>. Ему открыли дверь. Квартира Б.М.Ю. на первом этаже, слева. Он поднялся на этаж и дверь квартиры сразу ему открыл друг Б.М.Ю.-ФИО3. ФИО3 сказал, чтобы он заходил в квартиру и в этот момент к квартире Б.М.Ю. подошли мужчины - сотрудники полиции. Когда он заходил в подъезд Б.М.Ю., то он сотрудников полиции ни у подъезда дома, ни в подъезде дома не видел. Сотрудники полиции пояснили Б.М.Ю., что в его квартире будет проходить обыск. Б.М.Ю. не сопротивлялся, что в его квартире будет проходить обыск. Родителей Б.М.Ю. в квартире он не видел. В квартиру к Б.М.Ю. пригласили понятых и стали проводить обыск. Когда проходил обыск в квартире Б.М.Ю., он и ФИО3 стояли в коридоре квартире. Он слышал, что в комнате Б.М.Ю. были обнаружены наркотические средства, слышал, что три свертка лежали отдельно, а два других свертка нашли в другом месте в комнате, также слышал, что изъяли мобильные телефоны, сим-карты, деньги, нарезанные бумажки, которые были аналогичны сверткам, в которых были упакованы изъятые наркотические средства, также слышал, что в комнате Б.М.Ю. были обнаружены весы, но кто-то сказал, что весы в нерабочем состоянии. Он знает, что Б.М.Ю. продает наркотические средства, он ранее приобретал у него не раз наркотические средства, в этот день пришел к Б.М.Ю., чтобы узнать есть у него наркотическое средство, чтобы он приобрел его, но только в вечернее время, так как с собой денег у него не было. После проведения обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска, который составил сотрудник полиции, поставили свои подписи. Все вышеперечисленное было изъято из квартиры Б.М.Ю.. Затем его, ФИО3 и Б.М.Ю. доставили в отдел полиции, откуда его отпустили домой;

- свидетельскими показаниями ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обыска квартиры Б.М.Ю.. Так как в квартиру Б.М.Ю. было не просто попасть, то ожидали на втором этаже пока к Б.М.Ю. кто-нибудь не придет. В ходе наблюдения увидели, как к Б.М.Ю. пришел ранее им знакомый ФИО4, которого не лишили свободы, в момент, когда ФИО4 заходил к Б.М.Ю., им удалось пройти в квартиру. В квартире задержали Б.М.Ю., ФИО4 и ФИО3. Пригласили понятых, зачитали судебное решение о производстве обыска. В ходе обыска изъяли свертки с порошкообразным веществом на журнальном столике, у телевизора, весы, деньги, телефон, сим-карты, фрагменты бумажные вырванные из книги-инструкции к телевизору, саму инструкцию, так как свертки с веществом были в той же бумаге. Б.М.Ю. пояснил, что героин принадлежит ему и что он хранит его для собственного употребления. Также пояснил, что ранее не задерживали Б.М.Ю., так как для этого не было оснований, поскольку не было проведено исследование, не были установлены полные данные Б.М.Ю., впоследствии сразу не могли получить судебное решение на обыск, а получив решение, не могли осуществить обыск, так как Б.М.Ю. пускал только своих знакомых;

- свидетельскими показаниями ФИО3, который показал, что по ДД.ММ.ГГГГ он являлся наркопотребителем. ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил Б.М.Ю., с которым знаком около № лет с целью зайти к нему в гости. Узнав, что он только проснулся решил зайти к нему позднее. Через некоторое время пришел к Б.М.Ю. на адрес <адрес>, он был дома один. Вместе с Б.М.Ю. употребили героин. Через некоторое время позвонил ФИО118, сказал что сейчас придет, тут же позвонил в домофон, когда ему открыли двери, то следом за ФИО119 зашли сотрудники полиции, которые сказали, что будут проводить обыск и позвали понятых. В ходе обыска полиция обнаружили свертки с героином, весы и еще что-то. После этого всех их увезли в отдел полиции. Б.М.Ю. не оспаривал, что обнаруженный героин его. Где он купил героин, он не знает. Давал ли Б.М.Ю. кому-либо героин ему неизвестно. Ему также известно, что Б.М.Ю. деньги постоянно давала его мама;

- свидетельскими показаниями ФИО21, оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.118-119, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу с сыном Б.М.Ю. и с сожителем ФИО17 Сын обучался в СОШ №, окончил № классов. После школы работал в <данные изъяты>, но после был сокращен. После сын подрабатывал то в магазине, то по установке окон. Травм головы у него не было. Ее сын на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Ее сын употребляет наркотические средства давно, но не систематически. В настоящее время сын продолжает употреблять наркотические средства. В их квартире наркотические средства она не видела, иногда видела использованные шприцы. Из круга знакомых сына знает ФИО3, который приходил даже в ее присутствие. Больше она никого не знает, так как его старые друзья все уехали в другие города. Ее сын Б.М.Ю. находится полностью на ее обеспечении, его содержит материально, так как он нигде не работает, дохода не имеет, на работу его не берут. В ДД.ММ.ГГГГ, она лично приобрела сыну билеты на автостанции до <адрес>, а там с пересадкой до другого города, название которого не помнит. Б.М.Ю. уехал к своему другу, который хотел устроить его к себе на работу. Б.М.Ю. пробыл у своего друга ФИО1 около десяти дней, после позвонил ей и сказал, что приболел, и спросил ее, что ему делать. У Б.М.Ю. слабый иммунитет, поэтому она ему сказала возвращаться домой. Б.М.Ю. в том городе работал поваром, но без оформления, так как у него не было военного билета. Б.М.Ю. не военнообязанный по болезни, у него имеются заболевания гепатит «<данные изъяты>. Б.М.Ю. вернулся домой где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ, число точное не может сказать. Билеты она не сохранила. Она всегда дает сыну деньги на личные нужды, сама покупает ему одежду, питается он за ее счет, она его полностью содержит. В настоящее время ее пенсия по выслуге лет вместе с инвалидностью составляет № рублей, ее сожитель работает на рынке продавцом, у него имеется торговая точка по продаже обуви на центральном рынке, он работает сам на себя и его доход зависит от продаж, также он получает пенсию в размере около № рублей. Ее сожитель откладывает свою пенсию на книжку. На личные расходы сыну она дает деньги, покупает ему сигареты, переводит деньги на телефон. Дает ему разные суммы денег, она ему давала № рублей, № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Б.М.Ю. попросил у нее деньги в сумме № рублей, пояснив, что ему надо отдать долг, а то ему оторвут голову. Она переговорила со своим сожителем и тот ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на работу дал сыну деньги в сумме № рублей, какими купюрами, не знает. Деньги Б.М.Ю. еще не вернул, сказал, что отдаст, так как пойдет работать. При ней никогда к ним в квартиру посторонние люди к Б.М.Ю. не приходили. Также может сказать, что у нее в собственности никогда электронных весов не было, у ФИО22 также электронных весов не было. У ее сына имеется мобильный телефон черного цвета, марку телефона не знает. Она покупала телефон сыну, но когда и за какую сумму, не помнит. Сим-карты она и ФИО22 приобретали сами, оформляли на свое имя. Помнит, что у сына были сим-карты разных операторов сотовой связи, некоторыми пользовался, а некоторые у него лежали в комнате, так как он ей говорил, что не выгодный тариф, сама она в тарифах не разбирается. Сим-карты приобретали с ФИО22. У нее есть абонентский номер Б.М.Ю., которым он пользовался последнее время-его №, записан в ее телефонной книге как «<данные изъяты> Данный абонентский номер зарегистрирован на ее сожителя ФИО22. Также поясняет, что ее сын кредитных обязательств не имеет, так как он безработный. Она и ФИО22 всегда дают деньги сыну. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дочери ФИО18 ей стало известно, что в их квартире по <адрес> сотрудниками был проведен обыск и сын был задержан и находится в отделе полиции, что об этом ей сообщил следователь. Она пришла домой и увидела, что вещи, мебель, не на своих местах, из ящиков извлечены вещи, постельное белье. В основном бардак был в комнате сына. Подробности произошедшего ей не известны. О том, что в ее квартире, у Б.М.Ю. были обнаружены наркотические средства, она узнала ДД.ММ.ГГГГ в полиции от следователя. Откуда у нее в квартире наркотические средства, она не знает, и ранее в своей квартире, а именно в комнате сына не находила, так как в его комнате она не прибирается, а когда моет полы в его комнате, то никогда запрещенных предметов не находила, только использованные шприцы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу они ругались с сыном. Сын ей ничего не объяснял;

- свидетельскими показаниями ФИО22, который дал аналогичные со свидетелем ФИО21 показания;

Кроме того, виновность Б.М.Ю. по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом обыска, из которого следует, что по адресу <адрес>, где проживает Б.М.Ю. сотрудниками полиции произведен обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет «<данные изъяты> в которой находятся три свертка из фрагмента бумаги с текстом на английском языке, внутри которых находится порошкообразное вещество; денежные средства в сумме № рублей, сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом; фрагменты бумаги прямоугольной формы с текстом на английском языке; мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> руководство по эксплуатации телевизора в виде книги; коробка от сим-карт оператора <данные изъяты> в которой находится сим-карта оператора <данные изъяты> две интернет карточки <данные изъяты> конверт от сим-карты оператора <данные изъяты> внутри которого находится две сим-карты; конверт от сим-карты оператора «<данные изъяты> внутри которого находится карточка от сим-карты; сим-карта оператора <данные изъяты> электронные весы; сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> сим-карта оператора <данные изъяты>; сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 73-88);

- справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества бежевого цвета, массой 0№ грамма, № грамма, № грамма, № грамма№ грамма содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) независимо от его количества (т.1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в квартире Б.М.Ю.: пачка из-под сигарет <данные изъяты> в которой находятся три свертка из фрагмента бумаги с текстом на английском языке, внутри которых находится порошкообразное вещество; денежные средства в сумме № рублей, сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом; фрагменты бумаги прямоугольной формы с текстом на английском языке; сотовый телефон <данные изъяты> в котором установлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №; руководство по эксплуатации телевизора в виде книги; паспорт на имя Б.М.Ю.; коробка от сим-карт оператора <данные изъяты>», в которой находится сим-карта оператора <данные изъяты>, две интернет карточки «<данные изъяты>»; конверт от сим-карты оператора <данные изъяты>, внутри которого находится две сим-карты; конверт от сим-карты оператора «<данные изъяты>», внутри которого находится карточка от сим-карты; сим-карта оператора «<данные изъяты>»; электронные весы; сим-карта оператора «<данные изъяты>»; сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 139-163);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен телефон ФИО3 и что среди сохраненных в телефонной книге контактов имеется контакт с именем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-188);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества бежевого цвета содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества (т.1 л.д. 216-218).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

1) Вина подсудимого в совершении преступления по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО13 по событиям ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетеля ФИО13, показаниями свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показаниями самого подсудимого Б.М.Ю., данными последним в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда нет оснований, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, находясь в <адрес>, в <адрес> незаконно сбыл за <адрес> рублей ФИО13, три свертка с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой № грамма.

Реализация Б.М.Ю. порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), является незаконным сбытом, осуществленным способом возмездной передачи другому лицу.

С учетом того, что Б.М.Ю. свои необходимые действия по передаче ФИО13 наркотического средства выполнил в полном объеме, преступление является оконченным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года диацетилморфин (героин) отнесен в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых на территории РФ запрещен. Соответственно любые действия направленные на сбыт указанного наркотического средства, являются незаконными. На основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.12.2012 года наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой свыше 0,5 грамма не более 2,5 граммов образует значительный размер.

Суд считает необходимым уточнить место передачи наркотического средства по данному эпизоду, а именно: <адрес> в <адрес> края, что следует из показаний подсудимого, которые были даны последним на предварительном следствии и показаний свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании.

2) Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 по событиям ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показаниями подсудимого Б.М.Ю., данными последним в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда нет оснований, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, находясь в <адрес> края в четвертом подъезде <адрес> незаконно сбыл ФИО14 за № рублей посредством ФИО4, сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой № грамма.

Реализация Б.М.Ю. порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), является незаконным сбытом, осуществленным способом возмездной передачи другому лицу.

С учетом того, что Б.М.Ю. свои необходимые действия по передаче ФИО14 посредством ФИО4 наркотического средства выполнил в полном объеме, преступление является оконченным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года диацетилморфин (героин) отнесен в список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых на территории РФ запрещен. Соответственно любые действия направленные на сбыт указанного наркотического средства, являются незаконными. На основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.12.2012 года наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой свыше 0,5 грамма не более 2,5 граммов образует значительный размер.

3) Вина подсудимого в совершении преступления по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по событиям ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетеля ФИО20, ФИО5, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показаниями самого подсудимого Б.М.Ю., данными последним в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда нет оснований, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в <адрес> края, в четвертом подъезде <адрес> незаконно сбыл ФИО1 за № рублей, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой №.

Реализация Б.М.Ю. наркотического средства является незаконным сбытом, осуществленным способом возмездной передачи другому лицу.

Судом установлено, что действия сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку у Б.М.Ю. не противоречили требованиям действующего законодательства РФ, поскольку были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях сотрудников полиции не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Б.М.Ю. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него. В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно использованы в качестве доказательств вины Б.М.Ю., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Наличие умысла у Б.М.Ю., направленного на сбыт наркотического средства ФИО1, было сформировано независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом того, что Б.М.Ю. свои необходимые действия по передаче ФИО1 наркотического средства выполнил в полном объеме, преступление является оконченным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года диацетилморфин (героин) отнесен в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых на территории РФ запрещен. Соответственно любые действия направленные на сбыт указанного наркотического средства, являются незаконными.

Суд считает необходимым уточнить место передачи наркотического средства по данному эпизоду, а именно: <адрес> в <адрес>, что следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО20

4) Вина подсудимого в совершении преступления по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 по событиям ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетеля ФИО20, ФИО5, ФИО6, показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показаниями самого подсудимого Б.М.Ю., данными последним в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда нет оснований, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь в <адрес>, в четвертом подъезде <адрес> незаконно сбыл ФИО4 за № рублей сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой № грамма.

Реализация Б.М.Ю. наркотического средства является незаконным сбытом, осуществленным способом возмездной передачи другому лицу.

С учетом того, что Б.М.Ю. свои необходимые действия по передаче ФИО4 наркотического средства выполнил в полном объеме, преступление является оконченным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года диацетилморфин (героин) отнесен в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых на территории РФ запрещен. Соответственно любые действия направленные на сбыт указанного наркотического средства, являются незаконными. На основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.12.2012 года наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой свыше 0,5 грамма не более 2,5 граммов образует значительный размер.

5) Вина подсудимого в совершении преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства по событиям ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетеля ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО21, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показаниями самого подсудимого Б.М.Ю., данными последним в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда нет оснований, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, Б.М.Ю. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой не менее № грамма, которое перенес в квартиру по адресу: <адрес>, где расфасовал его в свертки, после чего стал незаконно хранить в целях последующего собственного употребления в квартире по вышеуказанному адресу вплоть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции при проведении следственного действия - обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку последними не были приняты меры как в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по задержанию Б.М.Ю. при сбыте наркотического средства ФИО1, так и не были приняты меры впоследствии, в том числе в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения»в отношении ФИО4, опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО6, из показаний которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ у них не было возможности и оснований для задержания личности по имени Б.М.Ю.. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Судом установлено, что действия сотрудников полиции, проводивших ОРМ «наблюдение» за ФИО19 не противоречили требованиям действующего законодательства РФ, поскольку были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях сотрудников полиции не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Б.М.Ю. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него. В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно использованы в качестве доказательств вины Б.М.Ю., поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Наличие умысла у Б.М.Ю., как направленного на сбыт наркотического средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так и на незаконное приобретение и хранение для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ было сформировано независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом того, что Б.М.Ю. свои необходимые действия по приобретению и хранению наркотического средства выполнил в полном объеме, преступление является оконченным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года диацетилморфин (героин) отнесен в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых на территории РФ запрещен. Соответственно любые действия направленные на сбыт указанного наркотического средства, являются незаконными. На основании постановления Правительства РФ №1002 от 01.12.2012 года наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой свыше 2,5 грамма не более 1000 граммов образует крупный размер.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый в каждом случае действовал с прямым умыслом, осознавал незаконность действий с наркотическим средством.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью собранных доказательств, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Б.М.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, имевших место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.М.Ю. по каждому эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Грачеву, ФИО4) по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, кроме того, суд квалифицирует действия Б.М.Ю. по эпизоду обнаружения и изъятия в жилище наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания Б.М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного: Б.М.Ю. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.М.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории <адрес> и района, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.М.Ю. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Б.М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого Б.М.Ю., фактические обстоятельства преступлений, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности последнего, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Б.М.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого Б.М.Ю., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Б.М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему следующее наказание с применением ст.64 УК РФ:

- по каждому преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей без ограничения свободы

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Б.М.Ю. общее наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев) лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Б.М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Б.М.Ю. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Б.М.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>: конверты с наркотическими средствами, весы, пачка из-под сигарет, фрагменты бумаги, книгу-руководство пользователя телевизором - уничтожить;

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> сим-карты, пластиковые карты от сим-карт, конверт сотовой связи, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> передать в распоряжение и пользование Б.М.Ю.;

Вещественное доказательство: мобильный телефон <данные изъяты> хранящееся в ОМВД России по <адрес> передать в распоряжение и пользование ФИО3;

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме № рублей хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> возвратить собственнику-ФИО22

Вещественное доказательство: мобильный телефон <данные изъяты> хранящееся у ФИО4, оставить в распоряжении и пользовании последнего;

Вещественное доказательство: детализации телефонных переговоров - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: