Хамидов Алиасхаб Кудбудинович

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> жалобу Хамидова А.К., на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хамидов А.К. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что 06.12.2016г. почтовой связью в его адрес поступило постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он передвигаясь на своем автомобиле № № был остановлен на Ф/Д «Кавказ» 752 км. инспектором ДПС. Без объяснения причин остановки и в нарушении п. 67 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ДПС были потребованы водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Согласно требованию п. 2.1.1 ПДД им, вышеуказанные документы были переданы инспектору, а на просьбу сообщить о причинах остановки ТС ничего не ответил, удалился в служебный автомобиль. По истечении 10-15 минут инспектор, без каких либо объяснений вернул мне документы. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» стоит подпись, которая ему не принадлежит и с которым он не был ознакомлен. Также в разделе «копию постановления получил» указана дата ДД.ММ.ГГГГ....

... и стоит подпись. Копию постановления ему не вручалась и подпись ему не принадлежит. Просит суд постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель Хамидов А.К. судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД по РД, в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении места составления протокола и места совершения правонарушения является обязательным.

Из исследованных в судебном заседании постановления о нарушения Правил управление транспортным средством.

Оценив исследованные доказательства, суд не находит оснований для признания вины водителя Хамидова А.К.. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя Хамидова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не доказана и не образует состав этого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности, суд не может согласиться с доводами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление о привлечении Хамидова А.К. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Хамидова А.К. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., изучив жалобу Хамидова А.К. на постановление об административном правонарушении от 09.01.2017г.,

установил:

Хамидов А.К.. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 09.01.2017г.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.30.14 КоАП РФ к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должна быть приложена копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заявителем, к жалобе не приложено обжалуемое постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Хамидова А.К. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить, для устранения указанных нарушений.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

№

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., с участием заявителя Хамидова А.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, жалобу Хамидова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Хамидов А.К. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава исполнителя ему стало известно, что в отношении него на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выданное ОБ ДПС ГИБДД УВД в <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле TOYOTA RAV-4 г/н № и был остановлен на <адрес> <адрес> инспектором ДПС. Без объяснения причин остановки и в нарушении п. 67 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № инспектором ДПС были потребованы водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Согласно требованию п. 2.1.1 ПДД мною, вышеуказанные документы были переданы инспектору, а на просьбу сообщить о причинах остановки ТС ничего не ответил, удалился в служебный автомобиль. По истечении 10-15 минут инспектор, без каких либо объяснений вернул ему документы. При этом копию постановления или копию протокола об административном пр...

...авонарушении ему не вручали. Нарушение, указанное в постановлении он не совершал.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал по изложенным в нем основанием и просил суд прекратить производству по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкале своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материал, считаю жалобу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РД, производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Заявителю Хамидову А.К. о наличии своего вины стало известно от судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящей жалобой, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель не имел возможность своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в связи с чем, причину пропуска срока обжалования, суд признает уважительной.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявителем А.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании и как следует из его жалобы, <данные изъяты>. А.К. передвигался на своем автомобиле TOYOTA RAV-4 г/н № и был остановлен на пр. И. Шамиля <адрес> инспектором ДПС. Без объяснения причин остановки и в нарушении п. 67 Приказа МВД России от <данные изъяты>. № инспектором ДПС были потребованы водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, при этом причина остановка не была озвучена. По истечении 10-15 минут инспектор, без каких либо объяснений вернули ему документы. Копию постановления или копию протокола об административном правонарушении ему не вручали.

В опровержение доводов заявителя, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ни каких доказательств суду не представили и в судебное заседание не явились.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Хамидова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ не доказана, а срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, то данное дело подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено Хамидовым А.К., ДД.ММ.ГГГГ

На день вынесения настоящего решения, предусмотренный законом срок привлечения Хамидова А.К. к административной ответственности, истек.

В соответствие с ч.1 п.6 ст.24.5. КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В связи, с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы в суде, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Хамидова А.К., удовлетворить.

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хамидова Алиасхаба Кудбудиновича предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гюльмагомедов М.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 г. N 21-419/2018, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидова А.К. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала Шахвалиева К. от <дата> № Хамидов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года жалоба Хамидова А.К. возвращена лицу ее подавшему с указанием на то, что к жалобе заявителем не приложено оспариваемое постановление должностного лица.

Не согласившись с данным определением, Хамидовым А.К. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебного определения, с указанием на то, что постановление № от <дата> им было приложено к жалобе от 19.01.2018 г., что подтверждается принятием документов Советским районным судом г. Махачкалы без каких-либо отметок об отсутствии прилагаемых документов.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Советский р...

...айонный суд г. Махачкалы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда, исходил из вывода о том, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что на лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность указывать дату получения им копии постановления по делу, прилагать таковую к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о соблюдении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должна содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Для проверки указанных обстоятельств, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения Хамидовым А.К. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе о дате получения копии постановления либо о причинах невручения данного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе мог также истребовать у самого заявителя доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что подлинные административные материалы судьей при разрешении дела истребовались и исследовались, следовательно, выводы, на основании которых районным судьей было вынесено определение о возврате жалобы, нельзя признать допустимыми.

Кроме того, как следует из содержания жалобы от 19.01.2018 г., Хамидовым А.К. в приложении к жалобе указано о представлении копии оспариваемого постановления от <дата> №. Принятие поименованных в приложении к жалобе документов подтверждено штампом Советского районного суда г. Махачкалы за вх. № г. (л.д. 2).

Учитывая вышеизложенное, определение районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мотивы по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хамидова А. К., - отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев