Малиновский Артур Валерьевич

Дело №2-791/2024

13-515/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения суда оглашена 18.11.2024.

В полном объеме определение суда составлено 18.11.2024.

с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малиновского А.В. о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 125979 руб., понесенные им в рамках дела по иску Майер А.А. к Малиновскому А.В. о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков автомобиля Тойота г/н №, указав, что в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы, связанные с исполнением принятого обязательства, в том числе:

-приобретение флеш-диска для записи и отправки истцу видеозаписи (кассовый чек «ИП Лапухин Е.В.» от 07.06.2024 и кассовый чек «ПАО Сбербанк» от 07.06.2024) на сумму 365 руб.;

-услуги доставки флеш-диска с видеозаписью истцу (кассовый чек «ИП Орловский И.С.» от 07.06.2024 и накладная «СДЭК» №10001702056 от 07.06.2024) на сумму 925 руб.,

-направление документов в адрес истца почтовым отправлением, заказным письмом (кассовый чек - номер квитанции 143401 от 27.08.2024) на сумму 94,50 руб.,

-направление документов в адрес истца почтовым отправлением, заказным письмом (кассовый чек - номер квитанции 143402 от 27.08.2024) на сумму 94,50 руб.

Также, с даты заключения договора об оказании юридических услуг от 01.04.2024 представителе...

...м осуществлено:

- 03.04.2024 ознакомление с материалами дела в Кетовском районном суде Курганской области - 3000 руб. (с учетом увеличения размера оплаты на 50% - выезд представителя в другой населённый пункт) - 4500 руб.,

- 03.04.2024-08.04.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (возражения на исковое заявление) - 8000 руб.,

- 08.04.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия (участие в предварительном судебном заседании) - 7000 руб. (с учетом увеличения размера оплаты на 50% - выезд представителя в другой населённый пункт) - 10500 руб.,

- 30.05.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство о допросе свидетеля от 30.05.2024) - 3000 руб.,

- 31.05.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (письменные пояснения по делу от 31.05.2024) - 3000 руб.,

- 07.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (с учетом увеличения размера оплаты на 50% - выезд представителя в другой населённый пункт) - 10500 руб.,

- 07.06.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство о приобщении доказательств от 07.06.2024) - 3000 руб.,

- 20.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (с учетом увеличения размера оплаты на 50% - выезд представителя в другой населённый пункт) - 10500 руб.,

- 21.06.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (запрос о предоставлении информации от 21.06.2024) - 3000 руб.,

-24.06.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство о приобщении доказательств от 24.06.2024) - 3000 руб.,

-26.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населённый пункт) - 10500 руб.,

- 27.08.2024 составление возражения на апелляционную жалобу - 15000 руб.,

- 24.09.2024 представительство в суде апелляционной инстанций - 20000 руб.,

- 10.10.2024 представительство в суде апелляционной инстанций - 20000 руб.

В судебном заседании представитель Малиновского А.В. – Безбородов И.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал. Объяснил, что применительно к стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции применен коэффициент в размере 50% ввиду выезда из г. Кургана в судебное заседание в иное муниципальное образование – Кетовский муниципальный округ Курганской области. Приобретение именно флеш-носителя для представления копий - было обусловлено пожеланиями противоположной стороны.

Заинтересованное лицо Майер А.А. и его представитель адвокат Маркин П.В. полагали, что требования о возмещении судебных издержек завышены, оснований для применения повышенного коэффициента к оплате за услуги представителя ввиду участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с выездом в иное муниципальное образование - не имеется, ввиду досягаемости здания Кетовского районного суда от места нахождения представителя в г. Кургане в пределах 15 мин., кроме того, 08.04.2024 судебного заседания по делу в суде первой инстанции не имелось. Полагали, что при определении стоимости услуг представителя при представлении интересов в суде первой инстанции следует исходить из 35000-65000 руб. Применительно к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции полагали, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции является завышенной ввиду не длительности данных судебных заседаний.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.03.2024 Майер А.А. подал в суд иск к Малиновскому А.В. о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков купленного у Малиновского А.В. 21.08.2023 автомобиля Тойота г/н №.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.06.2024 в удовлетворении иска Майер А.А. к Малиновскому А.В. о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков автомобиля Тойота г/н № - отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майер А.А. – без удовлетворения.

Согласно приложенной Малиновским А.В. к рассматриваемому заявлению копии договора от 01.04.2024 об оказании юридической помощи, заключенного с Безбородовым И.А., предметом договора являлось оказание юридической помощи Малиновскому А.В. по делу №2-791/2024 иску Майер А.А. о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков автомобиля. Исходя из пункта 4 договора вознаграждение за оказанную юридическую помощь рассчитывается исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

Согласно акта от 15.10.2024 оказанных услуг в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы:

-приобретение флеш-диска для записи и отправки истцу видеозаписи (кассовый чек «ИП Лапухин Е.В.» от 07.06.2024 и кассовый чек «ПАО Сбербанк» от 07.06.2024) на сумму 365 руб.,

-услуги доставки флеш-диска с видеозаписью истцу (кассовый чек «ИП Орловский И.С.» от 07.06.2024 и накладная «СДЭК» №10001702056 от 07.06.2024) на сумму 925 руб.,

-направление документов в адрес истца почтовым отправлением, заказным письмом (кассовый чек - номер квитанции 143401 от 27.08.2024) на сумму 94,50 руб.,

-направление документов в адрес истца почтовым отправлением, заказным письмом (кассовый чек - номер квитанции 143402 от 27.08.2024) на сумму 94,50 руб.

Кроме того, согласно акта от 15.10.2024 оказанных услуг с даты заключения договора об оказании юридических услуг от 01.04.2024 представителем осуществлено:

- 03.04.2024 ознакомление с материалами дела в Кетовском районном суде Курганской области - 3000 руб. (с учетом увеличения размера оплаты на 50% - выезд представителя в другой населённый пункт) - 4500 руб.,

- 03.04.2024-08.04.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (возражения на исковое заявление) - 8000 руб.,

- 08.04.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия (участие в предварительном судебном заседании) - 7000 руб. (с учетом увеличения размера оплаты на 50% - выезд представителя в другой населённый пункт) - 10 500 руб.,

- 30.05.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство о допросе свидетеля от 30.05.2024) - 3000 руб.,

- 31.05.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (письменные пояснения по делу от 31.05.2024) - 3000 руб.,

- 07.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (с учетом увеличения размера оплаты на 50% - выезд представителя в другой населённый пункт) - 10500 руб.,

- 07.06.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство о приобщении доказательств от 07.06.2024) - 3000 руб.,

- 20.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (с учетом увеличения размера оплаты на 50% - выезд представителя в другой населённый пункт) - 10500 руб.,

- 21.06.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (запрос о предоставлении информации от 21.06.2024) - 3000 руб.,

-24.06.2024 составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство о приобщении доказательств от 24.06.2024) - 3000 руб.,

-26.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населённый пункт) - 10500 руб.,

- 27.08.2024 составление возражения на апелляционную жалобу - 15000 руб.,

- 24.09.2024 представительство в суде апелляционной инстанций - 20000 руб.,

- 10.10.2024 представительство в суде апелляционной инстанций - 20000 руб.

Исходя из расписки от 15.10.2024 Малиновским А.В. уплачено Безбородову И.А. по договору от 01.04.2024 об оказании юридической помощи – 125979 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 35, 48 ГПК РФ Малиновский А.В. нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ критерием определения размера при взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу является разумность указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг защитника (представителя), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы и услуги.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги выше средних расценок, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением. Правовая сложность дела может быть обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Представление, что то или иное разрешение имущественного спора судом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг, противоречило бы назначению принципа состязательного процесса и обессмысливало бы саму потребность в специальной юридической помощи. Именно стороны и их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса, несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свое суждение о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивают свои интересы.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса судом принимаются во внимание договор об оказании юридической помощи от 01.04.2024, данные о стоимости юридической помощи изложенной в акте приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2024, а так же принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции от 15.06.2022.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, срока его рассмотрения, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы, с учетом категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговое постановление было принято в пользу заявителя, суд полагает, что заявление об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

- 03.04.2024 ознакомление с материалами дела - 3000 руб. (л.д.61 том 1),

- составление возражения на иск - 8000 руб. (л.д.64-66 том 1),

- 08.04.2024 участие в подготовки дела к судебному разбирательству 5000 руб. (явка представителя подтверждается журналом учета и регистрации посетителей суда),

- 30.05.2024 составление ходатайства об опросе свидетеля - 300 руб. (л.д.104 том 1),

- составление письменных пояснений по делу от 31.05.2024 - 3000 руб. (л.д.105-113 том 1),

- составление ходатайства о приобщении доказательства - 300 руб. (л.д.125 том 1),

- 07.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (л.д.135 том 1),

- составление ходатайства о приобщении доказательств от 07.06.2024 - 3000 руб.,

- 20.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (л.д.205-212 том 1),

- 26.06.2024 представительство в суде первой инстанции за день участия - 7000 руб. (л.д.205-212 том 1),

- составление возражений на апелляционную жалобу - 15000 руб. (л.д.243-245 том 1),

- 24.09.2024 представительство в суде апелляционной инстанций - 20000 руб. (л.д.15 том 2),

- 10.10.2024 представительство в суде апелляционной инстанций - 20000 руб. (л.д.34 том 2).

Оснований для применения коэффициента в размере 50% к судебным заседаниям суда первой инстанции ввиду необходимости прибытия из г. Кургана Курганской области в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области – суд не находит, с учетом временных затрат на прибытие из центральной части г. Кургана к зданию Кетовского районного суда Курганской области в пределах 15-20 мин. на транспорте.

Доводы представителя Майер А.А. - Маркина П.В. о разумности расходов за ведение дела в суде первой инстанции в пределах 35000-65000 руб., исходя из данных размеренных в сети интернет на сайте «Праворуб.ру», - суд принимает во внимание. Взысканная сумма за оказанную юридическую помощь представителя в суде первой инстанции определена в 43600 руб., т.е. в пределах обозначенной заинтересованным лицом суммы в качестве разумной.

То обстоятельство, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката юридического значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Доказательств в подтверждение того, что стоимость оказанной юридической помощи при представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе - суду не представлено.

Заявитель был свободен в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у заявителя, а так же учитывая то, что оплата за оказанную им юридическую помощь не выходила за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе, что подтверждается расценками изложенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Что касается судебных расходов связанных с приобретением флеш-диска для записи и отправки истцу видеозаписи (кассовый чек «ИП Лапухин Е.В.» от 07.06.2024 на сумму 365 руб.), услуги доставки флеш-диска с видеозаписью истцу (кассовый чек «ИП Орловский И.С.» от 07.06.2024 и накладная «СДЭК» №10001702056 от 07.06.2024 - на сумму 925 руб.), направление в адрес истца и третьего лица копии возражений на апелляционную жалобу (кассовые чеки от 27.08.2024 на сумму 94,50 руб. и 94,50 руб.), то суд находит данные расходы необходимыми, и подлежащими возмещению.

Итого в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию 98079 руб.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Майер Андрея Александровича (паспорт №) в пользу Малиновского Артура Валерьевича (паспорт №) в счет возмещения судебных издержек 98079 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На настоящее определение через Кетовский районный суд Курганской области может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Носко

УИД 45RS0008-01-2024-000581-39

№ 88-3053/2025

мотивированное определение составлено 7 марта 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Маркеловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-791/2024 по иску Майера Андрея Александровича к Малиновскому Артуру Валерьевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Майера Андрея Александровича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Майера А.А. и его представителя Маркина П.В., судебная коллегия

установила:

Майер А.А. обратился с иском к Малиновскому А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик сообщил, что был произведен капитальный ремонт двигателя, но заверил, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии. После приемки автомобиля истец обнаружил стук в двигателе, течь радиатора, износ ремня приводных агрегатов и задиры в цилиндрах двигателя. Истец направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены либо расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной колле...

...гии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Майер А.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд необоснованно отклонил представленное истцом заключение специалиста, из которого следует, что неисправность двигателя автомобиля возникла в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, который производился ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что ответчик не мог знать о недостатках автомобиля, которые невозможно установить без вскрытия двигателя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, сослались на судебную практику по аналогичному спору и указали на заинтересованность судей при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2023 г. между Малиновским А.В. (продавец) и Майером А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», 2012 года выпуска, стоимостью 1 889 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме при заключении договора. Автомобиль в этот же день передан истцу.

Перед заключением договора ответчик предоставил истцу спорный автомобиль для осмотра, на СТОА в г. Кургане специалист сообщил, что крышка мотора вскрывалась, поскольку имеются незаводские следы герметика, однако от осмотра двигателя истец отказался.

В последующем, в связи с обнаружением стука в двигателе, истец обратился на СТОА по месту жительства (с. Абатское Тюменской области), где был составлен акт выявленных недостатков от 31 августа 2023 г. Мастер проводивший осмотр и проверку транспортного средства, пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения выявленных неисправностей в ДВС является несоблюдение правил эксплуатации, перегрев двигателя.

В этот же день Майер А.А. направил в адрес Малиновского А.В. претензию об уменьшении покупной цены на 320 000 руб., а в случае несогласия – расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответом от 4 сентября 2023 г. Малиновский А.В. в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя тем, что 21 августа 2023 г. Майер А.А. приобрел у него технически исправный автомобиль, который до заключения договора купли-продажи в присутствии последнего осматривался на СТОА, в ходе осмотра технических неисправностей выявлено не было.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» № 0110-23 от 15 октября 2023 г., в ходе исследования автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» обнаружены недостатки, а также установлено, что двигатель подвергался ремонтно-восстановительным работам (проведение капитального ремонта). В ходе проведения капитального ремонта была выполнены расточка цилиндров. Поскольку на замененных запчастях отсутствовал значительный эксплуатационный износ, то предположительно наработка после капитального ремонта не превышает 3 000 км.

По мнению экспертов, появление неисправностей в ДВС вызваны ошибками при выполнении работы по расточке блока цилиндров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» без учета износа составляет 1 551 100 руб., с учетом износа – 586 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент передачи автомобиля покупателю было известно о дате его выпуска и пробеге, наличии эксплуатационного износа, ремонтных работах в двигателе, а также, что до заключения договора истец имел возможность проверить полное техническое состояние автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика, знавшего о неисправности автомобиля и не сообщившего об этом при совершении сделки, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что автомобиль истцом перед покупкой осматривался, в том числе на СТОА, а автомеханик автосервиса Фатеев А.В., проводивший осмотр автомобиля перед его продажей пояснил, что показал истцу, что крышка мотора вскрывалась, предложил осмотреть двигатель, но Майер А.А. отказался.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Также, истцом не представлено доказательств заинтересованности судей или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела. Ходатайств об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлялось.

Ссылки в судебном заседании на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-791/2024

№ 33-2383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 октября 2024 г. гражданское дело по иску Майера А.А. к Малиновскому А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля

по апелляционной жалобе Майера А.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майер А.А. обратился в суд с иском к Малиновскому А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля.

В обоснование требований указал, что <...> по договору купли-продажи приобрел у Малиновского А.В. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, за <...> руб. На день покупки пробег автомобиля составлял <...> км. Ответчик его заверил, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, был произведен капитальный ремонт двигателя.

<...> истец обнаружил посторонний шум – стук в двигателе. При осмотре автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА) <...> была обнаружена течь радиатора, износ ремня приводных агрегатов и задиры в цилиндрах двигателя.

О данном факте он уведомил ответчика, а также направил претензию об уменьшении покупной ц...

...ены либо расторжении договора купли-продажи.

<...> от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку по состоянию на <...> автомобиль находился в исправном состоянии.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта ООО«СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» № от <...> у автомобиля TOYOTA HIGHLANDER на пробеге <...> км были выявлены следующие недостатки: течь масла из-под прокладки крышки ГБЦ, износ поршневых колец, задиры в первом цилиндре, повышенные зазоры между стенками цилиндров, вертикальные риски и царапины на юбках поршней, отсутствие левого и правого каталитического нейтрализатора. В ходе исследования экспертом установлено, что двигатель автомобиля подвергался ремонтно-восстановительным работам. Появление неисправностей в ДВС вызваны ошибками при выполнении работы по расточке блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

Истец считал, что недостатки автомобиля возникли вследствие некачественного ремонта двигателя, произведенного ответчиком.

Просил взыскать с Малиновского А.В. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Майер А.А. и его представитель адвокат МаркинП.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что осматривал автомобиль перед покупкой на СТОА, сотрудником которой ему было сообщено о выявленных недостатках. Техническое состояние автомобиля его устроило, им был заключен договор купли-продажи. На автомобиле он доехал из г. Кургана в с. Абатское Тюменской области, неисправностей не было, на следующий день поехал в г. Омск, по возвращению домой начался стук в двигателе. Автомобиль до настоящего времени им не отремонтирован.

Представитель истца указал, что пробег автомобиля на момент покупки составлял <...> км. Малиновский А.В. заверил Майера А.А. о том, что им был осуществлен капитальный ремонт двигателя, в связи с чем у Майера А.А. не возникло сомнений, что автомобиль может прийти в негодность. В ходе исследования экспертом было установлено, что двигатель автомобиля подвергался ремонтно-восстановительным работам. Поскольку ответчик не представил достоверной информации о товаре, для устранения обнаруженных дефектов истец будет вынужден понести расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании ответчик Малиновский А.В. и его представитель по доверенности Безбородов И.А. возражали против заявленных требований. Ответчик пояснил, что приобрел данный автомобиль на Кавказе примерно 10месяцев назад, пригнал его лично в исправном состоянии. МайерА.А. самостоятельно осмотрел автомобиль, а также вместе с сотрудником СТОА. О том, что именно ответчик производил капитальный ремонт автомобиля, он Майеру А.А. не сообщал, автомобиль был в его пользовании незначительное время, на нем практически не ездил.

Представитель ответчика Безбородов И.А. также пояснил, что при продаже транспортного средства Малиновским А.В. была предоставлена Майеру А.А. достоверная информация о состоянии автомобиля, а также возможность самостоятельно осмотреть транспортное средство, в том числе на СТОА. Решение о покупке транспортного средства истцом было принято самостоятельно.

Кетовским районным судом Курганской области 26 июня 2024 г. постановлено решение, которым исковые требования Майера А.А. к Малиновскому А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО «СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» № от <...>г. по вопросу, в какой момент в автомобиле возникли недостатки, поскольку из ответа на 2 вопрос следует, что наработка после капитального ремонта не превышает 3 000 км. Отмечает, что на день проведения экспертизы пробег автомобиля составлял <...> км, т.е. он на автомобиле с момента покупки проехал <...> км. Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Ссылаясь на данное заключение эксперта, отмечает, что появление неисправностей в ДВС вызваны ошибками при выполнении работы по расточке блока цилиндров, т.к. неверно подобраны размеры между стенками цилиндров и поршнями, кроме того данная процедура ремонта не предусмотрена заводом-изготовителем. Увеличенные зазоры являются причинами повышенного шума ДВС при его эксплуатации и образованием задиров стенок 1цилиндра. С учетом показаний Малиновского А.В. о ремонте ДВС, заключения эксперта, считает, что капитальный ремонт ДВС был произведен в тот момент, когда автомобиль находился в собственности ответчика, следовательно, он несет ответственность за недостатки автомобиля, так как они не были оговорены договором, а также возникли до передачи автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МалиновскийА.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Безбородов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что после приобретения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER Малиновский А.В. производил только его техническое обслуживание, лично ремонтных воздействий на автомобиле им не производилось. О том, что автомобиль подвергался ремонту, ответчику стало известно при техническом осмотре автомобиля на СТОА, который проводился с участием истца. Малиновскому А.В. было известно от прежнего владельца, что на автомобиле были ремонтные воздействия, но он не сообщил о том, что именно ремонтировалось.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Малиновским А.В. (продавец) и Майером А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, <...> г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила <...> руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме при заключении договора. Автомобиль в этот же день передан истцу.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Также по делу установлено, что перед заключением договора ответчик предоставил истцу спорный автомобиль для осмотра, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом ИП ФИО18 № от <...> и расходной накладной к нему.

Истец осмотрел автомобиль на СТОА в г. Кургане, где ему специалист пояснил, что крышка мотора вскрывалась, поскольку имеются незаводские следы герметика, однако от осмотра двигателя истец отказался.

В последующем, в связи с обнаружением стука в двигателе, истец обратился на СТОА по месту жительства (<адрес>), где был составлен акт выявленных недостатков (несоответствий) товара (транспортного средства) от <...>, в котором зафиксированы следующие недостатки: течь радиатора охлаждения двигателя, износ ремня приводных агрегатов, задиры в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания, стук в двигателе на холостых оборотах. Мастер СТОА ИП ФИО16. – ФИО17., проводивший осмотр и проверку транспортного средства, пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения выявленных неисправностей в ДВС является несоблюдение правил эксплуатации, перегрев двигателя.

В этот же день Майер А.А. направил в адрес Малиновского А.В. претензию об уменьшении покупной цены на <...> руб., а в случае несогласия – расторжении договора и возврате денежных средств в размере <...> руб.

Ответом от <...> Малиновский А.В. в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя тем, что <...> Маер А.А. приобрел у него технически исправный автомобиль, который до заключения договора купли-продажи в присутствии последнего осматривался на СТОА, в ходе осмотра технических неисправностей выявлено не было.

<...> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы автомобиля, Малиновский А.В. поставлен в известность о дате, времени и месте ее проведения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО«СИБЭКСПЕРТЦЕНТР» № от <...>, в ходе исследования автомобиля TOYOTA HIGHLANDER обнаружены недостатки в виде течи масла из-под прокладки крышки ГБЦ, износа поршневых колец, задиры в первом цилиндре, повышенные зазоры между стенками цилиндров, вертикальные риски и царапины на юбках поршней, отсутствие левого и правого каталитического нейтрализатора.

Экспертами установлено, что двигатель подвергался ремонтно-восстановительным работам (проведение капитального ремонта), в ходе которого были заменены поршневые кольца, поршни, коренные и шатунные вкладыши. Определить, какие именно детали разового монтажа были заменены, не представляется возможным. В ходе проведения капитального ремонта была выполнены расточка цилиндров. Поскольку на замененных запчастях отсутствовал значительный эксплуатационный износ, то предположительно наработка после капитального ремонта не превышает 3 000 км.

По мнению экспертов, появление неисправностей в ДВС вызваны ошибками при выполнении работы по расточке блока цилиндров, т.к. неверно подобраны размеры между стенками цилиндров и поршнями, а также данная процедура ремонта не предусмотрены заводом-изготовителем. Увеличенные зазоры являются причинами повышенного шума ДВС и задирами стенок 1 цилиндра.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям сторон положения приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что доказательств препятствий со стороны продавца проведению полной диагностики автомобиля покупателем истцом не представлено.

При этом суд принял во внимание, что на момент передачи автомобиля покупателю было известно о дате его выпуска и пробеге, наличии эксплуатационного износа, ремонтных работах в двигателе, исходя из чего пришел к выводу, что риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Также суд учел, что ответчик не вынуждал истца к немедленной покупке автомобиля, предлагал более тщательно осмотреть его, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что до заключения договора истец имел возможность проверить техническое состояние автомобиля, чего не сделал.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Из приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела следует, что истец должен был доказать, что на момент продажи автомобиля в нем имелся недостаток, о существовании которого он не знал и не мог знать, а продавец не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный его выбор (с учетом приобретаемого транспортного средства, бывшего в эксплуатации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль истцом перед покупкой осматривался, в том числе на СТОА.

Допрошенный в качестве свидетеля автомеханик автосервиса ФИО10, проводивший осмотр автомобиля перед его продажей с участием истца, пояснил, что показал истцу, что крышка мотора вскрывалась, о чем свидетельствовали незаводские следы герметика, предложил ему осмотреть двигатель, но Майер А.А. отказался (л.д. 139-140).

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном сокрытии ответчиком от покупателя реального состояния автомобиля.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, ответчик не препятствовал истцу в осмотре приобретаемого автомобиля, истец осматривал автомобиль на СТОА, однако от предложения автомеханика осмотреть двигатель при обнаружении им признаков, что крышка мотора вскрывалась, отказался.

Суд первой инстанции, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, с пробегом 239 540 км, при указании ему в автосервисе на наличие признаков незаводского вскрытия двигателя, пришел к обоснованному выводу, что тем самым истец принял на себя риски, связанные с такой покупкой.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего признаки вскрытия двигателя, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению, путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст.9 ГК РФ). В то время как при продаже транспортного средства ответчик предоставил истцу надлежащую информацию об автомобиле, которой обладал сам, и не препятствовал ему в осмотре транспортного средства, в том числе на СТОА специалистами.

Судебная коллегия отмечает, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также не могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что недостатки капитального ремонта двигателя согласно представленному истцом экспертному заключению имелись до приобретения им автомобиля, само по себе правового значения не имеет ввиду невозможности их установления без вскрытия двигателя, при том, что на момент приобретения автомобиля ответчик не препятствовал исследованию автомобиля истцом, работник автосервиса указал Майеру А.А. на наличие признаков незаводского вскрытия двигателя, но от осмотра двигателя истец отказался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майера А.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Судья Носко И.Н. Дело № 2-791/2024

№ 33-817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к М.А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, по заявлению М.А.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе М.А.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. с учетом определения этого же суда от 18 ноября 2024 г. об исправлении арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований М.А.А. к М.А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля отказано. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя Б.И.А., с которым 1 апреля 2024 г. был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора представитель за счет доверителя оказывает комплекс юридических услуг, включающих в себя изучение документов, оказание помощи в формировании позиции, составление процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, сбор и истребование необходимых документов, подготовка процессуальных и иных документов. Вознаграждение представителя за оказанные услуги рассчитывается исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Размер вознаграждения согласно данным рекомендациям составляет: за ознакомление с материалами дела – 3000 руб., составление возражений на исковое заявление – 8000 руб., представление интересов в суде пе...

...рвой инстанции за один день участия – 7000 руб., составление процессуальных документов – 3000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции за день участия – 20000 руб. При этом согласно условиям договора размер оплаты может быть увеличен не менее чем на 50% при выезде представителя в другой населенный пункт. С даты заключения договора об оказании юридических услуг представитель в течение шести месяцев оказывал М.А.В. юридическую помощь, представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанциях, подготавливал процессуальные документы, а также проводил иную работу в рамках рассмотрения дела. В рамках дела представителем выполнена следующая работа:

- 3 апреля 2024 г. ознакомление с материалами дела в Кетовском районном суде Курганской области – 3000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 4500 руб.);

- 3 апреля 2024 г. – 8 апреля 2024 г. составление процессуальных документов (возражений на исковое заявление) – 8000 руб.;

- 8 апреля 2024 г. представительство в суде первой инстанции (участие в предварительном судебном заседании) – 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 10500 руб.);

- 30 мая 2024 г. составление процессуальных документов (ходатайство о допросе свидетеля от 30 мая 2024 г.) – 3000 руб.;

- 31 мая 2024 г. составление процессуальных документов (письменные пояснения по делу) – 3000 руб.;

- 7 июня 2024 г. представительство в суде первой инстанции за день участия – 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 10500 руб.);

- 7 июня 2024 г. составление процессуальных документов (ходатайство о приобщении доказательств) – 3000 руб.;

- 20 июня 2024 г. представительство в суде первой инстанции за день участия – 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 10500 руб.);

- 21 июня 2024 г. составление процессуальных документов (запрос о предоставлении информации) – 3000 руб.;

- 24 июня 2024 г. составление процессуальных документов (ходатайство о приобщении доказательств) – 3000 руб.;

- 26 июня 2024 г. представительство в суде первой инстанции за день участия – 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 10500 руб.);

- 27 августа 2024 г. составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб.;

- 24 сентября 2024 г. представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.;

- 10 октября 2024 г. представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб. Всего оказано услуг на сумму 124500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела М.А.В. понесены расходы по приобретению флеш-диска для записи и отправки истцу видеозаписи в сумме 365 руб., на доставку флеш-диска с видеозаписью истцу на сумму 925 руб., по направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 189 руб., всего на сумму 1479 руб.

15 октября 2024 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги представителем оказаны надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется. Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден распиской от 15 октября 2024 г.

Заявитель просил взыскать с М.А.А. судебные расходы в сумме 125979 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель М.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя М.А.В. по доверенности Б.И.А. на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что к стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции применен коэффициент в размере 50% ввиду необходимости выезда представителя для участия в судебном заседании из г. Кургана в иной населенный пункт - Кетовский муниципальный округ Курганской области. Приобретение флеш-носителя для предоставления копий документов обусловлено желаниями М.А.А.

Заинтересованное лицо М.А.А. и его представитель М.П.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласились, полагали требования о взыскании судебных расходов завышенными. Считали, что оснований для применения повышенного коэффициента за оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в связи с выездом представителя в иное муниципальное образование не имеется, поскольку досягаемость здания Кетовского районного суда Курганской области от места нахождения представителя в г. Кургане составляет 15 минут. Кроме того, 8 апреля 2024 г. судебное заседание по делу не проводилось. Полагали разумной суммой расходов на представителя в размере от 35000 до 65000 руб. Выразили несогласие с заявленной к взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. заявление М.А.В. удовлетворено частично. С М.А.А. в пользу М.А.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 98079 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. исправлена арифметическая ошибка в определении о взыскании судебных расходов, определено «по тексту определения Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. о возмещении М.А.В. судебных издержек, итоговой суммой взысканных с М.А.А. денежных средств считать 100079 руб.».

Не согласившись с указанным определением суда, М.А.А. была подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы М.А.А. указывает о несогласии с выводом суда о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за участие представителя при подготовке дела к рассмотрению 8 апреля 2024 г., поскольку в указанную дату ни ответчик, ни его представитель на беседе не присутствовали, подготовка по делу в виде собеседования не проводилась, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором суд в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, на данную дату, М.А.А. в суд на подготовку дела не вызывался. Также выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2024 г., так как о времени и месте судебного заседания он не был извещен, что отражено в протоколе судебного заседания, отложение судебного заседания произошло не по его вине. Указывает, что расписка от 15 октября 2024 г., подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 125979 руб. судом не исследовалась, с заявлением данная расписка в материалы дела представлена не была. При этом в судебном заседании представитель Б.И.А. пояснял, что оригинал расписки у него отсутствует, возражал против заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание М.А.В. для подтверждения факта произведенной оплаты по договору. Указанные обстоятельства отражены в аудиопротоколе судебного заседания, который просит исследовать. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания следует, что представитель Б.И.А. заявленные требования не поддерживал.

В возражениях М.А.В. просит определение Кетовского районного суда Курганской области оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. исковые требования М.А.А. к М.А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2024 г., решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба М.А.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика М.А.В. по доверенности представлял Б.И.А.

1 апреля 2024 г. между Б.И.А. (представитель) и М.А.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является изучение представителем от имени и за счет доверителя документов, оказание помощи в формировании позиции, составлении процессуальных документов (претензии, искового заявления, отзывы, возражения, ходатайства и др.) и представление интересов доверителя по гражданскому делу № по исковому заявлению М.А.А. к М.А.В. о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно разделу 4 договора и приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2 договора в обязанности представителя входит: изучение и анализ документов, представленных доверителем, участие во внесудебном урегулировании спора, подготовка и направление претензии, отзыва, возражений, ходатайства и иных процессуальных документов, подготовка и предъявление искового заявления в суд, возражений на иск и других процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде, в случаях необходимости представления интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, также включают в себя изучение, разработку правовой позиции, сбор и истребование необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора вознаграждение за оказание юридических услуг рассчитывается исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г.

В подпункте 4.2 пункта 4 договора указано, что окончательный размер подлежащего уплате вознаграждения определяется в согласованном сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 договора расходы представителя, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе транспортные расходы, почтовые расходы, и прочее производятся с согласия доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1 договора и приложения № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг определена стоимость отдельных видов юридической помощи:

- представительство во внесудебном разрешении спора (за день участия) – 5000 руб. (пункт 4.1 Методических рекомендаций);

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб. (пункт 4.3 Методических рекомендаций);

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3000 руб. (пункт 4.5 Методических рекомендаций);

- ознакомление с материалами дела (каждый том) – 3000 руб. (пункт 4.6 Методических рекомендаций);

- представительство в суде первой инстанции (за день участия/одно судебное заседание) – 7000 руб. (пункт 4.7 Методических рекомендаций);

- составление апелляционной/кассационной жалоб (возражений на апелляционную, кассационную жалобу) – 15000 руб. (пункт 4.8 Методических рекомендаций);

- представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции – 20000 руб. (за день участия) (пункт 4.9 Методических рекомендаций).

При этом размер оплаты может быть увеличен не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела, требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей. При выезде представителя в другой населенный пункт или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи (пункт 4.13 Методических рекомендаций).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2024 г. следует, что представителем в рамках выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг оказаны следующие юридические услуги:

- 3 апреля 2024 г. ознакомление с материалами дела в Кетовском районном суде Курганской области – 3000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 4500 руб.);

- 3 апреля 2024 г. – 8 апреля 2024 г. составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (возражения на исковое заявление) – 8000 руб.;

- 8 апреля 2024 г. представительство в суде первой инстанции (участие в предварительном судебном заседании) – 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 10500 руб.);

- 30 мая 2024 г. составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство о допросе свидетеля от 30 мая 2024 г.) – 3000 руб.;

- 31 мая 2024 г. составление процессуальных документов (письменные пояснения по делу) – 3000 руб.;

- 7 июня 2024 г. представительство в суде первой инстанции за день участия – 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 10500 руб.);

- 7 июня 2024 г. составление процессуальных документов (ходатайство о приобщении доказательств) – 3000 руб.;

- 20 июня 2024 г. представительство в суде первой инстанции за день участия – 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 10500 руб.);

- 21 июня 2024 г. составление процессуальных документов (запрос о предоставлении информации) – 3000 руб.;

- 24 июня 2024 г. составление процессуальных документов (ходатайство о приобщении доказательств) – 3000 руб.;

- 26 июня 2024 г. представительство в суде первой инстанции за день участия – 7000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт – 10500 руб.);

- 27 августа 2024 г. составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб.;

- 24 сентября 2024 г. представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.;

- 10 октября 2024 г. представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 124500 руб.

Также в ходе рассмотрения дела представителем понесены почтовые, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением принятого обязательства, в том числе:

- приобретение флеш-диска для записи и отправки истцу видеозаписи на сумму 365 руб.;

- услуги доставки флеш-диска с видеозаписью истцу на сумму 925 руб.;

- направление документов в адрес истца почтовым отправлением на сумму 94 руб. 50 коп.;

- направление документов в адрес третьего лица (ошибочно указано истца) почтовым отправлением на сумму 94 руб. 50 коп. Всего на сумму 1479 руб.

В соответствии актом сдачи-приемки юридические услуги оказаны представителем надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг к представителю не имеется, для доверителя достигнут положительный результат рассмотрения дела.

Указанный акт подписан обеими сторонами.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 15 октября 2024 г., согласно которой Б.И.А. получил от М.А.В. за оказанные услуги денежные средства в сумм 125979 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из процессуального результата рассмотрения гражданского дела, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ответчика работы, признал разумным несение ответчиком М.А.В. судебных издержек на сумму 100079 руб., не усмотрев при этом оснований для применения коэффициента 50% на оплату услуг представителя с учетом выезда последнего в другой населенный пункт ввиду незначительных временных затрат на прибытие из г. Кургана в здание Кетовского районного суда Курганской области.

При этом суд первой инстанции определил к взысканию следующие судебные расходы: ознакомление с материалами дела – 3000 руб., составление возражений на исковое заявление – 8000 руб., участие представителя при подготовке по делу – 5000 руб., составление ходатайств о допросе свидетеля – 300 руб., составление письменных пояснений по делу – 300 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2024 г. - 7000 руб., составление ходатайства о приобщении доказательств – 300 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 20 июня 2024 г. - 7000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 26 июня 2024 г. – 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2024 г.– 20000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2024 г. представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., приобретение флеш-диска - 365 руб., доставка флеш-диска с видеозаписью - 925 руб., почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу 189 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве М.А.В. на взыскание с М.А.А. судебных расходов по рассмотренному делу ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Поскольку решение было постановлено в пользу ответчика, то он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика к заявлению о взыскании судебных расходов относительно разумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, приложены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты в Курганской области.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области стоимость составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет – 8000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 3000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 3000 руб., составление жалобы на вступивший в силу судебный акт - 15000 руб., представительство во внесудебном разрешении спора (за день участия) – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика М.А.В. – Б.И.А. 3 апреля 2024 г. знакомился с материалами дела (том 1 л.д. 61); подготовил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 105-107), ходатайства о допросе свидетеля (том 1 л.д. 104), о приобщении доказательств (том 1 л.д. 125, 160), запрос о предоставлении информации (том 1 л.д. 161), возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 243-245), участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 18 апреля 2024 г. (том 1 л.д. 75), принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 июня 2024 г., 20 июня 2024 г., 26 июня 2024 г.) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (24 сентября 2024 г. и 10 октября 2024 г.).

Кроме того, представителем М.А.В. оплачены расходы по приобретению флеш-диска для записи и отправки истцу видеозаписи по просьбе последнего в размере 365 руб., услуги по доставке флеш-диска истцу компанией «СДЭК» в размере 925 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. (94 руб. 50 коп. + 94 руб. 50 коп.) в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены: кассовый чек ИП Л.Е.В. от 7 июня 2024 г., кассовый чек ИП О.И.С. от 7 июня 2024 г., накладная «СДЭК» от № от <...>, кассовые чеки от 27 августа 2024 г. (том 1 л.д. 249, том 2 л.д. 67 -70).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, необходимость несения расходов по приобретению флеш-диска, его отправки истцу, направления лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обоснованной взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 58600 руб., а также иных расходов в размере 1479 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы М.А.А. о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя при подготовке дела к разбирательству в размере 5000 руб., поскольку именно указанные расходы были заявлены М.А.В. к взысканию, факт участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 18 апреля 2024 г. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 75).

Судебные расходы за участие представителя Б.А.И. при подготовке дела к рассмотрению в виде собеседования, состоявшегося 8 апреля 2024 г., М.А.В. к взысканию не предъявлялись, в заявлении и в оспариваемом определении ошибочно указана дата предварительного судебного заседания 8 апреля 2024 г., что на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом определении не повлияло.

Вопреки доводам частной жалобы, протокол в предварительном судебном заседании секретарь вел. В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания права и обязанности лицам, присутствующим в судебном заседании, судом были разъяснены и понятны, о чем соответствующая отметка имеется в протоколе.

При этом факт отсутствия при подготовке дела к разбирательству истца и его представительства не может являться основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Довод истца о том, что судом не был исследован оригинал расписки, подтверждающей факт оплаты М.А.В. денежных средств за оказанные представителем услуги, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Более того, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства по существу расписка от 15 октября 2024 г. и ее содержание не оспаривались, в связи с чем оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Более того, оригинал расписки от 15 октября 2024 г., подтверждающей факт оплаты М.А.В. услуг представителя и расходы последнего, связанные с рассмотрением дела, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что представитель М.А.В. Б.И.А. в судебном заседании не поддерживал заявление, являются несостоятельными, так как из аудиопротокола судебного заседания от 18 ноября 2024 г. следует, что представитель ответчика выразил свою позицию относительно поданного заявления о взыскании судебных расходов, из которой следует, что заявленные требования он поддерживал.

В частной жалобе М.А.А. выражает, в том числе, несогласие с взысканием в пользу М.А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2024 г. в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы М.А.А. заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения данного судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24 сентября 2024 г. в 11 час. 15 мин., М.А.А. стало известно 23 сентября 2024 г., что подтверждается телефонограммой, направленной помощником судьи, в связи с чем ввиду территориальной отдаленности истец был вынужден подать ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для обеспечения его участия в судебном заседании.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 сентября 2024 г., было отложено судебной коллегией в связи с признанием ненадлежащим извещение истца М.А.А. и его представителя, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Поскольку судебное заседание 24 сентября 2024 г. было отложено судебной коллегией в порядке части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением истца и его представителя, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания, в связи с чем вины М.А.А. в отложения судебного заседании не было, то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с М.А.А. в пользу М.А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 24 сентября 2024 г. в размере 20000 руб., указанная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит исключению.

При этом обоснованными являются выводы суда в части взыскания с М.А.А. в пользу М.А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 октября 2024 г. в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции в части судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных М.А.В. на стадии апелляционной инстанции, подлежит отмене с указанием о взыскании с М.А.А. в пользу М.А.В. данных расходов в размере 20000 руб.

Таким образом, с М.А.А. в пользу М.А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 80079 руб. (58600 руб. (расходы на представителя в суде первой инстанции) + 20000 руб. (расходы на представителя в суде апелляционной инстанции) + 11479 руб. (иные, связанные с рассмотрением дела, расходы).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. с учетом определения этого же суда от 18 ноября 2024 г. об исправлении арифметической ошибки отменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с М.А.А. (паспорт №) в пользу М.А.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 80079 руб.».

В остальной части определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Судья Буторина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.