Стрекова Оксана Яношевна

Дело № 2-2255/2012

Материал №13-19/2024 (13-1212/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стрековой О. Я. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Андреева Л. С. к Еремцовой Н. В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Стрекову П. А., Стрековой О. Я. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Стрекова П.А. и Стрековой О.Я., а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>2, запрещено Стрекову П.А. и Стрековой О.Я. совершать действия по распоряжению и отчуждению данного имущества, а также Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекова О.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Андреева Л.С. к Еремцовой Н.В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Стрекову П.А., Стрековой О.Я. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что основания для ...

...сохранения данных обеспечительных мер отпали.

В судебное заседание заявитель Стрекова О.Я., заинтересованные лица Андреев Л.С., Еремцова Н.В., нотариус Галкина Е.Ю., представители заинтересованных лиц КУМИ г.Канска, Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу, а именно наложен арест на имущество Стрекова П.А. и Стрековой О.Я., а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>2, запрещено Стрекову П.А. и Стрековой О.Я. совершать действия по распоряжению и отчуждению данного имущества, а также Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению данного имущества. Определением Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2012 принят от представителя истца отказ от заявленных требований по иску Андреева Л.С. к Еремцовой Н.В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Стрекову П.А., Стрековой О.Я. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении ответчиков Стрековой О.Я. и Стрекова П.А. Производство по гражданскому делу по иску Андреева Л.С. к Еремцовой Н.В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Стрекову П.А., Стрековой О.Я. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении ответчиков Стрековой О.Я. и Стрекова П.А. – прекращено. Взысканы с Андреева Л.С. в пользу Стрековой О.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,в пользу Стрекова П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано удовлетворении исковых требований Андреева Л.С. к Еремцовой Н.В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>2, кадастровый № имеются ограничения в виде ареста и прочие ограничения, установленные на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стреков П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений заинтересованных лиц, полагает, что необходимость в обеспечительных мерах, установленных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>2, отпала, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу по требованиям к Стрекову П.А., Стрековой О.Я., а вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2012 в удовлетворении требований в остальной части отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Канского городского суда Красноярского края от 03.07.2012 а отношении квартиры по адресу: <адрес>2, кадастровый №, в виде наложения ареста на указанное имущество Стрекова П. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Стрековой О. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрета Стрекову П.А. и Стрековой О.Я. совершать действия по распоряжению и отчуждению данного имущества, а также запрета Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению данного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Васильева

Дело № 2-2255/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Андреева Л.С., представителя истца Плисак Ю.Н., ответчика Еремцовой Н.В., представителей ответчика Еремцовой Н.В. – Еремина А.Г., Резвицкого А.А., третьих лиц Стрекова П.А., Стрековой О.Я., представителя третьих лиц Стрекова П.Я., Стрековой О.Я. - Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Л.С. к Еремцовой Н.В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Стрекову П.А., Стрековой О.Я. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Еремцовой Н.В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска», Стрекову П.А., Стрековой О.Я. о признании договора приватизации и договора купли – продажи недействительными, мотивируя свои требования тем, что после смерти отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с бабушкой ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ стала его опекуном на основании распоряжения администрации г. Канска и до 1997 года проживала вместе с ним и выполняла обязанности опекуна. Находясь под опекой, Андреев Л.С. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя жилого помещения. ФИО7 состояла в браке с ФИО8, который в родственных отношениях с истцом не состоял, поскольку не являлся ему дедом, однако воспитывал истца как родного внука. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. По день смерти она проживала в спорном жилом помещении. После смерти бабушки истец оставался проживать в нем вдвоем с ФИО8. Через некоторое время после смерти супруги ФИО8 стал проживать в квартире своей сожительницы Еремцовой Н.В. по адресу: <адрес>82. В спорной квартире остался проживать истец Андреев Л.С.. ФИО8 неоднократно обсуждал с истцом вопрос приватизации занимаемого жилого помещения, хотел его приватизировать, при этом просил внука отказаться от своего права на участие в приватизации, на что истец Андреев Л.С. не соглашался. Приватизировать спорное жилое помещение с участием Андреева Л.С. ФИО8 не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев Л.С. был осужден Канским городским судом и с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. Находясь в исправительном учреждении, Андреев Л.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не был снят. Освободившись в мае 2004 г. условно-досрочно, Андреев Л.С. вернулся к месту своего жительства, в квартире проживал один. ФИО8 проживал у сожительницы Еремцовой. Спорное жилое помещение не было приватизировано. С ФИО8 участились конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Андреев был вновь осужден Канским городским судом, по приговору суда отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период он был зарегистрирован по адресу: <адрес> В настоящее время Андреев Л.С. не снят с регистрационного учета по данному адресу. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Л.С. прибыл к месту жительства по адресу: <адрес>, однако узнал, что ФИО8 умер, а указанная квартира про...

...дана Еремцовой Н.В. другим лицам. Попасть в спорную квартиру Андреев Л.С. не смог, поскольку его не впустили новые собственники квартиры Стреков П.А. и Стрекова О.Я.. С момента освобождения до ДД.ММ.ГГГГ Андреев Л.С. проживал в Центре адаптации по адресу: <адрес>А, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в реабилитационном центре по адресу: <адрес>ёная, 2. В этот период он зарегистрировался по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит посторонним людям, которые предоставили истцу временную регистрацию по указанному адресу. По окончании реабилитации Андреев Л.С. остался проживать и работать в реабилитационном центре г. Бородино. В этот период он пытался восстановить свои права на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку другого жилья он не имеет. Квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО8 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации был заключён от имени ФИО8 Еремцовой Н.В., действовавшей па основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Галкиной Е.Ю. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ через 6 дней после смерти доверителя ФИО8 Еремцова Н.В. скрыла факт смерти доверителя от сотрудников КУМИ г. Канска, продолжая действовать по ранее выданной доверенности. На момент заключения договора приватизации Андреев Л.С. находился в местах лишения свободы, но, по мнению истца, не утратил права пользования данным жилым помещением. В дальнейшем, действуя от имени ФИО8 по утратившей силу доверенности после смерти доверителя, Еремцова Н.В. продала данную квартиру Стрекову П.А., Стрековой О.Я.. Истец Андреев Л.С. просил признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, заключенный между ФИО8 и Стрековым П.А., Стрековой О.Я., вернуть квартиру по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г. Канска, восстановить права Андреева Л.С. как нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>2.

В дальнейшем исковые требования были уточнены: в представленном суду заявлении представитель истца просил освободить Стрекову О.Я. и Стрекова П.А. от обязанностей ответчика, привлечь их по данному делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика; признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, в собственность ФИО8 недействительным в части не включения в число собственников Андреева Л.С.; признать право Андреева Л.С. на приватизацию вышеуказанной квартиры; признать за Андреевым Л.С. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке приватизации; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Еремцовой Н.В. в отношении имущества ФИО8 в части включения в состав наследства ? доли квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, заключенный между ФИО8 и Стрековым П.А., Стрековой О.Я., в части продажи ? доли квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Андреева Л.С. к Еремцовой Н.В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», Стрекову П.А., Стрековой О.Я. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении ответчиков Стрековой О.Я. и Стрекова П.А. было прекращено.

В судебном заседании истец Андреев Л.С. дополнительно пояснил, что в начале октября 2009 года после освобождения из мест лишения свободы приехал в г. Канск, пришел на квартиру по адресу: <адрес>, где и узнал о смерти ФИО8 и о том, что квартира продана. Пошел жить в адаптационный центр на <адрес>, где было свободное посещение, предоставлялась только кровать, никаких запретов на общение с внешним миром не было. В судебные и правоохранительные органы, за консультациями по вопросу квартиры не обращался, так как занимался устройством личной жизни, а также из-за отсутствия финансовых средств. Находясь в местах лишения свободы, связь с ФИО8 не поддерживал.

В судебном заседании представитель истца Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований, суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была получена ФИО7, в дальнейшем она была назначена опекуном Андреева Л.С., Андреев Л.С. проживал совместно с ФИО7. После смерти ФИО7, последовавшей в 1997 году, остался проживать в спорной квартире. С 1999 по 2004 год находился в местах лишения свободы. После освобождения проживал в спорной квартире. В марте 2006 года Андреева Л.С. заключили под стражу и вновь осудили в июне 2006 года. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что квартира продана. Проживал в адаптационном центре в г. Канске по апрель 2010 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре для наркоманов и алкоголиков. О продаже квартиры истец узнал только в октябре 2009 года, а о приватизации квартиры в июне-июле 2012 года, срок не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Галкина Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Еремцова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что стала проживать совместно с ФИО8 после смерти его жены примерно с 1998 года. Жили в основном у нее по адресу: <адрес>. В квартире по <адрес> вначале проживал сын ФИО8 – Д., которого убили при задержании преступников. В дальнейшем проживал Андреев Л.С.. Андреев Л.С. не является родным внуком ФИО8. Когда Андреев Л.С. начал продавать вещи ФИО8 из его квартиры, то ФИО8 написал заявление на Андреева Л.С. и его посадили. После проживания в квартире Андреева Л.С. она осталась в разрушенном, разграбленном состоянии, ремонт в ней делали уже покупатели. Спорная квартира досталась ей по завещанию от ФИО8.

В судебном заседании представитель Еремцовой Н.В. Еремин А.Г. исковые требования не признал, просил обратить внимание суда, что Андреев Л.С., проживая в квартире ФИО8, которому даже не являлся родным внуком, крушил и разорял данное жилое помещение. Освободившись из мест лишения свободы в октябре 2009 года, и узнав о продаже квартиры, обозрев договор и свидетельство о регистрации, имел все возможности для обращения в суд для защиты нарушенного права, но не сделал этого. Пропустил срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Еремцовой Н.В. Резвицкий А.А. исковые требования не признал, пояснил дополнительно, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Срок исковой давности истек, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании Стреков П.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что заключая договор купли – продажи, Еремцова Н.В. действовала от своего имени, а не от имени ФИО8, поскольку на момент заключения договора являлась собственницей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Он и Стрекова О.Я. приобрели квартиру по адресу: <адрес>2 возмездно у собственника, а так же приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, они являются добросовестными приобретателями, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Стрекова О.Я. исковые требования не признала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям Стрекова П.А.. Суду дополнительно пояснила, что спорную квартиру купили в 2007 году, она была без окон и дверей, им пояснили, что последнее время в ней жили цыгане и обитали наркоманы. Они сами делали ремонт, меняли отопление и сантехнику, затратили примерно 50-60 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес> приходил Андреев Л.С., которому она пояснила, что купили эту квартиру совместно с мужем Стрековым П.А., показывала Андрееву Л.С. договор купли-продажи и свидетельство о регистрации. В этот же день муж отвозил Андреева Л.С. к Еремцовой Н.В.. Примерно через три дня Андреев Л.С. вновь приходил к ним домой, но уже с какими-то двумя мужчинами, которым она также показывала документы на квартиру, предлагала обратиться в паспортный стол.

В судебном заседании представитель Стрекова П.А. и Стрековой О.Я. - Кузнецов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с иском в августе 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Кроме того, Стрековы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, так как приобрели квартиру у собственника квартиры Еремцовой Н.В., ее право на тот момент никем оспорено не было, квартира была свободна от притязаний третьих лиц, под арестом не состояла.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 24,8 кв. м, общей площадью 41,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45,51-52). Жилое помещение по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было передано в собственность ФИО8.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» из материалов приватизационного дела, в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован только ФИО8 (л.д. 48), в соответствии с выпиской из домовой книги <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире был прописан только ФИО8 (л.д. 49).

Спорная квартира вошла в наследственное имущество ФИО8, который оставил на нее завещание Еремцовой Н.В., и которая была в дальнейшем продана Еремцовой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стрекову П.А. и Стрековой О.Я..

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него Андреева Л.С. недействительной ничтожной сделкой.

Суд также считает необходимым принять доводы представителей ответчика и третьих лиц о пропуске Андреевым Л.С. срока для оспаривания сделки с квартирой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд учитывает, что в данном случае не действует общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ, на которое ссылается представитель истца, о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента, когда началось исполнение такой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность началось в октябре 2006 года. Истец обратился в суд с настоящим иском в июле 2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не представлено.

Поскольку остальные требования истца производны от основного требования, то в их удовлетворении истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева Л.С. к Еремцовой Н.В., муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Калинкина

Дело № 2-1182/2019

24RS0024-01-2019-000647-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрековой ОЯ к Махову ЮТ, Махову ВЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стрекова О.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Махову Ю.Т., Махову В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 03.07.2018г. Ответчики обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация права была произведена 16.07.2018г., но по истечении договорного срока ответчики не снялись с регистрационного учета.

Истец просит признать Махова Ю.Т., Махова В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Стрекова О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Махов Ю.Т., Махов В.Ю. в судебное заседание не явились, вызывались заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, заб...

...лаговременно им судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 08 апреля 2019 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителей, неполучение судебного извещения суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представители МО МВД России «Канский» отдела по вопросам миграции Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

Суд, заслушав истца, помощника Канского межрайонного прокурора полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, полагает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

Согласно пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2018г. Стрекова О.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5), что также подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), договором купли-продажи квартиры от 03.07.2018г., согласно которого продавцы в соответствии со ст. 235 ГК РФ утрачивают право пользования и распоряжения переданной квартирой с момента подписания настоящего договора.

Выпиской из домовой книги ООО «КЖС 1» от 15.02.2019г. подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Махов В.Ю. с 17.07.1990г., Махов Ю.Т. с 18.01.1991г. (л.д.4), что также подтверждается сведениями, представленными из МО МВД России «Канский» отдела по вопросам миграции (л.д.17).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи пункт 3.1 Махов В.Ю. и Махов Ю.Т. обязуются сняться с регистрационного учёта с момента подписания договора купли-продажи, однако до настоящего времени не снялись с учета, таким образом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не вселяются в спорную квартиру, вещей ответчиков в доме нет, правами, как наниматели, не пользуются, обязанности нанимателя, бремя содержания жилого помещения не осуществляют. Доказательств обратного по делу не представлено.

Регистрация ответчиков препятствует собственнику в осуществлении им прав в отношении принадлежащей ей квартире.

Суд, с учетом совокупности всех имеющихся доказательств по делу, которые у суда сомнений не вызывают, мнения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащем истцам на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрековой ОЯ к Махову ЮТ, Махову ВЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Махова ЮТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Махова ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение, является основанием для осуществления государственным регистрирующим органом снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 15.04.2019 года.

Ответчиками, кроме того, может быть подано заявление об отмене данного заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.