Милецкий Андрей Викторович

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено дата

Дело № 2 – 100/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Милецкого В. Я. – Чумаченко Т. Е., действующая на основании доверенности от 19.11.2014, ответчика индивидуального предпринимателя Тихомировой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милецкого В. Я. к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Т. С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милецкий В. Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Т. С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между Милецким В.Я. (арендодатель) и ИП Тихомировой Т. С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, на втором этаже, состоящего из нежилого помещения общей площадью *** кв.м, основная *** кв.м, общего пользования *** кв.м со всеми инженерными системами, а также земельной долей, занимаемой данными помещениями, на период с дата по дата с ежемесячной арендной платой в размере *** рублей за кв. м основной площади, *** рублей за кв. м. площади общего пользования в месяц.

дата между сторонами заключено соглашение к договору аренды, согласно которому, площадь занимаемого арендатором указанного нежилого помещения уменьшается: общая арендуемая площадь составляет *** кв. м, из них торговая площадь *** кв. м, основная *** общего пользо...

Показать ещё

...вания *** кв.м. Ежемесячная арендная плата за основное нежилое помещение составила *** руб. *** коп., за нежилое помещение общего пользования *** руб. *** коп. Общая сумма составила *** руб. *** .

Согласно заключенному договору от дата арендодатель передал арендатору указанное нежилое помещение, ключи, а также имущество, что подтверждается актом приема-передачи от *** .

В период действия договора ИП Тихомирова Т. С. начиная с дата перестала вносить платежи. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Ответчик погасила задолженность за дата по *** , а также частично погасила задолженность за июль 2014.

дата между сторонами снова заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д сроком действия с дата по *** .

У ответчика имеется частичная задолженность перед истцом за июль *** руб. *** коп., а также задолженность за август, сентябрь, октябрь 2014 года в размере *** руб. *** коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** руб. *** коп. коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере *** руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец Милецкий В. Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Милецкого В. Я. - Чумаченко Т. Е., действующая по доверенности от дата исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Тихомирова Т. С. исковые требования признала частично, суду пояснила, что задолженность по договору аренды нежилого помещения не оспаривает, просит уменьшить неустойку.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ИП Милецкий А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем Милецким А. В. (арендодатель), действующего на основании доверенности серии <адрес>6 и свидетельства о государственной регистрации серии *** № и индивидуальным предпринимателем Тихомировой Т. С. (арендатор), действующей на основании свидетельства серии *** , заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, общей площадью 68,78 кв.м из них торговая площадь составляет *** .м., основная *** .м, общего пользования *** кв.м со всеми инженерными системами, а также земельной долей, занимаемой данными помещениями, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение на период с дата по дата.

В соответствии с п.4.1 договора аренды за владение и пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере *** руб. *** коп. за кв.м основной площади, *** коп. за кв. м. площади общего пользования в месяц.

дата между ИП Милецким А. В., действующего на основании доверенности серии <адрес>1 и свидетельства о государственной регистрации серии *** № и ИП Тихомировой Т. С. заключено соглашение к договору аренды № от *** , согласно которому площадь занимаемого арендатором нежилого помещения составляет *** кв.м., из них торговая площадь - *** кв.м, основная *** кв.м, общего пользования *** кв.м и размер арендной платы *** коп.

Факт передачи арендатору ИП Тихомировой Т. С. указанного нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № от дата подтверждается актом приема-передачи от *** .

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д является Милецкий В. Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата ( л.д.5).

дата между индивидуальным предпринимателем Милецким А. В. (арендодатель), действующего на основании доверенности серии <адрес>1 от дата и свидетельства о государственной регистрации серии дата № и индивидуальным предпринимателем Тихомировой Т. С. (арендатор) заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, общей площадью *** кв.м из них торговая площадь составляет дата кв.м., основная дата кв.м, общего пользования дата кв.м со всеми инженерными системами, а также земельной долей, занимаемой данными помещениями, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение на период с дата по дата

Факт передачи арендатору ИП Тихомировой Т. С. указанного нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № от дата подтверждается актом приема-передачи от дата.

Согласно с п.4.1 договора аренды за владение и пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере дата руб. дата коп. за кв.м основной площади, дата руб. *** коп. за кв. м. площади общего пользования в месяц.

Судом установлено, что с дата ответчик ИП Тихомирова Т. С. прекратила производить арендную плату по договору аренды нежилого помещения № от дата

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения в случае нарушения сроков оплаты более двух раз подряд с просрочкой более 10 дней, арендодатель вправе поставить вопрос о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что дата в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за аренду помещения требование, которая по состоянию на дата составляла *** .

Согласно представленному истцом расчету задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от дата у ответчика ИП Тихомировой Т. С. имеется частичная задолженность за июль 2014 года в размере *** коп., по договору аренды нежилого помещения № от дата за период август, сентябрь, октябрь 2014 года задолженность ИП Тихомировой Т. С. по арендной плате составляет *** коп.

Ответчиком сумма задолженности в указанном размере не оспаривается.

В соответствии с п.5.2 договора аренды нежилого помещения № от дата при несвоевременной оплате аренды, других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере *** от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора аренды нежилого помещения № от дата при несвоевременной оплате аренды, других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере *** от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца в связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику начислены пени, сумма которых за период дата по дата составила 16508 руб. 48 коп., с дата по дата составила *** коп., с дата по дата составила *** руб. 00 коп., с дата по дата составила *** коп., общий размер неустойки составил *** коп.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки, учитывая также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Тихомировой Т. С. в пользу истца Милецкого В. Я. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп. и по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Милецкого В. Я. к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Т. С. о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомировой Т. С. в пользу Милецкого В. Я. задолженность по договору аренды нежилого помещения № от дата в размере *** руб. *** *** ) коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения № от дата в размере *** тридцать восемь) руб. *** ) коп., неустойку в размере *** ) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ) руб. *** (девяносто девять) коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** . 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** ) руб. 00 коп., всего *** ( *** ) руб. *** ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***

Свернуть

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-24

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО31,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО32,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем и работающего заместителем директора в ООО «Комбинат Хозбыт», проживающего в <адрес>10, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>74, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, в составе организованной группы, тридцать два раза совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Ч.А.Ю., являясь с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником отдела государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, с которым заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>, в чьи обязанности входила проверка деятельности учебных заведений в области подготовки водителей и допуска к управлению самоходными машинами и тракторами; организация приема экзаменов на право управления самоходными машинами; а также выдача учебным заведениям документов о соответствии необходимым требованиям образовательного процесса, на основании которых соответствующие органы решали вопросы об аккредитации и выдаче лицензий на право подгот...

Показать ещё

...овки трактористов и машинистов самоходных машин, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения взяток от лиц, претендующих на получение удостоверений тракториста-машиниста, создал организованную преступную группу, в которую привлек ФИО2, являвшегося руководителем НОУ «Центр профессионального обучения» (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного как общество с ограниченной ответственностью) и ФИО5, являвшегося внештатным инженером-инспектором гостехнадзора и мастером в ООО «Учебный центр» (осужденного ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу).

Согласно распределению ролей: ФИО5 подыскивал лиц, желающих получить удостоверения тракториста-машиниста, получал от них денежные средства в качестве взятки и вместе с фотографиями, медицинскими заключениями, копиями паспортов и иными необходимыми документами передавал ФИО2 для изготовления фиктивных документов о прохождении ими обучения в образовательном учреждении;

ФИО2 от имени НОУ «Центр профессионального обучения» (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного как общество с ограниченной ответственностью) оформлял документы с внесением в них заведомо несоответствующих сведений о сдаче лицами, желающими получить удостоверения, экзаменационных экзаменов, являющихся основанием для выдачи удостоверений тракториста-машиниста, получал от ФИО5 денежные средства в качестве взятки, часть которых оставлял себе за выполнение незаконных действий, а часть передавал организатору Ч.А.Ю.

Ч.А.Ю., являясь организатором преступной группы, используя свое должностное положение вопреки интересам государственной службы, при помощи подчиненных сотрудников, обеспечивал беспрепятственное оформление и выдачу удостоверений тракториста-машиниста на основании документов, оформленных от имени ООО «Центр профессионального обучения», за что получал взятки в виде денежных средств, передаваемых ему ФИО2

1. Так, в период с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста, обратился к ФИО5, который, согласно отведенной ему роли, предложил ФИО6 получить указанное удостоверение в короткий срок без прохождения обучения и сдачи экзаменов за 24 000 руб., на что ФИО6 согласился и в указанный выше период, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в размере 24 000 руб. и необходимые документы, о чем ФИО5 сообщил ФИО2, который, согласно отведенной ему роли, в этот же день встретился с ФИО5, получил от него документы и денежные средства в сумме 24 000 руб., после чего, незаконно изготовил от НОУ «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения серии ТА665118 на имя ФИО6, экзаменационный лист и индивидуальную карточку, при этом, оставил себе за выполненные действия 12 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Далее, ФИО2 сообщил Ч.А.Ю. о необходимости оформления удостоверения на имя ФИО6 и получения части денежных средств, после чего, подчиненные Ч.А.Ю. лица, по его указанию, незаконно подписали экзаменационный лист тракториста - машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО6 квалификационного экзамена, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами на имя ФИО6 без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, предоставленные ФИО2

После чего, в тот же период времени, ФИО2, встретившись с Ч.А.Ю., передал ему денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве взятки за совершение незаконных действий по выдаче удостоверения на право управления самоходными машинами без обучения, сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в инспекции Государственного Технического Надзора по адресу: <адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения, удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> и индивидуальную карточку без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена.

2. В мае 2016 года по аналогичной схеме, ФИО7 принял предложение ФИО5 о получении удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов за 43 000 руб. и передал последнему денежные средства в качестве взятки в указанной сумме и необходимые для получения удостоверения документы, ФИО5, оставив себе часть вознаграждения в сумме 19000 руб., в этот же день встретился с ФИО2, которому передал оставшиеся 24 000 руб., после чего ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения серии ТА 856729 на имя ФИО7, индивидуальную карточку и экзаменационный лист, за выполненные действия оставил себе 12 000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., после чего, по указанию последнего, подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче ФИО7 квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами на имя ФИО7 без прохождения последним профессионального обучения и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформил удостоверение тракториста-машиниста и передал Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> на имя ФИО7 и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в инспекции Государственного Технического Надзора по адресу: <адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку на имя ФИО7, удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

3. В апреле 2016 года ФИО3 С.А. по предложению ФИО5 согласился получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов за 24 000 руб. и передал ФИО5 необходимые документы и 24000 руб. в качестве взятки, в этот же день ФИО5 встретился с ФИО2 и передал ему всю сумму полученных денежных средств, после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения серии ТА 856613 на имя ФИО8, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия 12 000 руб. оставил себе, остальные 12000 руб., находясь в кабинете Ч.А.Ю., передал последнему вместе с документами на имя ФИО8, необходимыми для оформления и выдачи удостоверения, после чего, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Ивановым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А., находясь в инспекции Государственного технического надзора по адресу: <адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

4. Аналогичным способом в июле 2016 года Свидетель №5 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 28000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, из суммы взятки ФИО5 оставив себе 16000 руб., в этот же день встретился с ФИО2 и передал ему документы и часть суммы взятки в размере 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения серии ТА 856923 на имя Свидетель №5, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия 6 000 руб. от суммы взятки оставил себе, остальные 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в кабинете, далее, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №5 квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь в инспекции Государственного технического надзора по адресу: <адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

5. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 45000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 21000 руб., ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО9, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12 000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Лежень квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в инспекции Государственного технического надзора по адресу: <адрес>, получил удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

6. Таким же способом, в сентябре 2016 года ФИО10 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 28000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 4000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО10, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12 000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Антроповым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в инспекции Государственного технического надзора (гостехнадзор) по адресу: <адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******

7. В октябре 2016 года ФИО11, по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 47000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 23000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО11, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12 000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Ашихминым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена.

8. В октябре 2016 года ФИО12, по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 28000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО12, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6 000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Айтмуратовым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

9. В феврале 2017 года ФИО13, по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 20000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 8000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО13, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6 000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Бурдаковым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

10. В период с марта по апрель 2017 года ФИО11 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 28000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя ФИО11, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Ашихминым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати, после чего, ФИО11, находясь в инспекции гостехнадзора <адрес> в <адрес>, получил удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

11. В период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 38000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 14000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24 000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Насекина, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12 000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Насекиным квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в инспекции гостехнадзора получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

12. В период с марта 2017 года по апрель 2017 года Свидетель №8 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 40000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 в указанный период встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Свидетель №8, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №8 квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, находясь в инспекции гостехнадзора, получил удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

13. В апреле 2017 года ФИО15 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 30000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 6000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Максутова, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12 000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Максутовым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

14. В апреле 2017 года Свидетель №9 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 20000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 8000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Свидетель №9, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №9 квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

15. В апреле 2017 года Свидетель №6 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 28000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Свидетель №6, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №6 квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

16. В апреле 2017 года ФИО16 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 21000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 9000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Токтомамбетова, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Токтомамбетовым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

17. В период с мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 28000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Пиржанова, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Пиржановым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

18. В период с мая по июнь 2017 года Свидетель №3 с целью получения удостоверения тракториста-машиниста, обратился к ФИО5, который, согласно отведенной ему роли, предложил ему получить указанное удостоверение в короткий срок без прохождения обучения и сдачи экзаменов за 15000 руб., на что Свидетель №3 согласился и в указанный выше период, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 3000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2 передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Свидетель №3, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., после чего, сообщил Ч.А.Ю. о необходимости оформления удостоверения на имя Свидетель №3 и получения части денежных средств, после чего, подчиненные Ч.А.Ю. лица, по его указанию, незаконно подписали экзаменационный лист тракториста - машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №3 квалификационного экзамена, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, предоставленные ФИО2

После чего, в тот же период времени, ФИО2, встретившись с Ч.А.Ю., передал ему денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве взятки за совершение незаконных действий по выдаче удостоверения на право управления самоходными машинами без обучения, сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находясь в инспекции гостехнадзора, получил удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес>.

19. В период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Ю. по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 40000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Иванова, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Ивановым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Ю. получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

20. В мае 2017 года ФИО18 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 37000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 необходимые документы, после чего ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы, после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Кощеева, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, и передал их Ч.А.Ю., после чего, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Кощеевым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати. Далее, ФИО5, находясь в районе Южного автовокзала, точное место следствием не установлено, передал ФИО18 свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес>, Кощеев в свою очередь, передал ФИО5 в качестве взятки 37000 руб., которые ФИО5, ФИО2 и Ч.А.Ю. в дальнейшем распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

21. В мае 2017 года Свидетель №7, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста, обратился к ФИО5, который, согласно отведенной ему роли, предложил ему получить указанное удостоверение в короткий срок без прохождения обучения и сдачи экзаменов за 28000 руб., на что Свидетель №7 согласился и в указанный выше период, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2 передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Свидетель №7, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., после чего, сообщил Ч.А.Ю. о необходимости оформления удостоверения на имя Свидетель №7 и получения части денежных средств, после чего, подчиненные Ч.А.Ю. лица, по его указанию, незаконно подписали экзаменационный лист тракториста - машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №7 квалификационного экзамена, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, предоставленные ФИО2

После чего, в тот же период времени, ФИО2, встретившись с Ч.А.Ю., передал ему денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве взятки за совершение незаконных действий по выдаче удостоверения на право управления самоходными машинами без обучения, сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, находясь в инспекции гостехнадзора, получил удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес>.

22. В июне 2017 года ФИО19 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 12000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 3000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Холмуродова, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Холмуродовым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******

23. В период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 43000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 19000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Свидетель №11, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Свидетель №11 квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

24. В период с августа 2017 года и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 10000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, после чего ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 10000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Рябухина, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 5000 руб., оставшиеся 5000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Рябухиным квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> и индивидуальную карточку без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

25. В сентябре 2017 года ФИО20 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 24000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, после чего ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Назарова экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Рябухиным квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

26. В период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 40000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Алексеева, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Алексеевым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

27. В октябре 2017 года ФИО22, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста обратился к своему знакомому ФИО23, который с целью решения вопроса по получению указанного удостоверения для ФИО22 обратился к Ч.А.Ю., который назначил встречу с ФИО22 и обозначил необходимый перечень документов, которые последний должен иметь при себе, в назначенное время ФИО22 прибыл в служебный кабинет к Ч.А.Ю., где передал ему необходимые для получения удостоверения документы, полученные документы Ч.А.Ю. передал ФИО2 для оформления экзаменационного листа тракториста-машиниста, свидетельства о прохождении обучения от имени директора ООО «Центр профессионального обучения», индивидуальной карточки, протокол сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами, определив сумму взятки в размере 16000 руб. В тот же день, ФИО2 по распоряжению ФИО30, сообщил Кулагину сумму взятки и предложил перевести денежные средства на его банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ Кулагин перечислил денежные средства в сумме 16000 руб. на банковский счет ФИО2, в тот же период ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» два свидетельства о прохождении обучения серии ТВ 056277 и ТВ 056302 на имя ФИО22, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами, оставив себе за выполненные действия 8000 руб. После чего, находясь в кабинете Ч.А.Ю., ФИО2 передал последнему документы на имя ФИО22, необходимые для оформления и выдачи удостоверения тракториста-машиниста, и деньги в сумме 8000 руб. Далее, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Кулагиным квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес> без прохождения обучения и сдачи теоретического и практического экзамена, предусмотренного Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

28. В период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 28000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 16000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 12000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Гафурова, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 6000 руб., оставшиеся 6000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Гафуровым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, находясь у <адрес> в <адрес> получил от К.П.И. свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес>.

29. В декабре 2017 года ФИО3 А.Ю. по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 10000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, после чего ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 10000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Иванова, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 5000 руб., оставшиеся 5000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Ивановым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Ю., находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес>.

30. В январе 2018 года ФИО25 с целью получения удостоверения тракториста-машиниста связался с ранее знакомым Ч.А.Ю., который предложил ФИО25 собрать необходимые документы: медицинское заключение, копию паспорта гражданина РФ, копию водительского удостоверения, фотографии и передать их ФИО2 для оформления экзаменационного листа, свидетельства о прохождении обучения от имени директора ООО «Центр профессионального обучения», индивидуальной карточки, протокола сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами. После чего, ФИО2 связался с ФИО25 и предложил встретиться для передачи документов и денежных средств в качестве взятки в сумме 16000 руб., ФИО25 отказался от предложения ФИО2, однако, намереваясь получить удостоверение, Лятошинский вновь связался с Ч.А.Ю. и сообщил, что не имеет в распоряжении обозначенной ФИО2 денежной суммы, на что Ч.А.Ю. снизил сумму взятки до 11000 руб., на что ФИО25 согласился, после чего, ФИО2 встретился с ФИО25 у <адрес>, где получил от последнего денежные средства в сумме 11 000 руб., затем ФИО2 на основании полученных от ФИО26 документов, незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельства о прохождении обучения серии ТВ 056660 и серии ТВ 056661 на имя ФИО25, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами, оставив себе за выполненные действия 5500 руб., оставшиеся 5000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Ивановым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати, после чего ФИО25, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес>.

31. В период с января 2018 года по февраль 2018 года ФИО27 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 25000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, находясь в здании ООО «Учебный центр» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 указанную сумму и необходимые документы, оставив себе часть взятки в сумме 1000 руб., ФИО5 встретился с ФИО2, передал ему документы и денежные средства в сумме 24000 руб., после чего, ФИО2 незаконно изготовил от ООО «Центр профессионального обучения» свидетельство о прохождении обучения на имя Гафурова, экзаменационный лист тракториста-машиниста, индивидуальную карточку, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами, за выполненные действия оставил себе 12000 руб., оставшиеся 12000 руб. передал Ч.А.Ю., находясь у него в рабочем кабинете, после получения денежных средств, по указанию Ч.А.Ю., подчиненное ему лицо незаконно подписало экзаменационный лист тракториста-машиниста, в который были внесены заведомо ложные сведения о сдаче Гафуровым квалификационного экзамена, свидетельство о прохождении обучения, протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами без прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, оформило удостоверение тракториста-машиниста и передало Ч.А.Ю., который подписал свидетельство о прохождении обучения, индивидуальную карточку, удостоверение тракториста-машиниста и заверил оттиском гербовой печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, находясь в инспекции гостехнадзора, получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста серии <адрес>.

32. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 по предложению ФИО5 согласился за взятку в размере 43000 руб. получить в короткий срок удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзаменов и, осознавая, что действия ФИО5 носят противоправный характер, сообщил в УМВД России по <адрес>, и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, проводившегося сотрудниками УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час. ФИО5, находясь у <адрес>, получил от ФИО28 денежные средства в сумме 43000 руб. и документы: медицинское заключение, копию паспорта гражданина РФ, копию водительского удостоверения, фотографии для дальнейшей передачи ФИО2 для оформления экзаменационного листа тракториста-машиниста, свидетельства о прохождении обучения от имени директора ООО «Центр профессионального обучения», индивидуальной карточки, протокола сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами. ФИО5, получив вышеуказанные денежные средства и документы на имя ФИО28, намереваясь в дальнейшем передать их ФИО2, зашел в здание, в котором размещено ООО «Учебный центр», где и был задержан сотрудниками полиции. После чего, ФИО5 действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», связался с ФИО2 и договорился о встрече, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. ФИО2 подъехал в гостехнадзор по <адрес>, где получил от ФИО5, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 30000 руб., после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», находясь у <адрес>, передал ФИО29, являвшемуся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, выражающимися в организации приема экзаменов на право управления самоходными машинами и являвшимся непосредственным руководителем отдела, осуществляющего выдачу удостоверений на право управления самоходными транспортными средствами денежные средства в сумме 15000 руб. После получения денежных средств ФИО29 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия на имя прокурора было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на основании данного обращения следователем с согласия руководителя следственного органа было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения, которое удовлетворено, после чего, с обвиняемым ФИО2 в присутствии его защитника заключено соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного следствия заместителем прокурора <адрес> было вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель ФИО31 подтвердила активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также разъяснила суду, в чем именно оно выразилось: при выполнении ФИО2 обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал, дал признательные и подробные показания, сообщив органам следствия правдивую и исчерпывающую информацию как о своей преступной деятельности, так и преступной деятельности соучастников совершенного преступления ФИО5 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и Ч.А.Ю. (материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), указал о конкретной роли каждого в преступлениях, порядке распределения денежных средств в качестве взяток, кроме того, дал показания о новых преступлениях, что повлекло впоследствии возбуждение тринадцати уголовных дел в отношении Ч.А.Ю., а также в отношении ФИО5 и самого ФИО2, а также переквалификацию действий всех участников по ранее возбужденным уголовным делам, на более тяжкую, чем изобличил себя и соучастников группы, аналогичные подробные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с Ч.А.Ю. При отсутствии данных показаний, органам предварительного расследования установить схему совершения преступлений, роль каждого участника не представилось бы возможным, поскольку деятельность организованной группы носила тайный характер, а организатор группы Ч.А.Ю. денежные средства в качестве взяток получал исключительно от ФИО2, в связи с чем, причастность Ч.А.Ю. к преступлениям установлена лишь из показаний ФИО2, кроме того, в подтверждение своих показаний ФИО2 добровольно выдал документы, которые не были обнаружены и изъяты в ходе обысков, сообщил сведения о лицах, которые будучи введенными в заблуждение, выполняли его поручения, касающиеся деятельности преступной группы.

С изложенным обвинением в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился, заявив о полном признании вины, высказал искреннее сожаление в произошедшем, подтвердил, что в ходе предварительного расследования им были даны полные и правдивые показания, изобличающие как его, так и ФИО5 с Ч.А.Ю., и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

При этом условия, основания и правовые последствия постановления приговора в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в том числе, в части порядка определения и размера наказания, пределов обжалования приговора ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник ФИО32 поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

В связи с изложенным государственный обвинитель ФИО31 ходатайствовала о постановлении в отношении подсудимого приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника.

Процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена, так, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 и его защитник ФИО32 обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 21 л.д. 92-93).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ следователем, с согласия руководителя следственного органа, на имя прокурора было подано ходатайство о заключении с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 21 л.д. 94-101), которое удовлетворено прокурором и ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение (т. 21 л.д. 110-117) с ФИО2, подозреваемым на тот момент в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

При этом, при заключении досудебного соглашения соблюдены требования ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, прокурором ФИО2 разъяснены положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение ФИО2 условий досудебного соглашения, характер и пределы этого содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение этого сотрудничества для их расследования.

Так, в рамках соблюдения условий досудебного соглашения ФИО2 обязался: оказать помощь следствию путем дачи признательных и изобличающих соучастников показаний при последующих допросах и в ходе очных ставок, с указанием роли каждого участника, сообщить информацию о времени, месте, способах и других обстоятельствах совершения преступлений, раскрыть сведения о своих мотивах и роли в организованной группе, а также дать показания о новых преступлениях; предоставить документы, относящиеся к расследованию уголовного дела и дать по ним пояснения;

В судебном заседании установлено, что до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2, ФИО5 подозревались в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Ч.А.Ю. в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В рамках досудебного соглашения ФИО2 при допросах ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 120-128) и ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 135-147) дал признательные подробные показания относительно обстоятельств преступной деятельности, изобличив, при этом себя, а также соучастников Кащеева и Ч.А.Ю., сообщил роль каждого в преступлениях, а также порядок распределения между участниками получаемых в качестве взяток денежных средств, подтвердил данные показания в ходе очной ставки с Ч.А.Ю. (т. 21 л.д. 213-224), при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал документы, относящиеся к деятельности ООО «Центр профессионального обучения» (т. 21 л.д. 153-164).

В результате сотрудничества с ФИО2, органами предварительного расследования было возбуждено 13 уголовных дел, в том числе, 11 только в отношении Ч.А.Ю. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и 2 уголовных дела в отношении Ч.А.Ю., Кащеева и ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, по ранее возбужденным уголовным делам Ч.А.Ю., Кащееву и ФИО2 было предъявлено более тяжкое обвинение, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, о совершении ими преступлений в составе организованной группы.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Суд, принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, он согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора как лица, которым добровольно заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при участии защитника, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, считает возможным постановить приговор с учетом требований гл. 40.1 УПК РФ.

На основании изложенного, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд квалифицирует действия ФИО2 по тридцати двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, организованной группой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его роль в групповом преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, имеют высокую степень общественной опасности, направлены против государственной власти, интересов государственной службы, носят оконченный характер.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО2 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется в быту, а также в общественной жизни, принимает участие в деятельности многочисленных организаций, в том числе, в качестве благотворителя, осуществляет трудовую деятельность в руководстве общества с ограниченной ответственностью, также занимается индивидуальной деятельностью, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также родителей в преклонном возрасте.

При назначении наказания суд принимает во внимание материальное положение семьи ФИО2, наличие кредитных обязательств, а также его состояние здоровья и состояние здоровья родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенных преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родителей, инвалидность отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, поскольку преступления, совершенные ФИО2, имеют повышенную общественную опасность, посягают на основы государственной власти, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая ложное представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого соблюдены.

Между тем, не усматривает суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо из названных смягчающих наказание обстоятельств как сами по себе, так и в их совокупности, в связи с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и непосредственно после их совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает для этого оснований, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности содеянного, периода преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что признание осуждения условным, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

При этом, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая корыстный характер преступной деятельности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его семейного и материального положения, приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества и периода совершения, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Отбывать лишение свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения приговора, поскольку наказание назначено в виде лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления.

Судьба вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения следственного отдела по <адрес>, а также в материалах иного уголовного дела, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дел в отношении Ч.А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении тридцати двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Рябухин) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 120000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Белков) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 215000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ФИО3) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 120000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Свидетель №5) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Лежень) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 225000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Антропов) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Ашихмин) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 235000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Айтмуратов) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Бурдаков) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 100000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Ашихмин) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Насекин) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 190000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Свидетель №8) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 200000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Максутов) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Свидетель №9) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 100000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Свидетель №6) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Токтомамбетов) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 105000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Пиржанов) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Свидетель №3) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 75000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ФИО3) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 200000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Кощеев) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 185000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Свидетель №7) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Холмуродов) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 75000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Свидетель №11) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 215000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Рябухин) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 50000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Назаров) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 120000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Алексеев) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 200000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Кулагин) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 80000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Гафуров) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ФИО3) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 50000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Лятошинский) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 55000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Печеневский) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 руб.;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Сушенцев) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 215000 руб.;

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с момента постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Этапировать ФИО2 к месту содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Свернуть

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 13 февраля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Францкевича С.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Миненко И.В.,

осужденного Милецкого А.В.,

адвоката Хворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайства адвоката Хворовой ФИО7 и осужденного Милецкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Милецкий А.В. осужден за совершении тридцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 485 000 руб...

Показать ещё

...лей.

Милецкий А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 (один) год 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день.

Адвокат Хворова А.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания осужденного Милецкого А.В., указав в обоснование ходатайства, что Милецкий А.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Наказание в виде штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного вида наказания, исполнил в полном объеме. Иных исковых обязательств не имеет. За период отбывания наказания прошел обучение и получил две специальности «машинист, кочегар котельной», «повар». К учебе относился добросовестно. В колонии трудоустроен пекарем, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Взысканий за весь период отбывания наказания не имел. Переведен на облегченные условия содержания. Активно участвует в спортивно-массовых, воспитательных мероприятиях. Милецкий А.В. имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, имеет в собственности жилое помещение и постоянную регистрацию по месту жительства. Задолженности за вещевое довольствие не имеет. Считает, что Милецкий А.В. своим поведением доказал исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Осужденный Милецкий А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование ходатайства, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, вину в совершении преступлений признал, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях колонии, связь с родственниками поддерживает, трудоустроен пекарем, штраф погашен полностью, вопросы трудового и бытового устройства решены.

В судебном заседании осужденный Милецкий А.В. и адвокат Хворова А.В. доводы ходатайств об условно-досрочном освобождении поддержали полностью.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании указал, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Милецкий А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к данному осужденному условно-досрочного освобождения целесообразно.

Прокурор полагал ходатайства об условно-досрочном освобождении Милецкого А.В. удовлетворить, в связи с отсутствием оснований для отказа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы личного дела в отношении осужденного, представленные исправительной колонией, суд считает ходатайства адвоката и осужденного Милецкого А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного могут являться его отношение к содеянному, правомерное поведение осужденного, наличие поощрений, отсутствие злостных нарушений и дисциплинарных взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивает тяжесть совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания.?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0гражданин

Осужденный Милецкий А.В. в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Повысил свой образовательный уровень, получив две рабочие специальности. В исправительном учреждении трудоустроен. Участвует в общественной жизни колонии, в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях.

По итогам отчетных периодов 14 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В общении с представителями администрации осужденный вежлив. Вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа в сумме 485 000 рублей осужденным погашен полностью, задолженности за вещевое довольствие не имеется.

Представил подтверждающие сведения о положительном решении вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Администрацией исправительного учреждения осуществляющей контроль за исправлением осужденных, Милецкий А.В. характеризуется положительно, как лицо, заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о стремлении осужденного своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслужить условно-досрочное освобождение, вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что указанные цели достигнуты, и считает, что осужденный Милецкий А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом предыдущего поведения осужденного, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности на период условно – досрочного освобождения: являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, и трудоустроиться в течение месяца после освобождения.

Суд считает, что возложенные обязанности будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного и целесообразному завершению уголовно-воспитательного процесса.

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 397 -399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Милецкого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно – досрочно на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Возложить на Милецкого А.В. обязанности: в период условно-досрочного освобождения трудоустроиться в течение одного месяца со дня освобождения; являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Разъяснить Милецкому А.В. положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести постановление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Если осужденный совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд при постановлении приговора назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья Е.Н. Рудаковская.

Свернуть

Материал № 4/1-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 13 февраля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Францкевича С.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Миненко И.В.,

осужденного Милецкого А.В.,

адвоката Хворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайства адвоката Хворовой ФИО7 и осужденного Милецкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Милецкий А.В. осужден за совершении тридцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 48...

Показать ещё

...5 000 рублей.

Милецкий А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес>.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 (один) год 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день.

Адвокат Хворова А.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания осужденного Милецкого А.В., указав в обоснование ходатайства, что Милецкий А.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Наказание в виде штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного вида наказания, исполнил в полном объеме. Иных исковых обязательств не имеет. За период отбывания наказания прошел обучение и получил две специальности «машинист, кочегар котельной», «повар». К учебе относился добросовестно. В колонии трудоустроен пекарем, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Взысканий за весь период отбывания наказания не имел. Переведен на облегченные условия содержания. Активно участвует в спортивно-массовых, воспитательных мероприятиях. Милецкий А.В. имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, имеет в собственности жилое помещение и постоянную регистрацию по месту жительства. Задолженности за вещевое довольствие не имеет. Считает, что Милецкий А.В. своим поведением доказал исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Осужденный Милецкий А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование ходатайства, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, вину в совершении преступлений признал, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях колонии, связь с родственниками поддерживает, трудоустроен пекарем, штраф погашен полностью, вопросы трудового и бытового устройства решены.

В судебном заседании осужденный Милецкий А.В. и адвокат Хворова А.В. доводы ходатайств об условно-досрочном освобождении поддержали полностью.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании указал, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Милецкий А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к данному осужденному условно-досрочного освобождения целесообразно.

Прокурор полагал ходатайства об условно-досрочном освобождении Милецкого А.В. удовлетворить, в связи с отсутствием оснований для отказа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы личного дела в отношении осужденного, представленные исправительной колонией, суд считает ходатайства адвоката и осужденного Милецкого А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного могут являться его отношение к содеянному, правомерное поведение осужденного, наличие поощрений, отсутствие злостных нарушений и дисциплинарных взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивает тяжесть совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к осужденному Милецкому А.В. может быть применено условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения.

Осужденный Милецкий А.В. в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Повысил свой образовательный уровень, получив две рабочие специальности. В исправительном учреждении трудоустроен. Участвует в общественной жизни колонии, в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях.

По итогам отчетных периодов 14 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

В общении с представителями администрации осужденный вежлив. Вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа в сумме 485 000 рублей осужденным погашен полностью, задолженности за вещевое довольствие не имеется.

Представил подтверждающие сведения о положительном решении вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Администрацией исправительного учреждения осуществляющей контроль за исправлением осужденных, Милецкий А.В. характеризуется положительно, как лицо, заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о стремлении осужденного своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслужить условно-досрочное освобождение, вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что указанные цели достигнуты, и считает, что осужденный Милецкий А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом предыдущего поведения осужденного, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности на период условно – досрочного освобождения: являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, и трудоустроиться в течение месяца после освобождения.

Суд считает, что возложенные обязанности будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного и целесообразному завершению уголовно-воспитательного процесса.

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 397 -399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Милецкого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно – досрочно на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Возложить на Милецкого А.В. обязанности: в период условно-досрочного освобождения трудоустроиться в течение одного месяца со дня освобождения; являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Разъяснить Милецкому А.В. положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести постановление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Если осужденный совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд при постановлении приговора назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская.

Свернуть