Сафаров Ариф Сафарович

Дело № 5-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 15 марта 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

- САФА. А. САФА.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в/у 0736000686 от 29.05.2018г.

установил:

СафА. А.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на 21км + 200м автодороги М7 Волга в г.о. <адрес>, водитель СафА. А.С., управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по <адрес> пересекая а/д М7 Волга «Дублер», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак А 364 ХН 750, под управлением водителя Сухова С.Б. В автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71, в качестве пассажира находилась Ростроса П.А., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СафА. А.С. в засе...

...дание не явился, о явке извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая Ростроса П.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Вина СафА. А.С. в совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СафА. А.С., данными им в заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину он полностью признает и в содеянном чистосердечно раскаивается, он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71, двигался по <адрес> в сторону а/д Волга М7. Подъезжая к перекрестку на запрещенный свет светофора, остановился, потом перепутал светофоры и начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 364 ХН 750, который двигался по а/д Волга М7 «Дублер» в сторону <адрес>. В качестве пассажира в его машине на заднем сиденье справа находилась Ростроса П.А., которая в результате столкновения получила телесные повреждения и была доставлена в ЦРБ <адрес>;

- показаниями потерпевшей Растроса П.А., данными ею в ходе административного расследования и оглашенными в заседании, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ утром вызвала такси Яндекс к дому, чтобы поехать на работу на <адрес>. В 09 часов 47 минут прибыла а/м такси, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71. Она села на заднее сиденье за водителем, и они поехали на <адрес>. При движении она была отвлечена на свой мобильный телефон, далее произошел удар в боковую часть а/м такси. В результате столкновения она получила телесные повреждения (л.д.32);

- показаниями свидетеля Сухова С.Б., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 364 ХН 750, двигался по а/д Волга М7 из области в сторону <адрес> по правой полосе на разрешающий сигнал светофора. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость 1 000 метров. Примерно в 09 часов 59 минут стоял на светофоре и на разрешающий сигнал светофора начал движение в сторону <адрес>. В ходе движения с правой стороны выскочило такси на запрещающий сигнал светофора, в результате этого произошло ДТП. Им были вызваны сотрудники скорой помощи и ДПС. В такси пострадал пассажир, ему бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь. Сам в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.30);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении СафА. А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на 21км + 200м автодороги М7 Волга в г.о. <адрес>, водитель СафА. А.С., управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по <адрес> пересекая а/д М7 Волга «Дублер», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак А 364 ХН 750, под управлением водителя Сухова С.Б. В автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71, в качестве пассажира находилась Ростроса П.А., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ростроса П.А. установлены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины левой щеки, кровоподтек в левой подглазничной области, множественные резанные (скальпированные) левой щечно-скуловой области. Повреждения причинены от ударных и скользящих воздействий твердых тупых и острых предметов. В ранах лица обнаружены инородные тела – осыпь стекла. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приказа №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 15);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СафА. А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 21км + 200м автодороги М7 Волга в г.о. <адрес>, водитель СафА. А.С., управляя транспортным средством – автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71, проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора, двигался по <адрес> пересекая а/д М7 Волга «Дублер», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак А 364 ХН 750, под управлением водителя Сухова С.Б., чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. СафА. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что на 21км + 200м автодороги М7 Волга в г.о. <адрес> автомобиль Киа Рио О 012 АХ 71, под управлением СафА. А.С., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по <адрес> пересекая а/д М7 Волга «Дублер», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак А 364 ХН 750, под управлением водителя СуховаС.Б. Пассажиру автомобиля Киа Рио О 012 АХ 71 Ростроса П.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинены телесные повреждения (л.д. 17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на 21км + 200м автодороги М7 Волга в г.о. <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71, под управлением СафА. А.С. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А 364 ХН 750, под управлением водителя Сухова С.Б. (л.д. 18-22);

- фотографиями (л.д.23).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину СафА. А.С. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

СафА. А.С. свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из показаний свидетеля Сухова С.Б. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 364 ХН 750, двигался по а/д Волга М7 из области в сторону <адрес> по правой полосе на разрешающий сигнал светофора. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость 1 000 метров. Примерно в 09 часов 59 минут стоял на светофоре и на разрешающий сигнал светофора начал движение в сторону <адрес>. В ходе движения с правой стороны выскочило такси на запрещающий сигнал светофора, в результате этого произошло ДТП. Им были вызваны сотрудники скорой помощи и ДПС. В такси пострадал пассажир, ему бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь.

Из показаний потерпевшей Растроса П.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ утром вызвала такси Яндекс к дому, чтобы поехать на работу на <адрес>. В 09 часов 47 минут прибыла а/м такси, государственный регистрационный знак О 012 АХ 71. Она села на заднее сиденье за водителем, и они поехали на <адрес>. При движении она была отвлечена на свой мобильный телефон, далее произошел удар в боковую часть а/м такси. В результате столкновения она получила телесные повреждения.

Показания потерпевшей Растроса П.А. подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ростроса П.А. установлены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины левой щеки, кровоподтек в левой подглазничной области, множественные резанные (скальпированные) левой щечно-скуловой области. Повреждения причинены от ударных и скользящих воздействий твердых тупых и острых предметов. В ранах лица обнаружены инородные тела – осыпь стекла. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приказа №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия СафА. А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения (п. 6.13 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ростроса П.А.

При назначении административного наказания СафА. А.С., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признание вины и раскаяние в содеянном, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность СафА. А.С. Отягчающих ответственность СафА. А.С. обстоятельств, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установил.

Рассматривая в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности совершенного СафА. А.С. административного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что административное наказание ему следует назначить в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели административного наказания. Оснований для назначения СафА. А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать САФА. А. САФА.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>)

Банк получателя : ГУ банка России по ЦФО

Назначение платежа: штраф

ИНН 7703037039

КПП 770245001

Р/С 03№ в ГУ банка России по ЦФО

БИК 004525987

ОКТМО 46751000

КБК 18№

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гаврилова

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в материале №

Судья:

Секретарь:

№ 11-123/19

Апелляционное определение

14 мая 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК» к Сафарову ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Сафарова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района от 22 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района от 22 февраля 2019 года исковые требования ООО «ТЭК» к Сафарову А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворены частично в рамках срока исковой давности и постановлено взыскать с Сафарова А.С. в пользу ООО «ТЭК» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 08.11.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 5 786,77 руб. С Сафарова А.С. в доход государства взыскана госпошлина в размере 202,50 руб.

В апелляционной жалобе Сафаров А.С. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводят доводы об отсутствии договорных отношений с истцом и о переоборудовании помещения, демонтаже радиаторов отопления и установки индивидуальной системы отоп...

...ления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Сафарова А.С., и представителя ООО «ТЭК» по доверенности № 2 от 14.08.2018 г. Гурьяновой Э.Н., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из приведенных выше норм права следует о том, что демонтаж в жилом либо нежилом помещении многоквартирного дома радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг независимо от причин демонтажа.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, в принадлежащем автору жалобы жилом помещении - квартиры № №, расположенном на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, изначально было предусмотрено оснащение радиаторами отопления. В многоквартирном доме предусмотрено центральное отопление.

Как указано автором жалобы и следует из представленных им в материалы проекта перепланировки, изготовленного ООО « КОММУНПРОЕКТ» в спорном жилом помещении произведено переоборудование (переустройство) системы отопления -демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам права, прием принадлежащего автору жалобы жилого помещения после произведенного переоборудования органом местного самоуправления не производился, доказательств согласования завершения переустройства помещения, а именно акта приемочной комиссии, как и согласие собственников на выполнение ответчиком переустройства (ст. 40 ЖК РФ), истцом не представлено.

Как следует из Ведомственных строительных норм "Правила оценки физического износа жилых зданий" ВСН 53-86 (р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 г. N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), принимая во внимание, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается, демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия автором жалобы не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление автору жалобы платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву помещений, принадлежащих автору жалобы, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника нежилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.

Кроме того, указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключивших свои помещения от централизованной системы отопления, в том числе перешедших на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права плата за коммунальную услугу - тепловую энергию в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений. Снижение платы за услуги отопления соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении (при демонтаже, отключении, уменьшении поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении согласно проектной и (или) технической документации на многоквартирный дом, равно как и снижение температуры воздуха в жилом помещении при помощи термостатических регуляторов, ограничивающих количество тепла, поступающего в отопительные приборы) многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, все или часть помещений, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, вышеуказанными Правилами не предусмотрено. Услуга отопления не может предоставляться автономно в каждом отдельном помещении многоквартирного дома.

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этом доме.

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции всего многоквартирного дома.

В данном случае, собственник жилого помещения, выполняя действия, связанные с переоборудованием системы отопления, направленные на благоустройство помещения, добровольно принял на себя риски и последствия выполнения таких действий, в том числе несения установленных действующим законодательством расходов.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, приведенные доводы автора жалобы, а также ссылка на обозначенные в апелляционной жалобе документы об отсутствии в его помещении центрального отопления, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения автора жалобы от внесения платы за коммунальную услугу - тепловая энергия.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с автора жалобы задолженности по оплате за отопление в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом возникшего спора, не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Дополнительно приведенные Сафаровым А.С. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что им о пропуске истцом срока на обращение в суд заявлено не было, и суд не мог применять нормы права об исковой давности по своей инициативе, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания от 15.02.2019 г. ( л.д. 30) (на который замечания не приносились) следует, что такое ходатайств заявлялось ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района от 22 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Безроков Б.Т.