Куропятник Александр Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9376/2012

Судья Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело № 2-23/12 по апелляционной жалобе Клепикова А.А., Никифоровой Т.В., Пономарева В.Э., Француза В.Э., Лобанова П.Г., Расим оглы Елмесири А.Р., Куропятника А.И., Стуколкина Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Клепикова А.А., Никифоровой Т.В., Пономарева В.Э., Француза В.Э., Лобанова П.Г., Расим оглы, Елмесири А.Р., Куропятника Александра И.С. Д. М. к ООО ФПГ «РОССТРО», администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным протокола ЭСК, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Клепиков А.А., Никифорова Т.В., Пономарев В.Э., Француз В.Э., Лобанов П.Г., Касумов Ф.Р., Елмесири А.Р., Куропятник А.И., С. Д.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ФПГ «РОССТРО», администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным протокола ЭСК, признании недействительной государственной регистрации права со...

...бственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, в июле 2010 года им стало известно о том, что нежилые помещения 1Н, площадью 315,4 кв.м. и 12Н, площадью 58,2 кв.м., расположенные в указанном доме, оформлены в собственность ООО ФПГ «РОССТРО», однако истцы полагали, что право собственности на данные помещения возникло незаконно, поскольку в помещениях расположено общедомовое имущество, в связи с чем просили признать регистрацию права собственности ответчика недействительной, истребовать помещения из владения ответчика с возвращением помещений в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 30 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 1998 года жилой дом <адрес>, был принят в эксплуатацию, в строительстве дома принимало участие ЗАО «Конструкция».

20 мая 1999 года ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» (впоследствии ОАО «РОССТРО») присоединило к себе ЗАО «Конструкция». Из акта приема-передачи от 10 января 2001 года усматривается, что спорные нежилые помещения переданы, среди прочих объектов недвижимости, в порядке процедуры присоединения.

Актом от 22 мая 2000 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию встроенные помещения по вышеуказанному адресу, в том числе помещения 1Н (хозяйственное) и 12Н (помещение службы эксплуатации).

22 ноября 2001 года за ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» (впоследствии ОАО «РОССТРО») как правопреемником застройщика зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 12Н, 16 февраля 2004 – на помещение 1Н.

Как следует из писем ГУ «Жилищное агентство Приморского района» от 29 июля 2011 года и администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года, протокол № 9 ЭСК от 27 марта 2003 года в проектных материалах отсутствует. Перепланировка помещения 1Н путем разделения его на помещения 1Н и 30Н утверждена актом МВК № 78 от 19 июля 2003 года, который истцами не обжалуется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцы не представили доказательств того, что спорные помещения существовали на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и составляли общее имущество собственников жилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь собственниками общего имущества в доме, должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее государственной регистрации права собственности на спорные помещения, то есть не позднее 2004 года.

Из объяснений сторон усматривается, что в спорных помещениях длительное время расположены магазины, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Истцы не представили доказательств того, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало их выделению в натуре и регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку представленные истцами документы, в том числе поэтажный план, технический паспорт и ведомость помещений не свидетельствуют о невозможности оформления индивидуальной частной собственности на спорные помещения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд не дал оценку доводам истцом о многочисленных нарушения законодательства при оформлении права собственности.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку регистрация права собственности произведена Росреестром по Санкт-Петербургу после экспертизы представленных на регистрацию документов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: