Холькина Тамара Александровна

Дело № 2-581/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-000257-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., при помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2024 года гражданское дело по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ОМР Омской области обратилась в суд с названным заявлением указав, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества - сооружение, назначение: иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером №, протяженностью 900 м, местоположение: <адрес>, 25.10.2023 принят на учет в качестве бесхозяйного. Права на указанный объект отсутствуют. С момента постановки на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества, являющегося линейным, прошло более 3 месяцев. О праве на объект никто не заявил. Для организации надлежащего обслуживания и эксплуатации газопроводов, в соответствии с существующими правилами эксплуатации, необходимо возникновение права муниципальной собственности.

На основании изложенного, заявитель просит признать право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом Омской области на бесхозяйный объект недвижимости: сооружение, назначение: иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером №, протяженностью 900 м, местоположени...

...е: <адрес>.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц:АО "Омскгазстройэксплуатация", Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест", ООО «Межоблгаз», АО "Омскоблгаз", в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Россети Сибирь" - Омскэнерго, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором сообщил, что газопровод с кадастровым номером №, протяженностью 900 м, местоположение: <адрес>, не принадлежит ПАО «Россети Сибирь», сведениями о собственнике данного имущества ПАО «Россети-Сибирь» не располагает.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия вещи в собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Порядок принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № 931 от 10.12.2015, действующим на дату постановки газопровода на учет.

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 9 Правил принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона.

Согласно части 2 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ППК «Роскадастр» по Омской области 30.10.2023 в отношения объекта недвижимости -- сооружение, назначение: иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером № протяженностью 900 м, местоположение: <адрес>, 30.10.2023 внесена запись о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Из информации, представленной в ответе Министерства имущественных отношений Омской области и ТУ Росимущества в Омской области, указанный объект недвижимости отсутствует в собственности Омской области, не значится в реестре федерального имущества.

Сведения о нахождении в реестре муниципальной собственности г. Омска, Дружинского сельского поселения и Омского муниципального района Омской области также отсутствуют.

По информации, представленной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в учетно-технической документации учреждения не значится объект недвижимости (газопровод), протяженностью 900 м., по местоположению: <адрес>, <адрес>-технические работы в отношении указанного газопровода не проводились.

АО "Омскгазстройэксплуатация", ООО «Межоблгаз», ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ", АО "Омскоблгаз", иные заинтересованные лица,возражений по существу требований не представили.

В письме АО «Омскоблгаз» сообщило, что газопровод с кадастровым номером №, протяженностью 900 м, местоположение: <адрес>, передан АО «Омскоблгаз» на техническую эксплуатацию с момента его приемки по акту от 11.09.2000.

Согласно Акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, в отношении системы газоснабжения «Газоснабжение жилых домов по <адрес>, наружный газопровод низкого давления», приемочная комиссия приняла решение: Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве « Госгортехнадзора РФ. Считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 22.09.2000.

Из письма АО «Омскгазстройэксплуатация» следует, что АО «Омскгазстройэксплуатация» не владеет и не обслуживает объект недвижимости - сооружение (газопровод) с кадастровым номером №, протяженностью 900 м, местоположение: <адрес>, в связи с чем, документации на данный объект не имеется.

Из информации Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что на объект недвижимости (газопровод) по местоположению: <адрес>, отсутствует проектная документация, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдавала разрешение на строительство от 14.01.2011 № 55520304-130 на газопровод низкого давления «Расширение существующих сетей газоснабжения». Наружное газоснабжение жилых домов № и № Д по <адрес> в <адрес>».

Из ответа МКУ «Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области» следует, что документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация на объект недвижимости - газопровода по местоположению: <адрес>, на хранение в муниципальный архив не поступали, в связи с чем, предоставить заверенные копии запрашиваемых судом документов, не представляется возможным.

Из ответа БУ ОО «Исторический архив Омской области» следует, что учреждение не располагает сведениями о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию газопровода по местоположению: <адрес>.

Суду представлена информация о технических характеристиках, протяженности, а также месторасположении объекта недвижимости.

В дело представлен технический план спорного сооружения по состоянию на 10.08.2023.

Согласно заключению кадастрового инженера, технический план сооружения подготовлен для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о бесхозяйном объекте - сооружении (газопроводе), расположенного по местоположению: Российская Федерация, <адрес> документация на объект недвижимости отсутствует или утрачена, в связи с вышеуказанным, технический план подготовлен на основании декларации. Вид разрешенного использования объекта недвижимости не определен.

Предусмотренных п. 12 и 13 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей препятствий для учета поименованного газопровода в качестве бесхозяйного не выявлено.

Инженерно-технические сети рассматриваются как отдельный линейный объект, к которым по определению можно отнести газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.) в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного РФ.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости не имеет собственника, принят на учет в установленном порядке, истек трехмесячный срок со дня постановки на учет бесхозяйного объекта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью первой настоящей статьи, на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213, ст. 129 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 4 и 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, втом числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Спорный газопровод относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорный объект, в фактическом владении у иных лиц он не находится.

В названной связи, требования заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности - Омского муниципального района Омской области на бесхозяйный объект недвижимости: вид объекта - сооружение, назначение: иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:040101:6723, протяженностью 900 м, местоположение: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Дело № 2-1-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Никиткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

04 апреля 2019 года

дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав потребителя Холькиной Т.А. к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, разницы в стоимости квартиры, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» обратилась в Кировский районный суд Калужской области в защиту прав потребителя Холькиной Т.А. к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, разницы в стоимости квартиры, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что Холькина Т.А. 24 апреля 2018 года обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить ее интересы как потребителя в суде. Холькина Т.А. приобрела у отвтеичка ООО «ИнвестСтройКом» право на получение квартиры. Договором срок передачи квартиры был установлен – не позднее 30 апреля 2017 года. Объект долевого строительства передан лишь 02 июня 2018 года. Ответчик нарушает условия договора по срокам передачи квартиры, в связи с нарушением указанных сроков передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 02 июня 2018 года и компенсацию морального вреда. По договору участия в долевом строительстве № от 02 ноября 2016 года Холькина Т.А. приобрела право на получение квартиры со строительным номером №, общей площадью в соответствии с проектной документацией – 37,25 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно п.5.1. договора составляет 3 100 002 руб. и оплачена Холькиной Т.А. в полном объеме. Квартира передана Холькиной Т.А. общей площадью на 0,95 кв.м. меньше, чем предусмотрено ДДУ (37...

...,25 – 36,3), в связи с чем, разница в стоимости оплаченной квартиры и переданной квартиры составляет 79 060 руб. 45 коп. (0,95х83221,53). Истец просил суд взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 ноября 2017 года по 02 июня 2018 года в размере 319 145 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу: Холькиной Т.А. в размере 50 % суммы взысканного штрафа; Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в размере 50 % суммы взысканного штрафа; стоимость разницы площади квартиры фактически переданной Холькиной Т.А. и оплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере 79 060,45 руб., а также компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб. (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д. 4-10).

Определением судьи от 22 января 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08 февраля 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 22 января 2019 года (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д.3).

В связи с устранением истцом недостатков, указанных в определении от 22 января 2019 года, определением судьи от 04 февраля 2019 года исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда Калужской области и к материалам настоящего гражданского дела были приобщены материалы гражданского дела №2-4-36/2018 (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Холькина Т.А. исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующий в интересах истца Холькиной Т.А., по доверенности Александрова А.В., принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой ООО «ИнвестСтройКом» заявляет в своих возражениях, поскольку применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при изучении которых суд придет к выводу о возможности применения данной статьи. Однако, никаких мотивов, кроме ссылки ответчика на уровень инфляции за последний период, приведено не было. Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание как основание для снижения неустойки, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ могут являться также нарушения п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку за невыполнение денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ООО «ИнвестСтройКом» в лице директора Минина М.М. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск просил удовлеворить ходатайство о снижении размера неустойки. В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки в сумме 319 145,21 руб., исчисленной за период с 02.11.2017 по 02.06.2018, ответчик не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 80 000 руб. С исковым требованием в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за квартиру, также не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, ответчик считает, что установленный факт нарушения обязательства не является основанием для взыскания суммы в счет возмещения морального вреда в размере, указанном истцом (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д. 126 – 127, 131).

Суд, выслушав объяснения истца Холькиной Т.А., объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующего в интересах истца Холькиной Т.А., по доверенности Александровой А.В., директора ООО «ИнвестСтройКом» Минина М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между истцом Холькиной Т.А. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-СтроительнаяКомпания» (ООО «ИнвестСтройКом») (Заказчик- Застройщик) 02 ноября 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Заказчик - Застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.1 Договора) (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д. 18 - 32 ).

При этом в пункте 1.2 Договора дается понятие объекта долевого строительства, согласно которому – это квартира, описание которой приведено в пункте 1.1. Приложения № к настоящему Договору, а также общее имущество в Объекте недвижимости, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая площадь будет уточнена на основании данных, полученных в результате обмеров Объекта долевого строительства органами технической инвентаризации.

Понятие общей площади объекта долевого строительства дано в пункте 1.6. Договора – это сумма площади всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд связанных с их проживанием в квартире, при этом площадь лоджий учитывается с коэффициентом 0,5, балконов – 0,3.

Согласно Приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 02 ноября 2016 года объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, в первой секции на 15 этаже, строительный номер №, общей площадью, в соответствии с проектной документацией -37. 25 кв.м., по адресу: <адрес> (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д. 108).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, в составе которого находится Объект долевого строительства, должно быть получено не позднее 31 марта 2017 года.

Заказчик - Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

Согласно пункту 5.1 Договора цена Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 3 100 002 руб.

Денежные средства в размере 3 100 002 руб. перечислены истцом на счет ООО «ИнвестСтройКом» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д. 111-118).

Однако, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором участия в долевом строительстве от 02 ноября 2016 года № срок исполнены не были. Соглашения об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось.

Объект был передан участнику долевого строительства истцу Холькиной Т.А. 02.06.2018 года, что подтверждается передаточным актом № (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д.33).

В передаточном Акте от 02.06.2018 года общая площадь передаваемого участнику долевого строительства объекта составила 37,20 кв.м.

Из приложенной к иску выписки из ЕГРН усматривается, что площадь квартиры № в доме №, по <адрес>, составляет 36,3 кв.м. (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д. 53 - 56).

Обоснованием предъявления истцом искового требования о взыскании разницы в стоимости оплаченной квартиры и переданной как указано в иске явилось то, что оплачена была стоимость квартиры общей площадью 37,25 кв.м., а передана участнику долевого строительства - истцу Холькиной Т.А. квартира общей площадью 36,3 кв.м.

Между тем суд считает данный довод не состоятельным как основанный на неверном толковании условий договора.

Как указано выше судом согласно условий договора № от 02 ноября 2016 года, заключенного между Холькиной Т.А. и ООО «ИнвестСтройКом», в общую площадь объекта долевого строительства включены вспомогательные помещения, в том числе лоджии и балконы с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно.

По данным технического паспорта здания (многоквартирный дом) по <адрес>, приложенного стороной ответчика к письменным возражениям на иск, следует, что общая площадь жилых помещений квартиры № без учета балкона составляет 36,3 кв.м. (коридор 5,2 кв.м. + санузел 3,4 кв.м. + кухня 8,4 кв.м. + жилая комната 16,1 кв.м. + кладовая 3,2 кв.м.), площадь балкона, отраженная в графе «площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования)) указана 0,9 с учетом применения коэффициента 0,3 ( 2х0,65 + 2,69 х 0,55 = 1,3 + 1,5 = 2,8 х 0,3), итого общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади балкона с применением коэффициента 0,3 составляет 37,2 кв.м. (36,3 кв.м. + 0,9 кв.м.) (гражд. дел. № 2-1-121/2019 л.д.129 -130).

Указанная площадь объекта долевого строительства 37,2 кв.м. соответствует площади квартиры, переданной по акту приема – передачи Холькиной Т.А. 02 июня 2018 года.

Согласно пункту 3.7 Договора следует, что если по результатам технической инвентаризации общая площадь Объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства, окажется более чем на 1 (один) процент меньше площади, указанной в настоящем Договоре, заказчик-Застройщик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства Участнику долевого строительства из расчета стоимости одного квадратного метра, определяемой расчетным путем исходя из цены настоящего Договора и общей площади Объекта долевого строительства.

Разница в площади Объекта долевого строительства, оплаченной по Договору Холькиной Т.А. (37,25 кв.м.), и переданной ей по Акту приема-передачи 02.06.2018 года (37,20 кв.м.) составила 0,05 кв.м. (37,25 кв.м. - 37,20 кв.м.), что менее 1%, установленного в Договоре в качестве допустимой разницы в площади объекта (37,25 кв.м. х 1% = 0,37 кв.м.). Соответственно оснований для удовлетворения требования истца Холькиной Т.А. о взыскании с ответчика разницы в стоимости квартиры не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание положения пункта 5.13 Договора согласно которому, в случае, если после подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства и взаиморасчетов между Сторонами в распоряжении Заказчика-Застройщика останутся излишние и/или неиспользованные средства (экономия), они считаются его дополнительным вознаграждением.

Что касается требований истца Холькиной Т.А. о взыскании с ответчика ООО «ИнвестСтройКом» неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом период просрочки в передаче ответчиком ООО «ИнвестСтройКом» объекта долевого строительства истцу Холькиной Т.А. составил с 01 мая 2017 года по 02 июня 2018 года.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, постановленным по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав потребителя Холькиной Т.А. к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу потребителя Холькиной Т.А. за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства были взыскана неустойка за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф (гражд. дел. №2-4-36/2018 л.д. 199-204).

В настоящем деле истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 02 июня 2018 года в размере 319 145 руб. 21 коп.

При этом из материалов гражданского дела №2-4-36/2018 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав потребителя Холькиной Т.А. к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренного судом 20 июля 2018 года усматривается, что 19 июля 2018 года судом в адрес ответчика было направлено уточненное исковое заявление истца в части пересчета подлежащей взысканию неустойки за период с 1 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Судом установлено, что на момент вынесения Кировском районным судом Калужской области 20 июля 2018 года решения по требованию Холькиной Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период, истцом Холькиной Т.А. уже был подписан передаточный акт (02 июня 2018 года), то есть истцу уже был известен весь период просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из строн может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации….).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично….

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в возражениях на иск не указывалось на неправильность расчета истца в части исчисления суммы неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 02 июня 2018 года в размере 319 145 руб. 21 коп., ответчиком лишь было заявлено о наличии по его мнению оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На день исполнения обязательства - 02 июня 2018 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, подлежащая применению при расчете суммы неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении, в размере 319 145 руб. 21 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также учитывая поведение истца, связанное с предъявлением им исковых требований о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства дважды с учетом того, что при вынесении решения суда 20 июля 2018 года истцом уже был подписан Передаточный акт (02 июня 2018 года) и общий период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, был известен, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Требование истца Холькиной Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права Холькиной Т.А. на получение в установленный срок объекта долевого строительства были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Холькиной Т.А. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как установлено, 21 декабря 2018 года представителем Холькиной Т.А. по доверенности Храмцовым Е.В., в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа (гражд. дел. №2-1-121/2019 л.д. 38-42).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, как потребителя о выплате неустойки, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 42 500 рублей (80 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%. При этом суд взыскивает в пользу истца Холькиной Т.А. штраф в размере 21250 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в размере 21250 рублей.

С учетом правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что требование истца Холькиной Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению доверенностей в сумме 3800 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в дело доверенностей, выданных от имени Холькиной Т.А. на Холькина Е.А., от имени Холькина Е.А. в порядке передоверия на Храмцова Е.В., Гладкова В.В., Александрову А.В., Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» усматривается, что доверенности выданы на участие представителей не в одном конкретном деле, а содержат более полный перечень полномочий (гражд. дел. №2-1-121/2019 л.д. 44-46, 57 -59).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ИнвестСтройКом» в пользу бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу Холькиной Т.А. неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в размере 21 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холькиной Т.А. к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании разницы в стоимости квартиры, расходов по оформлению доверенностей отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу бюджета муниципального района «город Киров и Кировский район» Калужской области государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.

Дело № 2-4-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Бетлица 20 июля 2018 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Кириенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в защиту прав потребителя Холькиной Тамары Александровны к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» 22 мая 2018 года обратилась в суд в защиту прав потребителя Холькиной Тамары Александровны к ООО «ИнвестСтройКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 24 мая 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08 июня 2018 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 24 мая 2018 года.

05 июня 2018 года истцом были устранены недостатки, указанные в определении судьи.

Как следует из искового заявления, Холькина Т.А. приобрела у ООО «ИнвестСтройКом» право на получение квартиры. Договором срок передачи квартиры был установлен - не позднее 30 апреля 2017 г. ООО «ИнвестСтройКом» нарушает условия договора по срокам передачи квартиры, что подтверждается условиями Договора №НР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По Договору участия в долевом строительстве № от 02 ноября 2016 года Холькина Т.А. приобрела право на получение квартиры со строительным номером №, общей площадью, в соответствии с проектной документацией - 37,25 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> квартиры, согласно пункту 5.1 Договора составляет 3 100 002 рубля, и оплачена Холькиной Тамарой Александровной в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 апреля 2017 года. В январе 2018 г. Холькина Т.А. получила от ООО «ИнвестСтройКом» Уведомление о продлении сроков строительства на 2 квартал 2018 г. 27 апреля 2018 г. представитель по доверенности Холькиной Т.А....

... направил в адрес Ответчика Претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако, ответа на указанную претензию не последовало. По состоянию на начало мая 2018 г. объект долевого строительства Холькиной Т.А. не передан в связи с чем, Холькина Т.А. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период 185 дней (с 01 мая 2017 г. по 01 ноября 2017 г.). Просит суд взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу Холькиной Тамары Александровны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 341 932,42 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» штраф в размере 50 % от взысканной впользу Потребителя суммы в размере 220 966,21 руб., из которых 110 483,10 руб. взыскать в пользу Холькиной Т.А. и установить, что 50 % от общей суммыштрафа в размере 110 483,10 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональнойобщественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Согласнопоследующих уточнений исковых требований, поступивших от Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», представитель потребителя просил суд взыскать в пользу истца Холькиной Т.А. неустойку в размере 341 930 руб.22 коп.( в остальной части исковые требования оставлены без изменения).

В судебное заседание истец Холькина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, согласно представленного суду заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Принимая участия в предыдущих судебных заседаниях, истец Холькина Т.А. поддерживая исковые требования в полном объеме, пояснила, что квартира в установленные договором сроки ей ответчиком передана не была. Соглашений об изменении срока сдачи объекта недвижимости она с ответчиком не заключала. Квартира ей была передана ответчиком 02 июня 2018 года. Просила согласно исковым требованиям, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Представитель межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах истца Холькиной Т.А., по доверенности Долгова Д.О., принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, уточнениях к иску и дополнениях к иску.

Представитель ответчика- ООО «ИнвестСтройКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Согласно представленного суду отзыва на исковое заявление просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», действующей в интересах истца Холькиной Т.А., по доверенности Долгову Д.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между истцом Холькиной Т.А.(участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- СтроительнаяКомпания» (ООО «ИнвестСтройКом») (Заказчик- Застройщик) 02 ноября 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Заказчик- Застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.1 Договора л.д. 21-34).

Согласно Приложению №1 к договору участия в долевом строительстве № от 02 ноября 2016 года (л.д. 98-99) Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, в первой секции на 15 этаже, строительный №, общей площадью, в соответствии с проектной документацией -37, 25 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, в составе которого находится Объект долевого строительства, должно быть получено не позднее 31 марта 2017 года.

Заказчик- Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

Согласно п.5.1 Договора цена Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет 3 100 002 руб.

Денежные средства в размере 3 100 002 руб. перечислены истцом на счет ООО «ИнвестСтройКом» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-38).

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена.

Однако, обязательства по передаче истцу объекта долевого участия строительства ответчиком в установленный договором участия в долевом строительстве от 02 ноября 2016 года № срок исполнены не были. Соглашения об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 2 передаточного акта от 02 апреля 2018 года о том, что истец Холькина Т.А. не имеет никаких финансовых претензий к ответчику, в том числе, не имеет требований по взысканию неустойки, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства - 30 апреля 2017 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Ответчиком ООО «ИнвестСтройКом» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, цену договора об участии в долевом строительстве - 3 100 002 руб. и компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает, что также подлежат удовлетворению и требования истца Холькиной Т.А. о компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений действующего законодательства, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права Холькиной Т.А. на получение в установленной срок объекта долевого строительства были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Холькиной Т.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как установлено, 27 апреля 2017 года представителем Холькиной Т.А. по доверенности Холькиным Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа (Согласно отчету об отслеживании отправления претензия, направленная ответчику, прибыла в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой ее вручения выслана обратно. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя).

Ранее претензия о выплате неустойки направлялась в адрес ответчика непосредственно истцом Холькиной Т.А., была получена ответчиком 11 января 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Согласно п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, как потребителя о выплате неустойки, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма подлежащего штрафа составляет 55 000 рублей (100 000 + 10 000) х 50%.

При этом суд взыскивает в пользу истца Холькиной Т.А. штраф в размере 27500 рублей, штраф в сумме 27500 рублей- в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права».

На основании ст. ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ИнвестСтройКом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб. в пользу бюджета МР «Куйбышевский район Калужской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу Холькиной Тамары Александровны неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу Холькиной Тамары Александровны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу Холькиной Тамары Александровны штраф в сумме 27500 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в сумме 27500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКом» в пользу бюджета МР «Куйбышевский район» Калужской области государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова

Копия верна

Судья Е.В. Евтухова